Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208430
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111208430.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

STOCK Plzeň-Božkov s.r.o., so sídlom Palírenská 2, Plzeň- Božkov, IČO: 279 04 636, v konaní právne
zastúpený JUDr. Andreou Považanovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Elišky Peškové
15, Praha 5, Česká republika proti žalovanému 1/ LIKÉRKA DRAK s. r.o., so sídlom Na Kútku 14,
Chvalčov, Česká republika, IČO: 263 04 465 a žalovanému 2/ TOP DRINKS s. r.o., so sídlom Ul. 1. Mája
29, Púchov, IČO: 36 346 993, obaja v konaní právne zastúpení advokátskou kanceláriou Zathurecky
InPaRtners, s.r.o., J. Chalupku 8, Banská Bystrica, o chrane práv plynúcich z ochranných známok, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný č. 1 je povinný zdržať sa pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ v objeme 1 l na

slovenský trh užívania týchto etikiet

, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Žalovaný č. 1 je povinný zdržať sa pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ v objeme 0,5 l na
slovenský trh užívania týchto etikiet

, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalovaný č. 2 je povinný zdržať sa pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ v objeme 1 l na
slovenský trh užívania týchto etikiet

, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
4. Žalovaný č. 2 je povinný zdržať sa pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ v objeme 0,5 l na
slovenský trh užívania týchto etikiet

, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Žalovaný č. 1 je povinný pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ na slovenský trh zdržať
sa užívania ohraničenej etikety so skosenými rohmi v žltočienom prevedení s vyobrazením rezov
citrusových plodov, pričom slovný prvok „Fernet“ je písaný tučnými čiernymi písmenami zľava doprava
postupne sa zmenšujúcimi, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Žalovaný č. 2 je povinný pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ na slovenský trh zdržať
sa užívania ohraničenej etikety so skosenými rohmi v žltočienom prevedení s vyobrazením rezov

citrusových plodov, pričom slovný prvok „Fernet“ je písaný tučnými čiernymi písmenami zľava doprava
postupne sa zmenšujúcimi, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Žalovaný č. 1 je povinný pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ na slovenský trh zdržať sa
užívania slovného prvku „FERNET“ a „CITRUS“ v tomto vyobrazení

, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.8. Žalovaný č. 2 je povinný pri uvádzaní výrobku „Original Fernet Citrus“ na slovenský trh zdržať sa
užívania slovného prvku „FERNET“ a „CITRUS“ v tomto vyobrazení

, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Žalobca je oprávnený na náklady žalovaného č. 2 vo výške 7.000 EUR uverejniť ospravedlnenie v
Hospodárskych novinách, denníku SME, Pravda a Nový čas v tomto znení:

„Spoločnosť TOP DRINKS, s.r.o., Púchov sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Stock Plzeň Božkov,
s.r.o., Plzeň, Česká republika za porušovanie slovenských ochranných známok č. XXXXXX a XXX XXX
patriace spoločnosti Stock Plzeň-Božkov, a.s. a za svoje nekalosúťažné konanie spôsobené tým, že
uvádzala na trh výrobky „ORIGINAL FERNET CITRUS“, ktoré vyrába Likérka Drak, s.r.o., Chvalčov,
Česká republika, a ktoré porušujú tieto ochranné známky“.

10. Žalovaný č. 1 je povinný poskytnúť žalobcovi informácie o množstve výrobkov „ORIGINAL FERNET
CITRUS“ dodanom na slovenský trh a o cene tohto výrobku na slovenskom trhu v rokoch 2008, 2009
a 2010, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Žalovaný č. 2 je povinný poskytnúť žalobcovi informácie o množstve výrobkov „ORIGINAL FERNET

CITRUS“ objednanom a dodanom na slovenský trh a o cene tohto výrobku na slovenskom trhu v rokoch
2008, 2009 a 2010, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 04. 2011 domáhal uloženia zákazu žalovanému
1/ zdržať sa uvádzania etikiet výrobku ORIGINAL FERNET CITRUS v objeme 1 l a v objeme 0,5 l.

Takisto sa navrhovateľ domáhal uverejnenia ospravedlnenia v Hospodárskych novinách, v denníku
SME, Pravda a Nový Čas na náklady žalovaného 2/. Ďalej sa žalobca domáhal poskytnutia informácií
o množstve výrobkov Original Fernet Citrus dodanom na slovenský trh a o cene tohto výrobku na
slovenskom trhu v rokoch 2008, 2009, 2010. Čo sa týka náhrady škody, navrhovateľ sa domáhal určenia,
že nárok na náhradu škody voči žalovaným 1/ a 2/ je v plnom rozsahu opodstatnený.

Žalobca sa k veci vyjadril, že k jeho najpredávanejším liehovinám patrí Fernet Stock a Fernet Stock
Citrus, ktorý uviedol na trh v roku 1997. Slovenská republika je pritom kľúčovým trhom žalobcu, kde napr.
v roku 2007 vyvážal 11 % produkcie. Žalobca ďalej uviedol, že je majiteľom zobrazenej slovnej ochrannej
známky č. XXXXXXX „Fernet Stock Citrus“ s prioritou zápisu od 26. 07. 2004, ktorá je zapísaná v triede

16 pre „Propagačné predmety z papiera a plastických hmôt, ktoré nie sú zahrnuté v iných triedach,
najmä kalendáre, letáky, plagáty, papierové kartičky, ceruzky, perá, kancelárske svorky, v triede 33 pre
alkoholické nápoje s výnimkou piva a takisto v triede 35 pre reklamnú činnosť, propagačnú činnosť“.
Žalobca ďalej uviedol, že je tiež majiteľom slovenskej ochrannej známky č. XXXXXX s prioritou od 03.
09. 2009 zapísanej pre výrobky a služby v triede 16, 33, 35 medzinárodného triedenia. Žalobca dlhodobo

a masívne podporuje na Slovensku predaj svojho produktu Fernet Stock Citrus, ktorý je označený
touto platnou ochrannou známkou a to prostredníctvom mnohých promočných akcií, televíznych reklám,
bilbordov, letákov a podobne. Ochranná známka č. XXXXXX a 227198 Fernet Stock Citrus v podobe
etikety so skosenými rohmi a zobrazeným rezom citrusu na pozadí v žlto-čiernej kombinácii farieb sa
stala príznačná a charakteristická pre tento výrobok žalobcu v dôsledku masívnej mediálnej kampane.

Spotrebitelia si podľa tvrdenia žalobcu s týmto označením asociujú dobré vlastnosti výrobku žalobcu,
čomu zodpovedá odbyt na Slovensku. Teda žalobca má za to, že orámovaná etiketa so skosenými rohmi
v žltom prevedení na podklade rezov citrónov s čiernymi písmenami, predovšetkým slovný prvok Fernet,
ktorý je písaný absolútne špecificky, t. j. zdola nahor do mierneho poloblúka, kde sa písmená zľava do
prava postupne zmenšujú, získala v prospech žalobcu dobré meno medzi slovenskými spotrebiteľmi.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný 1/ je výrobcom výrobku Originál Fernet Citrus, ktorý na Slovensku
uviedol na trh v roku 2006. Skutočnosť, že žalovaný 1/ je výrobcom, je uvedená na etikete prednej strany
výrobku. Podľa tvrdenia žalobcu etiketa na výrobku žalovaného 1/ je zameniteľne podobná s etiketou
výrobku žalobcu Fernet Stock Citrus, resp. so zapísanou ochrannou známkou žalobcu č. XXXXXX a
ochrannou známkou č. XXXXXX. Žalovaný 1/ používa takisto skosené rohy, rez citróna a rovnakú žlto-čiernu kombináciu farieb. Žalovaný 1/ pritom nie je majiteľom ochrannej známky, ktorá by chránila etiketu
vyobrazenú na výrobku žalovaného 1/ Originál Fernet Citrus.

Žalovaný 2/ podľa tvrdenia žalobcu je slovenská spoločnosť Top Drinks s.r.o., IČO: 36 346 993,
ktorý je distribútorom výrobkov označených Originál Fernet Citrus žalovaného 1/ na území Slovenskej
republiky. Žalobca ďalej uviedol, že medzi rozdielnosti etikety výrobku žalovaného 1/ a 2/ a ochranných
známok žalobcu patrí u ochrannej známky žalobcu erb, umiestnený v hornej časti etikety, podpis
zakladateľa Lionela Stocka v červenom prevedení uprostred etikety a u výrobku žalovaných erb v

podobe draka a slovných prvkov Likérka Drak, písané drobnými písmenami umiestnený v polkruhu
hornej časti etikety. Slovný prvok Original umiestnený nad slovným prvkom Fernet, pečať s časťou stuhy
v červenom prevedení v dolnej časti etikety. Pokiaľ ide o použitie slovného prvku Original na etikete
výrobku žalovaného 1/ a 2/, tento slovný prvok podľa názoru žalobcov nemôže zabezpečiť odlíšenie od
ochranných známok žalobcu vzhľadom na to, že sa snažia žalovaní 1/ a 2/ navodiť dojem pôvodného
likéru, resp. pôvodnej receptúry. Podľa tvrdenia žalobcov je potrebné vziať do úvahy, že žalovaný 1/ bol

zapísaný do obchodného registra v roku 2002 a žalobca 1/ nadväzuje na výrobu z roku 1920, t. j. je
zrejmé, že užitie slovného prvku Original má vo vedomí spotrebiteľov navodiť dojem pôvodnosti, čo však
pri porovnaní dátumu založenia žalobcu a žalovaného 1/ nie je možné, naopak takýto údaj je v porovnaní
s originalitou žalobcov o výrobku klamlivý. Podľa tvrdenia žalobcu celkovo sú jednotlivé grafické prvky
na etikete výrobku žalovaného 1/ a 2/ rozmiestnené na zhodných miestach, ako grafické prvky na

ochranných známkach žalobcu, pričom font použitých typov písma je zhodný. Je tak zrejmé, že žalovaný
1/ a žalovaný 2/ sa nechali viac než inšpirovať zaujímavosťou a originalitou ochranných známok žalobcu,
berúc do úvahy podobnosť farebných odtieňov a predovšetkým kumuláciu resp. prevzatie dominantných
prvkov ochranných známok žalobcu do etikety výrobku žalovaného 1/ a 2/.

Podľa názoru žalobcu išlo zo strany žalovaného 1/ o vedomý zásah do skorších známkových práv
žalobcu. Odlišné prvky na etikete žalovaného 1/ a 2/ sú podľa názoru žalobcu tak nevýrazné, že
nemajú žiaden priestor ju odlíšiť od zapísaných ochranných známok žalobcu. V danom prípade podľa
tvrdenia žalobcu existuje pravdepodobnosť zámeny výrobkov žalovaného 1/ a 2/ s výrobkami žalobcov,
nakoľko verejnosť by mohla veriť, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú z rovnakého podniku,

alebo prípadne z ekonomicky prepojených podnikov. Podľa tvrdenia žalobcu súd v súlade s princípmi
ustanovenými praxou Európskeho súdneho dvora musí prihliadať na zámenu s ohľadom na všetky
faktory relevantné pre daný prípad. Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky a obzvlášť jej
dobré meno, sú tak prvkami, ktoré musia byť vzaté do úvahy pri určovaní, či je podobnosť medzi tovarmi
alebo službami chránenými týmito dvoma ochrannými známkami dostatočná na to, aby dala vzniknúť

pravdepodobnosti zámeny. Žalobca mal za to, že etiketa výrobku Original Fernet Citrus neoprávnene
ťaží z dobrého mena kombinovaných ochranných známok žalobcu 1/ a je na ujmu. Čo sa týka vzniku
škody, žalobcovia vidia porušenie právnej povinnosti v pravdepodobnosti asociácie medzi ochrannou
známkou a označením, čím došlo žalobcovi ku vzniku škody a ušlého zisku. Žalobca tvrdil, že žalovaný
1/ uviedol na slovenský trh Originál Fernet Citrus v roku 2008 v objeme 93 100 litrov, v roku 2009 v

objeme 145 500 litrov, v roku 2010 v objeme 175 100 litrov. Žalobca poukázal na to, že jeho priemerný
zisk na liter je 3 630,00 Eur. Žalobcovi potom ušiel zisk v roku 2008 - 308 550,00 Eur, v roku 2009 - 528
537,00 Eur, v roku 2010 ušlá suma 639 421,00 Eur a január/február suma 54 940 Eur.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k veci vyjadrili, že žalobca je majiteľom slovenskej ochrannej známky č. 211736 s

názvom Fernet Stock Citrus, ktorá je s prioritou od 26.07.2004 zapísaná, okrem iného, pre alkoholické
nápoje s výnimkou piva v triede 33, licencia nezapísaná. Žalovaní sa tak domnievajú, že pri označovaní
výrobku žalobcu Fernec Stock Citrus na slovenskom trhu bola táto staršia známka najneskôr v roku
2007 až 2008 nahradená etiketou predstavujúcou druhú namietanú mladšiu ochrannú známku žalobcu.
Staršia ochranná známka č. XXXXXX. sa už nepoužíva niekoľko rokov. Žalovaní sa vyjadrili, že

výrobok opatrený žalobou napadnutým označením bol prítomný zo strany žalovaných na slovenskom
trhu 4 roky pred podaním prihlášky ochrannej známky žalobcu POZ5661-2009-3.9.2009, zapísanej
ako ochranná známka č. XXXXXX dňa 16. 03. 2010. Pri porovnaní ochrannej známky č. XXXXXX
a označenia žalovaných žalovaní uviedli, že staršia ochranná známka XXXXXX Fernet Stock Citrus
pozostáva z dvoch častí, predstavujúcich hornú etiketu v tvare úzkeho obdĺžnika a dolná väčšiu etiketu

v tvare širšieho obdĺžnika so skosenými rohmi. Kompozične sa staršia ochranná známka významne
líši tak od označenia žalovaných, ktorého základný tvar predstavuje obdĺžnik so skosenými rohmi s
románskym oblúkom integrovaným na hornej hrane obdĺžnika, ako aj od neskoršej ochrannej známky
č. XXXXXX, ktorej základný tvar predstavuje lichobežník so skosenými rohmi. Čo sa týka žlto-čiernejkombinácie farieb, žalovaní uviedli, že táto kombinácia farieb je síce u oboch označení dominantná,
no zároveň je to kombinácia druhová pre výrobky Fernet s príchuťou citrus, keďže evokuje farbu
príznačnúprezrelýcitrusovýplod.Korámovanejetiketesozrezanýmirohmižalovaníuviedli,žeuvedený

znak nie je ani dominantný, ani dištinktívny. Ide o bežnú grafickú dizajnovú úpravu adjustáže etikiet
alkoholických nápojov a to i Fernetov, pochádzajúcich od rôznych výrobcov. K slovnému prvku Fernet
s obrysmi písanými tučnými čiernymi písmenami postupne sa zmenšujúcimi zľava do prava, pričom
spodná línia písmen má smer nahor žalovaní uviedli, že slovný prvok Fernet je druhovým označením
alkoholického nápoja, preto uvedený prvok môže byť svojou veľkosťou alebo stvárnením dominantným

znakom označenia, nie však znakom dištinktívnym. Tučné čierne veľké písmená s tieňovaním sú už
historicky zaužívaným fontom, používaným pre označenie výrobkov Fernet. Stúpajúca línia postupne
sa zmenšujúcich písmen tvoriacich generický slovný prvok Fernet nie je častá, ale ani jedinečná. Čo sa
týka celkového vyhodnotenia vzťahu označení, žalovaní majú za to, že je zjavné, že žalobca postavil
svoje tvrdenia o zameniteľnosti označení výlučne na prítomnosti podobných, no generických prvkov
vlastných značnej časti označení porovnateľných výrobkov a zapísaných ochranných známok. Žalobca

podľa tvrdenia žalovaných účelovo opomenul úctyhodnú dištinktívnu kapacitu pôvodného a pre žalobcu
i jedinečného slovného prvku Stock v osobitnej grafickej úprave a nadväzujúceho slovného spojenia
Fernet Stock. Slovný prvok Stock a nadväzujúce slovné spojenie Fernet Stock viac než dostatočne
zabezpečuje podľa tvrdenia žalovaných odlíšenie výrobkov, ich etikiet a ochranných známok žalobcu od
výrobkov a označení iných výrobcov, vrátane výrobku a označenia žalovaných.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.09.2011 uvádza, že hoci namietané medzinárodné ochranné
známky obsahujú ešte iné slovné prvky, tieto nemajú takú rozlišovaciu schopnosť, aby prevýšili
dominantnosť už spomenutých spoločných prvkov. Žalobca je presvedčený, že ochranné známky sú
zameniteľné ako z fonetického, tak z vizuálneho sémantického hľadiska. Podľa žalobcu je podstatné,

akým spôsobom prijíma označenie práve priemerný spotrebiteľ, ktorý označeniu venuje pri bežnom
kontakte iba bežnú pozornosť. Výsledkom takéhoto laického vnímania je potom uchovanie označenia v
pamätivoformecelkovéhodojmuprizachovanípodstatnýchprvkovoznačenia.Žalobcasaďalejvyjadril,
že je majiteľom celého radu kombinovaných ochranných známok, ktoré chránia vizuálne stvárnenie
etikety Fernet Stock a Fernet Stock Citrus. Žalobca uviedol, že nemarginalizuje prítomnosť slovného

prvku Stock na etikete svojho výrobku a grafického prvku draka v kruhu v spojení so slovnými prvkami
Likérka Drak. Zdôraznil však, že tento grafický prvok je v porovnaní s veľkosťou ostatných slovných
prvkov oveľa menší. Preto nie je možné usudzovať, že to bude ten znak, ktorý na prvý pohľad zaujme
pozornosť spotrebiteľa, a podľa ktorého sa bude rozhodovať o kúpe tovaru. Inventnými prvkami sú už
vyššie uvedené slovné a grafické prvky v kombinácii, čo má za následok veľmi podobný a vizuálny dojem

a na tejto skutočnosti nič nemení ani pečať na spodnej časti etikety. Žalobca opakovane vo svojom
vyjadrení zdôraznil, že jeho história siaha až do obdobia, kedy žalovaní ani neexistovali, preto tvrdenie
žalovaných je podľa jeho názoru neopodstatnené a ničím nepodložené, pokiaľ žalovaní tvrdia, že majú
staršie ochranné známky.

Na pojednávaní dňa 27. 02. 2012 žalobca uviedol, že čo sa týka výšky škody, podľa názoru žalobcu
znalec vychádza z predpokladu, že súd musí rozhodnúť, či sa jedná o zameniteľné výrobky a až
následne bude možné náhradu škody priznať. Žalobca poukázal na krivky vývoja predaja Fernet Stock
Citrus od roku 2009 až 2011, podľa ktorých má dochádzať k stagnácii. Žalovaní k veci uviedli, že žalobca
podal žalobu v čase, keď žalovaný 1/ prejavil ochotu zmeniť označenie. Urobil k tomu účinné kroky,

informoval žalobcu o zmene vizuálu etikety listom zo dňa 04. 05. 2011. Žalobcovi predložil základný
návrh grafiky nového označenia. Toto nové označenie v plnom rozsahu nahradilo pôvodné označenie
etikety. Žalovaní mali za to, že podanou žalobou nebolo cieľom žalobcu ochrana práv žalobcu, ale
niečo iné. Žalovaní mali za to, že sa jedná o potlačenie jedného z najvýznamnejších konkurentov
na trhu v Slovenskej republike. Preto navrhoval žalovaný 1/ použiť ustanovenia § 265 Obchodného

zákonníka. Čo sa týka tvrdenia žalobcu k stagnácii, žalovaný 1/ uviedol, že roky 2009, 2010, 2011 sú
spojené s nástupom hlbokej krízy, ktorá prémiovým výrobkom nepraje ani nepriala. Žalovaní popierali
zameniteľnosť starej etikety, používanej do roku 2009. Žalovaní poukázali na významný rozdiel vo fľaši
žalobcu, ktorá má jednoznačne prémiový charakter. Jeho dizajn je výrobne odlišný od dizajnu fľaše
žalovaného.

Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 23. 04. 2012 sa vyjadril k legitimite podanej žaloby, pričom uviedol, že
žalobca podal žalobu v apríli 2011, t. j. po 6 rokoch prítomnosti namietanej etikety výrobku žalovaných na
trhu, ďalej ju podal v čase prebiehajúcej komunikácie medzi účastníkmi týkajúcej sa kolízie označení av čase, keď žalovaných 1/ prejavil ochotu upraviť svoje označenia a urobil účinné kroky daným smerom.
Predmetnými skutočnosťami žalovaný 1/ poukázal na to, že podaním žaloby žalobca sleduje odlišné
ciele, než ochranu práv z priemyselného vlastníctva a obranu proti nekalej súťaži. Cieľom žalobcu

je podľa žalovaných nie odstránenie konfliktného označenia výrobku, ale odstránenie významného
konkurenta na trhu Slovenskej republiky v danom segmente. V tejto súvislosti žalovaní poukázali na
moderačné ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku nepoužíva právnu ochranu. Tak isto žalovaní uviedli, že
žalobca nedisponuje vecnou aktívnou legitimáciou domáhať sa, aby sa žalovaní zdržali konania, od

ktorého dávnejšie dobrovoľne upustili na základe rokovania so žalobcom. Žalovaní ďalej namietali
vykonateľnosť viacerých častí žalobného petitu.

V podaní zo dňa 18. 05. 2012 žalobca uviedol, že od roku 1998 do 2003 používal ochranné známky č.
190028 s označením Stock Fernet Stock s prioritou zápisu od 20. 04. 1998. Išlo o čiernobiele prevedenie
ochrannej známky, ktoré žalobca užíva v čiernožltej kombinácii farieb. Od roku 2004 žalobca užíva

ochranné známky č. XXXXXX s prioritou zápisu od 26. 07. 2004. Žalobca ďalej uviedol, že od roku
2009 užíva prevedenie etikety výrobku Fernet Stock Citrus, ktorému zodpovedá ochranná známka č.
XXXXXX s prioritou zápisu od 03. 09. 2009. Z uvedeného podľa tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalobca
je majiteľom rozsiahlej známkovej rady pre svoj výrobok Fernet Stock Citrus a pre grafické vyobrazenie
spočívajúce v etikete so skosenými rohmi a slovným prvkom, ktorý je písaný smerom dohora s postupne

sa zmenšujúcimi písmenami. Čo sa týka § 265 Obchodného zákonníka, žalobca uviedol, že žalobca
má platné skoršie známkové práva a rovnako svoju žalobu založil na nekalosúťažných ustanoveniach,
čím nemožno predmetné ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka uplatniť. Čo sa týka práva na
informácie, žalobca sa vyjadril, že nemusí nijako odôvodňovať svoj právny záujem na poskytnutí
informácií.TotoprávomupriznávaZákonoochrannýchznámkachazapodmienky,žežalovanýporušuje

zapísané ochranné známky žalobcu, má právo domáhať sa takýchto informácií. Čo sa týka náhrady
škody a predloženého znaleckého posudku žalobca uviedol, že ak súd nebude považovať predložený
znalecký posudok za dostatočný na to, aby rozhodol o náhrade škody, navrhol aby súd menoval znalca
z odboru ekonómie.

Žalovaní v podaní zo dňa 4. októbra 2012 sa vyjadrili, že výrobok od výrobcu Likos je výrobkom
nepredajným. Navyše napadnuté označenie žalovaných na rozdiel od označenia výrobku Likos s.r.o.
obsahuje výrazné dištinktívne a pre žalovaného 1/ príznačné znaky. Tieto znaky bezpečne odlišujú
výrobok žalovaných od výrobku žalobcu a nebezpečenstvo zámeny označení a výrobkov v zásade
vylučujú. Podľa názoru žalovaných žalobca nepreukázal protiprávne konanie žalovaných. Samotnú

možnosť vzniku škody na strane žalobcu žalovaní v plnom rozsahu popreli a to výlučne interpretáciou
dôkazov predložených žalobcom. Podľa žalovaných žalobca nepredložil žiaden hodnoverný dôkaz, z
ktorého by bolo možné priamo vyvodiť vznik materiálnej ujmy na jeho strane.

Napojednávanídňa14.01.2013žalobcauviedol,ževčasepodaniažalobybolnaliehavýprávnyzáujem

jasný. Čo sa týka súčasného stavu, žalobca sa vyjadril, že aj keď žalovaný už zmenil etiketu, u bežného
spotrebiteľa môže vznikať dojem, že sa jedná o výrobok žalobcu nižšej kategórie. Vzhľadom na aféru,
ktorá prebehla v Českej republika a to otrava metylalkoholom, bežný spotrebiteľ sa môže domnievať,
že výrobky žalobcu sú výrobkom žalovaného 1/ a sú závadné a že výrobky žalovaného 1/ sú výrobkom,
pochádzajúcim zo zdrojov žalobcu.

Žalovaný 1/ sa vyjadril, že výrobky Likérky Drak sú momentálne nepredajné, pričom poukázali na
rozhodnutie príslušného orgánu o zákaze distribúcie produktu žalovaného 1/. Žalovaní zdôraznili, že v
danom prípade neexistuje vecná aktívna legitimácia domáhať sa zákazu používania označení, ktoré v
máji tohto roku sú už tretí rok dobrovoľne upustené.

Žalobca sa vo veci vyjadril, že nie je pravdou, že nemá vecnú aktívnu legitimáciu, nakoľko žalobca je
držiteľom platných registrovaných ochranných známok. Žalobca od roku 1998 uvádzal výrobok Fernet
Stock Citrus na český a slovenský trh a to v príznačnom obale, ktorého genézu dokladoval. Spotrebitelia
si podľa vyjadrenia žalobcu zvykli na určitú etiketu, ktorú spájajú výslovne so žalobcom. Preto žaloba

vo veci samej bola a je dôvodnou. V podaní zo dňa 17. 01. 2013 žalovaní uviedli, že Úrad verejného
zdravotníctvaSlovenskejrepublikyrozhodnutímč.OLP/6868/2012zodňa18.09.2012dočasnezakázal
uvádzať do obehu, predávať a používať liehoviny s obsahom etanolu na 20 % vyrobené na území
Českej republiky. Rozhodnutím č. OLP/7356/2012 zo dňa 09. 10. 2012 Úrad verejného zdravotníctvaSlovenskej republiky zakázal umiestňovať na trh Slovenskej republiky liehovinu s obsahom alkoholu
nad 20 objemových % vyrobených v Českej republike po 31. 12. 2011. Úrad verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky odvolal opatrenie - Rozhodnutie zo dňa 09. 10. 2012 č. OLP/7356/2012 prípisom zo

dňa 09.01.2013. Uvedenými opatreniami žalovaní preukazujú zákazy a odporučenia osobitne vo vzťahu
k výrobkom označeným etiketou Likérky Drak s. r. o.

V podaní zo dňa 11. 02. 2013 žalobca reagoval na tvrdenia žalovaných, že ich spoločnosť je prakticky
mŕtva a žiadnu náhradu škody ani náhradu trov súdneho konania z nich žalobca nedostane, a to tým

spôsobom, že poukázal na webové stránky žalovaných, kde prezentujú výrobok Original Fernet Citrus
v úplne odlišnom obale, ktorý bol na samom začiatku dohodnutý v Českej republike. Podľa žalobcu to
znamená, že žalovaný sa snaží udržať podnikateľskú činnosť a preto o žalovanom nie je možné hovoriť
ako o mŕtvej spoločnosti. Z tohto dôvodu aj naďalej trvá právny záujem žalobcu na podanej žalobe,
berúc do úvahy, že žalobca sa z preventívnych dôvodov domáha toho, aby v budúcnosti nedošlo k
opätovnému užitiu napadnutých etikiet na výrobkoch žalovaného, keďže jeho podnikateľské aktivity

v oblasti výroby a distribúcie alkoholických nápojov pretrvávajú. Čo sa týka predložených rozhodnutí
žalovanými,žalobcauviedol,žeideorozhodnutiasprávnehoorgánu,ktorébolivydanéexoffozaúčelom
ochranyzdraviaobyvateľstva.Takétorozhodnutiamajúverejno-právnycharakteraichvydanietaknijako
nemôže nahradzovať súdne rozhodnutie, ktoré je založené na skorších známkových právach tretích
osôb a má tak súkromno-právny charakter.

Žalobca nakoniec poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ nepodal odvolanie proti rozsudku Mestského
súdu v Prahe č. 32Cm/37/2012-113 zo dňa 10. 12. 2012, ktorým bol žalovaný zaviazaný zdržať sa
užívania etikety Originál Fernet Citrus a odstrániť tieto výrobky z trhu. Zo strany žalovaného 1/ v
tejto veci dokonca žalobca obdržal e-mail so žiadosťou o číslo účtu na ktorý môže zaplatiť žalobcovi

náklady súdneho konania. To podľa žalobcu dokazuje skutočnosť, že žalovaní aj napriek negatívnemu
mediálnemu obrazu nerezignovali na podnikateľskú činnosť, t. j. nemožno hovoriť o mŕtvej spoločnosti,
nakoľko žalovaní sa snažia pokračovať v obchodnej činnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami účastníkov,

výpismi z obchodného registra, výtlačkami z webových stránok, výtlačkami z denníkov SME, Pravda
a Hospodárske noviny, výpismi ochranných známok, výrobkami produktov žalobcu a žalovaných,
televíznymi reklamami, kópiami faktúr za objednávky na reklamnú kampaň faktúrami za výrobky
žalobcu, fotkami z obchodov, letákmi zobrazujúcimi výrobok ORIGINAL FERNET CITRUS, znaleckým
posudkom č. 1/2011, vyjadreniami autora dizajnu obalového portfólia Likérky Drak, originálmi etikiet

výrobkov žalovaného 1/, vizuálmi výrobkov fernet citrus zachytené v predajniach TESCO, BILLA,
TERNO, LIDL v Banskej Bystrici do 27. do 29. júna 2011, odpoveďami žalovaného 1/ zo dňa 14. 03.
2011, 15. 04. 2011 a 04. 05. 2011, prihláškami ochrannej známky č. XXXX-XXXX, ako aj s ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca nadviazal svojou podnikateľskou činnosťou v 1991 na dlhoročnú tradíciu výroby alkoholických
nápojov v likérke Plzeň-Božkov, ktorá sa datuje od roku 1920. Žalobca je majiteľom ochrannej známky
č. XXXXXX „FERNET STOCK CITRUS“ s prioritou zápisu od 26. 07. 2004, ktorá je zapísaná v triede 16,
33 a 35 medzinárodného triedenia. Žalobca je tiež majiteľom ochrannej známky č. XXXXXX s prioritou
zápisu od 03. 09. 2009 zapísanej pre výrobky a služby v triede 16, 33 a 35 medzinárodného triedenia.

Žalobca dlhodobo a masívne podporuje na Slovensku predaj produktu FERNET STOCK CITRUS.
Ochranná známka č. XXXXXX a XXS. v podobe etikety so skosenými rohmi a zobrazeným rezom
citrusu na pozadí v žltočiernej kombinácii sa stala príznačná a charakteristická pre tento výrobok.

Žalovaný 1/ je výrobcom výrobku ORIGINAL FERNET CITRUS, ktorý na Slovensku uviedol na trh v

roku 2006.

Etiketa výrobku žalovaného 1/ používa skosené rohy, rez citróna a rovnakú žltočiernu kombináciu
farieb.

Súd ďalej zistil, že žalovaný 2/ je distribútorom výrobkov označených ORIGINAL FERNET SITRUS
žalovaného 1/.

Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 8 ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak tento zákon neustanovuje inak, bez
súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie
a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná

známka zapísaná,
b) ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti
tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť
zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením,
c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky dobré meno a
ktorá nie je zapísaná pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby, ak by používanie tohto označenia

bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej
známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

Podľa § 8 ods. 4 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak došlo k neoprávnenému zásahu
do práv z ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo

ohrozenieprávabolozakázanéanásledkytohtozásahuboliodstránené;môžesadomáhaťprimeraného
zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a
právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach majiteľ ochrannej známky nie je

oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku ich vlastné meno, priezvisko, obchodné
meno alebo adresu, údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu,
času výroby alebo iných vlastností tovarov alebo služieb a označenie potrebné na určenie účelu tovarov,
najmä ich príslušenstva alebo náhradných dielov, alebo na určenie účelu služieb za predpokladu, že
tretia osoba ich používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej

súťaže. Majiteľ ochrannej známky je povinný strpieť, ak používateľ nezapísaného označenia, ktoré má
iba miestny dosah, používa v obchodnom styku nezapísané označenie zhodné alebo podobné s touto
ochrannou známkou a toto používanie sa začalo pred dňom podania prihlášky a rozsah jeho používania
sa nezmenil.

Podľa § 9 ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. používanie ochrannej známky podľa odseku 1 je najmä
a) umiestňovanie ochrannej známky na tovaroch prípadne na ich obaloch,
b) ponuka alebo uvádzanie na trh takto označených tovarov alebo skladovanie na tieto účely, alebo
ponuka či poskytovanie takto označených služieb,
c) dovoz alebo vývoz takto označených tovarov,

d) používanie ochrannej známky v obchodnej korešpondencii alebo v reklame.

Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. k dôjde k zásahu do práv chránených týmto zákonom alebo
k ohrozeniu týchto práv, môže súd na návrh majiteľa ochrannej známky rozhodnúť, aby ten, kto jeho
práva porušuje alebo jeho práva ohrozuje, mu poskytol informácie týkajúce sa pôvodu a distribučných

sietí tovarov alebo služieb alebo okolností uvedenia tovarov alebo služieb na trh. Informáciami podľa
odseku 1 sa rozumie najmä:
a) meno a priezvisko alebo obchodné meno, alebo názov a miesto trvalého pobytu alebo miesto
podnikania, alebo sídlo producenta, výrobcu, spracovateľa, skladovateľa, distributéra, dodávateľa,
predajcu, zamýšľaného predajcu a iných predchádzajúcich držiteľov tovaru alebo poskytovateľa služieb,

b) údaje o vyrobenom, spracovanom, dodanom alebo objednanom množstve a o cene príslušných
tovarov alebo služieb.

Podľa § 12 ods. 1 z. č. 506/2009 Z. z. Na návrh majiteľa ochrannej známky súd nariadi, aby tovary,
materiály alebo nástroje, ktorých prostredníctvom priamo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu

práv chránených týmto zákonom, boli
a) stiahnuté z obchodnej siete,
b) definitívne odstránené z obchodnej siete,c) inak zabezpečené spôsobom zamedzujúcim ďalšie porušovanie alebo ohrozovanie práva;
jednoduché odstránenie protiprávne použitého označenia na falšovanom tovare sa nepovažuje za
opatrenie zamedzujúce ďalšie porušovanie práva,

d) zničené vhodným spôsobom.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie,
ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené
bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku

klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného zákona platia obdobne. Klamlivým označením je aj také nesprávne označenie tovaru alebo
služieb, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od pravého pôvodu, ako výrazy "druh",
"typ", "spôsob" a označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe tovaru alebo
služieb mylnú domnienku.

Podľa § 46 ods. 3 Obchodného zákonníka klamlivým označením nie je uvedenie názvu, ktorý sa v
hospodárskom styku už všeobecne vžil ako údaj slúžiaci na označovanie druhu alebo akosti tovaru,
ibaže by k nemu bol pripojený dodatok spôsobilý klamať o pôvode, ako napríklad "pravý", "pôvodný"
a pod.

Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov

aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň

podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa§48 Obchodnéhozákonníkaparazitovanímjevyužívaniepovestipodniku,výrobkovaleboslužieb
iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by

súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a

vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca je majiteľom celej rady kombinovaných aj
slovných ochranných známok, ktoré chránia prevedenie etikety výrobku FERNET, etikety orámovanej
so skosenými rohmi a nápisom FERNET s postupne sa zmenšujúcimi písmenami v spodnej línii

spolu s vyobrazením spojenia FERNET STOCK CITRUS.

Vzhľadom na rozšírenú mediálnu kampaň je žalobca dobré známy v spotrebiteľskej verejnosti, ktorá
vníma typické prvky ochranných známok žalobcu akými sú orámovaná etiketa so skosenými rohmi
v žltom prevedení na podklade rezov citrónov, čierne písmena, slovný prvok FERNET, ktorý je písaný

zdola nahor do mierneho polooblúka, kde sa písmená zľava doprava zmenšujú. Žalobca v konaní
preukázal vysoký predaj svojho výrobku a to pred vstupom výrobku žalovaného na trh.Súd mal za preukázané, že žalovaní použili vo svojom výrobku ORIGINAL FERNET CITRUS
zameniteľné grafické prevedenie v žltočiernej farbe, totožnom orámovaní so zrezanými rohmi, s
použitím rovnakého slovného prvku FERNET s obrysmi písanými tučným i čiernymi písmenami

postupne sa zmenšujúcimi zľava doprava, pričom spodná línia písmen má smer nahor a takisto prvok
CITRUS je písaný identickým fontom ako na výrobku žalobcu.

Súd má za to, že podstatnou časťou posudzovania zameniteľnosti jednotlivých ochranných známok
je ich seniorita (rozsudok Súdneho dvora Caanon, rozsudok vo veci T-311/01 Éditions Albert René/

OHMI- Trucco z 22. 10. 2003, Rec. P. II-4625, bod 61). Čím viac neskoršia známka pripomína staršiu
známku, tým väčšia je pravdepodobnosť, že súčasné alebo budúce používanie neskoršej ochrannej
známky nepoctivo ťaží z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky. Súd
potom posudzoval skutočnosť do akej miery známka žalovaných pripomína staršiu ochrannú známku
žalobcu z celkového dojmu aký môže na spotrebiteľa zanechať (rozsudok vo veci T-185/02 Ruiz-Picasso
e. a./OHMI-Daimler Chrysler z 22. 06. 2004). Súd dospel k záveru, že z konceptu oboch súťažiteľov

nemožno vytrhnúť niektoré obdobné či totožné prvky ( erb u žalobcu, drak a slovný prvok likérka DRAK
u žalovaných a slovný prvok STOCK u žalobcu), ktoré pri celkovom dojme nespôsobujú dostatočnú
dištinktívnu mieru porovnávacích produktov.

Súd má potom za to, že kumulácia dominantných prvkov ochranných známok žalobcu v produkte

žalovaného 1/ ako bola opísaná vyššie je objektívne spôsobilá (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č.
11397 z roku 1932) vyvolať u bežného priemerného spotrebiteľa mylný dojem, že produkty žalovaného
1/ pochádzajú z výroby žalobcu alebo sú aspoň s jeho výrobou ekonomicky prepojené.

Súd teda ako základné kritérium zameniteľnosti bral do úvahy, že priemerný spotrebiteľ pri bežnom

nákupe, zvlášť ak sú porovnávané produkty ponúkané na regáloch obchodov vedľa seba, nemá čas
príliš starostlivo porovnávať označenia, a preto je rozhodujúci prvý vizuálny dojem. Celkovo sú
jednotlivé grafické prvky na etikete výrobku žalovaného 1/ a 2/ rozmiestnené na zhodných miestach
ako grafické prvky na ochranných známkach žalobcu, pričom farebnosť etikety a font užitých typov
písma je zhodný. Súd má za to, že aj keď na produktoch žalobcu a žalovaného badať odlišné prvky,

tie sú na prvý vizuálny dojem nevýrazné a nepreukazujú, že práve porovnávané produkty nie sú medzi
sebou ekonomicky prepojené (rozsudok vo veci T-6/01 Matratzen Concord/OHMI - Hukla Germany z
23. 10. 2002).

Naopak zhodnýchdominantnýchprvkovjenaetiketežalovanýchprevažnáväčšina.Súdpotomvzmysle
rozhodnutia ESD vo veci L´Oreal-Bellure mal za to, že tam, kde tretia osoba sa snaží prostredníctvom
používania označenia podobného známke s dobrým menom priživovať sa na ochrannej známke, ktorá

užíva dobré meno v povedomí spotrebiteľov za účelom dosiahnutia prospechu zo sily a príťažlivosti,
dobrého mena a prestíže ochrannej známky bez vlastného vynaloženého úsilia, tam musí byť výhoda
plynúca z takéhoto používania považovaná za výhodu získanú neoprávnene, a preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.