Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 53Er/2083/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Suchá
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2115227095.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869
464, Vajnorská 100/A, Bratislava (dobrovoľný výmaz z Obchodného registra SR dňa 09.08.2017), zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, 821 01
Bratislava-Ružinov, IČO: 50 361 368, proti povinnému: C. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: Š. XXX/XX, XXX
XX M., vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Boris Halás, Exekútorský úrad so sídlom: Popradská

70, 82202 Bratislava 214 (nástupca súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so
sídlom: Popradská 70, 82202 Bratislava 214), pre vymoženie sumy 538,43 Eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom: Mgr. Boris Halás pod sp. zn. EX 4549/15 p
o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

IV.Súdžiadosťoprávnenéhoovráteniesúdnehopoplatkuzožiadostioudelenie poverenianavykonanie
exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Súdny exekútor JUDr. Pavel Halás podal na Okresný súd Trnava dňa 06.11.2015 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

3. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 67934/B

zistil, že oprávnený bol rozhodnutím spoločníkov o zrušení spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b)
Obchodného zákonníka zrušený a spoločnosť dňa 09.08.2017 dobrovoľne vymazaná z Obchodného
registra. Právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným súdom
Bratislava I, oddiel Sa, vložka. č. 6058/B.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku
ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Ak

súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Civilný sporový poriadok“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

7. Podľa § 65 ods. 1 Civilného sporového poriadku, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania
ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

8. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje, či má strana právneho
nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym
nástupcom. Právny nástupca právnickej osoby, s ktorým súd pokračuje v konaní na základe uznesenia
vydaného podľa § 64 CSP, prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity jeho predchodcu,
teda ku dňu zániku právnickej osoby. Inak povedané, účinky, a to hmotnoprávne aj procesnoprávne,

medzi pôvodnými stranami zostávajú aj po nástupe právneho nástupcu do konania zachované a právny
nástupca je viazaný všetkými úkonmi, ktoré v konaní urobil jeho procesný predchodca.

9. Nakoľko v priebehu konania došlo k zániku oprávneného a jeho zlúčeniu s inou spoločnosťou, súd
rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

10. Dňa 09.02.2017 bolo na tunajší súd doručené späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
01.12.2016, v ktorom právny zástupca oprávneného súdu oznámil, že berie v zmysle § 38 ods. 3
Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie späť.

11.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

12. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

13. V tomto prípade oprávnený ešte pred vydaním poverenia vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie

späť, preto súd vzhľadom na prejavenú vôľu subjektu, ktorý disponuje predmetom konania, jeho návrhu
vyhovel a exekučné konanie zastavil.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.15. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Nakoľko súdny exekútor vo svojom podaní doručenom súdu dňa 09.02.2017 oznámil, že si náhradu
trov exekúcie nenárokuje, súd mu túto náhradu nepriznal.

19. Právny zástupca oprávneného zároveň vo svojom podaní zo dňa 01.12.2016 žiadal o vrátenie

súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 €.

20. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

21. Podľa položky 13 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom do 31.03.2017, zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi sa

platí súdny poplatok 16,50 eura.

22. Ako vyplýva z položky č. 13 prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch - Sadzobníka súdnych poplatkov,
súdny poplatok sa v exekučnom konaní uhrádza zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.
Nejde o poplatok, ktorý by bol splatný podaním návrhu na začatie konania, ako nesprávne uvádza

oprávnený, a teda na jeho vrátenie ani nemožno uplatniť cit. ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. Žiadosť o udelenie poverenia bola súdnym exekútorom podaná a nakoľko tento úkon
bol zrealizovaný a poplatok bol uhradený v súlade so zákonom, súd rozhodol, že sa oprávnenému
predmetný poplatok nevracia.

23. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,

v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno

uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.