Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119011479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119011479.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.9.2021 samosudca JUDr. Ján Poprocký

v trestnej veci obžalovaného C. Y., T.. XX.X.XXXX v Y. , trvale bytom I. XXXX/X, Y. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. Y.Á., T.. XX.XX.XXXX D. Y., U. H. I. X, Y.

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

v Košiciach dňa XX.XX.XXXX. v čase okolo XX:XX hod. pred obytným blokom na ulici I. X ponechal
svojho psa rasy G. bez náhubku a tento zaútočil na psa N. M., ktorá sa snažila svojho psa chrániť, pričom
ju pes obvineného pohrýzol a spôsobil jej zranenia, a to otvorenú zlomeninu hlavičky V. záprstnej kosti
pravej ruky s hryznou ranou na pravej ruke medzi IV. A V. F. veľkosti cca X,X cm., menšou R. ruky v
oblasti V. záprstnej kosti veľkosti do cca X,X cm, opuch koncového Q. a opuch V. F. s dobou liečenia
a sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní do X týždňov, čím obvinený porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu ako osobe, ktorá vedie psa ustanovením § 4 ods. 1 zákonom č. 282/2002 Z. z., ktorým sa

upravujú niektoré podmienky držania psov, spočívajúcu v povinnosti predchádzať tomu, aby pes útočil,
alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá,
t e d a
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158, § 60 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 400 Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby poškodenej N. M., T..
X.X.XXXX, U. H. Y.V., I. X uhradil škodu - bolestné vo výške 1.145,-Eur
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú N. M., T.. X.X.XXXX, U. H. Y.V., I. X so zvyškom nároku
na náhradu škody čo sa týka spoločenského uplatnenia a náhrady trov právneho zastúpenia odkazuje
na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.10.2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I,
sp. zn. 2Pv 85/19/8802 zo dňa 04.10.2019, na obžalovaného C. Y. (ďalej len obžalovaný), pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona; ktorého skutku sa mal obžalovaný dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Okresný súd Košice I (ďalej len súd) na hlavných pojednávaniach zo dní 14.10.2020, 03.12.2020,
06.05.2021, 15.07.2021 a 09.09.2021 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne -
poškodenej, svedkov, oboznámením s fotodokumentáciou, prečítaním listinných dôkazov a zistil

nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný C. Y., pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2020 vypovedal, že nesúhlasí s

ublížením na zdraví, keďže jeho pes nezaútočil na jej psa, ale jej pes zaútočil na jeho psa, a určite
nedošlo z jeho strany k ublíženiu na zdraví, keďže k tomu došlo tak, že vlastne si mohla za to svojou
chybou, keďže ona mala na voľno psa, jej pes pribehol k jeho psovi, a vlastne tým, že bol jediný, ktorý
sa snažil oddeliť a ktorý mal toho psa na vôdzke, a snažil sa tým, že zdvíhal do výšky svojho psa. Jeho
pes keď zobral jej psa, tak ho len zobral do úst a odhodil, ak by ho mal zabiť a ako hovorili, že to trvalo

už nejakú dobu tá bitka, tak proste už by ho dávno zabil, keďže jeho pes je silnejší ako ten jej pes, a on
ho vždycky iba odhodil, ale keďže ona bola neschopná si zobrať svojho psa, a ten malý pes iba utekal
naspäť k jeho psovi len tam a naspäť, že len ho odhodil a späť, tam a späť, ona nebola absolútne
schopná ho ani zobrať a tak jediná možnosť čo počas jedného z toho ako ho odhodil tak bola, že dala
ruky jeho psovi do úst počas toho ako ho už išiel odhodiť a možno takouto nejakou nešťastnou náhodou

tým ešte počas jak ho bila, vyprovokovala tým, že ešte bila po hlave jeho psa, a takto sa to nejak mohlo
stať, že on ho v konečnom dôsledku aj tak pustil, ale to že tam dala tie ruky, to je iba jej chyba, žiaden
útok jeho psa. Potom pár dní, päť alebo o šesť dní na to, sa vyjadrovala, že to bolo úplne ináč, že si
mala údajne dať ruky na tvár a on na ňu zaútočil, čo je hlúposť, lebo aj svedkovia hovoria, že jak ona
tam mala tú ruku, tak počas toho, jak ho vlastne on mal v ústach, tak on potom zrazu kusol a ona sa

vyjadrila úplne ináč a ani jedna z tých výpovedí mu nesedí do kopy, resp. tie všetky výpovede prihrávajú
jemu. Ešte dodal, že môže povedať kľudne, že nesúhlasí ani s tým, že povedali, z ktorej strany vyšiel,
to je hlúposť, vyšiel z druhej strany, z tej strany, z ktorej oni ho údajne videli vychádzať išiel akurát
domov, keďže bol na prechádzke, lebo podľa ich slov by takým štýlom vlastne ani nebol s tým psom na
prechádzke, keď hneď by zaútočil na ich psa a to by vlastne ani nebol s ním na prechádzke, ale bol,

žiadal si aj záznam z policajných kamier, ktoré majú na ulici I. a tam by bolo vidno ako obišiel celý blok
a vracal sa z tej druhej strany a tam zastal, ale na tej kamere by bolo vidno iba jeho, kde stojí, kde
iba sám stojí so psom a čaká, kým si zoberú psa, keďže im zakričal, resp. povedal hlasnejším hlasom,
nech si zoberú svojho psa, ale na to nereagovali a ten pes prišiel k jeho psovi a začal brechať po jeho
psovi a tak následne poškrabal, škrabnutie ktoré bolo aj zdokumentované a poškodil jeho psa, ale keď

prišiel na políciu, tak mu povedali, že ten záznam nie je kvalitný a že mu ho nevedia vydať, takže ani
takýmto štýlom nemohol dokázať (tým videom) svoju pravdu. Následne riešili tento spor takto, že poslali
policajta, ktorý nemá absolútne nič s týmto prípadom spoločné, bol to poškodenej priateľ, jeho kamarát,
si pozisťoval jeho telefónne číslo, meno a prišiel jeho dopravný policajt kamarát, ktorý si odfotil jeho
občiansky a dali na neho trestné oznámenie so sestrou, ale nebolo uznané, keďže tam nevie ako to

presne funguje, ale tam niekoľko údajov musí ten človek poznať, aby to bolo ako zneužitie údajov, ale
odfotil si celý jeho občiansky a myslí si, že aj sestrin, ale to si nie je si istý, ale na 100% určite jeho, a
dozvedel sa to tak, že prišiel na políciu a pán policajt mu povedal, že už bol za ním jeden policajt a jemu
poskytol všetky informácie. A ešte by chcel dodať k tomu, že počas toho, ako vlastne nemali záujem
vôbec odchytiť svojho psa a bol na voľno a ten pribehol k jeho, tak držali aj fľašu vína, ktorá pokiaľ viem,

tak sa aj rozbila a prezeral si aj výpovede a bolo tam, že jedna táto výpoveď je , že pán W. ani nevedel
kto mal to víno, že vlastne čo oni mali v ruke, čo vlastne on hovoril od začiatku, že mali, že ho mali takto
pod pazuchou teda a potom sa rozbilo, a takto s vínom naháňať psa tak sa domnieva, že pani M. bola
opitá, resp. mala promile v sebe nejaké. A to, že menila výpovede tých pár dní po, a ešte dodal, že som
bol na zmierovacom konaní, kde sa mali stretnúť obidve strany a nájsť nejaký kompromis, on došiel a

druhá strana nedošla. Z odpovedí na doplňujúce otázky vyplynulo, najmä, že pes obžalovaného nemalnáhubok, ale bol na vôdzke. Útoku zabraňoval tým spôsobom, že svojmu psovi dával povely, svojho psa
vyťahoval do výšky, nakoľko vtedy ak sa chce pes nadýchnuť musí otvoriť ústa a teda vtedy pustil aj
jej psa. Na povely jeho pes reagoval, stále jej psa pustil, ale keď znova pribehol, znova ho chytil a po

vydaní povelu znova pustil. Nevidel ako jeho pes pohrýzol poškodenú, ani o tom nevedel, dozvedel sa
o tom, až od polície. Po incidente šiel ihneď domov, aby nenastala ďalšia bitka, zároveň bolo potrebné
ošetriť jeho psa. Pes poškodenej nebol na vôdzke ani nemal náhubok. Jeho pes je Z. výška XX-XX cm,
dĺžka asi X meter. Poškodená nedávala psovi žiadne povely, jediná fyzická aktivita bola, že bila jeho psa
po hlave a dávala mu ruky do úst a nadávala mu.

Poškodená N. M., pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala, že dňa XX.XX.
šli zo spoločných priestorov z I. X vyvenčiť jej psíka, spolu so svedkami I. Y. Z. B. W. za tým účelom, aby
jej psíka len rýchlo vyvenčili, nakoľko bolo pred pol nocou a psík nepotreboval dlhé venčenie, nedala ho
na vodítko, nakoľko v takomto čase sa pred obytnými blokmi iní psy nikdy nenachádzajú, so psíčkarmi
sa poznajú, čiže by si to v živote nedovolila, aby nemala psíka na vodítku, ak by vedela, že tam v taký

čas chodia iní psíkovia s tým, že psík bol necelé dva metre od nás presunuli na I. X, na to sa otvorili
dvere, zasvietilo sa svetlo, ona sa stihla už len pootočiť a z brány vyšiel pán Y., vtedy ešte nevedela,
kto to je, ani nepoznala dotyčného, nevedela ani jeho meno, to bol zlomok sekundy, kedy si to jeho pes
krížom cez cestičku spolu s ním zacielil rovno k nim, ona stihla zakričať len: „preboha“, jej psík mal
na sebe celotelový oblečok, ktorý ako prvý vyletel do výšky, na to jeho pes napadol jej psa a vlastne

ho po celú dobu mal chyteného za hrdlo, hádzal s ním ako s hračkou, C. Y. ho mal na vôdzke, po celý
čas nič nespravil, nenapomenul ho, nemal vôbec žiadnu snahu o to, aby zabránil incidentu, ten pes mal
z jej psíka úplnú hračku, hádzal ho do výšky, ťahal ho po zemi, ona sa celý čas snažila zabrániť, ale
nešlo to, nakoľko ten pes, ako ho chytil, tak s ním utekal kade tade. Proste behal z miesta na miesto
a nedovolil jej, aby si jej psíka vymanila, nakoľko sa jej potom podarilo priblížiť kúsok bližšie a proste

padla na kolená, chcela chytiť jej psíka, v tom jeho G. chytil jej ruku, zakusol sa do ruky, a držal ju v
kuse, nepustil ju, kričala o pomoc, plakala po celý čas, prosila aj pána Y., aby niečo spravil, držal celý
čas na vôdzke, bol ticho, nepovedal ani pol slova, nakoľko už počula, že niečo praská, mala bolesť
brutálnu v ruke, a cítila ako jej steká krv po ruke, neostávalo jej nič iné, nakoľko pán Y. nič nerobil,
kričala o pomoc, nikto nepomohol, tak vlastne buchla psovi, ktorý ju držal, ktorý ju nechcel pustiť, ktorý

jej držal ruku v ústach G. po ústach, nakoľko sa nič nestalo, naďalej kričala o pomoc, prosila ho, aby
niečo spravil, a na to vlastne, netuší, nevie povedať ako sa dostala zo zovretia toho psa, jej psík už
ležal bezvládny, jej ruka krvácala, pán Y. akonáhle pes vlastne pustil jej ruku, ho zobral, utiekol preč,
neposkytol prvú pomoc, nepomohol, absolútne neposkytol žiadne informácie, oni čakali po tom vyše
nejakých asi vyše pol hodiny, keď nie viacej čakali na políciu, do dnešného dňa netuší kto ju privolal,

tomu človeku je za to vďačná, polícia najprv prišla mestská, ošetrili ju mestskí policajti, museli oni zavolať
sanitku, pretože nebola dovtedy zavolaná ani sanitka, a zistili že má zlomenú kosť, museli ju previesť do
nemocnice na urgentný príjem, poslali ju na rengen, zistili, že má trieštivú zlomeninu, odtiaľto vlastne ju
poslali na políciu aby vypovedala, z polície sa vrátila naspäť do nemocnice, kde ju prijali, hospitalizovali
a XX. februára vlastne podstúpila postúpila operáciu pravej ruky, nakoľko má trvalé následky dosť

vážne, po roku a pol jej robili rengen, kde zistili, že bude nevyhnutná druhá operácia ruky. A ešte dodala,
že to čo tvrdí pán Y. je jej úprimne ľúto, pretože keby súd vykonal rekonštrukciu, je to nemožné, aby
jej psík, ktorý v živote na nikoho nezaútočil, nikdy nikomu neublížil, majú tam plno detí, s ktorými sa
hraje, všetci ich poznajú, vedia akí sú, v živote by neublížil žiadnemu inému psíkovi, ako tvrdí pán Y.,
že ublížil jeho psovi, pretože je to strašné klamstvo, nakoľko pán Y. má bohatú skúsenosť s tým, že

jeho pes napadol jeho susedky psa, ktorého usmrtil vo výťahu, susedka to podala na políciu, takisto
nič neurobil pre to, prosila ho, aby nenastúpil do výťahu, jeho pes je agresívny, boja sa ho všetci v
jeho bloku, všetci, všetci susedia sa im vyhýbajú, nikto s nimi nechce mať nič spoločné, nakoľko tej
pani, ktorej usmrtili psíka sa jeho mamka s ním chodili vyhrážať za dvere a podobné veci, stávali jej za
dverami, volá sa pani I. Y., I. X, XX. C.. Jej psík, nakoľko sa stalo, to čo sa stalo, dostal strašne silné

epilepsie, takže majú aj s ním zdravotný problém, nielen s ňou, a čo sa týka jej, poškodil jej ruku viac
než dosť, bude mať doživotné trvalé následky, nevie uchopovať veci, nevie udržať pero, nevie písať,
akonáhle mám niečo ťažké v ruke opuchne, bolesti budú už natrvalo. Z odpovedí na doplňujúce otázky
vyplynulo, že psík poškodenej je jack russel, pes malého vzrastu, do XX kíl. Obžalovnaý len raz svojmu
psovi povedal „fuj, prestaň“, fyzicky nijak nezakročil, psa udrela po papuli až vtedy keď jej pes držal

ruku a obžalovaný nič neurobil. Pes obžalovaného nebol prihlásili, prihlásili ho až pár dní po incidente.
Obžalovaný po čine vôbec nespolupracoval. Na mediačné konanie konané dňa XX.XX. XXXX neprišla
preto, lebo obžalovaný dovtedy nespolupracoval.Svedkyňa I. Y., pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2020 vypovedala, že je to už dosť dlhšia
doba, zhruba asi rok a pol, sa stretli ona so svojim priateľom a tu prítomnou N., kamarátkou vonku,
nachádzali sa na sídlisku pri vežiaku teda, viac - menej tak v strede, pri I. Č. X, kamarátka vlastne venčila

psíka, a ako stáli pri sebe, tak pohľadom vlastne videla na vchod brány na tú spomínanú I. Č.. X a keď
sa rozsvietilo svetlo, keďže bola tma večer, neskoré hodiny, všimla si nejakú osobu ako prichádza, bolo
vidieť, že má aj psíka, teda psa, lebo bol väčšieho vzrastu ako spomínanej kamarátky, a pomaly sa
nejako približoval k nim, ten pes ho viac - menej ako keby aj ťahal k nim, že až to tempo potom sa ku
koncu zrýchľovalo, no a následne potom došlo k tomu stretu týchto zvierat toho väčšieho a menšieho

psa, pričom samozrejme ako prvá spozornela kamarátka N., keďže sa jednalo o jej psíka, chcela ho
nejako vytrhnúť z papule toho veľkého psa, no áno, bol tam nejaký boj o to, aby ho vyslobodila, a potom
si nejako už len uvedomila, alebo všimla ako keby ten pes veľký prekusol z jej psa do N. pravej ruky. No
a odohrával sa tam boj, ona ho aj nejako asi verbálne, áno, najprv to bolo verbálne, upovedomila aby
nejako zakročil, aby sa to celé nejako ukončilo, aby prestal, nevie povedať ako dlho, to trvalo, ale po tom
všetkom prítomný pán odišiel do brány aj so svojim psom. Z odpovedí na doplňujúce otázky vyplynulo,

že obžalovaný svojho psa napomenul iba raz slovne „fuj, nesmieš, prestaň“, ale nejako inak extrémne
nezasahoval. Fyzická aktivita za účelom rozdelenia psov obžalovaného spočívala v trhnutí vôdzky, ale
aktívnejšia bola kamarátka, ona si kľakla na kolená k psom. Keď kľačala na zemi jednou rukou ťahala
svojho psa a druhou rukou strčila do väčšieho psa. Pri venčení mali so sebou alkohol, ale fľaša bola
zatvorená, nikto z nej nepil.

Svedok B. W., pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2020 vypovedal, že boli venčiť psíka,
bolo večer, boli venčiť psa s kamarátkou aj s I. na ulici I., venčili psa, kecali, pes behal popri nich, N. psík
s tým, že ani nevie ako sa to stihlo. Potom vyšiel nejaký pán so psom, zrazu ich pes sa ocitol pri druhom
psovi, začali sa medzi sebou kusať, pritom N. pribehla, chcela chrániť svojho psíka, čo sa potom stalo,
zrazu bola N. zranená, pán so psom odišiel, oni ostali na mieste, potom zavolala sa mestská polícia,

prišla sanitka. Z odpovedí na doplňujúce otázky vyplynulo, že väčší pes trhal menšie psa. On ani jeho
priateľka sa psou nesnažili od seba oddeliť, N. sa svojho psa snažila zachrániť, potom sa podarilo psov
od seba odtrhnúť, s tým, že zranená bola N.. Obžalovaný sa nesnažil psov rozdeliť, trhol len vôdzkou
a dal jeden pokyn, že „fuj“. Nevšimol si, že by bila väčšieho psa, videl, že držala svojho psa. Bola tam
prítomná aj fľaša vína, on ju nedržal, nevie kto ju držal, ale predtým nikto nepil

Svedkyňa I. Y. pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2021 vypovedala, že ona nepozná toho
psa, ale proste stalo sa aj im, že mali psíka, a jednoducho sa stalo že ho usmrtil ale to už bolo dávno
zabudnuté. Ona osobne tam nebola, bol tam jej syn, čiže nevie to celé tak opísať presne, ale išiel s
ním zvonku, oni išli vonku slečna so psom a jednoducho ho schňapol a rozniesol vo výťahu. Bola aj na
polícii, ale neriešilo sa to, polícia to nechala tak, bol spísaný záznam a žiadna odpoveď vo vzťahu o jej

oznámení jej neprišla. Po incidente za ňou prišiel chlapec, ale nie obžalovaný a povedal, jej, že nebude
správne ak to bude riešiť s políciou.
Zo zápisnice z výpovede svedka V.. G. Š., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa
09.08.2019 vyplynulo, že využila právo nevypovedať.

Z prečítaných záverov znaleckého posudku Q. znalca I. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
chirurgia - traumatológia vyplynulo, že poškodenej boli odbornými vyšetreniami zaznamenané
nasledujúce zranenia: otvorená zlomenina hlavičky V. záprsnej kosti pravej ruky s hryznou ranou na
pravej ruke medzi IV. A V. záprsnou kosťou veľkosti cca X.X cm, menšou hryznou ranou na lakťovej
strane pravej ruky v oblasti V. záprsnej kosti veľkosti o X.X cm; opuch koncového článku palca pravej

ruky a opuch V. záprsnej kosti. Z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ľahký. Charakter zaznamenaných
zranení zodpovedá pohryznutiu psom veľkou intenzitou. Vznik zranení tak ako to uviedla poškodená
je vysoko pravdepodobný. Liečba na odbornej ambulancii bola ukončená XX.XX.XXXX. Túto doba
liečenia možno odborne akceptovať a považovať za dostatočnú spôsobeným zraneniam poškodenej.
Vznik trvalých následkov je nepredpokladaný. Hospitalizácia poškodenej trvala od XX.XX.XXXX do

XX.XX. XXXX. Poškodená bola čiastočne obmedzovaná poruchou úchopu pravej ruky ako aj pri
osobnej hygiene až do odstránenia sadrovej fixácie, čo bolo dňom XX.XX.XXXX. Tieto obmedzenia boli
prechodného trvania a nemohli závažným spôsobom narušiť jej obvyklý spôsob života. Poškodená
počas doby liečenia nebola obmedzovaná v schopnosti vedomého aktívneho konania a taktiež mohla
sama bez cudzej pomoci vykonávať bežné životné úkony a potreby, bola teda plne sebestačná. Bodové

ohodnotenie bolestného poškodenej možno stanoviť podľa zákona č. 437/2004 takto: položka XXX -
hlbokéhryznéranyprvejrukychirurgickyošetrené-XXbodov,položkaXXXd-zlomeninajednejzáprsnej
kosti liečená operáciou - XX bodov. Spolu XX bodov, pričom hodnota jedného bodu je XX,XX Eur, teda
spolu X.XXX,XX Eur, zaokrúhlene smerom nahor X.XXX Eur.Na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2021 boli oboznámené fotografie:
- fotodokumentácia

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2021aj listinné dôkazy čítaním nasledujúcich
dokumentov:
- osvedčenie o vyšetrení zdravotného stavu zvieraťa
- správa o povesti z MČ Y.- výpis z ústrednej evidencie priestupkov

- odpis z registra trestov

Súd odmietol vykonať výsluch V.. G. Š. a G. Y., nakoľko tieto skutok nevideli, ani pri ňom neboli.

Súd má za to, že obžalovaný svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona po stránke

objektívnej v tom, že inému z nedbanlivosti spôsobil ujmu na zdraví, porušujúc dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona vyplývajúcu z ust. § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 282/2002 Z. z., ktorým
sa upravujú niektoré podmienky držania psov. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný dopustil
konania formou nevedomej nedbanlivosti pretože, nepredpokladal, že svojim konaním môže také
porušenie alebo ohrozenie zákona spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery

vedieť mal a mohol.
Objektom prečinu ublíženia na zdraví je zdravie človeka. Tento prečin z objektívnej stránky spočíva v
spôsobení ublíženia na zdraví porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,
povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. Prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák. je nedbanlivostným trestným činom. Právny záver o tom, akú povahu má ujma na zdraví,

ktorá bola poškodenému spôsobená je oprávnený učiniť na hlavnom pojednávaní súd, a to na podklade
lekárskeho znaleckého posudku. V súvislosti s posudzovaním mechanizmu vzniku poruchy zdravia je
vždy úlohou znalca podať odborné vysvetlenie k možným príčinám vzniku poranenia a najmä k tomu, či
mechanizmus jeho vzniku mohol byť taký, ako opísal poškodený, resp. obžalovaný, resp. svedkovia a
či zodpovedá v posudzovanom prípade tento mechanizmus jeho odborným poznatkom.

Podľa zákona č. 282/2002 Z. z. , ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení jeho
neskorších zmien a doplnení, jeho ustanovení § 4 ods. 1 je povinnosťou osoby vodiacej psa mimo
chovného priestoru alebo zariadenia na chov predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom
mohol ohroziť človeka alebo zviera a tým spôsobom zabráni vzniku škôd na majetku, prírode a životnom
prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Táto zákonná úprava odkazuje v podrobnostiach na VZN, ktoré

si obce v jej intenciách schvália. Zákonná úprava v ustanovení § 7 kvalifikuje porušenie týchto povinností
ako spôsobenie priestupku, ktorého sa dopúšťa držiteľ psa alebo ten, kto psa vedie, avšak ak takéto
konanie má vyššiu mieru spoločenskej nebezpečnosti, napĺňa takéto konanie už znaky trestného činu.
Orgány činné v trestnom konaní takéto znaky v konaní obvineného vzhliadli, preto bola na obvineného
podaná obžaloba, nakoľko takéto konanie už napĺňa znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158

Tr. zák. Podľa tohto ustanovenia sa trestného činu dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na
zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. Subjektom tohto trestného činu je
majiteľ psa alebo ten kto takéhoto psa vedie. Nepochybne takouto dôležitou povinnosťou zo zákona je
aj povinnosť držiteľa psa, resp. toho, kto psa vedie, zabrániť voľnému pohybu psa okrem priestorov na
to určených

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k jednoznačnému
záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko inému z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženej mu v zmysle zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým

sa upravujú niektoré podmienky držania psov, kde v zmysle § 4 ods. 1 uvedeného zákona je možné vodiť
psamimochovnéhopriestorualebozariadenianachovlenosobou,ktorájefyzickyapsychickyspôsobilá
a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo
iným spôsobom ohrozoval človeka. Poškodená v rámci svojej výpovede podrobne popísala okolnosti
za ktorých došlo k uvedenému incidentu, teda k napadnutiu a uhryznutiu psom, ktorého opísala ako

väčšieho psa, s ktorým obžalovaný po uhryznutí odišiel domov. V súlade s výpoveďou poškodenej
vypovedala aj svedkyňa Y. a svedok W., ktorí boli priamymi svedkami daného incidentu, pričom zhodne
uviedli, že obžalovaný nevyvinul dostatočné (takmer žiadne) úsilie, aby ukončil bitku psov a nepomohol
poškodenej psov od seba oddeliť, pričom pri oddeľovaní psov od seba poškodenú pes obžalovanéhozranil. Napokon obžalovaného usvedčujú aj závery vypracovaného znaleckého posudku popisujúc
zranenia poškodenej, ktoré zodpovedali popisu poškodenej, teda vznikli uhryznutím psa. Obžalovaného
rovnako usvedčujú ďalšie listinné dôkazy, kde okrem vyššie uvedeného lekárskeho vyjadrenia sú týmito

lekárske správy a záznamy o ošetrení poškodenej, ktorá v dôsledku poranení bola nútená absolvovať
operáciu a hospitalizáciu. Súd ďalej mal skutkový stav preukázaný aj fotodokumentáciou, lekárskymi
správami poškodenej, ktoré dokumentujú zranenia a absolvovanú liečbu.

Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek a možnosti jeho nápravy. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný
nebol doteraz súdne trestaný a charakteristika obžalovaného nevybočovala z priemeru, preto súd uložil
obžalovanému výchovný trest, konkrétne peňažný trest vo výške 400 Eur s náhradným trestom odňatia
slobody v trvaní jeden mesiac.

Uložený trest je podľa názoru súdu plne primeraný zákonný a spravodlivý, kde takýto trest podľa názoru

súdu postačí na to, aby si obžalovaný uvedomil porušenie zákona a nesprávnosť svojho konania a v
budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal, kde okrem individuálnej prevencie takýto trest plní aj
úlohu generálnej prevencie, kde podľa názoru súdu dostatočne odradí iných páchateľov trestnej činnosti
od jej spáchania.

Súd tiež uložil obžalovanému aj povinnosť uhradiť škodu poškodenej titulom bolestného vo výške 1.145
Eur, podľa vyčíslenia znalcom v znaleckom posudku. So zvyškom nároku náhrady škody poškodenej
čo sa týka spoločenského uplatnenia a náhrady trov právneho zastúpenia odkázal na civilný proces
vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 31/2019, ktoré sú v rozpore s niektorými tvrdeniami
poškodenejapreukazovanieskutočnostízaúčelomnáhradyškodypoškodenejbyneúmernepredlžovali

trestné konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).