Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120206256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. K.W., B.. X.X.XXXX, X. G.
XXXX/X, XXX XX W. B. T., C. zaplatenie 2.847,62 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 401,74 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.4.2020 z
a s t a v u j e .

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 36 7153
52 (právny predchodca žalobcu) sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2020 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v žalobe označeného žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.847,62
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 21.4.2020 do zaplatenia a trov
konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 4.11.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XX XXXXXX XXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.350,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- eur. Žalovaný si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu.
Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 4.4.2020 nový výpis z

bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2020 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.847,62 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do dňa 20.4.2020, žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od
21.4.2020 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd uznesením č.k. 7Csp 46/2020-57 zo dňa 10.8.2020 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu
žalobcu tak, že na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. Bratislava.5. Na nariadené pojednávanie vytýčené na deň 21.2.2022 sa žalobca a jeho práv. zástupca nedostavili.
Neprítomnosť žalobcu a jeho práv. zástupcu ospravedlnil práv. zástupca podaním doručeným súdu dňa
10.2.2022, v ktorom bližšie špecifikoval žalovanú pohľadávku, zároveň zobral žalobu v časti o zaplatenie

istiny vo výške 401,74 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti
žalobcu a jeho práv. zástupcu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti práv. zástupcu žalobcu a žalobcu.
6. Na pojednávaní prítomný žalovaný uviedol, že k predmetnej veci nevie zaujať nejaké stanovisko,
nepoprel, že so Všeobecnou úverovou bankou uzatvoril zmluvu, od ktorej je uplatňovaný predmetný

nárok. V zmysle tejto zmluvy aj čerpal finančné prostriedky a aj uhrádzal nejakú časť a k ďalším
žalobcom tvrdeným skutočnostiam sa nevedel kvalifikovane vyjadriť, zároveň nenamietal obsah
listinných dôkazných prostriedkov predložených zo strany žalobcu.
7. Súd z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, ktorých obsah žalovaný nenamietol
zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojej žalobe preukazoval žalobca.
8. Žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty zo dňa 29.10.2013 žalovaný požiadal právneho predchodcu

žalobcu o úver vo výške úverového rámca 900,- eur pri štandardnej mesačnej splátke 30,- eur,
štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka 1,9% p.m./22,80% p.a., žiadosť obsahuje aj
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky
15.deň v kalendárnom mesiaci s tým, že bude uvedený vo výpise, priemernú hodnotu RPMN pre
kreditné karty 26,59 %. Zároveň je v žiadosti uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty VÚB a.s. Zároveň žalovaný
v predmetnej žiadosti vyhlásil, že sa pred podpisom svojej žiadosti oboznámil s obsahom všeobecným
VPP. Žiadosť žalovaného práv. predchodca žalobcu prijal a schválil dňa 4.11.2013. Žalovaný žiadosťou
zo dňa 2.7.2014 požiadal o zvýšenie úverového rámca na sumu 1.350,- eur pri štandardnej mesačnej
splátke 45,- eur, štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % a RPMN 25,64%.

9. Podľa čl. V. bod 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s., ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca
ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti,
ktorúklientneuhradilanivzmyslevýzvy,máprávodočasnealebonatrvaloobmedziťrealizáciutransakcií
držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí

povinnú splátku v stanovej lehote, banka má právo (medzi iným) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite
splatný.
10. Podľa výpisu zo splátkovej karty Quatro za obdobie od 9.11.2013 do 31.3.2020 konečný stav
k 31.3.2020 predstavuje 2.847,62 eur, pričom debetné transakcie predstavujú sumu 4.507,22 eur a
kreditné transakcie 1.659,60 eur.

11. Listom zo dňa 4.5.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje ku kreditnej
karte č. XXXX XXX XXX nedoplatok na splátkach vo výške 109,74 eur, ktorý ho vyzval uhradiť
bezodkladne s tým, že ak do 25.5.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/17 bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Ďalším listom zo dňa 2.6.2017 práv. predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas

neuhradil jeho dlh z kreditnej karty č. 00 44 800 309 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2020 práv. predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. XX XXX XXX uzatvorenej dňa 9.11.2013 na
žalobcu.
13.Nazákladedispozitívnehoúkonužalobcusúdkonanievčastiozaplatenie401,74eurspolusúrokom

z omeškania 5 % ročne od 21.4.2020 do zaplatenia v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Právny predchodca žalobcu - banka pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.
Žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi práv.
predchodcomžalobcuažalovanýmmátakcharakterspotrebiteľskejzmluvypodľa§52Obč.zákonníkaa

zmluvyospotrebiteľskomúverepodľaZák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vkonanínebolo
sporné, že medzi práv. predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa 4.11.2013 zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej si účastníci zmluvy vymedzili vzájomný ich rozsah práv a povinností a
na základe ktorej práv. predchodca žalobcu poskytol pôvodne úverový rámec vo výške 900,- eur, neskôr
na základe žiadosti žalovaného navýšený na 1.350,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver

s úrokom v zmluve dohodnutým spôsobom. Ďalej nebolo sporné, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy
bola dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný pre nezaplatenie povinnej
splátky v stanovenej lehote (čl. V ods. 35 Obch. podmienok). Právny predchodca žalobcu túto možnosť
využiť potom, čo v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zákonníka upozornil listom zo dňa 4.5.2017 žalovaného
na uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Ako vyplýva z tohto listu, práv. predchodca

upozornil žalovaného na nedoplatok s výzvou, že ak do 25.5.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 03/17, bude oprávnený úver zosplatniť.
24. V prípade spotrebiteľskej zmluvy ust. § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Obč.
zákonníka až po 3-mesačnom omeškaní s niektorou splátkou. V tejto časti je predmetné ustanovenie lex
specialis k § 565 druhej vety OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej

splátky. Ak totiž pri spotrebiteľskom úvere splácanom mesačnými splátkami musí uplynúť 3-mesačné
omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky. Ustanovenie
§ 53 ods. 9 OZ jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže, avšak len za tam uvedených podmienok, teda
v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ po uplynutí 3-mesačného
omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky.

25. Vychádzajúc z uvedeného, ak práv. predchodca žalobcu výzvou zo dňa 4.5.2017 vyzval žalovaného
na úhradu nedoplatku na splátkach, pričom splatnosť mesačných splátok bola k 15.dňu v mesiaci, teda
k 2.6.2017, kedy práv. predchodca oznámil zosplatnenie celého dlhu bol žalovaný v omeškaní najmenej
3 mesiace so zaplatením splátky splatnej 15.2.2017, celý dlh sa teda stal splatným pre nesplnenie
splátky splatnej 15.2.2017. V zmysle § 103 OZ dňom nasledujúcim začala plynúť všeobecná 3-ročná

premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 15.2.2020, žalobca podal žalobu na súd dňa 29.5.2020, teda po
uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo.
26. Nakoľko v zmysle § 54a Obč. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP a 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že zobral
žalobu v časti späť, nesie procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti. Vo zvyšku bol žalobca
v konaní neúspešný, žalovaný má tak právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.Nakoľko súd zo spisového materiálu nezistil, žeby žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy
vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).