Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členiek senátu JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej
veci žalobcu: PROVYM, spol. s r. o., so sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574,
právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, so sídlom Q. XX, XXX. XX Y., proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101263716/2020 zo dňa 05.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo správca dane)
rozhodnutím Číslo: 100603203/2020 zo dňa 04.03.2020 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa alebo rozhodnutie správcu dane) rozhodol o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie november 2014 daňovému subjektu PROVYM, spol. s r. o., IČO: 36 179 574,
so sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce (ďalej ako daňový subjekt), a to vo výške 23 305,16 Eur.
Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplýva, že vykonal proces určenia dane podľa pomôcok za
zdaňovacieobdobiajúl2014až december2014,pričomkurčovaniudanepodľapomôcokpristúpilpodľa

§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko daňový subjekt mu
neumožnil vykonať daňovú kontrolu. Po opise postupu správcu dane, v rámci ktorého daňový subjekt
nepredložil správcovi dane žiadne doklady a iné písomnosti potrebné k výkonu daňovej kontroly dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014, na predloženie ktorých bol vyzvaný a správca
dane mal k dispozícii len doklady, ktoré prevzal od KÚFS Žilina, ktoré neboli úplné (KÚFS - Kriminálny
úrad finančnej správy - poznámka správneho súdu), neumožnil daňový subjekt správcovi dane vykonať
daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za obdobie november 2014. Oznámenie o určovaní dane podľa

pomôcok podľa § 48 ods. 2 daňového poriadku č. 100503097/2019 zo dňa 22.02.2019 bolo daňovému
subjektu doručené dňa 14.03.2019.
O výsledku procesu určovania dane podľa pomôcok vyhotovil správca dane protokol o určení dane
podľa pomôcok č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019 s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu č.
102797871/2019 zo dňa 05.12.2019 (ďalej len protokol). Protokol bol daňovému subjektu doručený
dňa 20.12.2019. Doručením protokolu bolo určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 49 ods. 1
zákona č. 563/2009 Z. z. ukončené. Dňom nasledujúcim po dni doručenia protokolu sa začalo podľa

§ 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubovacie konanie. Na základe výzvy na vyjadrenie sa k
protokolu z daňovej kontroly učinil žalobca v zákonom stanovenej lehote vyjadrenie, ktoré pokiaľ ide
o námietky v ňom obsiahnuté bolo vyhodnocované správcom dane s výsledkom, podľa ktorého došlo
k naplneniu ustanovenia § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, čo podrobne popísal v protokole č.102796496/2019 zo dňa 04.12.2019 v časti I. Daňový subjekt bol oznámením o určovaní dane podľa
pomôcok zo dňa 22.02.2019, doručeným daňovému subjektu dňa 14.03.2019 o uvedenom informovaný.
Správca dane uviedol, že v procese určovania dane podľa pomôcok sa nevykonáva dokazovanie podľa

§ 24 daňového poriadku, ale správca dane používa pomôcky podľa svojej úvahy. Podľa § 48 ods. 3
daňového poriadku správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii
alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Podľa § 48 ods. 4 daňového poriadku
ak daňový subjekt v priebehu určenia dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady,
správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Daňový subjekt v priebehu určenia dane z pridanej hodnoty

podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie november 2014 a ani vo vyrubovacom konaní nepredložil žiadne
účtovné doklady a iné doklady, ktoré by správca dane mohol využiť ako pomôcku. Dňa 05.02.2020 sa na
základe oznámenia zo dňa 14.01.2020 k správcovi dane konateľ daňového subjektu a ani ním určený
splnomocnený zástupca na prerokovanie pripomienok nedostavil. Dňa 12.02.2020 v súlade s § 68 ods.
3 daňového poriadku spísal správca dane úradný záznam č. 100422305/2020, v ktorom zaznamenal
skutočnosti v súvislosti s ukončením vyrubovacieho konania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie november 2014.
Správca dane určil daň tak ako je uvedené v protokole č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019, na
základe jemu dostupných pomôcok:
- Výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel : Sro, Vložka číslo : 9917/V,
- daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2014, august 2014, september

2014, október 2014, november 2014 a december 2014,
- oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa L2F2 č.
1800204/1/1801-4063/2018/VIES zo dňa 27.09.2018 za zdaňovacie obdobie Q3/2014,
- oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa L2F2 č.
1800204/1/1801-4064/2018/VIES zo dňa 27.09.2018 za zdaňovacie obdobie Q4/2014,

- kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobia júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014,
november 2014 a december 2014,
- doklady prevzaté od KÚFS zápisnicou o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018, ktoré
sú identifikované na strane 4 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane.
Daňový subjekt podal za kontrolované zdaňovacie obdobie november 2014 dňa 29.12.2014 podľa §

78 ods. 1 zákona o DPH riadne daňové priznanie k DPH. Výsledným vzťahom k štátnemu rozpočtu v
podanom daňovom priznaní bola vlastná daňová povinnosť v sume 2 910,35 Eur, pričom dodatočné
daňové priznanie podané nebolo. Ako pomôcku pri určovaní základu dane správca dane použil daňové
priznanie DPH, kontrolný výkaz za november 2014 a účtovné záznamy spoločnosti PROVYM, spol. s r.
o. prevzaté KÚFS zápisnicou o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018, a to hlavnú knihu

zúženú 2014, číslo r. 1-357 knihu analytickej evidencie zúženú 2014 - prehľad účtov, číslo r. 1-13088,
knihu analytickej evidencie zúženú 2014 - DPH zdaniteľné obchody, číslo r. 1-1291, knihu analytickej
evidencie zúženú 2014 - DPH, číslo r. 1-531, knihu analytickej evidencie zúženú 2014-1 - DPH, číslo
r. 1-56, knihu analytickej evidencie zúženú 2014-2 - DPH, číslo r. 1-1291, knihu analytickej evidencie
zúženú2014-3-DPH,číslor.1-39,knihuanalytickejevidenciezúženú2014sumárne-DPH,číslor.1-38,

knihu analytickej evidencie zúženú - zdaniteľné obchody EÚ, číslo r. 1-39, účtovný denník jednoduchý
2014 - číslo r. 1-19869, pokladničnú knihu rok 2014 - číslo r. 1-540, pokladničnú knihu ERP 2014 - str.
1-bez zápisov, knihu pohľadávok 2014 - číslo r. 1-3043, knihu záväzkov 2014 - číslo r. 1-847, výzvu
daňovému subjektu na predloženie dokladov č. 101563650/2018 zo dňa 13.08.2018.
Na základe vyššie uvedených pomôcok správca dane zistil základ dane nasledovne:

- výška základu dane priznaná v daňovom priznaní DPH v sume 202 124,48 Eur,
- výška základu dane zistená správcom dane v sume 131 077,58 Eur.
Pri zisťovaní základu dane neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody
pre daňový subjekt.
Nazákladezistenéhozákladudane asprihliadnutímnavšetkyokolnostiupravujúcevýškudanesprávca

dane určil daň nasledovne: daň zo zdaniteľných obchodov:
- výška priznanej dane v r. 04 + r. 08 daňového prihnania DPH v sume 40 424,89
- výška určenej dane v sume 26 215,51 Eur.
Daň zo zdaniteľných obchodov celkom v sume 26 215,51 Eur.
Daňový subjekt si uplatnil právo na odpočítanie dane v r. 21 a r. 23 daňového priznania DPH v celkovej

sume 37 516,20 Eur. Správca dane preveroval splnenie podmienok odpočítania dane platiteľom podľa
§ 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon o DPH alebo
zákon č. 222/2004 Z. z.) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Správca dane v
odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne opísal úkony správcu dane vykonané za účelom prevereniazdaniteľných obchodov a splnenia podmienok odpočítania dane (str. 10 - 11 odôvodnenia rozhodnutia
správcu dane). Daňový subjekt uplatnené právo na odpočítanie dane nepreukázal splnením základných
podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane uvedených v § 51 zákona o DPH, preto správca

dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane uplatnení v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie
obdobie november 2014 v sume celkom 37 516,20 Eur.
Na základe pomôcok vymedzených v odôvodnení správcu dane určil správca dane daňovému subjektu
daň za zdaňovacie obdobie november 2014 v sume 26 215,51 Eur.

2. Na základe včas podaného odvolania žalobcu ako daňového subjektu rozhodovalo Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo žalovaný), ktoré
rozhodnutím Číslo: 101263716/2020 zo dňa 05.08.2020 potvrdilo rozhodnutie správcu dane. Žalovaný
ako odvolací orgán po skonštatovaní podstatného obsahu odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu
dane a po skonštatovaní zisteného skutkového stavu uviedol, že má preukázané, že odvolávajúci -
daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole zo dňa

09.04.2018, predmetom ktorej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty boli zdaňovacie obdobia júl
2014 až december 2014. Žalovaný skonštatoval, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka
oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože daňový subjekt neumožnil
vykonanie daňovej kontroly tým, že nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol správcom

dane vyzvaný. Žalobca predložil správcovi dane potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností č.
63932/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhotovené KÚFS. V uvedenom potvrdení sa uvádza, že boli zaistené
veci, písomnosti patriace odvolávajúcemu, ktoré boli v tomto liste identifikované. Iný doklad o zaistení
dokladov KÚFS odvolávajúci správcovi dane nepredložil. Z predloženého dôkazu nie je možné vyvodiť
záver, že súčasťou dokladov zaistených KÚFS boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane v rámci

daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014 od odvolávajúceho. Správca
dane v priebehu výkonu daňovej kontroly žalobcu informoval, že prevzal doklady od KÚFS, v ktorej
časti žalovaný poukázal na oznámenie z 25.07.2018 a tiež ho informoval o tom, aké doklady (dôkazy)
prevzal od KÚFS (výzva na predloženie dokladov z 13.08.2018). Žalobca teda disponoval informáciou o
dokladoch(dôkazoch),ktorésprávcadaneodKÚFSzískal.Zobsahupotvrdeniaoodovzdanípísomností

zo dňa 07.06.2018 a zápisnice o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018 vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady
od odvolávajúceho správcovi dane v takom rozsahu, ako ich prevzal od odvolávajúceho. V nadväznosti
na to je tvrdenie žalobcu, že všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca
dane požadoval od odvolávajúceho, sa nachádzali na KÚFS, nepreukázané.
Žalovaný ďalej poukázal na úpravu podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorej je správca

dane pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez
súčinnosti s daňovým subjektom. Úprava § 48 citovaného zákona neprikazuje správcovi dane získavať
a vyhľadávať pomôcky v prospech alebo v neprospech daňového subjektu, ale upravuje oprávnenie
správcu dane použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii. V nadväznosti na to správca dane využil v
procese určovania dane podľa pomôcok pomôcky uvedené na strane 9 protokolu zo dňa 04.12.2019 a v

napadnutom rozhodnutí. Kontrolný výkaz DPH, na ktorý odvolávajúci poukazuje, bol uvedený v súpise
pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. Odvolávajúci sa nepredložil správcovi dane žiaden
doklad, písomnosť, listinu alebo inú vec, ktoré by mohol správca dane použiť ako pomôcku, pritom mal
možnosť a dostatočný časový priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými nedisponoval, vyžiadal priamo
od svojich dodávateľov. Žalovaný v tejto časti odôvodnenia rozhodnutia poukázal i na vyjadrenie Ing.

K. Q. a úpravu podľa § 48 ods. 4, ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. Žalovaný v odôvodnení svojho
rozhodnutia konštatoval, že správca dane pri výkone daňovej kontroly a následného určovania dane
podľa pomôcok za kontrolované zdaňovacie obdobie postupoval v súlade so zásadami správy daní v
zmysle § 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, t. j. v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, chránil záujmy štátu a dbal pritom na zachovanie práv a právom chránených

záujmov daňových subjektov. Pomôcky, ktorými správca dane disponoval a použil, hodnotil podľa svojej
logickej úvahy a pritom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Odvolací orgán má za to,
že zo strany správcu dane boli dodržané zákonné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok (§ 74
ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov).

3. Podaním zo dňa 30.09.2020 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol po
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane zrušiť a vec vrátiť
správcovi dane na ďalšie konanie. Na odôvodnenie predloženej všeobecnej správnej žaloby najskôr
žalobca súhrnne uviedol, že má za to, že rozhodnutie žalovaného:a) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
c)skutkovýstav,ktorývzalžalovanýzazákladnapadnutéhorozhodnutianemáoporuvadministratívnom

spise,
následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne, nezákonné a ukracujúce
žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Ďalej na odôvodnenie žaloby sformuloval žalobca nasledovné konkrétne žalobné body:
· Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel ku záveru, že v danom prípade bola naplnená

skutočnosť ustanovená v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. pre začatie určenia dane podľa
pomôcok. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dane
podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane
vyžadoval od žalobcu, sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane
riadne a včas informovaný a nie je možné pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť to, že KÚFS
tieto doklady správcovi dane neodovzdal. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že z obsahu

potvrdeniaazápisnicevyplýva,žeKÚFSodovzdaldokladyžalobcusprávcovidanevtakomrozsahu,ako
ich prevzal od odvolávajúceho. Z administratívneho spisu totiž nie je vôbec zrejmé, aké doklady vlastne
KÚFS od žalobcu prevzal, pretože v ňom absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov
žalobcovi, obsahujúca zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté.
Bolo zákonnou povinnosťou správcu dane presne zistiť, ktoré doklady boli žalobcovi KÚFS-om odňaté,

a to dopytom na KÚFS s požiadavkou o predloženie takého zoznamu.
· Je zrejmé, že KÚFS neodovzdal správcovi dane všetky odňaté doklady, a preto tvrdenie správcu dane,
žežalobcaneumožnilsprávcovidanevykonaťdaňovúkontrolu,sktorýmtvrdenímsastotožniližalovaný,
považuje žalobca za mylné. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k
procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej

kontroly DPH správca dane vyžadoval od žalobcu, sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej
skutočnosti bol správca dane riadne a včas informovaný a ak KÚFS správcovi dane neodovzdal všetky
odňaté doklady, túto skutočnosť nie je možné pričítať žalobcovi na zodpovednosť.
· Žalobca poukazuje na úpravu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku a uvádza, že faktúry, ktoré správca
dane pri určení dane podľa pomôcok postrádal, sa taktiež nachádzajú u KÚFS-u a pokiaľ ich správca

dane od KÚFS-u neobdržal, tak práve podľa uvedenej úpravy bol povinný si tieto faktúry obstarať od
dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však neučinil.
· V prípade určenia dane podľa pomôcok by sa mali závery správcu dane čo najviac priblížiť realite.
Správca dane má v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku k dispozícií celú škálu pomôcok,
ktorými sa môže čo najviac realite priblížiť. Táto právna úprava správcovi dane ukladá prihliadnuť tiež

na okolnosti zistené pomôckami, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli
uplatnené. Žalobca už v priebehu konania žiadal, aby ako pomôcky boli okrem iného použité i kontrolné
výkazy DPH, čo sa však nestalo. Správcovi dane muselo byť zrejmé z podaní žalobcu, že samotné
faktúry tento nevie predložiť, pretože nimi nedisponuje, čo bolo v konečnom dôsledku i dôvodom
pre určenie dane podľa pomôcok. Rovnako tak daňový úrad nepoužil ako pomôcky účtovné doklady

obchodných partnerov - neplatcov DPH, ktorých zoznam žalobca predložil. Už len z týchto pomôcok bolo
možné zistiť náklady žalobcu v súvislosti s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu.
V konečnom dôsledku výšku nákladov v súvislosti s výrobou polystyrénu je možné ustáliť i znaleckým
posudkom. Nakoľko žiadna z týchto pomôcok použitá nebola, záver správcu dane o výške daňovej
povinnosti vyznieva nepresvedčivo a nelogicky.

4. Podaním zo dňa 01.03.2021 sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný. Poukázal na úpravu podľa
§ 74 ods. 5, § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, 3, 4, 5 a § 49 ods. 1, 2 všetko zákona č. 563/2009 Z.
z. Správca dane v oznámení o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018 uviedol, aby žalobca v lehote
8 dní odo dňa začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. V

tomto oznámení upozornil žalobcu na skutočnosť, že ak neumožní vykonať daňovú kontrolu, resp.
si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v
dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, bude základ dane a daň určená podľa pomôcok v súlade
s § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. V uvedenej lehote žalobca žiadne doklady nepredložil. Na
základe informácie o zaistení účtovnej dokumentácie KÚFS zaslal správca dane na KÚFS žiadosť zo

dňa 28.05.2018 o poskytnutie všetkých dokladov v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa
30.01.2018 zaistené žalobcovi. Keďže žalobca požiadal o predĺženie lehoty na predloženie dokladov,
v ktorej ako dôvod svojej žiadosti uviedol, že doklady zaistené dňa 30.01.2018 sa nachádzajú na
KÚFS a žalobca ich nevie predložiť, tejto žiadosti správca dane nevyhovel, pretože dôvody uvedenév predmetnej žiadosti pominuli. Správca dane žalobcovi oznámil, že dňa 07.06.2018 prevzal od KÚFS
doklady žalobcu zaistené dňa 30.01.2018. Výzvou zo dňa 13.08.2018 správca dane vyzval žalobcu
na predloženie účtovných dokladov a iných dokladov preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné

prípady, ktoré v predmetnej výzve bližšie špecifikoval. Správca dane v predmetnej výzve upozornil
žalobcu na skutočnosť, že požadované doklady sa nenachádzali medzi dokladmi zaistenými KÚFS.
Tiež ho upozornil na skutočnosť, že ak žalobca neumožní vykonať daňovú kontrolu, resp. si nesplní
pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku
čoho nemožno daň správne zistiť, je správca dane oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa

pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č. 563/2009. Na predmetnú výzvu neboli správcovi
dane predložené žiadne doklady. V procese výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014 žalobca nepredložil správcovi dane žiadne doklady a
ani iné písomnosti potrebné k jej výkonu. Všetky požadované doklady sa nenachádzali ani na KÚFS.
Žalobca teda neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole a bola
splnená zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) zákona

č. 563/2009 Z.z. k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože žalobca neumožnil vykonanie daňovej
kontroly tým, že nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol správcom dane vyzvaný. Keďže
správca dane v priebehu daňovej kontroly informoval žalobcu o tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od
KÚFS, disponoval žalobca informáciou o dokladoch (dôkazoch), ktoré správca dane od KÚFS získal. O
prevzatí dokladov (dôkazov) žalobcu od KÚFS dňa 07.06.2018 bola spísaná zápisnica o vykonaní úkonu

zo dňa 07.06.2018 a bolo o tom vyhotovené aj potvrdenie o odovzdaní písomností zo dňa 07.06.2018,
z ktorej zápisnice a potvrdenia vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady žalobcu správcovi dane v takom
rozsahu, v akom ich od žalobcu prevzal.
Z ustanovenia § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyplýva povinnosť správcu dane získavať a vyhľadávať
pomôcky v prospech alebo v neprospech daňového subjektu, ale oprávnenie správcu dane použiť

pomôcky, ktoré má k dispozícii, a to správca využil v procese určovania dane podľa pomôcok. Pomôcky,
z ktorých vychádzal, sú uvedené v protokole zo dňa 04.12.2019 a v rozhodnutí správcu dane. Žalobca
nepredložil správcovi dane žiaden doklad, písomnosť, listinu alebo inú vec, ktoré by mohol použiť
ako pomôcku. Mal pritom možnosť a dostatočný časový priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými
nedisponoval, vyžiadal priamo od svojich dodávateľov. Žalobca mal počas výkonu daňovej kontroly aj

počas procesu určovania dane podľa pomôcok možnosť predložiť doklady, resp. iné dôkazy, ktoré by
preukazovali plnenia žalobcu súvisiace s hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu. Ako
pomôcku nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie. Žalovaný poukázal na vyjadrenie K. Q.,
uvedené v zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 30.01.2018, že vo firme sa držia doklady rok dozadu,
ostatné doklady sa po podaní daňového priznania za príslušný rok odkladajú do skladu. Doklady do

skladu odnášal iba konateľ spoločnosti. Aj z tohto vyjadrenia vyplýva, že dokladov za obdobie roku 2014
sa mali nachádzať v sklade, o čom mal vedieť iba konateľ žalobcu. Napriek tomu požadované doklady
ku kontrole DPH za zdaňovacie obdobia roku 2014 neboli konateľom žalobcu predložené.

5. Podaním zo dňa 18.03.2021 učinil žalobca repliku, ktorá bola správnemu súdu doručená po uplynutí

lehoty na včasné podanie správnej žaloby, v nadväznosti na čo z jej obsahu mohol správny súd prihliadať
len na námietky, ktoré boli založené už žalobnými bodmi a tieto dopĺňali alebo rozvíjali a na ostatné
tvrdenia, ktoré boli v tomto podaní uvedené a vymedzovali nové rozpory rozhodnutia správcu dane a
žalovaného so zákonom, nebolo možné prihliadať, vzhľadom na nastúpené účinky koncentrácie rozsahu
a dôvodov správnej žaloby. Žalobca v replike uviedol, že je zrejmé, že žalovaný nesprávne pochopil

námietku žalobcu. Opätovne uviedol, že v administratívnom spise absentuje zápisnica o odňatí (vydaní)
daňových dokladov žalobcovi, ktorá by obsahovala zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré
boli žalobcovi KÚFS-om odňaté. Táto skutočnosť nevyplýva z potvrdenia o zaistení veci, tovaru alebo
písomností z 30.01.2018, ktoré je výstupom reálneho odňatia účtovných dokladov žalobcovi. Z tohto
potvrdenia je zrejmé iba to, že KÚFS odňal žalobcovi 1. zväzok č. 1 bez označenia 1 kus (1-480 str.), 2.

Zakladač zelenej farby s označením Došlé faktúry od 371 1 kus (1-252 str.), 3. Zakladač zelenej farby
bez označenia 1 kus (1-428 str.), 4. Zakladač zelenej farby bez označenia 1 kus (1-403 str.), 5. Zakladač
fialovej farby bez označenia 1 kus (1-496 str.), spolu 5 ks. Žalobca nerozporuje, že z administratívneho
spisujezrejmé,ktorédokladyprevzalsprávcadaneodKÚFS-u.Absentujevšaklistina,zktorejjezrejmé,
ktoré konkrétne doklady KÚFS odňal žalobcovi. Žalobca má za to, že v danom prípade neboli splnené

zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dne podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce
dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane vyžadoval od žalobcu, sa už v danej dobe
nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane riadne a včas informovaný, a nie je možné
pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť to, že KÚFS tieto doklady správcovi dane neodovzdal.Žalobca zdôraznil, že až do zásahu príslušníkov KÚFS v priestoroch spoločnosti žalobcu, žalobca
riadne spolupracoval s daňovými úradmi v súvislosti s vykonávanými kontrolami a riadne tiež dokladmi
preukázal všetky realizované obchody. Ako príklad uviedol daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie

obdobie marec 2017, za ktoré žalobca predložil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
24S/178/2019 zo dňa 28.05.2020, z ktorého je táto skutočnosť zrejmá.

6. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a
postup týchto orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), vychádzajúc pritom z viazanosti správneho súdu rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby v tejto veci podľa § 183 SSP. Na základe toho správny súd skonštatoval, že
žaloba nie je dôvodná a podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a pri skonštatovaní absencie existencie
dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 a) až e) SSP (Žalobca cestou právneho zástupcu
vyjadril na výzvu súdu súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania - č. l. 135 spisu. Žalovaný

vyjadril na výzvu súdu súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania - č. l. 141 spisu.). Na
termíne verejného vyhlásenia rozsudku určeného na deň: 22.03.2022 správny súd verejne vyhlásil
rozsudok vo veci.

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich

subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku: Správca dane zistí základ
dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt po c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,
ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.
Správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti

uvedenévodseku1,pričomdňomzačatiaurčovaniadanepodľapomôcokjedeňpodoručeníoznámenia
o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil
daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.
Správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania,

výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede
objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov
dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov
platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,
alebo podobných daňových subjektov.

Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a
iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov
sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.
Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví

protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie.
Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok
je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
Daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní

odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku: Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán
zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

8. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázaný sled procesných úkonov správcu dane
pri realizácii daňovej kontroly vykonanej na základe Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018,
tak ako sú uvedené v odseku 9. odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj skutočnosť vydania rozhodnutia
správcu dane a žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu uvedené v odsekoch 1. a 2.

odôvodnenia tohto rozsudku.

9. Pokiaľ žalobca namietal, že mu správca dane a žalovaný na ťarchu pričítali nepredloženie
požadovaných dokladov, hoci tieto doklady už v čase ich vyžiadania boli v dispozícii KÚFS (Kriminálny
úrad finančnej správy - ďalej ako KÚFS), od ktorého si ich správca dane a žalovaný mohli a mali

vyžiadať, resp. ich od týchto subjektov obstarať, čo však neučinili, nie je táto námietka žalobcu správnym
súdom hodnotená ako dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu spoľahlivo vyplýva
postup správcu dane, podľa ktorého správca dane oznámením o daňovej kontrole č. 100692860/2018
zo dňa 09.04.2018 oznámil žalobcovi (žalobcovi pod jeho pôvodným obchodným menom IZO 4, s.r.o.)
výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014

s tým, že daňová kontrola sa začne dňa 03.05.2018 o 11:30 a bude vykonaná na Daňovom úrade
Žilina, pobočka Martin, kancelária č. 101. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. bol žalobca v
oznámení správcom dane vyzvaný, aby v lehote 8 dní odo dňa začatia kontroly predložil všetky doklady
potrebné na vykonanie daňovej kontroly. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že práva a povinnosti
daňového subjektu sú pri výkone daňovej kontroly ustanovené v § 45 zákona č. 563/2009 Z. z. a

pokiaľ žalobca neumožní vykonať daňovú kontrolu, resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných
skutočností niektorú z jeho zákonných povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť,
bude základ dane zistený a daň určená podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona č.
563/2009 Z. z. Žalobca bol tiež poučený o deliktuálnej zodpovednosti pre prípad nesplnenia povinností,
ktoré mu vyplývajú z úpravy podľa § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009. Toto oznámenie bolo doručené

splnomocnenému zástupcovi žalobcu Ing. K. Q. dňa 17.04.2018. Žalobca reagoval na doručenie
oznámenia o začatí výkonu daňovej kontroly oznámením zo dňa 20.04.2018, ktoré správcovi dane
bolo doručené 25.04.2018 a uviedol, že daňovú kontrolu nie je možné začať v deň, ktorý je uvedený v
oznámení o začatí daňovej kontroly, pretože žalobcovi bol oznámený výkon ďalších piatich daňových
kontrol v rovnakom čase a žalobca nie je objektívne spôsobilý pripraviť všetky potrebné podklady k

šiestim daňovým kontrolám v tak krátkom čase. Žalobca poukázal navyše na doposiaľ neustálené a
neidentifikovanédaňovédoklady,ktoréboližalobcoviodňatécolníkomč.00008253zKÚFS-uadoposiaľ
neboli vrátené. Tieto doklady sa žalobca pokúsi získať späť a začleniť späť medzi ostatné účtovné
doklady do dňa začatia daňovej kontroly. Žalobca navrhol začatie daňovej kontroly v dňoch 23. až
25.05.2018. Prílohou tohto oznámenia žalobcu bolo Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností

vystavené Kriminálnym úradom finančnej správy dňa 30.01.2018.
Správca dane oznámením o zmene termínu začatia daňovej kontroly zo dňa 24.05.2018 vyhovel žiadosti
žalobcu o určenie požadovaného termínu začatia daňovej kontroly a tento určil na deň 25.05.2018 o
11:30 hod. Toto oznámenie bolo žalobcovi cestou splnomocneného zástupcu doručené dňa 20.06.2018.
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní pred správcom dane č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018

bol vypočutý JUDr. D. I. ako substitučný zástupca žalobcu na základe poverenia na zastupovanie zo
dňa 24.05.2018, ktorý bol správcom dane vypočutý podľa hlavného predmetu konania k organizačnému
zabezpečeniu výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2014 až
december 2014 u žalobcu. Na otázku správcu dane, kedy žalobca predloží správcovi dane dokladypotrebné na vykonanie daňovej kontroly, keď podľa oznámenia o začatí daňovej kontroly bola správcom
dane na ich predloženie stanovená 8-dňová lehota od začatia kontroly, JUDr. D. I. uviedol, že žalobca
má prebiehajúce daňové kontroly aj na dani z príjmu právnických osôb za roky 2014, 2015 a 2016, v

nadväznosti na čo požiadal o možnosť predložiť doklady k výkonu daňovej kontroly DPH v lehote do
15.06.2018. Pokiaľ bol správcom dane JUDr. D. I. dopytovaný kto viedol účtovníctvo žalobcu v roku 2014
a kto bude pri daňovej kontrole predkladať správcovi dane doklady a podávať k nim vysvetlenia, uviedol,
že sa vyjadriť nevie, pokiaľ ide o osobu, ktorá viedla účtovníctvo ani ku skutočnosti, či bolo účtovníctvo
vedené externe alebo interne. Vzhľadom na rozsah svojho poverenia JUDr. D. I. uviedol, že sa nevie

vyjadriť,ktobudepodávaťvysvetleniaainformácievpriebehudaňovejkontroly.Vpriestorenavyjadrenie
sa k predmetu konania JUDr. D. I. uviedol, že sa žalobca nevyhýba predloženiu účtovnej dokumentácie
za kontrolované zdaňovacie obdobie, avšak je predmetom aj inej už prebiehajúcej daňovej kontroly
na Daňovom úrade Banská Bystrica, a to za zdaňovacie obdobie roka 2017 a rovnako predmetom
preverovania Kriminálnym úradom finančnej správy, ktorý tieto doklady zaistil 30.01.2018 a naďalej
poskytne správcovi dane súčinnosť. Vzhľadom na to navrhol správcovi dane v súlade s ustanovením

§ 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, aby pri vykonávaní daňovej kontroly využil postup podľa §
24 ods. 3 daňového poriadku do času, pokiaľ nebude predložená účtovná dokumentácia. Poverenie
na zastupovanie, na základe ktorého správca dane dňa 25.05.2018 pri spísaní zápisnice o ústnom
pojednávaní konal s JUDr. D. I., je zo dňa 24.05.2018 a je súčasťou pripojeného administratívneho spisu,
pričom z jeho obsahu vyplýva, že je tento ako advokátsky koncipient splnomocneného zástupcu žalobcu

Mgr. R. G. poverený na zastupovanie žalobcu pred Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin pri otvorení
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok 2014, 2015, 2016, ktorá sa uskutoční dňa 25.05.2018.
Podľa zápisnice o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018 správca dane spísal túto
zápisnicu podľa hlavného predmetu úkonu o prevzatí dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa
28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom finančnej správy zaistené v sídle IZO 4,

s.r.o. a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Stred, Obchodná
15, Žilina. Vykonania úkonu sa za Kriminálny úrad finančnej správy zúčastnili kapitánka Mgr. W. S. a
nadporučík Mgr. N. Y., ktorí (rovnako ako všetky osoby zúčastnené na vykonaní úkonu) boli poučení v
súlade s úpravou § 11 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. a o právnych dôsledkoch porušenia povinnosti
podľa § 264 Trestného zákona. V časti označenej ako „Prevzaté doklady a písomnosti pri úkone“ je

v uvedenej zápisnici o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018 identifikovaný súbor konkrétnych dokladov
a písomností prevzatých pri úkone. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je i Potvrdenie o
odovzdaní písomností Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej
správy Stred Žilina, evidenčné číslo 322464/2018 zo dňa 07.06.2018. Podľa obsahu tohto potvrdenia
colníci s označenými osobnými číslami služobne zaradení na Kriminálnom úrade finančnej správy,

Úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Stred Žilina na základe § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z.
z. vydávajú potvrdenie pre Ing. N. G. a Ing. Z. R. ako pracovníkov Daňového úradu Žilina, pobočka
Martin, ktorým odovzdávajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. opatrené colnou páskou, ktoré boli
dobrovoľne vydané osobou Ing. K. Q., zamestnanec žalobcu tak, ako sú špecifikované v ďalšom texte
tohto potvrdenia. Súčasťou obsahu druhej strany potvrdenia je rukou dopísaný údaj o obsahu zväzku

s označením č. 1, ktorý rukou dopísaný text je opatrený podpismi kapitánky Mgr. W. S. a Ing. N. G..
Samotné potvrdenie o odovzdaní písomností je v závere opatrené podpismi kapitánky Mgr. W. S. a
nadporučíka Mgr. N. Y..
Podľa odovzdávacieho protokolu č. p. 322472/2018 zo dňa 07.06.2018 Kriminálneho úradu finančnej
správy, pobočky Kriminálneho úradu finančnej správy Stred Žilina sú poradovým číslom a pomenovaním

vymedzené konkrétne doklady, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka, pričom za subjekt
odovzdávajúci tento protokol podpísala kapitánka Mgr. W. S. a za subjekt preberajúci - Daňový úrad
Žilina je tento odovzdávací protokol podpísaný Ing. N. G. a Ing. Z. R..
Podľa zápisnice o podaní vysvetlenia č. 63916/2018 Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočky
Kriminálneho úradu finančnej správy Stred zo dňa 30.01.2018 bolo podané zo strany Ing. K. Q. ako

zamestnanca IZO 4, s.r.o. zodpovedného za vedenie účtovníctva a za prítomnosti tretej osoby Mgr.
R. G., advokáta a D. I., advokátskeho koncipienta, podané vysvetlenie, ktorého obsah je zachytený v
zápisnici. Na otázku KÚFS, či sa u Ing. K. Q. nachádza účtovníctvo IZO 4, s.r.o., za aké obdobie a
či je ochotný ho vydať, tento uviedol: Áno nachádza sa tu účtovníctvo spoločnosti v papierovej forme
za obdobie rokov 2016 a 2017. V elektronickej forme za obdobie rokov 2014, 2015, 2016, 2017. Áno

som ochotný ho vydať, ale nesúhlasím s jeho vydaním z dôvodu, že nie som štatutárom spoločnosti
IZO 4, s.r.o. Na otázku, kde sa nachádzajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. za obdobia, ktoré
sa nenachádzajú na adrese sídla spoločnosti, uviedol: Nachádza sa v nejakom sklade, kde som nikdy
fyzicky nebol. Keďže konateľ je z Košíc, dedukujem, že sklad sa nachádza v Košiciach. V rámci návrhovalebo námietok menovaného proti obsahu zápisnice tento uviedol, že navrhuje Kriminálnemu úradu
finančnej správy, aby v konaní využil informácie získané správcom dane pri výkone správy daní, a to
napríklad kontrolný výkaz.

Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka Stred Žilina č. 125032/2018 zo dňa 01.03.2018 o podaní vysvetlenia N. J., za
prítomnosti Mgr. R. G. a D. I.. Podľa obsahu tejto zápisnice N. J. využil svoje právo a nevypovedal vo
veci a zároveň uviedol, že je plne ochotný byť súčinný vo vzťahu k správcovi dane v prípade otvorení
daňových kontrol tak, ako bol aj do súčasnosti, kde poskytuje súčinnosť v plnom rozsahu v dvoch

otvorených daňových kontrolách.
Podľa žiadosti Mgr. R. G., advokáta - splnomocneného zástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov v zmysle zápisnice č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018, Mgr. R. G. touto
žiadosťou zo dňa 01.06.2018 požiadal s poukazom na § 28 zákona č. 563/2009 Z.z. o predĺženie lehoty
na predloženie dokumentácie, ktorá sa v súčasnej dobe nachádza na Kriminálnom úrade finančnej
správy, z ktorého dôvodu nie je možné, aby tieto doklady kontrolovaný subjekt predložil v správcom

stanovenej lehote, do času vrátenia tejto dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový subjekt zaväzuje
uvedenú dokumentáciu správcovi dane obratom po odovzdaní mu z KÚFS predložiť. Na túto žiadosť
splnomocneného zástupcu žalobcu reagoval správca dane oznámením zo dňa 25.07.2018, ktoré bolo
splnomocnenému zástupcovi žalobcu Mgr. R. G. doručené dňa 30.07.2018, podľa obsahu ktorého
dňa 07.06.2018 boli zápisnicou o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 správcom dane prevzaté od

Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka KÚFS Stred Žilina doklady daňového subjektu, ktoré boli
zaistené dňa 30.01.2018 u daňového subjektu, z čoho vyplýva, že dôvody uvádzané splnomocneným
zástupcom žalobcu v predmetnej žiadosti pominuli.
Podľa úradného záznamu zo dňa 28.06.2018, spísaného správcom dane, je tento spísaný o nahliadaní
do dokladov daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobia roku 2014, pričom podľa obsahu tohto dokladu v časti opisu zistených skutočností
zamestnanci KÚFS odovzdali zamestnancom správcu dane doklady identifikované v texte úradného
záznamu a nahliadnutím do dokladov v písomnej forme (zápisnica o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018
časť Prevzaté doklady a písomností pri úkone) bolo zistené, že zväzok s poradovým č. 1, 2, 3, 4
obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zväzok č. 5 obsahoval doklady zdaňovacieho

obdobia roku 2014. Dodávateľské faktúry, ktoré sa nachádzajú v uvedenom zväzku č. 5, sú podčiarknuté
v zozname, ktorý tvorí prílohu tohto úradného záznamu. Následne podľa obsahu tohto úradného
záznamu správca dane nahliadaním do súborov v elektronickej forme, nachádzajúcich sa v priečinku
s názvom Účto, ktorý obsahuje 40 súborov (38 súborov vo formálne Excel a 2 súbory vo formáte Pdf)
zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory týkajúce sa roku 2014, tak ako sú identifikované

v bode 1. až 14. tohto úradného záznamu.
Výzvou na predloženie dokladov zo dňa 13.08.2018 vyzval správca dane žalobcu na splnenie povinnosti
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to na predloženie účtovných dokladov a iných dokladov
preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady k výkonu daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014 tak, ako sú identifikované v bode 1. až

10. tejto výzvy. V obsahu tejto výzvy informoval správca dane žalobcu, že Kriminálny úrad finančnej
správy zapožičal správcovi dane k výkonu daňovej kontroly doklady zaistené týmto úradom dňa
30.01.2018 u žalobcu, pričom nahliadnutím do zapožičaných dokladov bolo zistené, že v zväzku č. 5
sa nachádzajú dodávateľské faktúry, tieto však nie sú úplné, neobsahujú všetky dodávateľské faktúry
za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014. Tiež ho informoval, že nahliadnutím do súborov v

elektronickej forme zaistených Finančným úradom finančnej správy (č. l. 20 rub administratívneho spisu)
dňa 30.01.2018 u žalobcu bolo zistené, že v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov, sa
nachádzali konkrétne vo výzve identifikované súbory týkajúce sa roku 2014 uvedené pod bodom 1. až
14. výzvy. Medzi súbormi v elektronickej forme, zaistenými KÚFS-om, sa nenachádzajú záznamy DPH
za kontrolované zdaňovacie obdobia roku 2014, vedené v súlade s § 70 zákona o DPH. Zamestnanci

správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl
2014 až december 2014 majú vedomosť, že súčasne s výkonom kontroly dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014 prebieha u žalobcu aj daňová kontrola dane z
príjmu právnických osôb za rok 2014. V prípade, ak žalobca niektoré doklady a písomnosti, ktorých
predloženie správca dane požaduje v tejto výzve, predložil žalobca zamestnancom správcu dane, ktorí

vykonávajú daňovú kontrolu dane z príjmu právnických osôb za rok 2014, bol žalobca vyzvaný, aby
informoval o tejto skutočnosti zamestnancov správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z
pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia júl 2014 až december 2014. Žalobca bol v tejto
výzve správcu dane poučený podľa § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. tak, ako v predchádzajúcejvýzve správcu dane. Výzva bola žalobcovi doručená cestou Ing. K. Q. dňa 30.08.2018. V tejto súvislosti,
pokiaľ ide o doručovanie posledne uvedenej výzvy správcu dane splnomocnenému zástupcovi žalobcu,
poukazuje správny súd na obsah administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza výzva správcu dane

zo dňa 19.06.2018 na odstránenie nedostatkov podania, podľa obsahu ktorej správca dane uviedol, že
Mgr. R. G. mal plnú moc zo dňa 23.05.2018 na zastupovanie daňového subjektu len na úkon pri otvorení
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok 2014, 2015 a 2016, v nadväznosti na čo bol daňový subjekt
vyzvaný, aby podanie doručené dňa 01.06.2018 vo veci žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie
dokladov v zmysle zápisnice z 25.05.2018 podal oprávnenou osobou. Táto výzva správcu dane bola

doručená ako Mgr. R. G., tak Ing. K. Q. a súčasťou pripojeného administratívneho spisu je následne
fotokópia plnej moci žalobcu pre Mgr. R. G. z 25.06.2018, pri vymedzení rozsahu zastupovania žalobcu
vo veci podania žiadosti o predĺženie lehoty v daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie roka 2014, 2015
a 2016. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je taktiež fotokópia vypovedania splnomocnenia
- generálnej plnej moci žalobcu pre Ing. K. Q. zo dňa 07.09.2018, ktorá bola do elektronickej podateľne
finančnej správy doručená dňa 25.09.2018.

Následne je súčasťou pripojeného administratívneho spisu súbor dokladov svedčiacich o postupe
správcu dane v súvislosti s predvolaním pána N. J..
Podľa oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 22.02.2019 vypracovaného správcom dane,
bolo žalobcovi dňa 14.03.2019 oznámené v súlade s úpravou podľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z. z. určovanie dane podľa pomôcok - dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl 2014 až

december 2014. K tomuto oznámeniu sa žalobca písomne vyjadril podaním doručeným správcovi dane
dňa 22.03.2019, v obsahu ktorého uviedol, že neexistuje jasný prehľad o tom, aké účtovné doklady
žalobcu a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva žalobcu boli žalobcovi odňaté zásahom KÚFS a
ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže žalobca nad nimi stratil
kontrolu. Žalobca preto žiada, aby z týchto dokladov a údajov, za ktorých pravosť a úplnosť nemôže

niesť zodpovednosť, správca dane nevychádzal. Pri určovaní dane podľa pomôcok žiada vychádzať z
objektívnych podkladov, a to :
- kontrolných výkazov DPH riadne a pravidelne podávaných žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné
obchody žalobcu v danom účtovnom období, včítane označenia obchodných partnerov, u ktorých je v
prípade pochybností možné tieto zdaniteľné obchody preveriť,

- výkazov poistného riadne a pravidelne podávaných žalobcom Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné
zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za jeho zamestnancov,
- zo zoznamu obchodných partnerov (spoločnosti žalobcu) - neplatcov DPH, od ktorých navrhuje
vyžiadať všetky účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom, pričom v prevažnej miere ide o
dodávateľov opakovaných plnení ako sú nájom, pracovná zmluva, zdravotná služba a pod.

Výzvou zo dňa 05.12.2019, doručenou žalobcovi dňa 20.12.2019, vyzval správca dane žalobcu na
vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019. Zároveň
správca dane žalobcu poučil, že je oprávnený podľa § 49 ods. 2 daňového poriadku písomne sa vyjadriť
len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu
podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku. Na výzvu správcu dane žalobca reagoval podaním zo dňa

30.12.2019, v ktorom uviedol, že má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
na pristúpenie k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré
v rámci daňovej kontroly DPH správca dane vyžadoval od daňového subjektu, sa už v danej dobe
nachádzali u KUFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane riadne a včas informovaný, a nie je možné
pričítať dňovému subjektu na zodpovednosť to, že KUFS tieto doklady správcovi dane neodovzdal. Z

vyššie uvedeného je zrejmé, že tvrdenie, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane vykonať daňovú
kontrolu, je mylné. Poukázal na § 48 ods. 5 daňového poriadku a uviedol, že faktúry, ktoré správca dane
pri určení dane podľa pomôcok postrádal (napr. str. 12 protokolu), sa taktiež nachádzajú u KUFS-u a
pokiaľ ich správca dane neobdržal od KUFS-u, tak v súlade s § 48 ods. 5 daňového poriadku bol povinný
si tieto faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však

správca dane neučinil. Žalobca žiadal, aby správca dane opravil chyby a nesprávnosti v protokole o
určení dane podľa pomôcok a prehodnotil svoje závery v ňom uvedené.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je aj oznámenie správcu dane č. 100029209/2020 zo
dňa 07.01.2020, predmetom ktorého bolo dohodnutie ústneho termínu pojednávania, pri ktorom budú
prerokované pripomienky žalobcu podľa § 68 ods. 2 daňového poriadku k protokolu. Oznámenie

sa vrátilo správcovi dane dňa 13.01.2020 s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“.
Oznámením č. 100153747/2020 zo dňa 14.01.2020, doručeným konateľovi žalobcu p. N. J. dňa
03.02.2020, správca dane žalobcovi navrhol deň prerokovania pripomienok a dôkazov so správcom
dane v termíne od 04.02.2020 do 07.02.2020. Zároveň žalobcu poučil, že v prípade, ak nenavrhne deňprerokovania pripomienok a dôkazov, podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku určuje správca dane deň
prerokovania pripomienok a dôkazov 05.02.2020 o 10:00 hod v sídle správcu dane.
Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.02.2020 k oznámeniu č. 100153747/2020 pre krátkosť času sa dňa

05.02.2020 nevie dostaviť na daňový úrad na prerokovanie pripomienok. Na pripomienkach uvedených
vo vyjadrení k protokolu trvá v celom rozsahu a žiada, aby mu bola doručená zápisnica z prerokovania
týchto pripomienok.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je aj úradný záznam č. 100422305/2020 zo dňa
13.02.2020, vyhotovený správcom dane podľa § 19 v nadväznosti na § 68 ods. 3 daňového

poriadku, pretom ktorého je prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených žalobcom k protokolu č.
102796496/2019zodňa04.12.2019.Deňurčenýnaprerokovaniepripomienokadôkazovje05.02.2020.
V časti Predložené pripomienky a dôkazy správca dane uviedol, že dňa 31.12.2019 v lehote určenej vo
Výzvenavyjadreniesakprotokoluourčenídanepodľapomôcokč.102797871/2019zodňa05.12.2019,
doručenej daňovému subjektu dňa 20.12.2019, podal daňový subjekt elektronicky prostredníctvom
portálu finančnej správy Vyjadrenie zo dňa 30.12.2019, zaevidované pod č. 6/50366005/2019. V časti

Opis zistených skutočností správca dane uviedol, že zaslal žalobcovi na adresu sídla Oznámenie č.
100029209/2020 zo dňa 07.01.2020, v ktorom navrhol termín prerokovania pripomienok v 6. týždni 2020
v sídle správcu dane s tým, aby daňový subjekt navrhol deň prerokovania pripomienok. Oznámenie
bolo doručené v zmysle § 31 ods. 4 daňového poriadku dňa 13.01.2020. Nakoľko sa daňový subjekt
o oznámení nedozvedel, správca dane zaslal dňa 15.01.2020 nové Oznámenie č. 100153747/2020 zo

dňa 14.01.2020 na adresu konateľa žalobcu. Predmetná písomnosti bola doručená dňa 03.02.2020 (17.
deň od uloženia písomnosti). V tomto oznámení správca dane stanovil deň prerokovania pripomienok
na deň 05.02.2020. Dňa 05.02.2020 prijal Daňový úrad Košice podanie žalobcu zaevidované pod č.
6/01116973/2020, v ktorom sa vyjadril k oznámeniu č. 100153747/2020 nasledovne: Dňa 03.02.2020
som prevzal oznámenie ohľadne prerokovania pripomienok a dôkazov ku kontrole DPH za júl, august,

september, október, november a december 2014 s termínom 05.02.2020 o 10:00 hod. na Daňovom
úrade Žilina, pobočka Martin. Pre krátkosť času sa dňa 05.02.2020 neviem dostaviť na daňový úrad
na prerokovanie pripomienok. Na pripomienkach uvedených vo vyjadrení k protokolu trvám v celom
rozsahu a žiadam, aby mi bola doručená zápisnica z prerokovania týchto pripomienok. Dňa 05.02.2020
sa na základe Oznámenia č. 100153747/2020 zo dňa 14.01.2020 na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin

konateľ žalobcu N. J. a ani ním určený splnomocnený zástupca na prerokovanie pripomienok nedostavil.
Vzmysle§68ods.3daňovéhoporiadkuaksadaňovýsubjektalebozástupcanezúčastnínaprerokovaní
pripomienok, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. V časti Stanovisko správcu dane,
k vyjadreniam žalobcu vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly DPH za júl 2014 až december 2014 č.
102796496/2019 zo dňa 04.12.2019 správca dane uviedol nasledovné: Poukázal na § 48 ods. 1 písm.

c) daňového poriadku a skonštatoval, že došlo k naplneniu tohto ustanovenia, čo podrobne popísal
v Protokole o určení dane podľa pomôcok č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019 v časti I., žalobca
bol Oznámením o určovaní dane podľa pomôcok č. 100503097/2019 zo dňa 22.02.2019, doručeným
žalobcovi dňa 14.03.2019 o uvedenom informovaný. Určenie dane podľa pomôcok je proces, ktorý
správca dane uplatňuje v prípadoch definovaných v § 48 ods. 1 daňového poriadku. Ak nie je možné

zistiť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, správca dane môže zistiť základ
dane a určiť daň sám, a to na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si sám zaobstará.
Pomôcky si správca dane zaobstaráva bez súčinnosti s daňovým subjektom. K určeniu dane podľa
pomôcok dochádza vtedy, ak daňovú povinnosť nebolo možné zistiť dokazovaním. V priebehu určovania
dane podľa pomôcok už nedochádza k dokazovaniu. Použitie pomôcok predstavuje náhradný spôsob

určenia dane v tých prípadoch, keď daň nemožno zistiť v rámci riadneho dokazovania. Správca dane pri
získavaní pomôcok je oprávnený riadiť sa vlastným uvážením a daňový subjekt nemá právo namietať,
ktoré pomôcky správca dane má a ktoré využil resp. ktoré nemá použiť pri zisťovaní základu dane
a určení dane. Daňový subjekt môže správcovi dane predložiť doklady (napr. faktúry alebo listiny),
avšak správca dane ich môže použiť iba ako pomôcku. Pomôcky, ktoré správca dane použil v procese

určovania dane podľa pomôcok a z ktorých vychádzal, sú uvedené v Protokole č. 102796496/2019 zo
dňa 04.12.2019. Správca dane ďalej uviedol, že vykonal úkony a zaslal daňovému subjektu dokumenty,
ktorésúidentifikovanénastr.3tohtoúradnéhozáznamu.Akoužsprávcadaneuviedolvprotokole,použil
ako pomôcky daňové priznania k DPH a kontrolné výkazy podané daňovým subjektom za kontrolované
zdaňovacie obdobia. Žalobca v priebehu určenia dane z pridanej hodnoty podľa pomôcok za zdaňovacie

obdobia júl 2014 až december 2014 a ani vo vyrubovacom konaní nepredložil žiadne účtovné doklady
a iné doklady, ktoré by správca dane mohol využiť ako pomôcku. Správca dane využil všetky jemu
dostupné pomôcky, na základe čoho určil daň tak, ako je uvedené v Protokole o určení dane podľa
pomôcok č. 102796496/2019 zo dňa 04.12.2019. Správca dane považuje tento úradný záznam zaposledný v súlade s § 68 ods. 3 daňového poriadku a ukončuje vyrubovacie konanie. Následne bude
správca dane postupovať podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku a do 15 dní vydá rozhodnutie. Úradný
záznam vyhotovili a podpísali za Daňový úrad Žilina Ing. I. W. a Ing. Y. I..

10. Z vyššie uvedeného sledu procesných úkonov mapujúcich postup správcu dane tak, ako
jednoznačne vyplývajú z pripojeného administratívneho spisu, vyplýva, že správca dane dôsledne a
opakovane vytvoril žalobcovi možnosť a potrebný priestor na predloženie požadovaných dokladov
správcovi dane, teda pre súčinnosť daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane pri zisťovaní

skutočnostívýznamnýchpresprávneurčeniedane,preukázaniektorýchtvoríobsahdôkaznejpovinnosti
daňového subjektu podľa § 24 ods. 1 písm. a) daňového poriadku a pre splnenie povinnosti daňového
subjektu podľa § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku. Na takýto procesný postup správcu dane
bolo zo strany daňového subjektu opakovane reagované všeobecným tvrdením, podľa ktorého sú
žiadané doklady v dispozícii KÚFS (Kriminálny úrad finančnej správy - ďalej len KÚFS) a žalobca
nimi nedisponuje, z ktorého dôvodu ich nemôže správcovi dane predložiť. Vo svojich reakciách tak,

ako vyplývajú z obsahu administratívneho spisu, žalobca nekonkretizoval a neidentifikoval doklady,
ktoré má na mysli pri tomto svojom opakovane uvádzanom tvrdení, ich bližším označením a vyjadroval
sa výlučne vo všeobecnej rovine. Daňový subjekt nekonkretizoval, ktoré doklady by sa v zmysle
jeho tvrdení mali v dispozícii KÚFS nachádzať, v nadväznosti na čo ich nemôže na výzvy správcovi
dane predložiť. Správny súd na tomto mieste podotýka, že doklady žiadané správcom dane sa bez

pochyby týkali i tretích osôb (subjektov, ktoré boli s daňovým subjektom v právnych vzťahoch pri jeho
podnikateľskejčinnosti),čovytváralopriestorpreiniciatívužalobcuvsmerejehoaktivityprostredníctvom
kontaktovania týchto subjektov za účelom získania dokladov, ktoré by mohol na výzvy správcovi dane
predložiť. Žalobca však v tomto smere aktívny nebol napriek tomu, že sám netvrdil a nevyplýva to
ani z obsahu pripojeného administratívneho spisu, že by na jeho strane existovali konkrétne prekážky

brániace vyvinutiu tejto aktivity. V nadväznosti na to je potom nevyhnutné skonštatovať, že sa správca
dane odôvodnene, po neposkytnutí potrebnej súčinnosti zo strany daňového subjektu, zameral na
zdaňovacie obdobie november 2014 a preveroval doklady odňaté daňovému subjektu subjektom KÚFS
dňa 30.01.2018. Existenciu potrebných dokladov však správca dane nezistil a následne opakovane
od daňového subjektu žiadal ich predloženie. Výzvy adresované správcom dane daňovému subjektu

obsahovali presnú identifikáciu požadovaných dokladov a tiež stanovisko správcu dane k argumentácii
žalobcu, v zmysle ktorej sa požadované doklady nachádzajú u KÚFS spolu s vymedzením dokladov,
existencia ktorých bola zistená správcom dane (výzva na predloženie dokladov zo dňa 13.08.2018 č.
101563650/2018) .
Vo všeobecnej rovine správny súd na tomto mieste odôvodnenia zdôrazňuje, že správca dane v

daňovom konaní nie je stranou dňového konania, ale je subjektom, ktorý dôkazy vykonáva, vedie
dokazovanie a vykonané dôkazy hodnotí aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods.
3 daňového poriadku. Pri splnení zákonných podmienok pre určenie dane podľa pomôcok ako krajného
spôsobu určenia dane na základe niektorého zo zákonných dôvodov, určí správca dane základ dane
sám bez súčinnosti daňového subjektu a na základe tých dokladov resp. iných skutočností, ktoré má

k dispozícii. Správca dane po skonštatovaní naplnenia niektorého z dôvodov pre určenie dane podľa
pomôcokvychádzazúpravypodľa§48ods.3daňovéhoporiadkuzpomôcok,ktorémákdispozíciialebo
ktoré si obstará bez súčinnosti daňového subjektu. Osobitne pokiaľ ide o inštitút pomôcky poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 32. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/68/2019 zo
dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Účelom pomôcky nie je preukázať určitú právne významnú skutočnosť,

ale pomôcť správcovi dane vytvoriť si čo najpravdepodobnejšiu predstavu o predmete dane a jej
výške. Povinnosťou správcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok nie je obracať sa na tretie
subjekty a vyhľadávať dôkazy v prospech daňového subjektu (rovnako ani v jeho neprospech). Na
navrhovaný postup daňového subjektu, v rámci ktorého tento žiadal, aby správca dane preveril obchody
u obchodných partnerov žalobcu, zistil mzdy a odvody u Sociálnej poisťovne a vyžiadal od obchodných

partnerov účtovné doklady žalobcu, nebol pri absencii vyššie uvedenej súčinnosti daňového subjektu
dôvod.

11. Skutočnosť, že určenie dane podľa pomôcok je v zmysle ustálenej judikatúry považované za krajný
spôsob určenia dane znamená, že k určeniu dane podľa pomôcok správca dane pristúpi, ak nie je

možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda sa nepodarí určiť
daň za splnenia zásady súčinnosti daňového subjektu podľa úpravy § 3 ods. 2 daňového poriadku.
Vo väzbe na to nie je ako dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, podľa ktorej pokiaľ správca
dane pri určení dane podľa pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou § 48ods. 5 daňového poriadku si mal tieto obstarať od dodávateľov daňového subjektu podľa kontrolného
výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však neučinil. Splnenie povinnosti daňového subjektu podľa §
24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku je primárne a pri nesplnení tejto zákonnej povinnosti zo strany

daňového subjektu správca dane v predmetnej veci opodstatnene a v súlade so zákonom, ako aj za
splnenia zákonných podmienok, pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok na základe zákonného dôvodu
takéhoto postupu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku a uvedené v súlade s úpravou podľa
§ 48 ods. 2 daňového poriadku daňovému subjektu oznámil. Vychádzajúc z týchto záverov nie je ako
dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, v zmysle ktorej žalobca za mylné považoval konštatovanie

správcu dane a žalovaného, podľa ktorého títo neumožnili správcovi dane daňovú kontrolu vykonať.
Postup určenia dane podľa pomôcok z dôvodu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ktorý
bol v predmetnom administratívnom konaní správcu dane naplnený, predpokladá nesplnenie zákonnej
povinnosti daňového subjektu, teda jeho povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne v danom
prípade z úpravy § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku. Dôsledkom nesplnenia tejto zákonnej
povinnosti je nemožnosť správneho určenia dane. Tieto predpoklady postupu správcu dane podľa §

48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku správny súd hodnotí ako naplnené a zároveň i správne právne
posúdené. Z vymedzenia žalobných bodov vyplýva, že žalobca viazal námietku nesprávneho právneho
posúdenia výlučne na argumentáciu, že správcovi dane nepredložil žiadané doklady, pretože ich nemal
k dispozícii, nakoľko mu boli odňaté KÚFS-om a v čase ich vyžiadania boli v dispozícii KÚFS-u, v
nadväznosti na čo nie je možné skonštatovať, že daňovú kontrolu neumožnil vykonať. Samotné právne

posúdenie situácie vzniknutej v prvostupňovom administratívnom konaní podľa úpravy § 48 ods. 1 písm.
c) daňového poriadku nenamietal. Namietal dôvodnosť postupu určenia dane podľa pomôcok a záver
správcu dane o zákonnosti postupu určenia dane podľa pomôcok, nakoľko tvrdil, že na tento postup
neexistoval za daných okolností dôvod.

12. Ako zákonný hodnotí správny súd postup a konštatovanie žalovaného učinené v súlade s úpravou §
74 ods. 5 daňového poriadku v rámci odvolacieho konania, v zmysle ktorého daňový subjekt neumožnil
správcovidanedaňovúkontroluvykonaťtým,žemunepredložilžiadanédôkazy.Odvolacíorgánsprávne
a zákonne v rámci odvolacieho konania práve s poukazom na úpravu § 74 ods. 5 daňového poriadku
skúmal dodržanie zákonných podmienok určenia dane podľa pomôcok. Z úpravy § 49 ods. 2 daňového

poriadku vyplýva, že daňový subjekt je oprávnený v písomnom vyjadrení k protokolu o určení dane podľa
pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu
určeniadaneakdodržaniupostupupodľa§48ods.5daňovéhoporiadku,všetkovprekluzívnejlehote15
pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa
pomôcok, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Na túto úpravu správny súd poukazuje v nadväznosti na

obsah vyjadrenia sa žalobcu zo dňa 30.12.2019 k protokolu o určení dane podľa pomôcok.

13. Pokiaľ ide o repliku podanú žalobcom, správny súd primárne s ohľadom na jej obsah konštatuje, že z
neho bolo možné podrobiť vecnému prieskumu len tie námietky, ktoré majú základ v žalobných bodoch
včas podanej správnej žaloby, nakoľko replika bola učinená po nastúpení účinkov koncentrácie rozsahu

a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP. Správny súd však podotýka, že súčasťou pripojeného
administratívneho spisu je Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností vystavené Kriminálnym
úradom finančnej správy pre žalobcu zo dňa 30.01.2018, Potvrdenie o odovzdaní písomností vystavené
Kriminálnym úradom finančnej správy zo dňa 07.06.2018 ako aj zápisnica o vykonaní úkonu zo
dňa 07.06.2018, s vymedzeným hlavným predmetom úkonu: Prevzatie dokladov v zmysle žiadosti o

doklady zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom finančnej správy Bratislava
zaistené v sídle žalobcu a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka
STRED Obchodná 15, Žilina, ktorá zápisnica obsahuje presnú a konkrétnu identifikáciu dokladov a
písomností pri úkone prevzatých tak, ako vyplýva z jej obsahu. Správca dane teda o obsahu uvedených
dokladov aj v rámci daňového konania, ktoré sa týkalo kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie november 2014 a v procese určenia tejto dane podľa pomôcok konkrétnu vedomosť mal a
práve v nadväznosti na túto vedomosť postupoval v daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2014 a žalobcu následne vyzýval na predloženie konkrétnych dokladov,
ako vyplýva z vyššie uvedeného sledu úkonov správcu dane a tiež ho informoval o svojich zisteniach
z vyššie uvedených dokladov. Dôkazy získané v rámci tejto daňovej kontroly správca dane i žalovaný

vyhodnocovali v súlade s ich zákonnou povinnosťou podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, čo spoľahlivo
vyplýva z odôvodnení ich rozhodnutí, ktoré uvádzajú skutkové východiská, ako aj právny rámec týchto
rozhodnutí s vymedzením úvah správnych orgánov, ktoré ich viedli k prijatiu vyslovených záverov.14. Daňový subjekt napriek tomu, že mu na to zo strany správcu dane bol opakovane vytvorený
potrebný priestor, nepreukázal a nepredložil správcovi dane žiadne doklady (účtovné doklady alebo
iné doklady), ktoré by mohol správca dane podľa § 48 ods. 4 daňového poriadku využiť pri určení

dane podľa pomôcok ako pomôcky. Správca dane v nadväznosti na to správne a v súlade s úpravou
§ 48 ods. 5 daňového poriadku preveroval existenciu výhod s vyústením do záveru, podľa ktorého
výhody zistené neboli. Správca dane i žalovaný vo svojich rozhodnutiach postup podľa § 48 ods.
5 daňového poriadku dostatočne, zrozumiteľne a zákonne odôvodnili. Zo strany žalobcu v obsahu
žalobných bodov neboli vznesené žiadne konkrétne námietky, ktoré by bolo možné podrobiť vecnému

prieskumu zákonnosti z hľadiska určenia základu a výšky dane. I na tomto mieste odôvodnenia správny
súd poukazuje na závery podľa bodu 33. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/68/2019
zo dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Dôležitým právnym následkom začatia procesu určovania dane
podľa pomôcok je obmedzenie rozsahu práv daňového subjektu v súvislosti s hodnotením informácií
vyplývajúcich z použitých pomôcok, a to v tom zmysle, že daňový subjekt je oprávnený vyjadriť sa len
k tomu, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie tohto spôsobu určenia dane a k okolnostiam,

z ktorých vyplývajú pre daňový subjekt výhody, ak sú spôsobilé privodiť preň priaznivejšie rozhodnutie
o daňovej povinnosti. Podobné obmedzenie platí aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane
o vyrubení dane podľa pomôcok (§ 74 ods. 5 daňového poriadku). Preto ak bol žalovaný oprávnený v
rozhodnutí o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane vyhodnotiť len splnenie zákonných podmienok
pre určenie dane podľa pomôcok, mohol sťažovateľ v správnej žalobe brojiť prakticky len proti záveru,

že tieto podmienky neboli splnené.

15. Na základe vyššie uvedených záverov správny súd konštatuje nedôvodnosť všeobecných námietok
žalobcu, ktoré boli uvedené v úvode správnej žaloby, podľa ktorých vychádzalo rozhodnutie správcu
dane ako aj rozhodnutie žalovaného z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise.
Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd
konštatuje, že existencia takéhoto nedostatku akéhokoľvek rozhodnutia správneho orgánu, a teda i
správcu dane a žalovaného, tvorí v zásade prekážku vecného prieskumu jeho zákonnosti v nadväznosti

na v žalobe vymedzené vecné rozpory so zákonom. Pokiaľ teda žalobca v obsahu žalobných bodov
vznášal voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného aj konkrétne vecné námietky, ako tomu bolo
v tejto veci, je zároveň vznesená námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia správcu dane pre jeho
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšími vecnými námietkami v
zmysle žalobných bodov. Správny súd zároveň konštatuje, že rozhodnutie správcu dane ani rozhodnutie

žalovaného nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ani pre nedostatok dôvodov nevykazuje. Správne
orgány oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach svoje závery zrozumiteľne, dostatočne, a teda v súlade
so zákonom odôvodnili, vrátane zachytenia podstaty úvah, ktorými boli vedené a z ktorých vychádzali
pri svojich rozhodnutiach. Na základe toho správny súd skonštatoval nedôvodnosť podanej žaloby a
rozhodol podľa § 190 SSP o jej zamietnutí.

16. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

17. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda je účastníkom v tomto konaní úspešným žalovaný, v

nadväznosti na čo súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 a contrario. Správny
súd náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému, nakoľko nebolo preukázané splnenie zákonnej
podmienky výnimočnosti situácie pre tento postup v zmysle úpravy § 168 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.