Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4020200359.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Electricity s. r. o., Pezinská 18, Malacky, IČO: 36 796 841,
zastúpený: TAX LAW, s. r. o., Břeclavská 3, Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného č. 100909163/2020 zo dňa 18. 05. 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 07. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100909163/2020 zo dňa 18. 05. 2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra
č. 100170998/2020 zo dňa 15. 01. 2020. Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX rozdiel v sume X XXX,XX eura.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal predmetnej správnej žalobe
odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom a iným právnym následkom napadnutého
rozhodnutia, by nastala zamestnancom a dodávateľom daňového subjektu závažná ujma, značná
hospodárska škoda, čím žalobcovi hrozí nenapraviteľný následok. Konštatoval, že sa môže dostať
do rizika s vyplácaním mzdy a odvodov zamestnancom a svojich daňových povinností. Priznanie
odkladného účinku je teda v súlade s verejným záujmom a určite nie je v rozpore s ním. Zdôraznil,

že podnikanie obnáša viaceré povinnosti - platiť dane, najmä každomesačnú daň z pridanej hodnoty,
vyplácať mzdy, odvádzať povinné dávky za svojich zamestnancov a podobne. Podnikanie žalobcu ako
daňového subjektu nie je bezvýznamné a podieľa sa na zamestnávaní ľudí, zvyšovaní HDP a napĺňaní
štátneho rozpočtu. Ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastala a navyše určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje (vo forme nemožnosti plnenia si svojich povinnosti voči štátu a
dodávateľom). Žalobca riadne podniká už vyše desať rokov a doposiaľ nemal žiadne problémy, daňové

kontroly a riadne si plní všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov Slovenskej republiky.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 14. 03. 2022, pričom navrhol, aby súd odkladný účinok nepriznal. Uviedol, že nenastali žiadne
zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. Žalobca síce uvádza rôzne
dôvody, snaží sa citovo vplývať na rozhodovanie, avšak žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal

opodstatnenosť svojho návrhu.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 05. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je, okrem iného, stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a

niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

11. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva
potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného
účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a

jednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca
neurobil.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby, a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,

že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).