Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203564
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - Staré Mesto
proti žalovanej W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XX, v konaní o zaplatenie sumy 6
704,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.10.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.07.2014 uzatvoril so žalovanou ako spoludlžníkom
zmluvu o úvere č. XXXXXX a poskytol mu úver vo výške 12 138 eur. Dlžník sa zaviazal úver splácať v 42
mesačných splátkach vo výške 289 eur v dohodnutých termínoch splatnosti. Listom zo dňa 25.10.2016
žalobca oznámil dlžníkovi že je v omeškaní s planením splátok a že môže zosplatniť všetky záväzky zo
zmluvy. Žalobca zosplatnil záväzky žalovanej podľa zmluvy dňa 09.11.2016 podľa článku 12.3 zmluvy.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

Strany konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 14.07.2014 na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 12 138 eur, ktoré sa zaviazal vrátiť žalovaný žalobcovi v
42 mesačných splátkach vo výške 289 eur podľa splátkového kalendára. Dohodnutá zmluvná odmena
bola vo výške 8 138 eur. Prílohou je splátkový kalendár z ktorého vyplývajú termíny splátok a výška
splátok.

Z listu žalobcu zo dňa 25.10.2016 oznamoval žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok a že dôjde
k zosplatneniu celej zmluvy. Keďže dlžník dlžné splátky neuhradil tak žalobca zosplatnil všetky splátky
zo zmluvy ku dňu 09.11.2016 a to podľa článku 12.3 zmluvy. Tito skutočnosti vyplývajú aj z prehľadu
zo splácania.

3. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia právnych noriem spotrebiteľského práva
a to ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a

ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa § 52 o spotrebiteľských zmluvách a nasledujúce, vrátane
ustanovení Občianskeho zákonníka o zosplatnení a o premlčaní.4. Nie je sporné, že daný spor je spotrebiteľským vzťahom. Súd v súlade s vyššie uvedenými právnymi
normami spotrebiteľského práva v prvom rade zisťoval, či žalovaná suma nie je premlčaná a zistil, že
táto suma premlčaná je, pretože žaloba podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčanej lehoty

podľa Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná na súd dňa 26.10.2020 avšak k spoplatneniu a
mimoriadnej splatnosti celého úveru došlo ku dňu 09.11.2016. Listom zo dňa 25.10.2016, pričom v tom
čase už bola žalovaná v omeškaní s plnením 25 splátky, ktorá bola splatná dňa 09.09.2016. Od tejto
splátky teda od dňa 10.09.2016 začala plynúť premlčacia lehota. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol
a nevykonával ďalšie dokazovanie, pretože by to bolo nehospodárne a neúčelné.

5. O trovách konania súd rozhodol súd rozhodol podľa § 262 a § 255 CSP a hoci bola žalovaná v konaní
úspešná tak jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.