Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202313
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821202313.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľky: E. U., narodená

XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: B. U., narodený X.X.XXXX,
bytom G. XXX, zastúpený kolíznou opatrovníčkou: I. Z., rodená J., narodená X.X.XXXX, bytom G. XXX,
za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX
tak, že nie je spôsobilý konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy, OČTK,
finančnými inštitúciami, nie je schopný uplatniť svoje volebné právo, nie je spôsobilý hospodáriť so
žiadnou finančnou hotovosťou, nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spravovať svoj

majetok, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, vysloviť súhlas alebo odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, resp. posúdiť a odmietať sociálnu pomoc.

II. Za opatrovníka B. U., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je zabezpečovať starostlivosť o opatrovaného, starať sa o

majetok opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi štátnej správy a
samosprávy, peňažnými ústavmi a inými právnickými osobami tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

IV. Ostatné právne úkony bude opatrovaný B. U. vykonávať sám.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

VI. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu raz ročne, najneskôr do 15. 12.
toho ktorého kalendárneho roka.

VII. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 4.6.2021 žiadala rozhodnúť, aby súd pozbavil jej syna B. U.

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu s odôvodnením, že jej syn B. trpí od raného detstva
závažným ochorením - genetická porucha Di Grouchy syndróm, DMO - hypotonická forma, mentálna
retardácia stredného až ťažkého stupňa. V dôsledku svojho zdravotného stavu syn nevie samostatne
vystupovať na úradoch, u lekára, v inštitúciách. Nevie zaobchádzať s peniazmi, nevie čítať, písať,počítať, rozprávať, Nedokáže logicky myslieť, neuvedomuje si dôsledky svojho správania. Bez pomoci
iných nedokáže samostatne fungovať, robiť právne úkony. Jeho stav je dlhotrvajúci a bez zmeny. Za
opatrovníčku syna navrhla určiť svoju osobu.

2. Posudzovaný sa k návrhu nevyjadril. Súd vzhľadom na jeho zdravotný stav jeho výsluch nemohol
vykonať, preto súd posudzovaného vzhliadol.

3. Kolízna opatrovníčka súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v

rozsahu uvedenom v znaleckom posudku a súhlasila s ustanovením navrhovateľky za opatrovníka
posudzovaného.

4. Zástupca okresného prokurátora sa pripojil k návrhu navrhovateľky. Navrhol posudzovaného B. U.
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom to navrhuje znalec. Zároveň navrhol
ustanoviť za opatrovníka posudzovaného navrhovateľku, ktorá bude nepochybne vykonávať túto funkciu

v plnom záujme posudzovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím posudzovaného, výsluchom
kolízneho opatrovníka, výsluchom znalca, oboznámením sa s rodným listom B. U., rozhodnutím
ÚPSVaR Prievizda zo dňa 31.7.2018, lekárskou správou zo dňa 3.5.2021, lekárskymi správami

predloženými navrhovateľkou, Komplexným posudkom ÚPSVaR Prievidza z 02.06.2017, rozhodnutím
TSK z 09.08.2019. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom
MUDr. Andrejom Smetánkom, znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia. Na základe vyššie uvedených dôkazov
súd zistil tento stav:

6. B.U. je narodený X.X.XXXX a je synom otca B. U. a matky E. U., čo vyplýva z jeho rodného listu.

7. Z Komplexného posudku ÚPSVaR Prievidza z 02.06.2017 vyplýva, že posudzovaný je v oblasti
mobility a orientácie orientovaný a mobilný, vyžaduje sprievod inej fyzickej osoby, je odkázaný na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, v oblasti komunikácie je komunikácia sťažená,
v oblasti sebaobsluhy nie je schopný vykonávať samoobslužné úkony samostatne, vyžaduje pomoc a
dohľad inej fyzickej osoby. Komplexný posudok bol vydaný na základe lekárskeho posudku.

8. Podľa rozhodnutia TSK z 09.08.2019 je posudzovaný odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v

špecializovanom zariadení v nadväznosti na komplexný posudok, ktorým bol zaradený do VI. stupňa
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Vo výroku tohto rozhodnutia sa tiež uvádza,
že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu sa u neho nevyžaduje.

9. Rozhodnutím ÚPSVaR Prievidza zo dňa 31.7.2018 bol B. U. ako osobe s ťažkým zdravotným

postihnutím s účinnosťou od 1.7.2018 zvýšený peňažný príspevok na opatrovanie, ktorý poberá
navrhovateľka na sumu 469,36 eur mesačne na jeho opatrovanie.

10. K výsluchu, resp. k vzhliadnutiu posudzovaného súd uvádza: B. U., nar. XX.XX.XXXX priviedla
do pojednávacej miestnosti navrhovateľka spolu so svojím manželom. B. U. vydával neartikulované

zvuky, bol neposedný, menil miesto svojho sedenia, bol utešovaný navrhovateľkou a jej manželom.
Sudca sa pokúsil vykonať výsluch posudzovaného. Po oslovení B. U. sudcom sa B. obrátil na sudcu
a uviedol „čau“ a kýval pravou rukou. Obzeral sa po pojednávanej miestnosti. Na otázku „ako sa má“
neodpovedal, pozeral sa inde, nie na sudcu. Spontánne vzal do ruky pero, išiel k sudcovi, následne
preč od neho. Na otázku „koľko má rokov“ neodpovedal, vystrčil pravú ruku. Na otázku „či vie, kde

je“ neodpovedal. Spontánne opakovane vydával neartikulované zvuky, dupal nohami. Na otázky sudcu
nereagoval, spontánne chodil po pojednávacej miestnosti, neskôr prejavoval nespokojnosť, vyberal si
miesto,kdesimásadnúť,bolupokojovanýnavrhovateľkouakolíznymopatrovníkom.Sudcakonštatoval,
že výsluch posudzovaného vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je možný, súd preto upustil od jeho
výsluchu aj pre nepokojnosť posudzovaného a posudzovaného vzhliadol.

11. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že jej syn X.od narodenia zle prospieva, zaostával vo vývoji,
navštevoval špeciálnu škôlku a potom školu. V súčasnosti navštevuje DSS Domino z dôvodu, aby mal
sociálny kontakt a aktivity. I.je v zariadení spokojný. V domácom prostredí alebo v prostredí, ktoré pozná,je spokojnejší. Návrh podala z dôvodu, že B. nie je schopný samostatne konať, je potrebné ho chrániť
pred zneužitím, nevie rozpoznať nebezpečenstvo svojich činov, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť.
Túto starostlivosť mu poskytujem ona v rámci opatrovateľskej služby, v súvislosti s ktorou poberá

peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 469,36 eur. Za B. je potrebné vykonávať právne úkony,
ktoré nedokáže robiť sám, napríklad komunikácia s lekárom, pretože má slabší očný kontakt, rozumie
niečomu, ale nie je schopný sa vyjadriť. Ona ako matka mu rozumie, ale cudzí človek to nedokáže.
V domácom prostredí je sčasti samostatný, napr. sám zájde na WC, vyberie si jedlo, ktoré chce, ale
nedokážesivybraťjedlozvrecka.Pristravovanípotrebujedozor,pretožeprehĺtaveľkésústa,neprežúva

a potom mu jedlo zabehne. Spodnú bielizeň si oblečie sám, ale vrchné oblečenie len s pomocou iného.
B. má mieru funkčnej poruchy v rozsahu 80% a považuje sa za fyzickú osobu s ŤZP. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že S B. nechodí do obchodu, nerobí mu to dobre, v obchode je roztržitý, nepozná hodnotu
peňazí. Nedokáže si nič vybaviť na úrade, u lekára, v banke, na pošte. B. nemá zatiaľ žiaden príjem
a majetok nevlastní žiaden. Od narodenia sa o neho stará. Naďalej chce vykonávať opatrovateľstvo
a pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony chce byť opatrovníkom syna B., a to aj po

poučení o právach povinnostiach hmotnoprávneho opatrovníka, vrátane zastupovania posudzovaného
v úkonoch, v ktorých by bol prípadne obmedzený, v súlade so záujmom posudzovaného. Dodala, že
B. jej dôveruje, je pre neho osoba číslo 1, obracia sa v prvom rade na ňu, pri zaspávaní si vyžaduje
jej prítomnosť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ak B. niečo bolí, tak napr. ukáže na krk, ale nepovie čo
ho bolí. XX. nedokáže vyhľadať sám lekársku starostlivosť, komunikovať s lekárom. Užíva lieky proti

alergii a psychiatrické lieky, tieto nedokáže užiť sám od seba, lieky mu musí dávkovať. Jej neprítomnosť
doma vyvádza B. z miery, je na ňu naviazaný. Navrhovateľka po podaní znaleckého posudku
doplnila, že medzičasom bol posudzovanému priznaný invalidný dôchodok vo výške 450,- eur mesačne
od dosiahnutia plnoletosti. Potvrdila, že posudzovaný rozumie len jednoduchým úkonom. Nie je schopný
vnímať text. Súhlasí, že nie je schopný vykonávať tie úkony, ktoré sú uvedené znalcom v znaleckom

posudku a na tieto žiada obmedziť spôsobilosť syna ich vykonávať. Navrhuje za opatrovníka určiť svoju
osobu. Úkony za posudzovaného bude vykonávať vždy v záujme posudzovaného tak ako tomu bolo
aj doteraz.

12. Z výsluchu kolíznej opatrovníčky bolo zistené, že je dcérou navrhovateľky z jej prvého manželstva.

Brat B. sa narodil z druhého manželstva navrhovateľky s jej súčasným manželom. Býva v blízkom
susedstve s navrhovateľkou. Potvrdila výpoveď navrhovateľky, ktorá popísala správanie, schopnosti
a možnosti B.. B. nevie sám čítať, počítať, nevie hovoriť, nedokázal by sa sám vrátiť domov, ak by
odišiel, preto musí byť zabezpečený dvor a brána, aby neodišiel. Tiež vníma, že navrhovateľka je
najdôležitejšou osobou pre brata XX.a. Navrhovateľka sa od narodenia o XX/XXXX stará. Má za to, že

funkciu opatrovníka by navrhovateľka vykonávala v záujme B..

13. Zo znaleckého posudku č. 52/2021 podaného MUDr. Andrejom Smetánkom, znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
a sexuológia vyplýva, že pre vypracovanie znaleckého posudku znalec použil ako podklady: spisový

materiál 4Ps/4/2021, ambulantné psychiatrické vyšetrenie a zdravotnú dokumentáciu posudzovaného.
Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že prvým psychiatrickým vyšetrením posudzovaného bolo
psychiatrické vyšetrenie zo dňa 14.9.2011 so záverom: Mentálna retardácia stredného až ťažkého
stupňa. Následne sa posudzovaný podroboval psychiatrickým vyšetreniam aj v nasledujúcich rokoch,
naposledy 13.12.2021. Pri vlastnom psychiatrickom vyšetrení bolo znalcom zistené, že posudzovaný

vôbec nechápal význam a zmysel posudzovania. Počas vyšetrenia bola prítomná matka a otec, v
ktorých prítomnosti bol vyšetrovaný pokojný, hoci musel byť korigovaný v správaní. Odpovedal na
pozdrav,otázkuakosavolá,očnýkontaktbolkrátkodobý.Netrpezlivý.Znalectiežkonštatoval:pozornosť
nekoncentrovaná. Motorika nedostatočne vyvinutá, osobnosť detská, mentálne retardovaná stredného
stupňanahranicisľahkoumentálnouretardáciou,zníženávychovávateľnosťaúplnánevzdelávateľnosť.

Na otázku súdu, aký je v súčasnej dobe duševný stav W. a či I.k má duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, znalec odpovedal takto: Posudzovaný trpí trvalou duševnou poruchou, a to ťažkým stupňom
Mentálnej retardácie a poruchou z Autistického spektra na základe závažného genetického poškodenia
psychomotorického vývoja, prejavujúcou sa oslabeným komunikovaním, narušením myslenia, s temer
neschopnosťou učiť sa (zvládol len základné návyky hygienické a stravovacie), poruchami nálady

(plochá afektivita, výbuchy hnevu), sústredenia (slabá zaujateľnosť), poruchy psychomotoriky (nekľud),
nevyvinutia a nediferencovaní osobnosti, ktorá zostáva detskou, cca 2-3 ročný, s autistickými prejavmi.
Z tohto vážneho psychopatologického obrazu vyplýva, že posudzovaný je nevzdelávateľný (ťažko
získané minimálne vedomosti či zručnosti nevie vôbec prakticky uplatniť v živote a praxi), len málovychovávateľný, má rozvinutú schopnosť starať sa len o svoje základné životné potreby v rovine len
základných návykov a to za asistencie matky, či blízkej osoby. Je odkázaný žiť len v rodine alebo v
chránenom prostredím pod úplným a nepretržitým dohľadom, vyžaduje si trvalú starostlivosť. Na otázku

súdu, či sú u posudzovaného splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v
akom rozsahu, znalec odpovedal takto: z psychiatrického hľadiska sú u neho splnené podmienky na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkony.Menovanýniejeschopnývdôsledkusvojejduševnejchoroby
samostatne konať, ovládať svoje konanie, vykonávať nižšie uvedené právne úkony. Nemožno očakávať,
že by sa stav v budúcnosti zlepšil. Posudzovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby

samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o
seba a nie je schopný vystupovať pred orgánmi štátnej správy či samosprávy, súdmi, OČTK, finančnými
inštitúciami, nie je schopný uplatniť svoje volebné právo. Podľa znalca posudzovaný nie je spôsobilý
uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopný hospodáriť so
žiadnou finančnou hotovosťou. Nie je schopný vyjadriť súhlas, resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť

podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, resp. posúdiť a odmietať sociálnu pomoc, bez
ktorej nie je schopný samostatne existovať.

14. Voči znaleckému posudku neboli zo strany účastníkov žiadne námietky.

15. Z výsluchu znalca MUDr. Andreja Smetánku, PhD. bolo zistené, že nie sú mu známe nové
skutočnosti, ktoré by mohli meniť závery znaleckého posudku, na ktorom zotrváva. V tomto prípade
navrhol obmedzenie spôsobilosti u posudzovaného aj vo vzťahu k volebnému právu, pretože má za to,
že ponechanie takejto spôsobilosti u posudzovaného je iluzórne. Posudzovaný nie je schopný pochopiť
ani najjednoduchší písaný text a vzhľadom na jeho autizmus nie je možné ho nijakým spôsobom primäť

k sústredeniu sa na takýto úkon.

16. O návrhu navrhovateľky súd rozhodoval podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku a
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade posudzovaného B.
U. sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. K tomuto záveru súd
dospel na základe výsluchu navrhovateľky, vyjadrenia kolízneho opatrovníka, lekárskych správ, po
vzhliadnutí posudzovaného a na základe znaleckého dokazovania vrátane výsluchu znalca. Vo veci
bolo preukázané, že posudzovaný B. U. trpí trvalou duševnou poruchou, a to ťažkým stupňom

Mentálnej retardácie a poruchou z Autistického spektra na základe závažného genetického poškodenia
psychomotorického vývoja, prejavujúcou sa oslabeným komunikovaním, narušením myslenia, s temer
neschopnosťou učiť sa (zvládol len základné návyky hygienické a stravovacie), poruchami nálady
(plochá afektivita, výbuchy hnevu), sústredenia (slabá zaujateľnosť), poruchy psychomotoriky (nekľud),
nevyvinutia a nediferencovaní osobnosti, ktorá zostáva detskou, cca 2-3 ročný, s autistickými prejavmi.

Z tohto vážneho psychopatologického obrazu vyplýva, že posudzovaný je nevzdelávateľný (ťažko
získané minimálne vedomosti či zručnosti nevie vôbec prakticky uplatniť v živote a praxi), len málo
vychovávateľný, má rozvinutú schopnosť starať sa len o svoje základné životné potreby v rovine
len základných návykov a to za asistencie matky, či blízkej osoby. Je odkázaný žiť len v rodine
alebo v chránenom prostredím pod úplným a nepretržitým dohľadom, vyžaduje si trvalú starostlivosť.

Z psychiatrického hľadiska sú u neho splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Menovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje
konanie, vykonávať nižšie uvedené právne úkony. Nemožno očakávať, že by sa stav v budúcnosti
zlepšil. Posudzovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať
svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je schopný

vystupovať pred orgánmi štátnej správy či samosprávy, súdmi, OČTK, finančnými inštitúciami, nie je
schopný uplatniť svoje volebné právo. Podľa znalca posudzovaný nie je spôsobilý uzatvárať kúpne
zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopný hospodáriť so žiadnou finančnouhotovosťou. Nie je schopný vyjadriť súhlas, resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť podľa zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, resp. posúdiť a odmietať sociálnu pomoc, bez ktorej nie je
schopný samostatne existovať.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony u
posudzovaného, pričom rozsah tohto obmedzenia vymedzil vo výroku tohto rozhodnutia.

20. V súlade s § 248 CMP súd ustanovil posudzovanému opatrovníka v osobe jeho matky E. U.,

ktorá navrhla ustanoviť svoju osobu za opatrovníka posudzovaného. Ustanovená opatrovníčka je blízka
príbuzná - matka posudzovaného, ktorá sa o posudzovaného starala od narodenia a stará sa o neho
doteraz, pozná jeho zdravotný stav, jeho potreby, poskytuje mu starostlivosť ako opatrovateľka. Takéto
rozhodnutie je i v záujme posudzovaného, pre ktorého je ustanovená opatrovníčka najdôležitejšou
osobou v jeho živote. S ustanovením navrhovateľky za opatrovníka posudzovaného súhlasila aj kolízna
opatrovníčka i okresný prokurátor. Vo výroku tohto rozhodnutia súd vymedzil rozsah práv a povinností

ustanoveného opatrovníka. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

21. Trovy dôkazov podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd rozhodol, že náhradu trov konania štátu
nepriznáva.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.