Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513211941
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2513211941.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: T., proti žalovanému:

L., právne zastúpený: Mgr. Ľudovít Jendrál, so sídlom Vrbovská cesta č.159, Piešťany, o zaplatenie
832,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

III. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu vo výške 690,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
13.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnila tým, že v októbri 2011 uzavrela so žalovaným ústnu dohodu o spôsobe
uskutočneniavýmenystrešnejkrytiny,atodemontážškridlyzamontážplechu.Nakoľkonemaladostatok
finančných prostriedkov vopred sa dopytovala na cenu tovaru a práce. Žalovaného jej zabezpečila
obchodnázástupkyňafirmyMASLENs.r.o.-IngridaTesárová,ktorájuajoboznámilascenovouponukou
za tovar vo výške 2.157,- eur a za prácu 1.396,- eur. Žalovaný sa prišiel na strechu pozrieť a posúdil,

že novú mriežku netreba, ale navrhol nové latovanie, lebo pre novú strechu bolo existujúce latovanie
nevyhovujúce. Po obhliadke žalovaný navrhol termín vykonávania prác, čo mali byť 4 dni. Žalovaný však
nerešpektoval dohodu o termíne práce a namiesto 4 dní, pracovali len 3 dni a namiesto 5 robotníkov,
prišli len traja, čo sa odzrkadlilo na nekvalitne a neodborne odvedenej práci. Žalovaný nerešpektoval ani
požiadavkužalobkyne,abysapočasprácnedokupovalďalšítovar,svojvoľnetovardokúpil,neinformoval
ju a bločky neodovzdal. Žalovaný neprišiel ani na to, že na okraji múra neboli laty, ktoré sú pre
plech potrebné, aby vietor nenadvihoval ľahký plech. Na reklamácie žalovaný nereagoval a opravu

neuskutočnil. Listom zo dňa 13.04.2012 žalobkyňa oznámila žalovanému, že voči nemu stratila dôveru a
strechu jej opraví iný klampiar. O rok neskôr jej žalovaný po obchodnom zástupcovi firmy MASLEN s.r.o.
- p. U. poslal tovar, ktorý si prisvojil a po vykonaní prác žalobkyni nevrátil, lenže v tom čase žalobkyňa
tovar už nepotrebovala. Za opravu strechy žalobkyňa zaplatila klampiarovi p. T. sumu vo výške 550,- eur.
Celkovo žalobkyni žalovaný spôsobil škodu vo výške 690,82 eur, ktorá vznikla nekvalitne odvedenou
prácou a prisvojením si materiálu. Ceny za navýšený plech sa žalobkyňa nedomáha, lebo táto záležitosť
už bola vysporiadaná. Žalobkyňa predložila nasledovné listiny, ktoré žiadala vykonať ako dôkaz: Cenová

ponuka - objednávka zo dňa 11.10.2011, Cenová ponuka - objednávka zo dňa 28.10.2011, výpis zo
živnostenského registra p. T. (pozn. obchodné meno TC. - TEAM T. Ď.), výpis zo živnostenského registra
žalovaného(pozn.obchodnémenoPH.-OPK-Style),Potvrdenieprevzatiamateriáluzodňa20.11.2012,
Potvrdenie o zaplatení za tovar firme MASLEN s.r.o., Dodací list č. VFPN110633, záručný list, doklado zaplatení p. T.i, Rozpis neplánovaného nákupu tovaru, Čestné prehlásenie p. T., fotografie (31 ks) a
potvrdenky (týkajúce sa trov konania), listy žalovanému zo dňa 24.11.2011, 13.04.2012, 22.10.2012,
08.12.2012 a 05.07.2013.

3. Listom zo dňa 16.12.2014 žalobkyňa súdu oznámila, že ju kontaktoval žalovaný listom zo dňa
12.12.2014, ktorý súdu predložila a ktorým jej navrhol mimosúdnu dohodu, že jej uhradí žalovanú sumu
v hotovosti a podpíšu mimosúdnu dohodu. Listom zo dňa 15.12.2014 žalobkyňa toto odmietla, nakoľko
ju to stavia do svetla „nesvojprávnej osoby“.
4. Podaním zo dňa 29.12.2014 sa k žalobe vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

ktorým navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko žalovaný si nie je vedomý toho, že by žalobkyni spôsobil
škodu, za ktorú by zodpovedal. Úlohou žalovaného bolo iba vykonanie potrebných prác na streche domu
žalobkyne. Žiaden materiál si žalovaný svojvoľne nedokupoval, ani si žiaden neponechal. Dokupovali
sa len strešné laty a klince, s čím žalobkyňa súhlasila (čo uviedla aj v žalobnom návrhu). Na začiatku
prác žalovaný žalobkyňu upozornil na nutnosť výmeny latovania. Pôvodné laty boli vzdialené 34 cm, ale
nová strešná krytina bola prispôsobená na laty vo vzdialenosti 35 cm. Vznikol tak posun o 1 cm, čo však

nie je vinou žalovaného. Žalobkyňa ďalej nesúhlasila s uložením vysokodifúznej paropriepustnej fólie,
ktorá má zabraňovať preniku vlhkosti, na čo ju žalovaný upozornil. Čo sa týka opráv vykonaných p. T.,
tento mohol vykonať iba také práce, ktorých vykonanie nebolo úlohou žalovaného.
5. Podaním doručeným súdu dňa 02.02.2015 sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že vady práce
žalovaného vyplývajú z fotografií strechy, ktoré súdu predložila. Podaním doručeným súdu dňa

16.11.2015 žalobkyňa uviedla, že sa obrátila na spoločnosť MASLEN s.r.o, aby riešili problém na
navýšeným množstvom plechu. Zo strany oslovenej spoločnosti, ktorá dodávala tovar na strechu bolo
konštatované, že množstvo plechu bolo zamerané nepresne, pričom dňa 26.06.2013 bola uzavretá
Dohoda o urovnaní, na podklade ktorej jej bolo vrátená suma 183,- eur, čiže náhrady škody za nadmerné
množstvo plechu sa žalobkyňa nedomáha. Predložila Vyjadrenie zo dňa 29.11.2012 a Dohodu o

urovnaní zo dňa 26.06.2013.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci: z listiny - Cenová ponuka
- objednávka zo dňa 11.10.2011 súd zistil, že táto je nepodpísaná, avšak adresovaná žalobkyni a
označená spoločnosťou MASLEN s.r.o. v spodnej časti s uvedením: cenovú ponuku vypracoval: O..
Cenová ponuka obsahuje nacenenie materiálu vo výške 2.157,96 eur s DPH. Z listiny - Cenová ponuka

- objednávka zo dňa 28.10.2011 je zrejmé, že oproti pôvodnej cenovej ponuke táto je prepracovaná.
Objednávka je podpísaná za spoločnosť MASLEN s.r.o. p. O. a vpravo dole objednávateľkou -
žalobkyňou. Cena za tovar (materiál na realizáciu strechy) činila sumu 2.134,99 eur.
7. Z listiny - Potvrdenie prevzatia materiálu zo dňa 20.11.2012, ktorú žalobkyňa označila ako: „Potvrdenie
o prevzatí, resp. neprevzatí materiálu od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu firmy

MASLEN s.r.o. - p. U. a moja žiadosť zaplatiť hodnotu zaplatených a odcudzených vecí“ je zrejmé, že
je vypracovaná formou prehlásenia žalobkyne, že potvrdzuje prevzatie materiálu od O., ktorého na to
poveril žalovaný. Nasleduje rozpis materiálu a predtlačené meno žalobkyne. V značnom množstve sú
na listine rukou písané poznámky (pozn. zrejme žalobkyňou) označujúce prijatie alebo prijatie materiálu,
v závere rukou písaných poznámok je podpis žalobkyne. Listina nie je nikomu adresovaná a nie je

ani podpísaná inou osobou. Z pohľadu súdu uvedená listina nemá žiadnu preukaznú hodnotu a súd ju
považuje za súčasť vyjadrenia žalobkyne.
8. Z Dodacieho listu č. VFPN110633Z je zrejmé, že je za spoločnosť MASLEN s.r.o. vystavený p. O. na
meno: T. dňa 04.11.2011, týkajúci sa objednávky POPN110369 a predmetom dodania je materiál (napr.
škridplech atď.) s uvedeným množstvami. Z Potvrdenia o zaplatení za tovar firme MASLEN s.r.o. súd

zistil, že ide príjmový pokladničný doklad nedatovaný a neoznačený prijímateľom. Z vyplnených údajov
vyplýva, že od žalobkyne bola prijatá čiastka 2.028,- eur, účel: záloha v plnej výške škridlech červený
a neidentifikovaný podpis príjemcu.
9. Z listiny - Záručný list súd zistil, že tento je spísaný na stroji dňa 09.11.2011 s označením žalovaného (v
hornej časti ako fyzickej osoby, v dolnej časti ako fyzickej osoby podnikateľa) s textom: „Horemenovaný

L., P. sa zaručuje po dobu 36 mesiacov za kvalitu montáže strešnej krytiny p. J..“ Pri pečiatke sa
nachádza nečitateľný podpis.
10. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04.10.2012 je zrejmé, že P. T. pod obchodným menom:
TEAM T. Ď. prijal do žalobkyne sumu vo výške 550,- titulom opravy strechy - klampiarčiny.
11. Z listiny - Rozpis neplánovaného nákupu tovaru, ceny odneseného a prisvojeného tovaru, cena

za neodborné a nekvalitné prevedenie práce (nedatované) je zrejmé, že ide o žalobkyňou spísané
vyjadrenie, ktorým uviedla, že žalovaný si prisvojil 3 vedierka skrutiek po 250 ks za 45,- eur s DPH,
tabulový plech, z ktorého kúpila žalobkyňa celú tabulu 21,78 eur v rozmere 2,5 m2, spotreboval žalovaný
0,5 m2, pod odpočítaní zostáva uhradiť 17,42 eur, hrebenáče - 2 ks 21,32 eur, odvetrávací pás hrebeňaMASLEN,jehopotrebabola36m,za4mjesume14,40eur,svojvoľneanezmyselnezakúpenýasfaltový
pás, 1 m v cene 10,08 eur. Na utesnenie prestupových manžiet a škár silikon 1 ks - 2,60 eur, farba na
pozatieranie odrenín a rýh 11,- eur. Spôsobenú škodu predstavujú teda nasledovné položky: skrutky 45,-

eur + tabulový plech 17,42 eur + hrebenáče 21,32 eur + odvetrávací pás 14,40 eur + asfaltový pás 10,08
eur + silikon 2,60 eur + farba 11,- eur + tovar na opravu komína 19,- eur = 140,82 eur + klampiarova
oprava v cene 550,- eur, spolu celkom 690,82 eur.
12.Zlistiny-Čestnéprehláseniep.T.súdzistil,žeideočestnéprehláseniepísanénastrojip.TC.-TEAM
T.Ď. vo Veľkých Bedzanoch, dňa 18.09.2013 (podpísané čitateľne). Z obsahu vyplynulo, že uskutočňoval

opravy na streche rodinného domu žalobkyne od 02.05.2012 do 18.09.2013. Plech bol nesprávne
uložený, nezapadal do seba, vytváral užšie aj širšie škáry, cez ktoré vznikal hmyz, osy, špina sneh atď,
okolo komína boli škáry široké aj pre vletenie vtákov. Plechy bolo treba popriťahovať aj zasilikonovať,
širšie škáry prekryť ďalším plechom. Ani jeden plech nie je dlhý 1,70 m, ako je v Kladacom pláne.
Plechy neboli dobre pripevnené na laty podľa predpisu, nebolo rešpektované latovanie. Plechy neboli
riadne priskrutkované, čo spôsobilo plechy boli uvoľnené a vykývané. Odvetrávací pás bolo treba zakryť

plechom, plechy pri hrebenáčoch neboli zastrihnuté. Šikmé hrebenáče bolo treba pritiahnuť, aby tvorili
rovnomernú šikminu. Laty na krovoch od ulice bolo treba odpíliť, aby mohla byť pripevnená mriežka,
ktorá nebola pribitá. Spoje hrebenáčov neboli urobené kvalitne, boli prekryté asfaltovým pásom, ktorý
sa po vplyve poveternostných podmienok odlepil, čím dochádzalo k zatekaniu krovov. Oplechovanie
komínabolozlé,leboplechyboliodstihnutékrátkeavrchnáčasťplechubolazaseknutádostenykomína,

čo ovplyvnilo jeho stabilitu. Prestupové manžety okolo stožiaru pre elektrické vedenie a anténu neboli
dobre utesnené.
13. Z predložených fotografií - počet ks 31 je zrejmé, že zobrazujú časti strechy rodinného domu
žalobkyne.
14. Z listov žalobkyne adresovaných žalovanému súd zistil nasledovné: listom zo dňa 24.11.2011

označeným ako „Reklamácia“ žalobkyňa vytkla žalovanému vady realizácie strechy a žiadala, aby
zjednal nápravu. Vytkla aj ponechanie si zvyškového materiálu. Poukázala na to, že zaplatila za prácu
sumu vo výške 1.396,- eur a požadovala vystavenie dokladu. Listom zo dňa 13.04.2012 označeným ako
„Reklamácianavykonanúprácuažiadosťovráteniezakúpenéhomateriálu“žalobkyňaopätovnežiadala
o vrátenie nespotrebovaného materiálu: skrutky, klince, tabuľový plech a zdôraznila vady realizácie

strechy vrátane nepriaznivých následkov vád strechy. Vyjadrila žalovanému nedôveru s tým, že nechce,
aby žalovaný ešte niečo robil a opravoval. Listom zo dňa 22.10.2012 označeným ako „Výzva na
uhradenie škody“ žalobkyňa vytkla žalovanému, že jej nevrátil materiál, ktorý zaplatila a nebol použitý
na realizáciu strechy, čím jej vznikla majetková škoda, vrátenia ktorej sa domáha vo výške 75,- eur (45,-
eur za skrutky, 8,- eur za klince, 15,- eur za tabulový plech) k uvedenému pripočítala sumu vo výške

550,- eur, ktorá predstavuje náklady s opravou strechy. K tomu pripočítala sumu 181,10 eur za nepoužité
množstvo plechu, ktoré ona mohla použiť na pokrytie verandy, celkovo teda 742,73 eur, na uhradenie
ktorej žalovaného vyzvala do novembra 2012. Listom zo dňa 08.12.2012 označeným ako „Výzva na
uhradenie škody“ žalobkyňa opakovala požiadavku na úhradu náhrady škody vo výške 610,- eur (550,-
eur oprava strechy + 45,- eur za skrutky + 15,- eur za tabulový plech) do januára 2013. Listom zo dňa

05.07.2013 označeným ako „Predpojednávacia výzva“ žalobkyňa rozšírila výpočet škody nasledovne:
17,43 eur za tabulový plech, 45,- eur za skrutky, 21,32 eur za hrebenáče, 14,40 eur za odvetrávací pás
hrebeňa, 10,08 eur za asfaltový pás, 2,60 eur za silikon, 4,75 eur za opravný lak, 11,- eur za farbu RAL
3011, 63,3607 eur za škridplech, spolu 309,98.
15. Na pojednávaní dňa 03.12.2015 bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že sa o žalovanom

domnievala, že je zamestnancom firmy MASLEN, s.r.o., lebo ho doviedla p. O.. Pri obhliadke ju žalovaný
upozornil, že by bolo potrebné nové latovanie, lebo vzdialenosť medzi latami je 34 cm a na novú strechu
bolo potrebných 35 cm. Nepovažovala za potrebné vymeniť latovanie, lebo išlo o nové latovanie robené
pred 20 rokmi. Na jej otázku, či sa strecha dá spraviť aj tak, odpovedal žalovaný že áno. V predajni
spoločnosti MASLEN s.r.o. zaplatila zálohu 2.028,- eur a žalovanému mala zaplatiť za prácu sumu

1.396,- eur. Potvrdenku o vyplatení ceny za prácu jej do dnešného dňa nedal, vystavil jej len záručný
list. Po vykonaní prác zistila, že je urobená nekvalitne. Informovala firmu MASLEN s.r.o., ktorí prišli a
povedali, že sa to musí opraviť. Dňa 15.12.2011 prišiel žalovaný, ale nič neopravil, naopak spôsobil ešte
väčšiuškodu,lebojeješteviaczatekalonapovalu.Oznámil,žestrechuopravínajar,alepo15.decembri
už žalovaný nedvíhal telefón. Ďalej bol vypočutý žalovaný, ktorý uviedol, že pre spoločnosť MASLEN

s.r.o. vykonával práce ako fyzická osoba. Bol dohodnutý s p. O., že pôjdu na obhliadku, pričom táto ho
upozornila, že žalobkyňa nemá dostatok finančných prostriedkov a preto boli práce vykonané tak, aby sa
nepristúpilo k prelatovaniu na základe požiadavky žalobkyne z dôvodu finančnej úspory. Práce spravili
ako nemajú byť, malo tam byť latovanie 35 cm a aj paropriepustná fólia, ktorá nebola použitá, lebo potomvzniká pod plechom kondenz, ktorý vniká do vnútorného priestoru domu. Tieto práce nevykonali preto,
lebo žalobkyňa šetrila finančné prostriedky a napriek upozorneniu z jeho strany, žalobkyňa trvala na
tom, aby práce boli spravené takým spôsobom. Komín nebol omietnutý, len tehlový, tak sa nedal obložiť

plechom tak, aby neboli netesnosti, ale to sú murárske práce. Po reklamácii sa dohodli, že príde na jar a
spraví ten komín. V apríli 2012 mu však žalobkyňa uviedla, že už má iného klampiara a nemusí chodiť.
Žiaden materiál bez súhlasu žalobkyne nedokupoval a žiaden zvyšný si neponechal.
16. Na pojednávaní dňa 16.02.2016 žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom p. O., žalobkyňa
s výsluchom súhlasila.

17. Spolu s písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 25.02.2016, žalobkyňa predložila súdu
Vyjadrenie sa k žiadosti o poskytnutí informácií zo dňa 23.02.2016 zo spoločnosti MASLEN s.r.o., z
ktorého vyplynulo, že p. HD. a p. O. už pre spoločnosť nepracujú a žalovaný v roku 2011 až 2012 nebol
v žiadnom právnom vzťahu so spoločnosťou.
18. Na pojednávaní dňa 26.04.2016 bola vypočutá svedkyňa N., rod. O., ktorá uviedla, že žalovaný ako
klampiar nebol zamestnancom spoločnosti MASLEN, s.r.o., pracoval samostatne. Keď mal zákazník

záujem o strešnú krytinu, oslovili jedného z klampiarov, s ktorými spolupracovali a ten vypracoval cenovú
ponuku, ktorú predložili zákazníkovi. Ak zákazník s cenou práce súhlasil, následne už komunikácia
prebiehala medzi klampiarom a zákazníkom. Spoločnosť MASLEN s.r.o. bola len dodávateľom
materiálu. Žalobkyňa opakovane spochybňovala pravdivosť výpovede svedkyne, nakoľko táto je vydatá
za p. V., ktorý tiež pracoval v spoločnosti MASLEN s.r.o. a má za to, že o všetkom vopred vedela, krivo

vypovedala a „kryla“ žalovaného.
19. Písomným podaním zo dňa 10.10.2016 žalobkyňa uviedla, že v žalobe mala omyl v chybnom
počítaní, pričom jej požiadavka nie je 690,82 eur, ale 832,05 eur a poukázala na to, že je položkovito
rozpísaná v podaní zo dňa 30.05.2016. Uznesením zo dňa 28.12.2016 súd pripustil zmenu (rozšírenie)
žaloby tak, že žalobný petit znie: žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 832,05 eur spolu s 8,5% úrokom

z omeškania ročne od 13.04.2012 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2017.
20. Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.05.2017 žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že dôkazné bremeno je na strane žalobkyne a vykonané dôkazy nepreukazujú vznik
škody, zodpovednosť za škodu, ani príčinnú súvislosť medzi opravou strechy žalovaným a škodou na
strane žalobkyne.

21. Na pojednávaní dňa 24.09.2018 žalobkyňa uviedla, že na výsluchu p. V. netrvá. Netrvá ani na
ustanovení znalca, lebo strechu už má kompletne novú, bola vymenená v júni 2018 spoločnosťou
REART strechy Hlohovec, už nie je plechová, ale zo škridle. Navrhla vypočuť p. W. (majiteľa spoločnosti,
ktorá vymieňala strechu za škridlovú).
22. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.10.2018 žalobkyňa uviedla, že žalovaná suma 832,05

eur sa skladá z nasledovných položiek: materiál, ktorý si žalovaný ponechal - 3 vedierka skrutiek 45,-
eur, tabulový plech 14,16 eur, hrebenáče 21,32 eur, odvetrávací pás hrebeňa 14,40 eur, t.j. spolu 94,88
eur. Tovar pre umelo vytvorené zmeny na streche: laty 70 m - 24,50 eur, asfaltový pás 1m - 10,08 eur,
tesnenie k oknám - 20 ks = 15,96 eur, t.j. spolu 50,54 eur. Ďalej materiál na opravu strechy, ktorý bolo
treba zakúpiť: 2 vedierka skrutiek - 30,- eur, tabulový plech 21,78 eur, odvetrávacia mriežka 50 m - 47,50

eur, opravný lak - 4,75 eur, farba plechu - 11,- eur, silikón 2,60 eur, materiál na opravu komína 19,- eur
+ 550,- eur za opravu strechy, celkom spolu 832,05 eur.
23. Na pojednávaní dňa 23.01.2019 žalobkyňa uviedla, že na výsluchu p. T. (ktorého navrhla podaním
zo dňa 29.09.2015) netrvá, ak súd vezme do úvahy jeho čestné prehlásenie, ktoré do spisu založila.
Bol vypočutý svedok T., ktorý uviedol, že jeho spoločnosť vykonala rekonštrukciu strechy u žalobkyne,

strechu zamerali a bolo vidieť že tam zatekalo. Bolo zrejmé, že materiál na streche nebol položený podľa
technologického postupu výrobcu, lebo bol položený na latách, ktoré boli na takú krytinu nevhodné.
Následne strechu zrekonštruovali. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu ku čiastke, o
ktorú žalobkyňa rozšírila žalobu, vzniesol námietku premlčania.
24. Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si

tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
25. Podľa § 420 ods. 1 a 2 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

26. Podľa § 510 OZ, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody,
ktorá z vady vznikla.
27.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.28. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

29. Podľa § 637 ods. 1 OZ, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu
vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť.
Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa
pokynov, ktoré sú nevhodné.
30. Podľa § 645 ods. 1 a 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri

prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá
za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo
nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov
neupozornil.
31. Podľa § 648 ods. 1 a 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený

požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne
užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri
odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci

podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.
32. Podľa § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;
inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy a čase jej trvania.

33. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
34. Podľa § 106 ods. 1 a 2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,

z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
35. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol právny vzťah
založený zmluvou o dielo. Žalobkyňa prvotne oslovila spoločnosť MASLEN s.r.o. za účelom objednávky
výmeny strešnej krytiny na rodinnom dome. Z dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že napriek
tomu, že zamestnankyňa spoločnosti MASLEN s.r.o. (t.č. p. O. sprostredkovala pre vykonanie prác

klampiara - žalovaného, tento sa na vykonaní prác dohodol priamo so žalobkyňou, dohodou s ňou aj
cenu práce, prijal cenu za vykonanie diela a vystavil žalobkyni aj záručný list. Materiál dodala spoločnosť
MASLEN s.r.o., ktorej bola za tovar aj uhradená faktúra. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa bola
v vzťahu k žalovanému objednávateľkou diela a žalovaný bol zhotoviteľom diela, a teda aj subjektom
zodpovedným za vady diela (strechy).

36. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 690,82 eur s príslušenstvom, ktorá pozostávala z položiek:
materiál, ktorý si žalovaný prisvojil, a to 3 vedierka skrutiek po 250 ks za 45,- eur s DPH, tabulový
plech, z ktorého kúpila žalobkyňa celú tabulu 21,78 eur v rozmere 2,5 m2, spotreboval žalovaný 0,5
m2, pod odpočítaní zostáva uhradiť 17,42 eur, hrebenáče - 2 ks 21,32 eur, odvetrávací pás hrebeňa
MASLEN,jehopotrebabola36m,za4mjesume14,40eur,svojvoľneanezmyselnezakúpenýasfaltový

pás, 1 m v cene 10,08 eur. Na utesnenie prestupových manžiet a škár silikon 1 ks - 2,60 eur, farba na
pozatieranie odrenín a rýh 11,- eur. Spôsobenú škodu predstavujú teda nasledovné položky: skrutky 45,-
eur + tabulový plech 17,42 eur + hrebenáče 21,32 eur + odvetrávací pás 14,40 eur + asfaltový pás 10,08
eur + silikon 2,60 eur + farba 11,- eur + tovar na opravu komína 19,- eur = 140,82 eur + klampiarova
oprava v cene 550,- eur, spolu celkom 690,82 eur. Neskôr žalobu rozšírila - písomným podaním zo

dňa 10.10.2016 keď uviedla, že v žalobe mala omyl v chybnom počítaní, pričom jej požiadavka nie je
690,82 eur, ale 832,05 eur a poukázala na to, že je položkovito rozpísaná v podaní zo dňa 30.05.2016.
Uznesením zo dňa 28.12.2016 súd pripustil zmenu žaloby. Žalovanú sumu špecifikovala nasledovne:
žalovaná suma 832,05 eur sa skladá z nasledovných položiek: materiál, ktorý si žalovaný ponechal -
3 vedierka skrutiek 45,- eur, tabulový plech 14,16 eur, hrebenáče 21,32 eur, odvetrávací pás hrebeňa

14,40 eur, t.j. spolu 94,88 eur. Tovar pre umelo vytvorené zmeny na streche: laty 70 m - 24,50 eur,
asfaltový pás 1m - 10,08 eur, tesnenie k oknám - 20 ks = 15,96 eur, t.j. spolu 50,54 eur. Ďalej materiál
na opravu strechy, ktorý bolo treba zakúpiť: 2 vedierka skrutiek - 30,- eur, tabulový plech 21,78 eur,odvetrávacia mriežka 50 m - 47,50 eur, opravný lak - 4,75 eur, farba plechu - 11,- eur, silikón 2,60 eur,
materiál na opravu komína 19,- eur + 550,- eur za opravu strechy, celkom spolu 832,05 eur.
37. V rámci uplatneného nároku žalobkyne, ktorý označila ako náhradu majetkovej škody, je potrebné

tento nárok právne klasifikovať a osobitne posúdi jeho zložky, ktoré predstavujú na jednej strane cenu
materiálu, ktorý si mal žalovaný neoprávnene ponechať a nevrátiť ho žalobkyni a na strane druhej cena
opravy strechy, ktorá predstavovala odplatu za vykonanú prácu p. Ďuračkovi vo výške 550,- eur.
38. Čo sa týka údajne odneseného materiálu, ide jednoznačne o nárok z titulu náhrady škody. Žalobkyňa
v konaní tvrdila a preukazovala, že na realizáciu výmenu strešnej krytiny zakúpila materiál, ktorý bol

položkovito rozpísaný v cenovej ponuke od spoločnosti MASLEN s.r.o. Je nesporné, že materiál na
podklade Cenovej ponuky - objednávky zo dňa 28.10.2011 mal činiť sumu 2.134,99 eur. Z Potvrdenia
o zaplatení za tovar firme MASLEN s.r.o. súd zistil, že od žalobkyne bola prijatá čiastka 2.028,- eur,
účel: záloha v plnej výške škridlech červený. Medzi stranami konania nebolo sporné, že by materiál
nebol riadne a v uvedených množstvách dodaný na stavbu. Spornou skutočnosťou bolo to, či žalovaný
počas realizácie strechy na náklady žalobkyne dokupoval ďalší tovar, ktorý nebol potrebný, či riadne

spotreboval dodaný materiál a či po realizácii prác neoprávnene odniesol zostatkový materiál zo stavby
namiesto toho, aby ho odovzdal žalobkyni, ktorá za tovar zaplatila. Množstvo a špecifikácia odneseného
materiálu, ako aj samotná skutočnosť, že žalovaný materiál odniesol, však ostala len v rovine tvrdení
žalobkyne. V súdnom konaní žalobkyňa iba tvrdila, ale nepreukázala, že by po realizácii strechy ostal
použiteľný zostatkový materiál, resp. koľko zaplateného materiálu bolo využitého na výmenu strešnej

krytiny a nepreukázala ani to, že žalovaný skutočne po vykonaní prác takýto materiál v uvedených
množstvách odniesol pre vlastnú potrebu. Samotné listy (výzvy) adresované žalovanému, ktorými ho
vyzývala na vrátenie materiálu súd nemohol považovať za preukázanie horeuvedených skutočností.
Nebolo tomu tak ani na základe dokladu: listiny - Potvrdenie prevzatia materiálu zo dňa 20.11.2012,
ktorú žalobkyňa označila ako: „Potvrdenie o prevzatí, resp. neprevzatí materiálu od žalovaného

prostredníctvom obchodného zástupcu firmy MASLEN s.r.o. - p. U. a moja žiadosť zaplatiť hodnotu
zaplatených a odcudzených vecí“, z ktorého bolo zrejmé, že ide o prehlásenie žalobkyne, že potvrdzuje
prevzatie materiálu od Ľuboša Semančíka, ktorého na to poveril žalovaný. Listina obsahovala rozpis
materiálu a predtlačené meno žalobkyne. V značnom množstve boli na listine rukou písané poznámky
(pozn. zrejme žalobkyňou) označujúce prijatie alebo neprijatie materiálu, v závere bol podpis žalobkyne.

Listina nebola nikomu adresovaná a nebola ani podpísaná inou osobou. Z pohľadu súdu uvedená listina
nemala žiadnu preukaznú hodnotu a súd ju považoval za súčasť vyjadrenia žalobkyne. Čo sa týka
položiek, ktoré žalobkyňa považovala za využité na realizáciu strechy, avšak zbytočne (asfaltový pás,
silikón, farba atď.), opätovne súd zdôrazňuje, že takéto položky využitého materiálu bolo potrebné súdu
preukazovať, nielen tvrdiť. Na potrebu unesenia dôkazného bremena bola žalobkyňa opakovane zo

strany súdu počas súdneho konania upozorňovaná, pričom súd strany konania oboznámil aj s právnym
posúdením veci. Na margo úvodného súhlasu žalovaného so zaplatením nároku žalobkyne, tento súd
nemohol považovať za uznanie nároku žalobkyne, nakoľko z ponuky na zaplatenie žalovanej čiastky
vyplynulo, že bola učinená v snahe vyhnúť sa dlhotrvajúcemu súdnemu konaniu, pričom po neprijatí
návrhu na mimosúdne urovnanie zo strany žalobkyne, nasledovala zo strany žalovaného obrana a

spochybnenie žalobného nároku.
39. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá
procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo
nárok žalobcu nevzniklo prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Neunesenie dôkazného bremena má potom
v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené

skutočnosti. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana
môžesplniťdôkaznúpovinnosť,avšakakjusplnílentak,ženevediekpreukázaniujejtvrdení,resp.splní
ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo
dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu

také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
40. V časti uplatneného nároku za zbytočne využitý materiál alebo materiál odnesený žalovaným súd
pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobkyne, žalobu zamietol. Na okraj súd poznamenáva,
že aj námietka premlčania žalovaného voči tej časti nároku žalobkyne, ktorým žalobu rozšírila, mala
svoje opodstatnenie. (výrok I)

41. Čo sa týka nároku vyplývajúceho z vád strechy, ktorý žalobkyňa vyčíslila sumou 550,- eur, ktorú
zaplatila p. T.D. za opravu strechu, tu súd musí konštatovať, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že strecha po jej realizácii žalovaným skutočne vady vykazovala. Uvedené jednak vyplynulo z čestného
prehlásenie p. T., výpovede svedka Kleimana, ako i niektorých zhodných tvrdení strán konania.Samotná skutočnosť, že dielo vykonané žalovaným vykazovalo vady je však nepostačujúce na úspešné
domáhanie sa nároku na náhradu škody (prípadne nároku z vád diela).
42. Majetkovú ujmu, ktorá spočíva vo vadnom vykonaní diela, t.j. vo vadnosti poskytnutého plnenia,

možno napraviť len v rámci záväzkového vzťahu zodpovednosti za vady medzi objednávateľom a
zhotoviteľom. Nárok na náhradu nákladov potrebných na odstránenie vady, ak ide o odstrániteľnú vadu,
je nárokom zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady. Tohto nároku sa nemožno domáhať z titulu náhrady
škody. To okrem iného znamená, že objednávateľ nemôže požadovať od zhotoviteľa náhradu nákladov
(vlastne náhradu škody), ktoré vynaložil tým, že vadnú vec dal opraviť na svoje náklady tretej osobe.

(Veľký komentár k Občianskemu zákonníku, N. a kol., II. diel)
43. V danom prípade strecha mala vady, ktorých charakter nebol po odbornej stránke súdu preukázaný
(tu súd zdôrazňuje, že vyjadrenia p. T. a p. W., ktorí síce po odbornej stránke pôsobia a podnikajú
v oblasti realizácie strešných krytín, avšak nie sú znalcami v príslušnom odbore, mohol súd vziať na
zreteľ len ako svedecké výpovede zachytávajúce stav strechy žalobkyne, nie však preukazujúce pôvod
a charakter vád strechy zapríčinených žalovaným). Bolo však možné uzavrieť, že vady strechy boli

vadami neodstrániteľnými (pokiaľ by aj boli vadami odstrániteľnými, neboli odstránené žalovaným riadne
a včas, čo ich činí tzv. subjektívne neodstrániteľnými a žalobkyni ako objednávateľke tak vzniklo právo
na zrušenie zmluvy (čo sa nestalo), alebo na uplatnenie zľavy z ceny. Žalobkyňa si však zľavu z ceny
diela neuplatnila, domáhala sa náhrady škody.
44.Odzodpovednostizavadytrebaodlíšiťzodpovednosťzaškodu.Ideozodpovednosť,ktorásauplatní

vtedy, ak následkom vadného plnenia zhotoviteľa vznikne objednávateľovi majetková ujma. Uplatnenie
týchtonárokovniejeviazanénauplatnenienárokovzozodpovednostizavady.Sprihliadnutímnacit.ust.
§ 510 OZ, súd preskúmal nárok žalobkyne a dospel k záveru, že žalobkyňa súdu nepreukázala riadne
výšku škody, porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného a príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a konaním (opomenutím) žalovaného.

45. V naznačenom smere nebolo možné opomenúť ust. § 645 OZ, podľa ktorého zhotoviteľ zodpovedá
za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo
nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov
neupozornil. Zo zhodných tvrdení strán konania totiž vyplynulo, že žalovaný upozornil na nevhodnosť
latovania na streche žalobkyňu s tým, že pre daný typ strešnej krytiny sú nevyhovujúce. Vadnosť

latovania spočívala vo vzdialenosti lát. Žalobkyňa zotrvala na tvrdení, že laty museli byť vhodné, lebo
boli nové, len 20 ročné. Z čestného prehlásenie p. T., ako aj svedka W. však bolo možné usúdiť, že
nebol dodržaný technologický postup kladenia krytiny následkom nevhodnosti latovania. Pokiaľ však
žalovaný na uvedené žalobkyňu upozornil a táto na vykonaní prác trvala, nemožno žalovanému pričítať
zodpovednosť za vady strechy následkom uloženia krytiny na nesprávne latovanie.

46. Inak je tomu však v tom prípade, kde strecha mala vady následkom nedostatočného prekrytia pri
komíne. Tu aj sám žalovaný konštatoval, že komín treba opraviť, čo neučinil. V danom smere súd však
opätovne musí konštatovať, že žalobkyňa súdu nepreukázala v akom rozsahu škoda vznikla pričinením
(resp. opomenutím) zo strany žalovaného, neodôvodnila výšku škody viažucu sa k oprave komína,
nepreukázala že by opravou zo strany p. T. bola vada pri komíne odstránená, alebo aspoň odstraňovaná

(tu súd zdôrazňuje aj výpoveď svedka Kleimana, ktorý uviedol, že zatekanie pretrvávalo aj po tom, čo
strechu opravoval p. T.), nepreukázala že by predmetná vada priliehavosti strešnej krytiny ku komínu
(prípadne poškodenie komína) mala príčinnú súvislosť s konaním žalovaného. Je síce pravdou, že
žalobkyňažiadalaustanoviťznalcazaúčelompreukázaniavyššieuvedeného,avšakskôrakosúdmohol
znalca ustanoviť, strechu nechala zrekonštruovať na škridľovú a význam znaleckého dokazovania tak

ostal bezpredmetný.
47. Na podklade vyššie uvedeného súd žalobu zamietol aj v časti uplatnenej škody vo výške 550,- eur
(výrok I).
48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50. Nakoľko žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%. (výrok II)
51. Uznesením č.l. 195 zo dňa 16.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2016, súd priznal
svedkyni N. svedočné vo výške 21,- eur, ktoré jej bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov.

52. Podľa čl. IV CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.53. Pri nároku na náhradu trov má štát postavenie strany v konaní, preto súd za použitia čl. IV CSP
rozhodol o nároku štátu na náhradu trov voči neúspešnej žalobkyni v rozsahu 100%. (výrok III)
54.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).