Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Tk/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119014070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119014070.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd G. v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich PhDr. Marty

Nyulassyovej a Marty Kozáčikovej v trestnej veci proti obžalovanému W. Z., nar.: XX.XX.XXXX pre
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona, zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona a proti obžalovanému R. W., nar. XX.XX.XXXX pre zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1, ods. X písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30. októbra 2020 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
1/ W. Z. nar. XX.XX.XXXX v G.

trvale bytom: O. Q. č. XXX
t. č. P. Y.

sa uznáva za vinného, že

vediac o poškodenej W. Z., nar. XX.XX.XXXX a poškodenej S. Z., nar. XX.XX.XXXX, že sa jedná o
dôchodkyne vo veku prevyšujúcom 60 rokov a očakávajúc vzhľadom k veku poškodených a s ním
spojenému zdravotnému stavu ich fyzickú bezbrannosť, zhoršené vnímanie, nižšiu mieru prípadného

odporu, umocnenie účinku násilia a tým zvýšenie šance na úspešné dosiahnutie svojho zámeru v
podobe odcudzenia nestotožnených hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome č. XXX v obci
O. Q. vo vlastníctve poškodených,

dňa 11.12.2018 v presne nezistenom čase približne o 16:30 hod. v obci O. Q. vyzbrojený podlhovastou
sečnou zbraňou - mačetou čiernej farby o dĺžke približne 55 cm s čepeľou o dĺžke približne 35 cm
nezisteným spôsobom prekonal súvislé oplotenie uzavretého pozemku prislúchajúceho k rodinného

domu č. 289 v obci Veľký Grob, dosahujúce v najnižšom bode výšku 187 cm, čím sa dostal na tento
pozemok,

kde následne obžalovaný W. Z. po násilnom prekonaní dvierok na elektrickej rozvodnej skrinke
nachádzajúcej sa pri vchodových dverách do tohto rodinného domu, vypol hlavný istič, čím tento rodinný
dom poškodených odstavil od prívodu elektrickej energie, aby sa v ňom nedalo zažať svetlo, vzápätí
nezisteným spôsobom vošiel vyzbrojený mačetou do vnútra tohto rodinného domu a začal prehľadávať

jeho jednotlivé miestnosti za účelom nálezu vecí vhodných na odcudzenie,počas čoho obžalovaný W. Z. v kuchyni stretol poškodenú S. Z. a túto začal s rukoväťou mačety, ako
aj ostrou hranou jej čepele fyzicky napádať opakovanými prudkými údermi smerovanými do oblasti jej
hlavy, predovšetkým strednej tretiny tváre, následkom čoho poškodená S. Z. spadla na zem, kde ostala

nevládneležať,vpríčinnejsúvislostisčímutrpelaťažkéživotohrozujúcezraneniavyžadujúceintenzívnu
liečbu spojenú so závažným sťažením obvyklého spôsobu života s dobou liečenia presahujúcou 6
týždňov, ktoré by bez poskytnutia urýchlenej odbornej lekárskej pomoci viedli k letálnemu koncu, a to
otras mozgu, dve sečné rany na ľavej strane nadočnicovej oblasti s prechodom ku spánkovej kosti,
jednu sečnú ranu v oblasti brady na pravej strane, pohmoždenie s podliatinami na čele obojstranne,

tržnú,tržnozhmoždenúranupodľavýmokom,abrupciu,odtrhnutieveľkéhohrboľapravejramennejkosti,
zlomeninu kruhovitého /coronoideus/ výbežku sánky na ľavej strane, zlomeninu tvárového skeletu typu
LeFortIInaľavejstrane,zakrvácanie-hemosinusľavejčeľustnejdutinyaakútnurespiračnúinsuficienciu
aspiráciu krvi do dýchacích ciest,

pričom po tom, ako poškodená W. Z. v tejto súvislosti započula šramotenie v kuchyni a chcela ísť

skontrolovať situáciu, obžalovaný W. Z. aj túto vo dverách vedúcich z jej obývacej izby do kuchyne
fyzicky napadol opakovanými prudkými údermi rukoväťou mačety smerujúcimi do oblasti jej hlavy,
predovšetkým strednej tretiny tváre, čo viedlo k pádu poškodenej na zem a spôsobeniu ťažkých
život ohrozujúcich zranení vyžadujúcich si intenzívnu liečbu presahujúcou 6 týždňov a so závažným
sťažením obvyklého spôsobu života poškodenej W. Z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré by

bez poskytnutia urýchlenej odbornej lekárskej pomoci viedli k letálnemu koncu, a to otrasu mozgu,
polytraumy s traumatickým šokom a poúrazovou chudokrvnosťou, zlomeniny nosa s posunom lomných
plôch a epistaxou - krvácaním z nosa, pohmoždenia brušnej steny v podrebrí obojstranne s pohmatovou
citlivosťou, pohmoždenia s okoloočnicovou podliatinou a odierkami obojstranne, podliatiny v záhlaví,
tržnozhmoždených rán na brade, spodnej vonkajšej a vnútornej pere, ľavom obočí, nose, zlomeniny

tela stavca Th 12, pohmoždenia ľavého bulbu so zakrvácaním spojovky, zlomeniny dolnej časti rádia
vretennej kosti vľavo vnútrokĺbovej s posunom lomných plôch, respiračnej insuficiencie, tracheostomie,
zlomeniny krídlovitého výbežku klinovej kosti vľavo, zlomeniny tela sánky s posunom lomnej plochy 2,5
mm medzi zubami č. 31 - 32 /vľavo/, luxácie - vykĺbenia v sánkovom kĺbe obojstranne so zlomeninou
processus condylaris, zlomeniny chirurgického krčku ľavej ramennej kosti viacpočetnej s posunom

lomnej plochy, zlomeniny tvárového skeletu typu LeFort II viacpočetnej s posunmi lomných plôch,
pneumoorbitu - voľného vzduchu v ľavej očnici, hemosínus - zakrvácaniu v ľavej čeľustnej dutine,

následne obžalovaný W. Z. takto zranené poškodené v kritickom stave zanechal bez pomoci v ich
rodinnom dome, z ktorého bez odcudzenia akýchkoľvek vecí vzápätí náhle odišiel a nezisteným

spôsobom opustili pozemok poškodených,

teda

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil

v úmysle usmrtiť iného a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo,
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho
veku,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchal

- obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Trestného zákona,
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 145 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa vo vzťahu k obžalovanému W. Z. ruší výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 29.07.2020, právoplatný dňa 14.08.2020, sp. zn. 27T/12/2019, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
1. oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
2. osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v obvode miesta svojho bydliska, prvý krát do dvoch pracovných dní po prepustení z

výkonu trestu odňatia slobody,
3. vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obžalovanému v rámci
výkonu ochranného dohľadu ukladá primeraná povinnosť - podrobiť sa psychoterapii a psychologickému

poradenstvu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť:
- poškodenej S. Z., nar. XX.XX.XXXX vo O. Q., trvale bytom: O. Q. XXX škodu vo výške 29.332,26 Eur,
- poškodenej W. Z., nar. XX.XX.XXXX vo O. Q., trvale bytom: O. Q. XXX škodu vo výške 37.057,76 Eur,

- poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Panónska cesta 2, Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 26.027,37 Eur.

Zároveň sa

Obžalovaný:

2/ R. W. nar. XX.XX.XXXX v Y.
trvale bytom: O. Q.
t. č. P. Y.

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na neho prokurátorom Krajskej
prokuratúry v Trnave zo dňa 29.11.2019 sp. zn. Kv 117/18/2200-119 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods.
1 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa11.12.2018vpresnenezistenomčasepribližneo16:30hod.vobciVel'kýGrobpovzájomnejdohode
obohatiť sa pri uplatnení hrozby ublíženia na zdraví na úkor poškodenej W. Z., nar. XX.XX.XXXX a

poškodenej S. Z., nar. XX.XX.XXXX, vediac o týchto poškodených sestrách, že sa jedná o dôchodkyne
a očakávajúc vzhľadom k veku poškodených a s ním spojenému zdravotnému stavu ich fyzickú
bezbrannosť, zhoršené vnímanie, nižšiu mieru prípadného· odporu, umocnenie účinku hrozby násilia a
tým zvýšenie šance na úspešné dosiahnutie svojho zámeru,

obvinený W. Z., vyzbrojený na tento účel Podlhovastou sečnou zbraňou - mačetou čiernej farby o dĺžke
približne 55 cm s čepeľou o dĺžke približne 35 cm, spolu s obvineným Ivanom W., nezisteným spôsobom
prekonali súvislé oplotenie uzavretého pozemku prislúchajúceho k rodinného domu č. 289 v obci Veľký
Grob, dosahujúce v najnižšom bode výšku 187 cm, čím sa obaja dostali na tento pozemok,kde následne obvinený R. W. dával pozor, aby obvinený W. Z. nerušene, po násilnom prekonaní dvierok
na elektrickej rozvodnej skrinke nachádzajúcej sa pri vchodových dverách do tohto rodinného domu,

vypol hlavný istič, čím tento rodinný dom poškodených odstavil od prívodu elektrickej energie, aby sa
v ňom nedalo zažať svetlo, vzápätí nezisteným spôsobom vošiel vyzbrojený mačetou do vnútra tohto
rodinného domu a začal prehľadávať jeho jednotlivé miestnosti za účelom nálezu vecí vhodných na
odcudzenie,

počas čoho obvinený W. Z. v kuchyni natrafil na poškodenú S. Z. a túto začal s rukoväťou mačety,
ako aj ostrou hranou jej čepele fyzicky napádať opakovanými prudkými údermi smerovanými do oblasti
jej hlavy, predovšetkým strednej tretiny tváre, následkom čoho poškodená S. Z. spadla na zem, kde
ostala nevládne ležať, v príčinnej súvislosti s čím utrpela ťažké život ohrozujúce zranenia vyžadujúce
intenzívnu liečbu spojenú so sťažením obvyklého spôsobu života s dobou liečenia presahujúcou 6
týždňov, ktoré by bez poskytnutia urýchlenej odbornej lekárskej pomoci viedli k letálnemu koncu, a to

otras mozgu, dve sečné rany na ľavej strane nadočnicovej oblasti s prechodom ku spánkovej kosti, jednu
sečnú ranu v oblasti brady na pravej strane, pohmoždenie s podliatinami na čele obojstranne, tržnú,
tržnozhmoždenú ranu pod ľavým okom, abrupciu - odtrhnutie veľkého hrboľa pravej ramennej kosti,
zlomeninu kruhovitého /coronoideus/ výbežku sánky na ľavej strane, zlomeninu tvárového skeletu typu
LeFortIInaľavejstrane,zakrvácanie-hemosinusľavejčeľustnejdutinyaakútnurespiračnúinsuficienciu

aspiráciu krvi do dýchacích ciest,

pričom po tom, ako poškodená W. Z. v tejto súvislosti započula šramotenie v kuchyni a chcela ísť
skontrolovať situáciu, obvinený W. Z. aj túto vo dverách vedúcich z jej obývacej izby do kuchyne
fyzicky napadol opakovanými prudkými údermi rukoväťou mačety smerujúcimi do oblasti jej hlavy,

predovšetkým strednej tretiny tváre, čo viedlo k pádu poškodenej na zem a spôsobeniu ťažkých
život ohrozujúcich zranení vyžadujúcich si intenzívnu liečbu spojenú so sťažením obvyklého spôsobu
života s dobou liečenia presahujúcou 6 týždňov, ktoré by bez poskytnutia urýchlenej odbornej
lekárskej pomoci viedli k letálnemu koncu, a to otrasu mozgu, polytraumy s traumatickým šokom
a poúrazovou chudokrvnosťou, zlomeniny nosa s posunom lomných plôch a epistaxou - krvácaním

z nosa, pohmoždenia brušnej steny v podrebrí obojstranne s pohmatovou citlivosťou, pohmoždenia
s okoloočnicovou podliatinou a odierkami obojstranne, podliatiny v záhlaví, tržnozhmoždených rán
na brade, spodnej vonkajšej a vnútornej pere, ľavom obočí, nose, zlomeniny tela stavca Th 12,
pohmoždenia ľavého bulbu so zakrvácanim spojovky, zlomeniny dolnej časti rádia vretennej kosti vľavo
vnútrokĺbovejsposunomlomnýchplôch,respiračnejinsuficiencie,tracheostomie,zlomeninykrídlovitého

výbežku klinovej kosti vľavo, zlomeniny tela sánky s posunom lomnej plochy 2,5 mm medzi zubami č.
31 - 32 /vľavo/, luxácie - vykĺbenia v sánkovom kĺbe obojstranne so zlomeninou processuscondylaris,
zlomeniny chirurgického krčku ľavej ramennej kosti viacpočetnej s posunom lomnej plochy, zlomeniny
tvárovéhoskeletutypuLeFortIIviacpočetnejsposunmilomnýchplôch,pneumoorbity-voľnéhovzduchu
v ľavej očnici, hemosínus - zakrvácaniu v ľavej čeľustnej dutine,

následneobvinenýW.Z.taktozranenépoškodenévkritickomstavezanechalbezpomocivichrodinnom
dome, z ktorého bez odcudzenia akýchkoľvek vecí vzápätí náhle odišiel a spoločne s obvineným R. W.
opustili pozemok poškodených prekonaním murovaného oplotenia nachádzajúceho sa v zadnej časti
záhrady,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný R. W..

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd:
- poškodenú S. Z., nar. XX.XX.XXXX vo O. Q., trvale bytom: O. Q. XXX,
- poškodenú W. Z., nar. XX.XX.XXXX vo O. Q., trvale bytom: O. Q. XXX,
- poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Panónska cesta 2, Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,

odkazuje s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.Podľa § 289 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku súd vyhradzuje rozhodnutie o ochrannom opatrení
zhabaní veci - podlhovastej sečnej zbrane (mačety) čiernej farby s puzdrom čiernej farby verejnému
zasadnutiu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave podal dňa 29.11.2019 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného W. Z. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a na obvineného R. W. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného W. Z. (č. l. 1570-1572),
obžalovaného R. W. (č. l. 1573 - 1576), svedka W. N. (č. l. 1638-1640), svedka W. G. (č. l. 1641),

svedka O. A. (č. l. 1641-1642), svedka V. Y. (č. l. 1676-1678), svedka W. K. (č. l. 1699-1700), svedka
B. N. (č. l. 1715-1717), svedka B. Z. (č. l. 1739-1741), svedka V. N. (č. l. 1741 - 1744), svedka O.
N. (č. l. 1817-1819), svedka nstržm. Bc. Rastislava N. (č. l. 1819 - 1820), svedka kpt. Bc. V. Z. (č. l.
1820 - 1821), svedka nstržm. W. O., (č. l. 1865-1867, svedka práp. B. J. (č. l. 1867-1868), so súhlasom
procesných strán prečítal výpovede poškodenej W.. R. N. (č. l. 172-179), poškodeného W.. G. W. (č. l.

187a - 187h), svedka N. N. (č. l. 209-2011), svedka S. Z. (č. l. 234-238), svedkyne S. Z. (č. l. 239-243),
svedka X. H. (č. l. 244-251), svedka G. W. (č. l. 254-259), svedkyne F. J. (č. l. 268-269), svedka O. L.
(č. l. 272-274), svedka L. N. (č. l. 278-280), svedka R. O. (č. l. 287-289), svedka T. J. (č. l. 291-293),
svedka V. X. (č. l. 337-338), svedka L. L. (č. l. 197-198), svedka I. Z. (č. l. 281-283), svedkyne M. Z. (č.
l. 284-286), svedkyne W. N. (č. l. 275-277), svedka J. Z. (č. l. 343-344), svedka Z. O. (č. l. 367-369),

poškodenej W. Z. (č. l. 163-171), vypočul znalca W.. V. O. (č. l. 1721-1724), vypočul znalkyňu W.. W.
A. (č. l. 1744 - 1745), znalca W.. E. W. (č. l. 1746-1747), so súhlasom procesných strán oboznámil
znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/15845
(č.l. 377- 396), znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/15845 (č. l. 401-426), znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES:

PPZ-KEU-BA-EXP-2019/4256 (č. l. 448 - 453), znalecký posudok znalkyne W.. V. W. (č. l. 456-462),
znalecké posudky znalkyne W.. X. O. č. 54/2019 (č.l. 606bg - 606cl) a č. 55/2019 (č.l. 606aa - 606bf),
znalecké posudky znalca W.. E. W. č. 26/2020 (č. l. 1828-1835) a č. 27/2020 (č. l. 1836 - 1865) a
oboznámil listinné dôkazy: predložené svedkom J. Z. (č. l. 345-364), uplatnenie nároku na náhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - S. Z. (č.l. 187j-187k), uplatnenie nároku na úhradu

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - W. Z. (č.l. 187l - 187n), správa o výsledku porovnávania
pachových stôp zo dňa 27.03.2019 (č.l. 608-609), protokol porovnávania pachových stôp (č.l. 610-612),
správa o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 24.10.2019 (č.l. 614b), protokol porovnávania
pachových stôp (č.l. 614c - 614d), zápisnica o vydaní veci obv. W. Z. zo dňa 12.12.2018 (č.l. 687),
zápisnicaoprehliadketelapoškodenejS.Z.zodňa14.12.2018(č.l.756-757),zápisnicaoprehliadketela

obv.MarcelaZ.zodňa13.12.2018(č.l.734),zápisnicaoprehliadketelaobv.W.Z.zodňa12.12.2018(č.l.
737-743), zápisnica o prehliadke tela obv. R. W. zo dňa 14.12.2018 (č.l. 745-746), zápisnica o prehliadke
tela obv. R. W. zo dňa (01.10.2019 č.l. 755), odpoveď UNI Credit Bank zo dňa 02.09.2019 (č.l. 762),
výpis z účtu IBAN: Sk XX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXX (č.l. 767-772), správa Daňového úradu Trnava
- Galanta zo dňa 19.09.2019 (č.l. 782), pôdorys rodinného domu poškodených Z. (č.l. 784), satelitný

záber na rodinný dom a pozemok poškodených Z. (č.l. 786), zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa
11.12.2018 (č. l. 818-821) a fotodokumentácia (č.l. 825-860), zápisnica o obhliadke m.č.- pokračovanie
zo dňa 12.12.2018 (č.l. 865-867) a fotodokumentácia (č.l. 868-886), zápisnica o obhliadke m.č. zo dňa
26.03.2019 - dodatočná (čl. 889) a fotodokumentácia (č.l. 889a - 889e), zápisnica o vydaní veci zo dňa
17.12.2018 (č.l. 1208a), obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3Pv 211/18/2202

zo dňa 21.01.2019 (č.l. 1348 - 1355), výpis LV č.954 pre k.ú. Veľký Grob (č.l. 1355a), list vlastníctvač. 1016 pre k.ú. Veľký Grob (č.l. 1355b), správa Sociálnej poisťovne zo dňa 03.09.2019 (č.l. 1420),
správa Sociálnej poisťovne zo dňa 03.09.2019 (č.l. 1421), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky
obž. W. Z. a fotodokumentácia (č. l. 934-958), lekárske správy poškodených (č. l. 788-794), zápisnica

o vykonaní domovej prehliadky u R. W. zo dňa 14.12.2019 a fotografie 13,14,15, 27,28, 55, 56, 57 (č.l.
1002 -1018), uplatnené nároky na náhradu škody poškodených s prílohami, hodnotenia obžalovaných,
odpisy registra trestov obžalovaných, spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/12/2019, so súhlasom
procesných strán prehral obrazovo - zvukový záznam o výsluchu poškodenej W. Z. (č. l. 162), prehral
zvukový záznam hovoru (č. l. 1208), oboznámil videozáznamy č. 1, č. 2 a č. 3 (č. l. 614d), oboznámil

vecné dôkazy mačetu a tehlu

- Výrok o vine -

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že dňa 11.12.2018 okolo
16.30 hod. minimálne jedna osoba vyzbrojená podlhovastou sečnou zbraňou - mačetou čiernej farby o

dĺžke približne 55 cm s čepeľou o dĺžke približne 35 cm neoprávnene vnikla na pozemok prislúchajúci
k rodinnému domu č. 289 v obci Veľký Grob prekonaním súvislého oplotenia uzavretého pozemku
dosahujúceho v najnižšom bode výšku 187 cm, v ktorom sa v tom čase nachádzali poškodená W. Z. a
poškodená S. Z., následne k násilnému vniknutiu do rozvodovej skrine nachádzajúcej sa pri vchodových
dverách do rodinného domu a k vypnutiu hlavného ističa, čím bol prerušený prívod elektrickej energie

do rodinného domu.

Táto osoba následne neoprávnene vnikla aj do rodinného domu poškodených, kde prehľadávala
miestnosti rodinného domu za účelom odcudzenia vecí, ktoré sa v nich nachádzali.

Počas tohto konania táto osoba stretla poškodenú S. Z., ktorú napadla spôsobom, že ju začala s
rukoväťou mačety, ako aj ostrou hranou jej čepele fyzicky udierať opakovanými prudkými údermi
smerovanými do oblasti jej hlavy, predovšetkým strednej tretiny tváre, následkom čoho poškodená S. Z.
spadla na zem, kde zostala nevládne ležať, v príčinnej súvislosti s čím utrpela ťažké život ohrozujúce
zranenia vyžadujúce intenzívnu liečbu spojenú so závažným sťažením obvyklého spôsobu života s

dobou liečenia presahujúcou 6 týždňov, ktoré by bez poskytnutia urýchlenej odbornej lekárskej pomoci
viedli k letálnemu koncu, a to otras mozgu, dve sečné rany na ľavej strane nadočnicovej oblasti s
prechodom ku spánkovej kosti, jednu sečnú ranu v oblasti brady na pravej strane, pohmoždenie s
podliatinami na čele obojstranne, tržnú, tržnozhmoždenú ranu pod ľavým okom, abrupciu, odtrhnutie
veľkého hrboľa pravej ramennej kosti, zlomeninu kruhovitého /coronoideus/ výbežku sánky na ľavej

strane, zlomeninu tvárového skeletu typu LeFort II na ľavej strane, zakrvácanie - hemosinus ľavej
čeľustnej dutiny a akútnu respiračnú insuficienciu aspiráciu krvi do dýchacích ciest.

Následne prišlo k stretu tejto osoby s poškodenou W. Z. a k napadnutiu poškodenej W. Z. vo
dverách vedúcich z jej obývacej izby do kuchyne, a to opakovanými prudkými údermi rukoväťou mačety

smerujúcimi do oblasti jej hlavy, predovšetkým strednej tretiny tváre, čo viedlo k pádu poškodenej na
zem a spôsobeniu ťažkých život ohrozujúcich zranení vyžadujúcich si intenzívnu liečbu presahujúcou
6 týždňov a so závažným sťažením obvyklého spôsobu života poškodenej W. Z. od 11.12.2018 do
08.02.2019, ktoré by bez poskytnutia urýchlenej odbornej lekárskej pomoci viedli k letálnemu koncu,
a to otrasu mozgu, polytraumy s traumatickým šokom a poúrazovou chudokrvnosťou, zlomeniny

nosa s posunom lomných plôch a epistaxou - krvácaním z nosa, pohmoždenia brušnej steny v
podrebrí obojstranne s pohmatovou citlivosťou, pohmoždenia s okoloočnicovou podliatinou a odierkami
obojstranne, podliatiny v záhlaví, tržnozhmoždených rán na brade, spodnej vonkajšej a vnútornej pere,
ľavom obočí, nose, zlomeniny tela stavca Th 12, pohmoždenia ľavého bulbu so zakrvácaním spojovky,
zlomeniny dolnej časti rádia vretennej kosti vľavo vnútrokĺbovej s posunom lomných plôch, respiračnej

insuficiencie, tracheostomie, zlomeniny krídlovitého výbežku klinovej kosti vľavo, zlomeniny tela sánky
s posunom lomnej plochy 2,5 mm medzi zubami č. 31 - 32 /vľavo/, luxácie - vykĺbenia v sánkovom
kĺbe obojstranne so zlomeninou processus condylaris, zlomeniny chirurgického krčku ľavej ramennej
kosti viacpočetnej s posunom lomnej plochy, zlomeniny tvárového skeletu typu LeFort II viacpočetnej
s posunmi lomných plôch, pneumoorbitu - voľného vzduchu v ľavej očnici, hemosínus - zakrvácaniu v

ľavej čeľustnej dutine.

Následne táto osoba opustila rodinný dom poškodených i pozemok k nemu prislúchajúci a odišla na
neznáme miesto.Uvedený záver vyplýva z výpovede poškodenej W. Z., zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa
11.12.2018, zo dňa 12.12.2018, zo dňa 26.03.2019, znaleckých posudkov znalca W.. E. W. č. 16/2019

(č. l. 464-558) a č. 17/2019 (č. l. 561-597)

Predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo zistiť, či páchateľmi vyššie uvedeného skutku
boli obžalovaní W. Z. a R. W..

Obžalovaný W. Z. poprel spáchanie stíhaného skutku. Uviedol, že sa o ňom dozvedel až následne a
v rozhodnom čase (od 10.00 hod.) sa nachádzal u svojho strýka Fridricha Z. na adrese Veľký Grob č.
241 a pili víno, ktorého vypil asi liter. Užil aj piko a marihuanu, ktoré mal od V. Y.. Dal mu ich deň pred
skutkom s tým, že mu ich dodatočne zaplatí. Peniaze mal mať od pána X., u ktorého brigádoval, no
napokon tam nešiel, pretože pre neho nemal robotu, čo mu povedal deň pred skutkom. Spolu so strýkom
išli do dediny, kde sa o skutku rozprávalo. Domov prišiel asi o 16.30 hod. až 17.00 hod., následne ho

kontrolovala polícia, inokedy s políciou nekomunikoval. Asi o 19.00 až 20.00 hod. išiel k strýkovi, chcel
od neho cigarety a potom išiel pýtať cigaretu k obžalovanému R. W.. Pozrel sa len cez okno domu, niekto
tam spal, tak odišiel. Poškodené pozná od malička, boli vo veku asi 60 rokov. Na pozemku poškodených
sa nikdy nenachádzal. Asi pred ôsmimi mesiacmi vlastnil modrú mačetu, no v deň skutku ju už nemal
a ani inú mačetu. Mačetu s čiernou rúčkou a v čiernom puzdre videl u Jara Y., bola dlhá asi 60-70 cm

a videl ju u neho deň pred skutkom, keď mu doniesol piko a marihuanu. Keďže jeho susedia - N. mu
robili zle, vykrádali ho a pod., tak zbúral maringotku, odniesol ju do šrotu a za peniaze si kúpil cestovný
lístok a odišiel za mamou do L., kam za ním na návštevu prišiel aj obžalovaný R. W., keď cestoval za
svojou mamou.

Obžalovaný R. W. poprel spáchanie stíhaného skutku. V deň skutku išiel okolo 11.00 hod. - 12.00 hod.
pracovať na dom. Mal v pláne stierkovať izbu a obkladať zárubne okrasnými tehličkami, čo robil do 16.00
hod. - 16.30 hod. a potom k nemu prišli policajti, od ktorých sa dozvedel, čo sa stalo. Od 12.00 hod. s
ním bol Dušan N. a W. N., ktorý o 13.00 hod. odišiel. Okolo 15.00 hod. až 15.30 hod. za ním prišli jeho
deti N. W., R. W. a I. Z. a M. Z.. Okolo 16.00 hod. odišli von na ulicu. Deti odišli okolo 20.00 hod. a on

s W. N. a X. N. spali na dome. S obžalovaným W. Z. sa v ten deň nestretol a ani po skutku. Osobne
poškodené nepozná, mohli mať okolo 58-60 rokov. Na pozemku poškodených ani v ich dome sa nikdy
nenachádzal. Z počutia vie, že mačetu mal V. Y..

K obžalovanému W. Z.

Podozrenie obžalovaného W. Z. zo stíhaného skutku vyplynulo z výpovedí viacerých svedkov, ktorí ho
označili ako osobu bez finančných prostriedkov, ktorá súvisle nikde nepracovala, holdovala alkoholu a
drogám a v dôsledku ich požitia bola agresívna a vyvolávala vo Veľkom Grobe nepokoje. Obžalovaný
bol v rozhodnom čase podozrivý, že pred stíhaným skutkom so zbraňou fyzicky napadol svoju vtedajšiu

priateľku, ktorej spôsobil pomerne závažné zranenia, za čo bol následne právoplatne odsúdený.

Predmetný záver vyplýva najmä z výpovedí svedkov W. N., N. N., G. W., L. N., V. Y. a B. N..

Obžalovaný poškodené preukázateľne poznal, pričom rodinný dom poškodených sa nachádzal v

blízkosti osady, v ktorej obžalovaný žil a cez lávku cez potok okolo poškodených chodieval do dediny.
Z výpovede svedkyne F. J. vyplynulo, že keď sa robil chodník v blízkosti rodinného domu poškodených,
obžalovaný sa s nimi rozprával a niekoľkokrát im aj s robotníkmi hrozil rukami a vulgárne im nadával.

Finančne obžalovanému príležitostne vypomáhal svedok V. X. s tým, že si to obžalovaný u neho

odpracuje. Obžalovaný u svedka nejaké práce vykonal, avšak stále zostal svedkovi dlžný peniaze a
svoje sľuby nesplnil.

Obžalovaný uviedol, že v deň skutku sa nachádzal doma a od 10.00 hod. sa nachádzal u strýka J. Z.,
a to vrátane času, kedy sa mal stíhaný skutok stať.

Svedok V. Y. uviedol, že v deň, keď sa mal stíhaný skutok stať, s ním išiel obžalovaný do Senca, kde
kúpil pervitín, ktorý si najneskôr do 13.00 hod. rozdelili a každý z nich išiel domov. Svedok V. Y. vo
svojej výpovedi ďalej uviedol, že pervitín, ktorý bol s obžalovaným v deň spáchania skutku kúpiť, zaplatilon a obžalovaný mu uviedol, že peniaze nemá, ale ešte v ten deň, mu peniaze prinesie. Obžalovaný
neuviedol, odkiaľ by mal mať peniaze, ale vylúčil, že by to bolo od svedka V. X..

Z výpovedí príslušníkov PZ L. V., W. O., B. J. a zápisníc obhliadke miesta činu vyplýva, že v rodinnom
dome poškodených bol v čase ich príchodu otvorená nábytok, boli rozhádzané veci, čo jednoznačne
naznačuje,žepáchateľhľadalhnuteľnéveci,ktorébymoholodcudziť.Zuvedenéhovyplýva,žepáchateľ
sa snažil svojim konaním získať majetkový prospech.

Samotný skutok musel páchateľ spáchať tým spôsobom, že prekonal oplotenie pozemku vo vlastníctve
poškodených, na ktorom stál rodinný dom. Keďže sa jednalo o oplotenie vysoké cca 187 cm,
páchateľ musel použitím sily toto oplotenie prekonať, čím je naplnený znak vlámania sa na pozemok
poškodených.

Z výpovede poškodenej W. Z. vyplýva, že páchateľ vypol prívod elektrickej energie do rodinného domu

tým,ževypolističvrozvodnejskrinipredvchodomdorodinnéhodomu.Tým,žepáchateľpoškodilklinec,
ktorý zabezpečoval zavreté dvierka na rozvodnej skrini, je zrejmé, že s ním manipulovala neznáma
osoba, ktorá sa ponáhľala. Ohnutie klinca pri rozvodnej skrini potvrdili svedkovia R. O. a X. H.. Páchateľ
sa teda musel pred rozvodnou skriňou nachádzať a na tomto mieste mohol zanechať daktyloskopické
stopy, stopy DNA alebo pachovú stopu.

Orgány činné v trestnom konaní z predpokladaného miesta, na ktorom páchateľ musel istú dobu stáť,
odobrali pachovú stopu.

Samotné odobratie pachovej stopy z miesta činu súd hodnotí ako správne, za dodržania všetkých

predpisov, ktorých účelom je zabránenie znehodnotenia pachovej stopy, alebo jej kontaminácie.
Predmetnú pachovú stopu zaisťoval kriminalistický technik Ivan O..

Porovnávacia pachová stopa od obžalovaného bola odobratá dňa 13.12.2018, o čom bola spísaná
zápisnica o osobnej prehliadke obžalovaného. K odobratiu porovnávacej pachovej stopy prišlo na

Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave a odobral ju kriminalistický technik (v zápisnice je administratívna
chyba - 1 krát nesprávne uvedené meno V. Y., pričom vo zvyšku zápisnice je opakovane uvedené meno
obžalovaného W. Z.). Z uvedeného vyplýva, že porovnávacia pachová stopa bola odobratá inou osobou,
ako pachová stopa zaistená na mieste činu a bola odobratá v inom prostredí, čím bolo eliminované
riziko kontaminácie vzoriek, resp. možnosť ich falošného spárovania, nakoľko tak pri zaistení pachovej

stopy ako aj porovnávacej pachovej stopy sa nenachádzali rovnaké pachy, ktoré by mohli obe vzorky
kontaminovať a spôsobiť ich falošné stotožnenie.

Orgány činné v trestnom konaní si boli vedomé významu tohto dôkazného prostriedku, nakoľko sa
jednalo o prvý dôkaz, ktorý bol schopný individuálne identifikovať osobu, ktorý sa na mieste zaistenia

pachovej stopy nachádzala v deň skutku, alebo v predchádzajúcich 9 dňoch. Porovnávanie pachových
stôp bolo zaznamenané na kamerovom zázname, pri identifikácii pachových stôp sa použili dve
kategórie psov MPK 1 a MPK 2, pričom záver porovnávania pachových stôp bol vždy ten istý, a to že
pachová stopa zaistená na mieste činu pod rozvodnou skriňou a porovnávacia pachová stopa odobratá
od obžalovaného W. Z. boli totožné.

Komparáciu pachových stôp zaistených na mieste činu vykonal dňa 20.03.2019 kpt. Bc. T. J.,
zaujímavosť bola negatívna, pričom v správe o komparácii pachových stôp je chyba v dátume, nakoľko
je uvedený nesprávny dátum dňa 27.02.2019 a správne mal byť uvedený dátum 27.03.2019. Na základe
správy o výsledku porovnávacích pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou

stopou z podlahy pod skrinkou s poistkami a pachovou stopou odobratou od obžalovaného W. Z..

Správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri odoberaní pachových stôp a následnej
pachovej identifikácii zhodnotil aj znalec W.. V. O. v znaleckom posudku č. 1/2019 zo dňa 10.09.2019, v
ktorom okrem iného uviedol, že pachové stopy boli na mieste činu zaistené v zmysle platnej legislatívy,

boli riadne uskladnené v sterilných sklených nádobách, označené modrým štítkom a následne boli
uložené do PVC obalu. Porovnávacia pachová stopa od obžalovaného W. Z. bola riadne odobratá a
pachové snímače boli vložené do sklenej nádoby, ktorá bola riadne označená červeným štítkami. Ako
dlho trval odber nebolo možné zistiť vzhľadom na neprávny administratívny zápis. Pachová identifikáciana základe odobratých pachových stôp zaistených pri obhliadke miesta činu v obci Veľký Grob v dome
číslo XXX a na pozemku k nemo patriacemu ako aj zaistenej pachovej stopy od obžalovaného W. Z.
bola vykonaná v zmysle platných nariadení o metóde pachových konzerv. Pachová zhoda bola zistená

medzi pachovou stopou č. 25 zaistenou z podlahy pod skrinkou s poistkami a porovnávacou pachovou
stopou W. Z.. B. zhody vykonal psovod v dvoch sériách správnym spôsobom využitím dvoch psov Nuxia
kategória MPK2 (schopná identifikovať pach spontánne - bez vôdzky) a Catalina kategória MPK1, čo
je možné považovať za nadštandardné.

Súd nemá pochybnosti o správnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní pri zaisťovaní
pachových stôp ako aj ich následnej komparácii, a preto má súd za preukázané, že obžalovaný W.
Z. sa v čase od 02.12.2018 až 11.12.2018 nachádzal pred rozvodnou skriňou pred rodinným domom
poškodených.

Nakoľko k manipulácii s ističom v rozvodnej skrini treťou osobou došlo v deň skutku dňa 11.12.2018

páchateľom, je pravdepodobné, že pachová stopa bola obžalovaným na mieste činu zanechaná dňa
11.12.2018.

Vypnutím dodávky elektrickej energie sa páchateľ snažil dosiahnuť, aby nemohol byť poškodenými
stotožnený v prípade, ak by prišlo k jeho stretu s nimi, z čoho možno predpokladať, že ho poškodené

mohli poznať.

Keď páchateľ vnikol do rodinného domu poškodených snažil sa nájsť hnuteľné veci vhodné na
odcudzenie. Uvedený postup páchateľa nasvedčuje, že sa nažil odcudziť hnuteľné veci poškodených,
teda mal v úmysle dopustiť sa krádeže.

Poškodená W. Z. neuviedla, či prišlo k odcudzeniu nejakých vecí vo vlastníctve poškodených a
poškodená S. Z. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná výsluchu. Zo znaleckého posudku
W.. V. W. č. 5/2019 zo dňa 10.02.2019 vyplýva, že u poškodenej S. Z. sú prítomné výrazné úbytky
intelektových schopností v dôsledku organického poškodenia CNS. Jej stav hodnotí ako rozvinutú

demenciu. Schopnosť svedkyne právne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu je výrazne
nerušená a nemožno ju z psychologického hľadiska považovať za vierohodnú.

Vzhľadom na zásadu „in dubio pro reo“ súd konštatuje, že nebolo preukázané, či páchateľ odcudzil z
rodinného domu poškodených hnuteľné veci, teda nebolo možné ustáliť, či spôsobil poškodeným nejakú

škodu.

V konaní bolo preukázané, že páchateľ sa na pozemok poškodených, ako aj do ich rodinného domu,
dostal vlámaním, či by mohlo zakladať jeho trestnoprávnu zodpovednosť podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

Vlámanie je však kvalifikačným znakom aj trestného činu porušovania domovej slobody, ktorého sa
páchateľ dopustil tým, že neoprávnene vnikol na pozemok a do rodinného domu poškodených (obydlie).
Za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona je
stanovená sadzba trestu odňatia slobody od 1 roka do 5 rokov, teda vyššia ako v prípade trestného činu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, kde je sadzba trestu
odňatia slobody určená do 2 rokov.

Keďže predmetné trestné činy boli spáchané v jednočinnom súbehu, pretože páchateľ páchal trestný
čin porušovania domovej slobody od okamihu ako neoprávnene vnikol na pozemok poškodených až do

jeho opustenia, nebolo možné znak spáchania trestného činu vlámania aplikovať pri oboch skutkových
podstatách vyššie uvedených trestných činov. Podľa súdne praxe je potrebné kvalifikačný znak aplikovať
pri tom trestnom čine, ktorý je závažnejší, teda pri tom, pri ktorom je stanovená vyššia sadzba trestu
odňatia slobody, ktorým je jednoznačne trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že konaním páchateľa nebola naplnená
základná skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona ani podľa §
212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2019.Pri snahe páchateľa odcudziť hnuteľné veci poškodených prišlo k stretu medzi páchateľom a
poškodenou S. Z.. Páchateľ napadol poškodenú za použitia sečnej zbrane a spôsobil jej sečné a iné

zranenia najmä v oblasti hlavy, ktoré v znaleckom posudku špecifikoval znalec W.. E. W.. Z jednotlivých
zranení je zrejmé, že páchateľ útočil na hlavu poškodenej, teda na miesto, kde je najväčší predpoklad
spôsobenia smrteľných zranení. Najmä sečné zranenia, ktoré poškodená utrpela, mali z pohľadu
zavinenia páchateľa zásadný význam, nakoľko takýmto spôsobom útoku páchateľ evidentne chcel
usmrtiť poškodenú, nakoľko čo i len jedným úderom mačetou do oblasti hlavy jej mohol kedykoľvek

spôsobiť smrteľné zranenie. V prípade páchateľa sa jednalo dokonca o niekoľko úderov a ustali až vo
chvíli, keď poškodená padla na zem. Na tom, že k dokonaniu trestného činu nedošlo, mala zásadný
význam tá skutočnosť, že páchateľ vzhľadom na zlé svetelné podmienky nevedel, že poškodená S. Z.
nie je mŕtva a najmä zaregistroval v dome ďalšiu osobu - poškodenú W. Z., ktorá počula hluk z útoku
na jej sestru a rozhodla sa ísť skontrolovať, čo sa stalo.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že páchateľ svojim konaním naplnil skutkovú podstatu obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko život poškodenej S. Z. sa podarilo zachrániť včasným poskytnutím
zdravotnej starostlivosti.

Následne prišlo k stretu páchateľa s poškodenou W. Z., kedy páchateľ za použitia rúčky mačety
poškodenú niekoľkokrát udrel do oblasti hlavy, až kým nespadla na zem a spôsobil jej zranenia
najmä v oblasti hlavy, ktoré v znaleckom posudku špecifikoval znalec W.. E. W.. Pri tomto útoku
už páchateľ kontroloval svoj útok, nakoľko sa obmedzil na údery a nie sečné rany do oblasti hlavy
poškodenej, ako v prípade poškodenej S. Z.. Napriek skutočnosti, že páchateľ opätovne útočil na hlavu

poškodenej, nemožno zo samotného zamerania spôsobu útoku bez dôvodných pochybností dospieť
k záveru, že úmyslom páchateľa bolo poškodenú W. Z. usmrtiť, nakoľko v tomto prípade by jej s
najväčšou pravdepodobnosťou taktiež spôsobil sečné zranenia, ktoré môžu mať výrazne devastačnejšie
účinky. Z akého dôvodu páchateľ zmenil spôsob útoku nie je možné jednoznačne ustáliť, avšak možno
predpokladať, že po prvotnom útoku na poškodenú S. Z. mal páchateľ záujem, čo najskôr z miesta činu

utiecť a teda svoj druhý útok obmedzil na minimum s cieľom spacifikovať poškodenú W. Bajnociovú a
z miesta činu utiecť.

Vzhľadomnauvedenéjezrejmé,žepáchateľsvojimkonanímnaplnilskutkovúpodstatuzločinuublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko opakovanými údermi so zbraňou do oblasti

hlavy poškodenej W. Z. jej chcel spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví.

Sečná zbraň - mačeta bola orgánmi činnými v trestnom konaní nájdená v potoku za domom
poškodených dňa 11.12.2018. Na mačete boli nájdené stopy, ktoré naznačovali, že by sa mohlo jednať
o biologický materiál, a preto bola mačeta podrobená znaleckému skúmaniu. Zo znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízne ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/15845 zo dňa 16.05.2019
vyplynulo, že na vecnej stope č. 8 - mačeta čiernej farby s puzdrom nájdená v potoku za domom o
dĺžke približne 500 mm (čepeľ 350 mm) s plastovou rukoväťou čierno-sivej farby s textilnou šnúrkou bola
zistená prítomnosť krvi na čepeli mačety, bolo odobratých 11 biologických stôp, z ktorých bola izolovaná
DNA, pričom 4 stopy pochádzali od jednej osoby ženského pohlavia, a to od poškodenej S. Z..

S poukazom na zhodné profily DNA získané z čepele mačety a poškodenej S. Z. súd dospel k záveru,
že nájdená mačeta bola použitá pri spáchaní stíhaného trestného činu páchateľom.

Pre identifikáciu páchateľa teda malo zásadný význam zistenie, kto dňa 11.12.2018 mal predmetnú

mačetu v držbe.

Z výsluchu V. Y. jednoznačne vyplynulo, že sa jedná o mačetu v jeho vlastníctve, nakoľko ju na hlavnom
pojednávaní sám opoznal. Poprel však, že by mal túto mačetu v rozhodnom čase v držbe. Uviedol, že
túto mačetu už dávnejšie požičal Petrovi Z., a keď bol dva týždne alebo mesiac pred skutkom v dome

u obžalovaného W. Z., tak tam túto mačetu u obžalovaného videl a obžalovaného požiadal, aby mu ju
priniesol naspäť.Toto tvrdenie svedka je však v rozpore s výpoveďou obžalovaného W. Z., ktorý uviedol, že predmetnú
mačetu videl deň pred skutkom u svedka V. Y., ktorý ju nosil pri sebe.

Svedok B. Z. v prípravnom konaní uviedol, že mačetu mal aj on aj obžalovaný W. Z., čo na hlavnom
pojednávaní poprel.

Obžalovaný namietol možnosť čítania výpovede svedka spred vznesenia obvinenia na odstránenie
rozporov, a to s poukazom na porušenie zásady kontradiktórnosti.

Súd námietku obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

Jednou zo záruk spravodlivého procesu je zásada kontradiktórnosti, t. j. zásada, v zmysle ktorej musí
byť obžalovanému minimálne jeden krát poskytnutá možnosť vypočuť svedka a vyjadriť sa k jeho
výpovedi. M. B. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, avšak ohľadne držby mačety obžalovaným

vznikolrozpormedzijehovýpoveďaminahlavnompojednávaníavprípravnomkonaní,ktorýbolomožné
odstrániť prečítaním jeho výpovede spred vznesenia obvinenia a to tým spôsobom, že svedkovi bola
daná možnosť vzniknutý rozpor vysvetliť. V tomto prípade ide o situáciu, kedy obžalovaný má možnosť
kláť svedkovi otázky, a to aj ohľadne spornej skutočnosti, čím je zásada kontradiktórnosti zachovaná.

Aj svedkovia V. N. a O. N. uviedli, že počuli, že obžalovaný po obci pobehoval s mačetou, pričom svedok
V. N. uviedol, že mu ju mal predať svedok V. Y..

M. O. N. videl mačetu aj u svedka V. Y., avšak jednalo sa o mačetu, ktorej rúčka bola bielej farby.

Súd dospel k záveru, že páchateľ musel poznať obec Veľký Grob, nakoľko túto skutočnosť potvrdzuje
aj úniková trasa páchateľa z miesta činu, ktorá viedla cez potok do osady, kde býval aj obžalovaný W.
Z.. Bydlisko, príp. skrýša páchateľa, sa musela nachádzať v blízkosti bydliska poškodených, čím bolo
eliminované riziko stretnutia svedkov, ktorí by boli schopní páchateľa identifikovať. Uvedený záver súdu
napĺňa ja miesto bydliska obžalovaného W. Z..

M. G. W. uviedol, že svedok V. N. mu povedal, že večer v deň skutku za ním prišiel obžalovaný W. Z. a
bol celý vytrasený, mal mokré topánky a hľadal niečo na prezlečenie. Práve mokré topánky naznačujú,
že mohol ísť cez potok, čo zodpovedá predpokladanej únikovej trase páchateľa.

M. V. N. uviedol, že večer v deň skutku za ním prišiel obžalovaný W. Z. a žiadal od neho marihuanu, bol
nezvykle nervózny, vyklepaný, vyzeral ako keby sa niečoho bál. V deň skutku prišiel za obžalovaným
W. Z. aj s V. Y. a obžalovaný pýtal od V. Y. pervitín za 20 Eur, a keď sa ho spýtali, odkiaľ má peniaze,
povedal, že bol u Z. a zobral peniaze a obraz. Obžalovaný mal pri peci položené topánky a oblečenie,
ktoré pálil, pričom cez deň mal na sebe iné oblečenie ako večer. Následne na hlavnom pojednávaní

svedok poprel, že by mu obžalovaný uviedol, že bol u poškodených a odcudzil im peniaze a obraz.

Svedok O. L., starosta obce Veľký Grob, prišiel na miesto skutku k domu poškodených, kam ho zavolali
asi o 17.00 - 17.15 hod. Na mieste sa objavil aj obžalovaný W. Z.. Bol oblečený v čistom oblečení, čo
bolo nezvyklé.

Svedok Bc. L. V., príslušník PZ, uviedol, že okolo miesta činu išiel ako jeden z prvých obžalovaný W.
Z., a to smerom z osady ku H. V.. Skontroloval ho, stopy na sebe nemal. Správanie obžalovaného mu
prišlo podozrivé, nakoľko bol nervózny.

Svedok práp. B. J., príslušník PZ, uviedol, že pred domom poškodených kontroloval obžalovaného W.
Z.. Topánky mal obžalovaný čisté a jeho obuv vyzerala čisto nová, tiež bol čisto oblečený.

Výpovede predmetných svedkov G. W., V. N., Bc. L. V. a práp. B. J. preukazujú, že obžalovaný sa v
deň skutku vo večerných hodinách prezliekol do iného oblečenia, čo u neho bolo nezvyklé. Rovnako

je preukázané, že pálil oblečenie a obuv. Či sa jednalo o oblečenie a obuv, ktoré mal oblečené pred
spáchaním skutku, sa nepodarilo preukázať.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízne ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/4256
zo dňa 05.06.2019 vyplýva, že trasologická stopa č. 65 zaistená pri dodatočnej obhliadke miesta činu
dňa 26.03.2019 je v štýlových prvkoch zhodná s podošvami obuvi predloženými na porovnanie pod

označením B), C) a E) - získaná od obžalovaného Marcela Z.. S poukazom na skutočnosť, že sa jednalo
len o štýlovú identifikáciu obuvi, nemá predmetné zistenie zásadný význam pre ustálenie skutkového
stavu.

Obžalovaný bol v predmetnej trestnej veci vypočutý aj pred vznesení obvinenia, pričom z výpovedí

svedkov G. W. a O. L. vyplynulo, že po jeho výsluchu a prepustení zbúral maringotku, materiál predal do
zberných surovín a odišiel za matkou do L., s ktorou mal podľa svedkov G. W., B. Z. a V. N. negatívny
vzťah. Svedok W. N. potvrdil, že obžalovaný W. Z. ho žiadal, aby ho za 20 Eur zobral do Rudnian. Sám
obžalovaný potvrdil, že za matkou do Rudnian vycestoval a keď bol u matky v Rudňanoch, tak ho tam
navštívil aj obžalovaný R. W.. Dôvodom opustenia Veľkého Grobu mal byť podľa obžalovaného zlý vzťah
s N., čo ale vykonaným dokazovaním nebolo preukázané.

Alibi obžalovaného W. Z. nepotvrdili ani svedkovia W. N., nakoľko táto uviedla, že keď sa v deň skutku
vrátila z práce u poškodených už bola polícia a obžalovaného W. Z. videla ako s obžalovaným J. Z. pije
borovičku. Časový údaj o 16.30 hod., ktorý uviedla, preto musí byť nepresný, nakoľko polícia sa o tomto
čase pred domom poškodených ešte nenachádzala.

Svedok B. Z., bratranec obžalovaného, uviedol, že v deň skutku bol obžalovaný W. Z. o 17.00 hod doma.
Boli spolu doma, obžalovaný bol opitý a v jednom oblečení. Časové údaje poskytnuté svedkom B. Z.
sú spochybnené výpoveďou svedka O. N., ktorý uviedol, že v deň spáchania skutku bol s L. L. a B.
Z. na dreve a vrátili sa asi o 18.00 hod. a výpoveďou svedka L. L., ktorý uviedol, že dňa 11.12.2018

bol so O. N. a B. Z. ťažiť drevo v Pustých Úľanoch a do Veľkého Grobu prišiel o 17.30 hod. Vo svetle
výpovedí týchto svedkov je možné usudzovať, že v prípade zmeny časových údajov sa mohol svedok
Peter Z. stretnúť s obžalovaným W. Z., ale až v čase po skutku, kedy mal byť obžalovaný už prezlečený.
Naviac nemožno opomenúť, že obžalovaný sa nachádzal pred domom poškodených medzi prvými a
teda musel opustiť v rozhodnom čase svoje bydlisko.

Sumarizujúc všetky vyššie uvedené dôkazy súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal bez
dôvodných pochybností preukázané, že páchateľom predmetného skutku je obžalovaný W. Z., ktorého
výpoveď súd vzhľadom na vykonané dokazovanie hodnotí ako nevierohodnú. Zásadný význam pre
určenie viny obžalovaného má jeho pachová stopa zaistená na mieste činu, držba mačety obžalovaným,

s ktorou boli poškodené napadnuté, výpovede svedkov opisujúcich prezlečenie sa obžalovaného v deň
skutku a následné pálenie šatstva, prezentácia určitého finančného zisku v deň skutku a následné
opustenie miesta bydliska obžalovaným, teda radikálna zmena života.

Obžalovaný W. Z. žil vo Veľkom Grobe takmer celý svoj život, poškodené poznal, sám uviedol, že

poškodené majú 60 rokov, a preto súd dospel k záveru, že obžalovaný vedel, že sú osobami vyššieho
veku poškodená W. Z. mala v čase spáchania skutku 77 rokov a poškodená S. Z. 78 rokov, pričom práve
vek poškodených bol motiváciou obžalovaného spáchať predmetný trestný čin, nakoľko obžalovaný
chcel vzhľadom k veku poškodených a s ním spojenému zdravotnému stavu využiť ich fyzickú
bezbrannosť, zhoršené vnímanie, nižšiu mieru prípadného odporu, umocnenie účinku násilia a tým

zvýšenie šance na úspešné spáchanie stíhaného skutku.

Obžalovaný W. Z. svojim konaním naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa §
145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a
§ 127 ods. 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, skutkovú podstatu

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona a skutkovú podstatu prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e) Trestného zákona, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu,
mieru zavinenia obžalovaného, súd vyhodnotil závažnosť tohto prečinu ako vyššiu než nepatrnú.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného W. Z. je súd toho názoru, že obžalovaný konal v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný chcel poškodenú S. Z. usmrtiť,
poškodenej W. Z. spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a porušiť domovú slobodu poškodených.Zo znaleckého posudku znalkyne W.. X. O. č. 55/2019 zo dňa 26.10.2019 vyplýva, že obžalovaný W. Z.
bol schopný v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie mohol

ovládať.

Súd sa však nestotožnil v celom rozsahu s právnou kvalifikáciou skutku prezentovanou prokurátorom
v podanej obžalobe.

Ako bolo vyššie uvedené, najmä zohľadnením spôsobu útoku obžalovaného na poškodené, nemožno
bez dôvodných pochybností konštatovať, že obžalovaný mal úmysel usmrtiť aj poškodenú W. Z.. S
poukazom na uvedené nie je naplnený kvalifikačný znak obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa §
145 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, teda spáchanie trestného činu na dvoch osobách.

Rovnako neobstojí ani kvalifikačný znak podľa § 145 ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Obžalovaný sa

nedopustil trestného činu vraždy v úmysle získať majetkový prospech, nakoľko v takomto prípade by
bol jeho postup opačný, ako ho ustálil súd, teda najprv by sa pokúsil usmrtiť poškodenú/poškodené a
následne by prehľadal ich rodinný dom a odcudzil vybrané veci. Z priebehu skutku je však zrejmé, že
po útoku na poškodené sa obžalovaný snažil čo najrýchlejšie opustiť miesto činu, dokonca bez toho,
aby majetkový prospech získal. Úmysel usmrtiť poškodenú S. Z. a poškodenej W. Z. spôsobiť ťažkú

ujmu na zdraví obžalovaný prijal vtedy, keď prišlo k ich vzájomnému stretu. Je potrebné zvýrazniť, že v
trestnomkonanínebolvykonanýžiadnydôkaz,ktorýbynaznačovalprokurátoromprezentovanétvrdenia
v podanej obžalobe o týchto skutočnostiach.

Svedok Z. O. popísal, že v deň skutku zo strechy videl ako po sebe kričia dve osoby (muži), pričom

jedna stála na lávke a druhá bola pri plote poškodených. Jedna osoba kričala, že sa musí po niečo
vrátiť, načahovala sa cez plot a rukami sa držala plotu poškodených, či preskočila za plot nevidel. Potom
obaja odišli smerom k OD Jednota.

Nakoľko svedok nevedel ustáliť časové údaje, ani či vôbec prišlo k vniknutiu na pozemok poškodených,

nemožno ustáliť, že sa jednalo o páchateľov stíhaného skutku.

Súd napokon nemal za preukázané, že obžalovaný W. Z. sa stíhaného skutku dopustil
spolupáchateľstvom s inou osobou, a to s poukazom na ustálený priebeh skutku a rozhodnutie o vine
obžalovaného R. W..

Súd odmietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom W.. R.. W. W., nakoľko spornú skutočnosť
týkajúcusaosobnejprehliadkyobžalovanéhoW.Z.sapodariloodstrániťvýsluchomobžalovaného,ktorý
sa vyjadril, že osobnej prehliadke sa podrobil dobrovoľne a bol poučený podľa zápisnice o vykonaní
osobnej prehliadky.

Súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania oboznámení odborného stanoviska zo dňa 06.03.2019,
nakoľko sa nejedná o prípustný dôkazný prostriedok, ktorý by mal relevanciu k prejednávanému skutku
a oboznámením listinných dôkazov na č. l. 604, 606, 684-686, 735-736a, 761, 781, 1208a), 1375a) z
dôvodu, že tieto listiny nemajú charakter dôkazného prostriedku.

K obžalovanému R. W.:

Prokurátor v podanej obžalobe kládol obžalovanému R. W. za vinu, že sa dopustil zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona

a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

S poukazom na vyššie ustálený skutkový stav je zrejmé, že obžalovaný R. W. sa nemohol dopustiť

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.Ak súd opomenie nepreukázanie existencie dohody medzi obžalovaným W. Z. a obžalovaným R. W.
o priebehu spáchania skutku, je s poukazom na konanie páchateľa v rodinnom dome poškodených
vylúčené, aby sa v prípade preukázania viny obžalovanému R. W. jednalo o trestný čin lúpeže. Je

pravdou, že páchateľ mal v rodinnom dome poškodených zbraň - mačetu. Dôležitým zistením však je,
prečo mal páchateľ mačetu pri sebe. Ak by sa malo jednať o trestný čin lúpeže, musel by páchateľ vojsť
do rodinného domu poškodených a násilím alebo hrozbou násilia, aj za použitia mačety, poškodené
nútiť, aby mu vydali želané hnuteľné veci. Takéto konanie páchateľa však nebolo preukázané.

Konanie obžalovaného R. W., v prípade preukázania viny, bolo potrebné právne kvalifikovať podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 v jednočinnom súbehu pre
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Primárnym dôkazom, ktorý mal podľa podanej obžaloby preukazovať vinu obžalovaného R. W. bolo
zaisteniepachovejstopyobžalovanéhoR.W.natehle,ktorásanachádzalanapozemkuokolorodinného

domu poškodených, ktorá pravdepodobne odpadla z oplotenia.

Orgány činné v trestnom konaní z tehly z oplotenia, kadiaľ mohol smerovať únik páchateľa, odobrali
pachovú stopu.

Samotné odobratie pachovej stopy z miesta činu súd hodnotí ako správne, za dodržania všetkých
predpisov, ktorých účelom je zabránenie znehodnotenia pachovej stopy, alebo jej kontaminácie.
Predmetnú pachovú stopu zaisťoval kriminalistický technik Ivan O..

Porovnávacia pachová stopa od obžalovaného bola odobratá dňa 14.12.2018, o čom bola spísaná

zápisnica o osobnej prehliadke obžalovaného. K odobratiu porovnávacej pachovej stopy prišlo na
Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave a odobral ju kriminalistický technik. Z uvedeného vyplýva, že
porovnávacia pachová stopa bola odobratá inou osobou, ako pachová stopa zaistená na mieste činu
a bola odobratá v inom prostredí, čím bolo eliminované riziko kontaminácie vzoriek, resp. možnosť ich
falošného spárovania, nakoľko tak pri zaistení pachovej stopy ako aj porovnávacej pachovej stopy sa

nenachádzalirovnaképachy,ktorébymohliobevzorkykontaminovaťaspôsobiťichfalošnéstotožnenie.

Orgány činné v trestnom konaní si boli vedomé významu tohto dôkazného prostriedku, nakoľko sa
jednalo o prvý dôkaz, ktorý bol schopný identifikovať osobu, ktorý sa na mieste zaistenia pachovej
stopy nachádzala v deň skutku, alebo v predchádzajúcich 9 dňoch. Porovnávanie pachových stôp bolo

zaznamenané na kamerovom zázname, pri identifikácii pachových stôp sa použili dve kategórie psov
MPK 1 a MPK 2, pričom záver porovnávania pachových stôp bol vždy ten istý, a to že pachová stopa
zaistená na mieste činu na tehle z oplotenia a porovnávacia pachová stopa odobratá od obžalovaného
R. W. boli totožné.

Komparáciu pachových stôp zaistených na mieste činu vykonal dňa 20.03.2019 T. J., zaujímavosť
bola negatívna, pričom v správe o komparácii pachových stôp je chyba v dátume, nakoľko je uvedený
nesprávny dátum dňa 27.02.2019 a správne mal byť uvedený dátum 27.03.2019. Na základe správy
o výsledku porovnávacích pachových stôp zo dňa 27.03.2019 (chybne uvedený dátum 27.02.2019)
a 24.10.2019 bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou padnutej tehle z oplotenia a

pachovou stopou odobratou od obžalovaného R. W..

Správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri odoberaní pachových stôp a následnej
pachovej identifikácii zhodnotil aj znalec W.. V. O. v znaleckom posudku č. 1/2019 zo dňa 10.09.2019, v
ktorom okrem iného uviedol, že pachové stopy boli na mieste činu zaistené v zmysle platnej legislatívy,

boli riadne uskladnené v sterilných sklených nádobách, označené modrým štítkom a následne boli
uložené do PVC obalu. Porovnávacia pachová stopa od obžalovaného R. W. bola riadne odobratá
a pachové snímače boli vložené do sklenej nádoby, ktorý bola riadne označená červeným štítkami.
Odber trval dostatočne dlho. Pachová identifikácia na základe odobratých pachových stôp zaistených
pri obhliadke miesta činu v obci Veľký Grob v dome číslo 289 a na pozemku k nemo patriacemu ako

aj zaistených pachových stôp obžalovaných Ivana W. bola vykonaná v zmysle platných nariadení o
metóde pachových konzerv. Pachová zhoda bola zistená medzi pachovou stopou č. 24 zaistenou z tehly
a porovnávacou pachovou stopou Ivana W.. Pachové zhody vykonal psovod v dvoch sériách správnymspôsobom využitím dvoch psov Nuxia kategória MPK2 (schopná identifikovať pach spontánne - bez
vôdzky) a Catalina kategória MPK1, čo je možné považovať za nadštandardné.

M. nemá pochybnosti o správnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní pri zaisťovaní pachových
stôpakoajichnáslednejkomparácii, apretomásúdzapreukázané,žepachovústopunatehlezanechal
obžalovaný R. W..

Súd však má pochybnosti, kedy a akým spôsobom obžalovaný R. W. mal predmetnú pachovú stopu na

tehle zanechať. V časového hľadiska sa mohlo jednať o obdobie asi 9 dní pred skutkom. Obžalovaný
však mohol na mieste pachovú stopu zanechať viacerými spôsobmi. Stačí ak sa dotkol tejto časti plota,
sedel na nej a pod. Nie je možné bez dôvodných pochybností ustáliť, že pachovú stopu tam obžalovaný
zanechal práve pri úteku z miesta činu dňa 11.12.2018. Rovnako pravdepodobné je, že túto tehlu mohla
z oplatenia zhodiť aj osoba páchateľa, ktorá je rozdielna od osoby, ktorá pachovú stopu zanechala.

V trestnom konaní tento nepriamy dôkaz proti obžalovanému R. W. zostal osamotený.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku išiel k obžalovanému R. W. dolu na dom
okolo 16.00 hod. až 16.40 hod. a obžalovaný najprv v dome nebol. Uvedené vyjadrenie by naznačovalo,
že sa v tom čase mohol nachádzať na inom mieste, no nie je možné ustáliť, že sa nachádzal v obydlí

poškodených.

Svedok I. Z. uviedol, že v deň skutku robil s obžalovaným R. W. zárubňu na dome za potokom, bolo asi
16.00 - 17.00 hod, bola už tma a po polhodine prišli policajti.

Svedkyňa M. Z. uviedla, že v deň skutku bola od rána na dome obžalovaného R. W. a pomáhala
upratovať. Obžalovaný obkladal jedny dvere, čo mu trvalo 7 - 8 hodín.

Svedok W. K., psovod, bol vyslaný na miesto skutku dňa 11.12.2018 okolo 17.30 hod. a psa nasadil na
možnú únikovú trasu páchateľov, kde bola spadnutá tehla z oplotenia v čase 18.15 hod. Pes pachovú

stopu zachytil pri oplotení zvonka (nie na spadnutej tehle). Sledoval ju cez mostík cez potok až 200 m
k rodinným domom a v slepej uličke, kde sa nachádzal dom obžalovaného R. W., pes prácu ukončil.
Uvedené tvrdenie potvrdili aj svedkovia W. O. a práp. B. J., ktorí išli so psovodom, pri sledovaní pachovej
stopy. Kontrolovali aj domácnosť obžalovaného R. W., no nič podozrivé nezistili.

K uvedenému dôkazu súd udáva, že pachová stopa zanechaná zvonka oplotenia poškodených, nie
je relevantným dôkazom, a to ani v prípade, ak by ju orgány činné v trestnom konaní stotožnili s
obžalovaným R. W., nakoľko ju tam mohol zanechať obžalovaný, príp. akákoľvek osoba, ktorá sa cca 9
dní pred skutkom zvonku oprela alebo inak dotkla oplotenia pozemku poškodených.

Motív páchateľa, ktorým malo byť získanie majetkového prospechu, síce možno považovať za
relevantný aj v prípade obžalovaného R. W., nakoľko bolo preukázané, že holdoval hazardným hrám,
avšak nebola preukázaná akútna potreba obžalovaného R. W., zabezpečovať si finančné prostriedky
takýmto spôsobom, dokonca v spolupráci s obžalovaným W. Z..

Zo znaleckého posudku znalkyne W.. X. O. č. 54/2019 zo dňa 25.10.2019 vyplýva, že obžalovaný R. W.
nie je postihnutý duševnou poruchou alebo chorobou, nie je závislý na omamných látkach a ani alkohole.

Svedok J. Z. uviedol, že obžalovaný R. W. pre neho pracoval v mesiacoch september až október
2018 spolu s ďalšími 8 ľuďmi, za čo obžalovanému vyplatil celkovo sumu 5.250 Eur. Koľko finančných

prostriedkov zostalo obžalovanému R. W. po vyplatení ľudí, je otázne.

Naviac určitú dávku pochybnosti o spáchaní trestného činu obžalovaným W. Z. s obžalovaným R. W.
vyvoláva aj ich vzájomný vzťah, ktorí svedkovia prevažne hodnotili ako negatívny, vzhľadom na rozpory
z minulosti (nevyplatenie mzdy obž. R. W. a zničenie motorového vozidla obž. W. Z.).

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k závere, že nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že
sa obžalovaný R. W. dopustil stíhaných trestných činov, a preto ho súd podľa § 285 písm. c) Trestnéhoporiadku oslobodil spod podanej obžaloby, nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný
Ivan W..

Súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania zisťovaním nahlásenia krádeže v rodinnom dome č. 244
v obci Veľký Q. obž. R. W., nahlásenia poškodenia motorového vozidla zn. O. J. obž. R. W., nakoľko
sa jedná o skutočnosti nepodstatné pre rozhodnutie. Z dôvodu možnosti zanechania pachovej stopy
na tehle oplatenie aj iným spôsobom, ako bolo prezentované obžalobou, súd považoval za nadbytočné
vykonať opätovnú obhliadku miesta činu a následné znaleckého dokazovania, a preto aj tieto návrhy na

doplnenie dokazovania odmietol.

Ostatnévykonanédôkazynemalirelevanciukustáleniuskutkovéhostavuanivovzťahukobžalovanému
W. Z. ani vo vzťahu k obžalovanému R. W..

- Výrok o treste a ochrannom opatrení -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného W. Z., jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo znaleckého posudku znalkyne W.. X. O. č. 55/2019 zo dňa 26.10.2019 vyplýva, že obžalovaný
W. Z. nie je postihnutý duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti. Bola u neho zistená porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním

viacerých psychoaktívnych látok a ich zneužívanie. Obžalovaný trpí disociálnou poruchou osobnosti,
ide o súbor povahových vlastností, ktoré sú nemennou a trvalou výbavou osobnosti. Prejavuje sa
ľahostajnosťou k spoločenským pravidlám, absenciou svedomia a empatie, nedostatkom záujmu o
ostatných, nízkym prahom pre agresívnu explóziu, neschopnosťou cítiť vinu s tendenciou ku zvádzaniu
viny na iné osoby a neschopnosťou poučiť sa z trestu.

Zo znaleckého posudku znalkyne W.. W. A. č. 15/2019 zo dňa 12.11.2019 vyplynulo, že intelekt
obžalovaného W. Z. je v pásme mentálnej subnormy, avšak dovoľujeme mu diferencovať medzi
zákonným a protizákonným konaním. Má abnormne štruktúrovanú osobnosť s dominujúcimi rysmi
disociálnej poruchy, chýbajúcim svedomím a neschopnosťou prežívať vinu a explózia agresívnych

prejavov je trvalou výbavou jej nositeľa. Z psychologického hľadiska je prognóza resocializácie
obžalovaného negatívna. Porucha osobnosti obžalovaného sa nedá liečiť. Riešením je len spolupráca
so psychológom a užívanie liekov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného a spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/12/2019 vyplýva,

že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát odsúdený, v prvých dvoch prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť
a naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 29.07.2020, sp. zn. 27T/12/2019, ktorým bol
uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa dopustil dňa 20.04.2018 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu

bolo uložené ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou

S poukazom na odsúdenie obžalovaného Okresným súdom Galanta v konaní vedenom pod sp.
zn. 27T/12/2019 zo skutok zo dňa 20.04.2018 súd obžalovanému ukladal súhrnný trest za použitia
asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko dospel k záveru, že trestný čin, ktorý

je predmetom obžaloby v tejto trestnej veci (zo dňa 11.12.2018), je vo viacčinnom súbehu zločinom
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného, za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 29.07.2020, sp. zn. 27T/12/2019, pretože skutok v tejto trestnej veci
bol spáchaný dňa 20.04.2018.Pri obzvlášť závažnom zločine vraždy podľa § 145 ods. 2 Trestného zákona (trestný čin najprísnejšie
trestný) je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená od 20 do 25 rokov alebo trest odňatia slobody na

doživotie. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,
dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia
slobody, a to z dôvodu neexistencie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Z dôvodu, že sa obžalovaný
dopustil viacerých trestných činov vo viacčinnom súbehu, v jednom prípade obzvlášť závažného zločinu
a v druhom prípade zločinu súd s poukazom na aplikáciu § 41 ods. 2 Trestného zákona zvýšil hornú

sadzbu trestu odňatia slobody o 1/3.

Súd sa musel zaoberať aj možnosťou uloženia trestu odňatia slobody na doživotie, najmä s poukazom
na negatívne posudky znalkýň W.. X. O. a W.. W. A. ohľadne možnej resocializácie obžalovaného.
Obe znalkyne konštatovali, že obžalovaný trpí disociálnou poruchou osobnosti, ktorá je jeho trvalou
osobnostnou výbavou, ktorá je neliečiteľná.

Na agresiu obžalovaného a páchanie ďalšej, najmä násilnej trestnej činnosti, má zásadný význam
aj požívanie alkoholu alebo drog, ktoré uvoľňujú už tak nízke zábrany obžalovaného. Obžalovanému
sa darilo predchádzať závažnej trestnej činnosti až do roku 2018, kde sa dopustil dvoch skutkov
násilnej povahy. V prípade abstinencie obžalované od alkoholu a drog, spolupráci s psychológom je súd

tohto názoru, že nie je nevyhnutné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody na doživotie, nakoľko
jeho osobnostná výbava nie je pokrytá jeho zavinením a trpí ňou 10 - 20 percent populácie. Bolo by
nespravodlivé, aby takáto osoba bola len s poukazom na disociálnu poruchu odsúdená na doživotie a
osoba, ktorá ňou netrpí nie. Obžalovaný napriek závažnosti trestného činu vraždy tento nedokonal a z
miesta činu utiekol, napriek tomu, že mohol predpokladať prežitie poškodených. Útok voči poškodenej

W. Z. obmedzil na tupé údery, zrejme uvedomujúc si závažnosť svojho konania voči poškodenej S. Z..

S poukazom na uvedené súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 23 rokov, ktorý
považuje za primeraný závažnosti spáchaných trestných činov, za ktoré mu súd ukladal trest.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody, dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný
a obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti

- obzvlášť závažný zločin.

Vzhľadom na uloženie súhrnného trestu obžalovanému, súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 29.07.2020, právoplatný dňa 14.08.2020, sp.
zn. 27T/12/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Súd uložil obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne ochranný dohľad v trvaní 3
rokov, ktorého dĺžku považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu a výške uloženého
trestu odňatia slobody. Zároveň súd podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona určil, že obžalovaný je po

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojejobživyatieajpreukazovať,osobnesahlásiťjedenkrátzadvakalendárnemesiaceuprobačnéhoa
mediačného úradníka okresného súdu v obvode miesta svojho bydliska, prvý krát do dvoch pracovných
dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.

Súd obžalovanému uložil v rámci výkonu ochranného dohľadu primeranú povinnosť, a to podrobiť
sa psychoterapii a psychologickému poradenstvu, ktorá má obžalovanému napomôcť pri eliminácii
negatívnych dôsledkov disociálnej poruchy, a tým napomôcť predchádzaniu trestnej činnosti.Súd obžalovanému neukladal ochranné liečenie, nakoľko toto mu bolo uložené už rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 29.07.2020, sp. zn. 27T/12/2019.

Podľa § 289 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku súd vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení zhabaní
veci - podlhovastej sečnej zbrane (mačety) čiernej farby s puzdrom čiernej farby verejnému zasadnutiu,
nakoľko zistil, že nepatrí obžalovanému W. Z..

- Výrok o náhrade škody -

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej
W.. R. N., opatrovníčky poškodenej S. Z., ktorá uviedla, že nebola priamym svedkom skutku. B. S. Z.
je umiestnená v DSS Dom pokojnej staroby, nakoľko sa o seba nevedela postarať. Pred skutkom bola
sebestačná a samostatná. Uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 8.013,60 Eur.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka - poškodeného
W.. G. W., zástupcu pošk. spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., ktorý uviedol, že poškodená
spoločnosť uhradila za liečebné náklady poškodenej Emy Z. sumu 3.954,98 Eur a poškodenej W. Z.
sumu 22.072,39 Eur. Uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 26.027,37 Eur.

Spl. zástupca poškodených Emy Z. a W. Z. uplatnil nárok na náhradu škody za poškodenú S. Z. vo
výške 8.013,60 Eur titulom bolestného, vo výške 7.473,62 Eur titulom nákladov spojených s liečením
a ošetrovaním, vo výške 1.845,04 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a vo výške 12.000
Eur titulom nemajetkovej ujmy a za poškodenú W. Z. vo výške 13.451,40 Eur titulom bolestného, vo

výške1.842,12Eurtitulomnákladovspojenýchsliečenímaošetrovaním,vovýške25.057,76Eurtitulom
sťaženia spoločenského uplatnenia a vo výške 12.000 Eur titulom nemajetkovej ujmy.

Poškodení svoje nároky na náhradu škody preukázali znaleckými posudkami znalca W.. E. W. č.
16/2019, č. 17/2019, č. 26/2020 a č. 27/2020 a listinnými dôkazmi (č. l. 1594 - 1636), (č. l. 187j - 187n).

S poukazom na skutočnosť, že všetky uplatnené nároky poškodených boli spôsobené v príčinnej
súvislosti so spáchaním stíhaného trestného činu, z ktorého spáchania bol uznaný za vinného
obžalovaný W. Bihari, súd priznal poškodeným nárok na náhradu škody tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Nakoľko poškodení uplatnili nárok na náhradu škody aj voči obžalovanému Ivanovi Mislovičovi, ktorý bol
spod obžaloby oslobodený, súd ich s ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody voči obžalovanému
Ivanovi Mislovičovi odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.