Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821204294.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G., O. XXX/XXX, zastúpeného:
JUDr. Jozef Pojdák, advokát so sídlom Nová Dedinka, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, proti žalovanému: Z.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXX/XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal zásahu do práv žalobcu k pozemku parcely registra E parc. č.
XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX, evidovanej na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, okres:
Prievidza, obec: L., katastrálny územie: G. ako aj k stavbám nachádzajúcim sa na tomto pozemku, a to

do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie vlastníckeho práva.

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že je oprávnený užívateľ nehnuteľnosti pozemku zapísanom na
LV č. XXXX, k.ú. G. D. parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX. Pozemok je
identifikovaný aj ako pozemok registra C parc. č. XXXX/X, ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva.
Vlastníkom uvedeného pozemku parc. č. XXX/X je matka žalobcu v podiele X/X a podiel X/X je

doposiaľ neprededený podiel po starej mame žalobcu. Žalobca má za to, že nakoľko je oprávneným
užívateľom uvedenej nehnuteľnosti, je aktívne legitimovaným s poukazom na § 130 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na podanie tohto návrhu. Na pozemku sa nachádza stavba, ktorú má žalobca taktiež
v oprávnenom užívaní, pričom ide o stavbu pozostávajúcu z troch častí - garáž, dielenská časť a
obytná časť. Predmetný pozemok spolu s časťami okolitých pozemkov mal v minulosti v prenájme
Slovenský zväz drobnochovateľov. Skutočnosť, že právny predchodca matky žalobcu bol vlastníkom

stavieb postavených na predmetnom pozemku Q. preukazuje aj výpis z pozemkovej knihy č. XXX
katastrálne územie G.. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX/NY-PD-XXXX,
evidovaných na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, okres: Prievidza, obec: G., katastrálne
územie: G., a to parc.č. CKN XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, parc.č. CKN XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, parc.č. CKN XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXC/XX/XXXX. m2, parc.č. CKN XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parc.č.

CKN XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. CKN XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. CKN XXXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, parc.č.
CKN XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc.č. CKN XXXX/X ostatná plocha o výmere XX
m2, parc.č. CKN XXXX/XX ostatná plocha o výmere X m2, parc.č. CKN XXXX/XX ostatná plocha
o výmere XX m2, parc.č. CKN XXXX/XX ostatná plocha o výmere XX m2, parc.č. CKN XXXX/XX
ostatná plocha o výmere XXX m2 a stavby súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X hala pre nosnice.

Pozemok parc.č. XXX/X sa svojim umiestnením nachádza v rámci hraníc pozemku parc. č. XXXX/XX
vo vlastníctve žalovaného, je ním obklopený, preto sa žalovanému môže zdať, že žalobca neoprávnenezasahuje do jeho vlastníckeho práva. Avšak uvedený pozemok parc. č. XXX/X nie je na katastrálnej
mape správne zakreslený. Žalobca je názoru, že došlo k chybe v zakresľovaní pri určovaní hraníc
pozemkov parciel registra E, vykonanej v minulosti. Reálny stav nekorešponduje s údajmi na katastrálnej

mape. Za účelom vyriešenia uvedených nezrovnalostí so správnym umiestnením pozemku a na ňom
stojacich stavieb v záznamoch katastra bude podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva zo strany
vlastníka pozemku parc. č. XXX/X. Uvedené skutočnosti môžu u osoby neznalej situácie vyvolať
nesprávny dojem, že žalobca užívaním nehnuteľností (pozemku parc č. XXX/X a na ňom stojace
nehnuteľnosti) zasahuje aj do vlastníckych práv tretích osôb, preto žalobca považuje za nevyhnutné

nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by sa upravili práva a povinnosti sporných
strán do času vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým by došlo k definitívnemu vyriešeniu vadného
stavu, resp. chybného záznamu v katastri. Zo strany žalovaného bolo opakovane rôznymi spôsobmi
zasahované do vlastníckych práv vlastníka pozemku parc. č. XXX/X a na ňom stojacich nehnuteľností
resp. do užívacích práv žalobcu, pričom ohľadom takéhoto protiprávneho konania bolo podané aj trestné
oznámenie (konanie vedené OR PZ Prievidza, obvodné oddelenie PZ Nováky pod ČVS:ORP-252/NY-

PD-2020), preto existuje dôvodná obava žalobcu z opätovného neoprávneného konania žalovaného,
čo je dôvodom na podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na Okresnom súde
Prievidza bolo vedené konanie pod sp.zn. 18C/36/2019 v právnej veci žalobcu: Z. K., proti žalovanému:
Z. M., o vypratanie nehnuteľnosti žalobcu, pričom k dnešnému dňu je vydané doposiaľ neprávoplatné
meritórne rozhodnutie. V tomto konaní súd nevykonal hlbšie dokazovanie ohľadom správnosti zápisu

pozemku parc. č. XXX/X a na ňom stojacich nehnuteľností v katastri nehnuteľností, nakoľko súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú. Napriek skutočnosti, že žalovaný nenadobudol spolu s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV XXXX aj vlastnícke právo k pozemku par. č. XXX/X, ako ani k stavbe, ktorá na
tomto pozemku stojí, žalovaný opakovane dlhodobo zasahuje do nerušeného výkonu vlastníckych a
užívacích práv žalobcu - navrhovateľa k uvedeným nehnuteľnostiam, čo preukazuje aj vedenie konania

ČVS:ORP-252/NY-PD-2020 ako aj sp.zn. 18C/36/2019.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1; inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa

vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo
že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie
predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. súd rozhoduje spravidla bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Základným predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo
existencia obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento
účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje
hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvanínároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia, nie je pre

rozhodnutieonávrhunajehonariadeniepotrebnévykonávaťdokazovanie,avšaksplneniepredpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k
nemu doložených listín, teda procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) má
v tomto smere len žalobca. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúc a
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

11. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky pre
vyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiesúdané,pretoženiesúsplnenépodmienky,
pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a rovnako tak žalobca nepreukázal
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy alebo, resp. a ani obavu, že vykonanie exekúcie súdneho

rozhodnutia bude ohrozené. Žalobca síce opísal skutkový stav, čím si splnil povinnosť vyplývajúcu
mu z CSP, avšak ako jediný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia uviedol skutočnosť, že zo
strany žalovaného bolo opakovane rôznymi spôsobmi zasahované do vlastníckych práv vlastníka
pozemku parc. č. Q. na ňom stojacich nehnuteľností resp. do užívacích práv žalobcu, pričom ohľadom
takéhoto protiprávneho konania bolo podané aj trestné oznámenie (konanie vedené OR PZ Prievidza,

obvodné oddelenie PZ Nováky pod ČVS:ORP-252/NY-PD-2020), preto existuje dôvodná obava žalobcu
z opätovného neoprávneného konania žalovaného.

12. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 27.4.2020 v konaní vedenom Okresným
riaditeľstvom PZ Prievidza, Obvodné oddelenie PZ Nováky pod ČVS:ORP-252/NY-PD-2020 v trestnej

veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b) Trestného zákona, má súd preukázané, že uvedené
konanie sa netýka skutkových tvrdení žalobcu v tejto veci, keďže trestné konanie sa vedie pre krádež
vlámaním do objektu (budova bez popisného čísla s priľahlou garážou spojenou s pracovnou dielňou
nachádzajúcou sa na parc. č. XXX/XXXX, zapísanou na LV XX.X.XXXX k.ú XXXX/XX), pričom z
výpovede svedka Z. M. (tu žalobcu) boli poškodené a odcudzené viaceré veci, ktoré pri výsluchu

konkretizoval a vo vzťahu ku ktorým si uplatnil od (neuvedeného) páchateľa náhradu škody.

13. V konaní sp.zn. 18C/36/2019 sa žalobca XX.(tu žalovaný) domáhal voči žalovanému Z. M. (tu
žalobca) vypratania nehnuteľnosti garáž s prístavbou, ktorá sa nachádza na LV č. XXXX k.ú. G. E-
KN parc.č. XXX/X trvalý trávnatý porast podľa geometrického plánu č. 153/2019 zo dňa 25.7.2019 ako

parc.č. K.trvalý trávnatý porast o výmereQ.m2. Súd rozsudkom č.k. 18C/36/2019-205 zo dňa 30.7.2021
žalobu zamietol. Rozhodnutie nie je k dnešnému dňu právoplatné, nakoľko voči rozsudku bolo žalobcom
(tu žalovaný) podané odvolanie, o ktorom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

16. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

17. V návrhu na naradenie neodkladného opatrenia žalobca uvádza, že je oprávnený užívateľ

predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV XX., k.ú. G., ktorej spoluvlastníkom je matka žalobcu v
podiele X/X a stará matka žalobcu v podiele X/X, ktorý podiel je doposiaľ neprededený. Žalobca zároveň
žiadnym spôsobom nepreukázal, že je oprávnený užívateľ nehnuteľnosti. Vo vyššie uvedenom trestnomkonaní ČVS:ORP-252/NY-PD-2020 žalobca vystupuje ako zástupca matky spoluvlastníčky predmetnej
nehnuteľnosti a nie ako oprávnený užívateľ predmetnej nehnuteľnosti.

18. Žalobca neosvedčil dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, neuviedol žiadnu okolnosť, pre
ktorú by bolo potrebné neodkladne upraviť pomery strán. Žalobca neuvádza a ani nepreukazuje žiadne
správanie zo strany žalovaného, ktoré by nasvedčovalo, že má v úmysle s nehnuteľnosťami nakladať
spôsobom, ktorý by žalobcovi sťažil, resp. zmaril možnosť nerušeného výkonu užívacích práv. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje,

bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy.

19. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danej veci nebola zo strany
žalobcu dostatočne preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery strán. Vzhľadom k tomu súd návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide o konečné
rozhodnutie, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný
žalovaný, tomu však nárok na náhradu trov konania nevznikol, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho

robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.