Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/164/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200637
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200637.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. X.. E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX
XX S., 2. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., 3. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, XXX XX S., 4. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX K. nad D., 5. X.. N. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. českého ľudu XX, XXX XX J., 6. X.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
mieru XX, XXX XX K. nad D., právne zastúpených: JUDr. Eva Kováčechová, advokátka so sídlom

Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 890 697, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti: AR DONAX s.r.o.,
so sídlom Mlynárska 11, 040 01 Košice, IČO: 47 463 384, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP3-2021/025287-003 zo dňa 29.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu
súdu dňa 27.9.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.9.2021 sa žalobcovia domáhali
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2021/025287-003 zo dňa 29.07.2021, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie
(ďalej len „prvostupňový správny orgán“) zo dňa 19.04.2021 č. OU-KS-OSZP-2021/001602, ktorým
rozhodol v zisťovacom konaní, že zmena navrhovanej činnosti „Splyňovanie biomasy Janík“ podľa

zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EIA“) sa nebude ďalej
posudzovať. Prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia zapracoval pripomienky dotknutých
subjektov formou podmienok rozhodnutia a v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že pri dodržaní
všeobecne záväzných predpisov, vhodných technických a bezpečnostných opatrení nebude mať zmena
navrhovanej činnosti významný negatívny vplyv na životné prostredie. Podmienky rozhodnutia musia

byť zohľadnené v procese konania o povolení činnosti podľa osobitých predpisov.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcov, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je právoplatné a umožňuje, aby navrhovateľ inicioval ďalšie
kroky smerujúce k realizácii navrhovanej činnosti. Ide o realizáciu prevádzky, ktorá môže mať závažný

vplyv na životné prostredie, jej vybudovanie bez riadneho posúdenia jej vplyvov na životné prostredie
môže predstavovať vážnu ujmu. Žalobcom je zrejmé, že samotné rozhodnutie zo zisťovacieho konania
nie je povolením na navrhovanú činnosť, je však nevyhnutným predpokladom pre získanie potrebných
povolení, ktoré však už budú vydávané s tým, že navrhovaná činnosť prešla zisťovacím konaním, čo
zvyčajne vedie k tomu, že v ďalšom stupni povoľovania činnosti sa už neskúmajú jej prípadné negatívne
vplyvy na zdravie a na priaznivé životné prostredie.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.1.2022, k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu štátnej správy nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
žalobcovia neuviedli a nepredložili dôkazy na preukázanie opodstatnenosti priznania odkladného účinku
správnej žalobe. Účastník AR DONAX s.r.o. sa vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa
24.1.2022 k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
sapozastavujúúčinkynapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,aleboopatreniaorgánuverejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd
návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu
prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom
konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by

došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

9. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru,
že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).