Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320203564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - Staré Mesto
proti žalovanej W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XX, v konaní o zaplatenie sumy 6
704,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 26.10.2020 žalobu o zaplatenie žalovanej

sumy s príslušenstvom vo výške 6 704,80 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
15.07.2014 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXX. Poskytol mu úver 12
138 eur, ktorý bol povinný splácať v 42 mesačných splátkach po 289 eur podľa splátkového kalendára.
Žalovaný sa následne dostal do omeškania v splnením peňažných splátok, na čo ho žalobca vyzval
listom dňa 25.10.2016. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
žalobca spoplatnil úver ku dňu 09.11.2016. Žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu 5 491 eur, doteraz
žalovaný zaplatil len sumu 6 647 eur a taktiež si žalobca podľa bodu 12.1 uplatnil zmluvnú pokutu vo

výške 606,90 eur a 606,90 eur a zákonné úroky z omeškania. Celková žalovaná suma neuhradených
splátok a zmluvných pokút je teda vo výške 6 704,80 eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.07.2014 žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXX na základe, ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 12 138 eur. Tento sa zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach

vo výške 289 eur podľa termínov v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou zmluvy. Z prehľadu splácania
vyplýva,žežalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímtýchtosplátok.Listomzodňa25.10.2016žalobca
vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchsúmvdodatočneprimeranejlehotestým,žeaksplátkynevyrovná,
úver môže predčasne spoplatniť. Žalovaný na výzvu nereagoval a preto žalobca listom z 09.11.2016
podľa bodu 12.3 zmluvy, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, teda úver zosplatnil.

3. V tomto spore je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský spor a že uvedená zmluva o úvere je

spotrebiteľskou zmluvou a preto sa na tento spor použijú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa § 52 a nasledujúce o spotrebiteľských zmluvách,
o premlčaní, o zosplatnení a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.4. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože so
žalobcom uvedených tvrdení, ktoré doložil aj dôkazmi - zmluva o úvere, výzva na úhradu, zosplatnenie
úveru, prehľad splácania, faktúry vyplýva, že úver sa stal predčasne splatným a teda žalovaný

bol povinný vrátiť všetko žalobcovi ku dňu 09.11.2016. Žaloba bola však bola súdu doručená zo
strany žalobcu až 26.10.2020 a to po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty stanovenej
v Občianskom zákonníka. Podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa súd vykladá právo a prospech
spotrebiteľa a taktiež sa v prospech spotrebiteľa pri spotrebiteľských sporoch použije aj premlčanie, na
ktoré súd musí prihliadnuť ex offo.

5. V tomto prípade súd zistil, že žaloba bola vzhľadom na vyššie uvedené podanie
oneskorene a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka ods. 1, právo sa premlčí, ak sa nevykoná o dobe
v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.

7. Súd teda konštatuje, že v tomto prípade boli splnené vyššie uvedené ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní. Celý dlh bol splatný ku dňu zosplatnenia, teda 09.11.2016,
avšak žalobu podal na súd žalobca až 26.10.2020, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
hmotnoprávnej lehote. Preto súd žalobu zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a to tak, že hoci boli
v konaní úspešná žalovaná, súd jej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože jej
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.