Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6121429095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: LUDO, spol. s

r.o., IČO: 36 021 237, so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 295, zast. Mgr. Stanislavou Tichou,
advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Zakvášov 1519/55, proti žalovanej: B. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom V., Q. XX/X, o zaplatenie 3.300,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.528,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 250 eur od 6.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 254,75 eur od 6.3.2021 do zaplatenia, zo
sumy 254,75 eur od 6.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 254,75 eur od 6.5.2021 do zaplatenia, zo sumy
254,75 eur od 6.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 65 eur od 6.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 97,20 eur od

6.5.2021 do zaplatenia a zo sumy 97,20 eur od 6.6.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou na súd, dňa 8.7.2021, žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.528,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 250 eur od

6.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 254,75 eur od 6.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 254,75 eur od 6.4.2021
do zaplatenia, zo sumy 254,75 eur od 6.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 254,75 eur od 6.6.2021 do
zaplatenia, zo sumy 65 eur od 6.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 97,20 eur od 6.5.2021 do zaplatenia a zo
sumy 97,20 eur od 6.6.2021 do zaplatenia, z titulu nedoplatkov žalovanej na nájomnom a za zálohové
platby za energie a sumy 1.772,27 eur z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalobný návrh žalobca
zdôvodnil tým, že dňa 1.7.2020 uzavrel so žalovanou Nájomnú zmluvu č. 17/N/003/20, predmetom
ktorej je nájom priestorov v objekte súpisné číslo 118, postavenom na pozemku parcela KNC č. 17, v

k.ú. Prievidza, o výmere 105 m2, za účelom bývania. Žalobca z uvedeného zmluvného vzťahu eviduje
voči žalovanej nasledovné neuhradené platby: 1. v zmysle splátkového kalendára č. 21/061/17/111220
- rozpis úhrad za nájom k nájomnej zmluve č. 17/N/003/20, a to: platbu za nájomné za mesiac apríl
2021 vo výške 250 eur splatnú dňa 5.2.2021 (splátkový kalendár platný od 1.1.2021), platbu za nájomné
za mesiac máj 2021 vo výške 254,75 eur splatnú dňa 5.3.2021, platbu za nájomné za mesiac jún
2021 vo výške 254,75 eur splatnú dňa 5.4.2021, platbu za nájomné za mesiac júl 2021 vo výške
254,75 eur splatnú dňa 5.5.2021, platbu za nájomné za mesiac august 2021 vo výške 254,75 eur

splatnú dňa 5.6.2021 (splátkový kalendár platný od 1.5.2021), 2. v zmysle splátkového kalendára č.
21/323/17/111231 - rozpis úhrad za energie a ostatné náklady k nájomnej zmluve č. 17/N/003/20, a
to: platbu za energie za mesiac máj 2021 vo výške 65 eur splatnú dňa 5.4.2021 (platba za energie za
máj 2021 predstavovala sumu 97,20 eur, rozdiel sumy vo výške 32,20 eur bol uhradený jednostrannýmzápočtom žalobcu dňa 6.4.2021), platbu za energie za mesiac jún 2021 vo výške 97,20 eur splatnú dňa
5.5.2021 a platbu za energie za mesiac júl 2021 vo výške 97,20 eur splatnú dňa 5.6.2021 (splátkový
kalendár platný od 1.1.2021). Podľa dojednaní nájomnej zmluvy žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú

pokutu za oneskorenú úhradu nájmu a platieb spojených s nájmom, a to faktúrou č. 20210002 vo výške
1.772,27 eur splatnou 14.6.2021, ktorú žalovaná do dnešného dňa neuhradila. Pretože je žalovaná v
omeškaní so zaplatením faktúr za nájom a platby energie, žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej
sumy a takisto nárok na zákonný úrok z omeškania.
2. Žalovaná bola v konaní pasívna, napriek doručeniu jej žalobného návrhu s prílohami, sa k návrhu

nevyjadrila, neustanovila sa takisto ani na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná.
3. Na pojednávanie sa neustanovila takisto právna zástupkyňa žalobcu, ktorá sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnila.
4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo
veci v neprítomnosti strán sporu.
5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1,

Nájomná zmluva zo dňa 1.4.2020 č.l. 6, splátkový kalendár - rozpis úhrad za platby nájomného č.l.
12, splátkový kalendár - rozpis úhrad za nájom/poskytovanie služby č.l. 13, splátkový kalendár - rozpis
úhrad za energie a ostatné náklady č.l. 14, list žalobcu adresovaný žalovanej vo veci oznámenie o
jednostrannom započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok č.l. 15, faktúra č. 2021002 splatná dňa
14.6.2021 č.l. 16, vyjadrenie žalobcu k zmluvnej pokute č.l. 79, výpis z obchodného registra na žalobcu

č.l. 64, výpočet zmluvnej pokuty č.l. 80, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
6. Dňa 1.4.2020 uzavrela žalovaná, v postavení nájomcu, so žalobcom, v postavení prenajímateľa,
Nájomnúzmluvuč.17/N/003/20onájmenebytovýchpriestorovuzatvorenúvzmyslezákonač.116/1990
Zb. v platnom znení (ďalej len „NZ“). Podľa článku I NZ dal žalobca, ako prenajímateľ, žalovanej do
nájmu časť nehnuteľnosti o výmere 105,59 m2. V NZ je ako účel nájmu uvedené ,,bytová jednotka“.

Išlo o objekt súpisné číslo 118, stojaci na pozemku parc. č. 17 v k.ú. Prievidza, zapísaný na LV č.
9468. NZ bola uzavretá na dobu určitú, na obdobie od 1.4.2020 do 31.3.2025. V článku II NZ si strany
dohodli výšku ročného nájmu v sume 3.000 eur bez DPH, t.j. 250 eur mesačne bez DPH, s tým, že
prvé nájomné za obdobie od 1.4.2020 do 31.5.2020 vo výške 500 eur bez DPH bude uhradené pri
podpise NZ a nasledujúce platby, t.j. od 1.6.2020 budú hradené mesačne, na účet prenajímateľa, vo

výške 250 eur bez DPH, podľa tam uvedených platobných podmienok. V bode 3 článku II NZ si strany
takisto dohodli, že za každý deň omeškania s platbou nájomného, je nájomca povinný prenajímateľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z hodnoty dlžnej čiastky, s tým, že nárok prenajímateľa na
zmluvnú pokutu nemá vplyv na jeho právo požadovať od nájomcu náhradu vzniknutej škody aj vo výške
presahujúcej výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. V článku III si strany dohodli, že náklady na elektrickú

energiu, vodné a stočné, teplo a zrážkovú vodu za celý objekt, v ktorom sa nachádza prenajatý priestor,
hradí dodávateľovi kompletne prenajímateľ. Úhrada od nájomcu za energie bude realizovaná podľa
bodov 2 až 8 tohto článku NZ. Preddavkové - zálohové platby na dodávky elektrickej energie, tepla a
zrážkovej vody, vodného a stočného budú uhrádzané vo výške: a/ teplo 80 eur bez DPH, b/ zrážková
voda 3 eurá bez DPH, c/ elektrická energia 30 eur bez DPH, d/ vodné a stočné 15 eur bez DPH, mesačne

dopredu, do piateho dňa predchádzajúceho mesiaca za mesiac nasledujúci. Zálohové platby za obdobie
od 1.4.2020 do 31.5.2020 v celkovej výške 256 eur bez DPH uhradí nájomca prenajímateľovi pri podpise
tejto zmluvy. Podľa bodu 3 článku III NZ, náklady na skutočnú spotrebu elektrickej energie v prenajatých
priestoroch budú nájomcovi vyfakturované na základe údajov z fakturačného elektromeru, merajúceho
spotrebu elektrickej energie, s lehotou splatnosti 10 dní od vystavenia faktúry. Podľa bodu 4 článku III

NZ, náklady za spotrebu tepla - konečné vyúčtovanie budú nájomcovi fakturované pomerom plochy
nájomníka - k reálne vykurovanej ploche objektu s lehotou splatnosti 10 dní od vystavenia faktúry. Podľa
bodu 5 článku III NZ, vyúčtovanie nákladov na vodné a stočné bude nájomcovi fakturované na základe
skutočnej spotreby objektu, podielu na spotrebe nameranej na podružnom meradle prevádzky s lehotou
splatnosti 10 dní od vystavenia faktúry. Podľa bodu 6 článku III NZ, vyúčtovanie nákladov na zrážkové

vody bude nájomcovi fakturované pomerom plochy danej do nájmu k celkovej ploche objektu s lehotou
splatnosti 10 dní od vystavenia faktúry.
7. Žalobca, v postavení prenajímateľa, pri uzavretí NZ vystupoval vo vzťahu k žalovanej ako dodávateľ
a žalovaná bola vo vzťahu k žalobcovi v postavení spotrebiteľa. Túto skutočnosť mal súd preukázanú
z výpisu z obchodného registra na spoločnosť LUDO, spol. s r.o., keďže predmetom činnosti tejto

spoločnosti je aj prenájom nehnuteľností s poskytovaním aj iných, než základných služieb, spojených s
prenájmom, pričom žalovaná uzavrela NZ ako fyzická osoba.
8. Žalobca svoj nárok na zaplatenie nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s užívaním
nehnuteľností žalovanou preukazoval splátkovým kalendárom č. 21/061/17/111220 - rozpis úhrad zaplatby nájomného (č.l. 12), splátkovým kalendárom č. 21/061/17/111220 - rozpis úhrad za nájom/
poskytovanie služieb (č.l. 13), splátkovým kalendárom č. 21/323/17/111231 - rozpis úhrad za energie
a ostatné náklady (č.l. 14) a takisto na základe jednostranného započítania vzájomných záväzkov a

pohľadávok žalobcu voči žalovanej v celkovej výške 104,46 eur (list žalobcu adresovaný žalovanej zo
dňa 6.4.2021 - č.l. 15).
9.Zvyššieuvedenýchpísomností(bod8odôvodneniatohtorozhodnutia),obsahktorýchžalovanánijako
nenamietala, je zrejmé, že žalovaná v žalovanom období neuhradila žalobcovi za nájom a za služby
spojené s užívaním nehnuteľnosti, po zohľadnení jednostranného započítania vzájomných pohľadávok

medzi stranami vo výške 104,46 eur, sumu 1.528,48 eur.
10. Faktúrou č. 20210002, vystavenou dňa 4.6.2021 a splatnou dňa 14.6.2021, si žalobca voči žalovanej
uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za oneskorené platby nájomného a energií v celkovej výške
1.772,27 eur.
11. Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 11.2.2022, právna zástupkyňa žalobcu, na výzvu
súdu uviedla, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z dlžnej

sumy za každý deň omeškania, pričom táto bola vypočítaná zvlášť za každú omeškanú platbu ku
dňu zaplatenia a následne vyúčtovaná jednou faktúrou spolu za všetky omeškané platby. Z výpočtu
(založený v spise na č.l. 80) je zrejmé, že žalovaná sa dostávala do omeškania už od začiatku nájmu
a teda výška zmluvnej pokuty je dôsledkom dlhodobého porušovania zmluvných povinností a s tým
spojeným navyšovaním dlhu. Keďže súd bude nárok žalobcu posudzovať podľa tzv. spotrebiteľského

práva, vo vzťahu k dojednaniam o zmluvnej pokute poukázala na ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 53 ods. 2 OZ. Uviedla tiež, že vzhľadom na vyššie uvedené tvrdí, že
žalobca pred uzatvorením NZ so žalovanou rokoval o podmienkach NZ, súčasťou ktorej je aj dojednanie
o zmluvnej pokute. Žalobca zaslal žalovanej dňa 2.4.2020 návrh NZ spolu s jej prílohami a vyzval
ju k pripomienkovaniu, resp. k zaslaniu stanoviska k NZ a jej prílohám do 5.4.2020, čím jej poskytol

dostatočný čas na oboznámenie sa so zmluvou a jej obsahom. Žalovaná ešte pred plynutím lehoty
poskytnutejžalobcomnapripomienkovanie,t.j.dňa3.4.2020,zaslalažalobcoviNZsprílohami,doplnenú
o jej osobné údaje, s tým, že voči podmienkam zmluvy nevzniesla žiadne námietky alebo pripomienky,
a teda s jej obsahom a podmienkami vyjadrila súhlas. Žiadne pripomienky nevzniesla ani pri osobnom
podpísaní NZ. Na základe uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokute je individuálne dojednaná zmluvná

podmienka a je prejavom zmluvnej voľnosti. Nejde teda o zmluvné dojednanie, ktorého obsah by
žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť a ktoré by malo byť posudzované ako neprijateľná
zmluvná podmienka, v zmysle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, upravených v OZ.
12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovením § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť, možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
13. Vzhľadom na tzv. spotrebiteľský zmluvný vzťah, založený stranami, na základe NZ, súd prednostne
skúmal, či nárok žalobcu, v konaní uplatnený, je, resp. nie je premlčaný. Súd zistil, že nárok žalobcu,
v konaní uplatnený, bol na súde žalovaný v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ

(žalobný návrh bol na súd podaný dňa 8.7.2021, pričom nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil,
sa týkali takisto obdobia roku 2021).
14.Podľa§52ods.1,2,3a4OZ,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19. Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinností vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23. V priebehu konania mal súd tvrdeniami žalobcu a písomnými dôkazmi ním predloženými, voči ktorým

žalovaná nič nenamietala, preukázané, že žalovaná je a i v žalovanom období bola, na základe NZ, v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom v žalovanom období si riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti,
keď riadne neplatila nájomné a za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, čím zostala žalobcovi
dlhovať sumu 1.528,40 eur, ktorú sumu uložil súd žalovanej žalobcovi zaplatiť.
24. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a preto súd

žalobcovi voči žalovanej priznal v konaní aj ním uplatnené úroky z omeškania, špecifikované vo výroku I.
tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých súm podľa NZ.
25. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z každej
nezaplatenej splatnej sumy nedoplatku na nájomnom a za energie, a to v NZ dohodnutej výške 0,5%

za každý deň omeškania. Takto v spotrebiteľskej zmluve dojednanú zmluvnú pokutu (vo výške 182,5%
ročne) považuje súd za neprimerane vysokú a teda aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ust.
§ 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán v neprospech žalovanej, v
postavení spotrebiteľa. Takéto zmluvné dojednanie je takisto v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.
1 OZ a v zmysle ust. § 39 OZ absolútne neplatným dojednaním. Pokiaľ sa žalobca bránil v konaní tým,

že v prípade zmluvnej pokuty išlo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, ktorého obsah mala
možnosť žalobkyňa pred podpisom NZ ovplyvniť, súd sa s týmto jeho názorom nestotožňuje. Žalovanej
bol totiž predložený žalobcom dopredu pripravený návrh NZ, ktorý žalovaná, pokiaľ chcela so žalobcom
zmluvu uzavrieť, musela v celom rozsahu akceptovať (pokiaľ by aj bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že
žalovaná mala možnosť NZ pripomienkovať, išlo by v podstate o nový návrh na uzavretie inej zmluvy).

26. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako
tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Žalovaná nemohla byť aktívne

zúčastnená pri vyjednávaní zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by žalovaná pri rovnako dojednanej
službe vyjednala inú výšku zmluvnej pokuty. Pretože zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii s ohľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou

aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky.27. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na

vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu,
spotrebiteľské veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ako tomu bolo v tomto
prípade. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd

konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadmi nesplnení
povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní
by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou

sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz najmä na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby
bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná
pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách
bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa docieli vzťah dôvery

spotrebiteľa k dodávateľom.
28. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania,
ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo, upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno

znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
29. Na základe vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu (body 26 až 29 odôvodnenia tohto
rozhodnutia), súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.
30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
časti žalovanej istiny 1.528,40 eur a neúspešný v časti žalovanej istiny vo výške 1.772,27 eur. Keďže

obe strany sporu mali približne rovnaký úspech, resp. neúspech v konaní, súd náhradu trov konania
žiadnej strane nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).