Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/1176/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211976
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Juhásová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6410211976.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z. T., G.. XX. XX. XXXX, K. Š.. M. XXX/X,
XXX XX Ž. G. I., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie sumy 4 852,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) poveril dňa 14. 12. 2010 súdneho exekútora
vykonaním exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného v sume 4 852,00 Eur s prísl.,
a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23. decembra 2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné
ustanovenia:

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

6. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka vystavená povinným dňa 20. 02.
2009, ktorá zabezpečovala záväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným.

7. Dňa 05. 02. 2016 bolo okresnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie
oprávneného vyhotovené a aj doručené súdnemu exekútorovi dňa 21. 01. 2016. Oprávnený týmto

podaním doplnil návrh na začatie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, v ktorom uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným súuvedené v odôvodnení exekučného titulu a súdu sú známe od začiatku exekúcie. Dôkazy osvedčujúce
skutočnosti pomenované v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie
súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku

preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený na
základe uvedeného navrhol pokračovať v exekúcii. Oprávnený na preukázanie svojich tvrdení nepreložil
žiadne dôkazy.

8. Okresný súd konštatuje, že oprávnený nepredložil zmenku, zmluvu o úvere ani rozhodcovskú zmluvu,

a to ani pri začatí exekučného konania a ani následne spolu s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23. 12. 2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. sú exekučné
súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -

spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového
k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z
uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho

dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23. 12. 2015 bol tak povinný urobiť aj v
prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23. 12. 2015, a to v zmysle § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým
bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Túto povinnosť mal oprávnený
bez ohľadu na to kedy právny vzťah vznikol, ako aj bez ohľadu na skutočnosť, či povinný bol fyzickou

osobou podnikateľom alebo nepodnikateľom, pretože až pod doplnení návrhu na vykonanie exekúcie
by mohol súd pristúpiť k posudzovaniu, či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľský vzťah. Exekučný
poriadok určil oprávnenému na doplnenie návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 lehotu 30 dní,
ktorá začala plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 24. 12. 2015 a uplynula 22. 01. 2016. Lehota
na doplnenie návrhu stanovená pre oprávneného týmto zákonom je lehotou procesnou, preto stačí, ak

bolo doplnenie vrátane dôkazov oprávneným podané posledný deň lehoty. Exekučný poriadok v ust. §
243f ods. 1 neupravuje komu má oprávnený doplnenie návrhu doručiť. Môže ho doručiť tak príslušnému
súdu, ktorý bude rozhodovať o ďalšom postupe v konaní avšak s poukazom na ustanovenie 36 ods. 2
a § 40 ods. 1 môže oprávnený doplnenie návrhu doručiť aj poverenému súdnemu exekútorovi.

10. Preskúmaním veci dospel okresný súd k záveru, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto oprávnenému vznikla povinnosť stanovená v § 243f
ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.
Danú skutočnosť má okresný súd za preukázanú z rozhodcovského rozsudku a to aj napriek tomu, že
oprávnený nepredložil okresnému súdu ani zmenku, ani úverovú zmluvu ani rozhodcovskú zmluvu.

11. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.
01. 2016, v ktorom oprávnený tvrdil, že povinnosť vyplývajúcu z ust. § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods.
4 Exekučného poriadku si splnil už v návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Okresný súd má preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie spolu s doplnením návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučným titulom opisuje rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným, avšak dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú a ktoré sa v zmysle § 243f ods. 1 v spojení
s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku k návrhu pripájajú, oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie
a ani k jeho doplneniu nepripojil. Dôkazy osvedčujúce rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného

vzťahu oprávneného s povinným vrátane dôkazov, ktoré ich osvedčujú tak neboli od začiatku súčasťou
exekučného spisu, hoci to oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie tvrdil.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že kumulatívnou podmienkou doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je aj predloženie dôkazov

preukazujúcich rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným, ktoré
oprávnený v zákonom stanovenej lehote, tj. do 21. 01. 2016 nepredložil, bol daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Okresný súd preto nemal zákonný dôvod na postup
podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ktorý umožňuje preskúmanie, či je daný dôvod na zastavenieexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku len v prípade, ak bol návrh na vykonanie
exekúcie doplnený v lehote podľa 243f ods. 1 Exekučného poriadku, čo sa v prejednávanej veci nestalo.

14. Z predloženého spisu nesporne vyplýva, že oprávnený si povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1 v
spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v časti týkajúcej sa predloženia dôkazov preukazujúcich jeho
vlastný vzťah s povinným v zákonom stanovenej lehote nesplnil, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie.
Porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/51/2021 zo dňa 09. 06. 2021.

15. O trovách konania okresný súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom

na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.