Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113217433.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v spore žalobcu: webex media corp, s.r.o., Ostrovského 2, Košice, IČO: 36 815 365, zastúpený: JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Májová 1582, Čadca proti žalovanému: iZLATO, s.r.o., Central 1, Pribinova 4,
Bratislava, IČO: Mgr. Maroš Ježík, Stará Ľubovňa, Okružná 65 zaplatenie 528,70 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 528,70 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
248,70 Eur od 18.7. 2009 do zaplatenia, zo sumy 280,00 Eur od 1.1. 2010 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.5. 2013 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
528,70 Eur, príslušenstvo, a to z nasledovného dôvodu: na základe zmluvy o reklame zo dňa 9.4.
2009 žalobca pre žalovaného vypracoval a uverejnil reklamnú inzerciu. Následne vystavil faktúru 091179
splatnú 17.7. 2009 a 092267 splatnú 31.12 2009, ktoré však žalovaný neuhradil.

2. Súd vydal vo veci dňa 13.6.2013 platobný rozkaz č.k. 31 Rob 126/2013, voči ktorému podal žalovaný
odpor (doručený súdu 12.7. 2013), ktorý odôvodnil tým, že žalobca nepredložil dôkaz o splnení
zmluvného záväzku žalobcu. Vystavenie faktúr nie je dokladom preukazujúcim splnenie záväzku.

- 2 -

3. Podaním doručeným súdu 8.8. 2013 sa vyjadril žalobca: odpor bol podaný účelovo, v snahe oddialiť
právoplatnosť platobného rozkazu. Reklama bola uverejnená v časopise „Akčný“ Poprad a „Akčný“
Košice. Zároveň žalobca doložil fotokópiu uverejnenej reklamy.

4. Na pojednávanie vytýčené na 8.6. 2017 sa nedostavil zástupca žalobcu ani zástupca žalovaného,
doručenie predvolania mali riadne vykonané. Zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: žalobou žalobcu, zmluvou
o reklame, faktúrami, odporom žalovaného, fotokópiou uverejnenej reklamy, ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil stav veci zistený vykonaním týchto dôkazov:6. Na základe zmluvy o reklame zo dňa 9.4. 2009 žalobca pre žalovaného vypracoval a uverejnil
reklamnú inzerciu. Následne vystavil faktúru 091179 splatnú 17.7. 2009 a 092267 splatnú 31.12 2009,
ktoré však žalovaný neuhradil.

7. Žalovaný vo svojom odpore spochybnil zverejnenie reklamy, avšak žalobca založil do spisu doklad
preukazujúci splnenie si svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

8. Podľa § Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

9.Podľa§369odsek1ObchodnéhozákonníkaAkjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli nepomenovanú
zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného podľa jeho objednávky vykonať a

uverejniť reklamu. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, uvedenú skutočnosť mal súd
za preukázanú z dokladov založených v spise, avšak žalovaný svoju povinnosť uhradiť za dodanú
inzerciu dohodnutú cenu nesplnil. Súd z tohto dôvodu žalobe vyhovel. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil
v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania
v súlade s § 369 Obchodného zákonníka, preto súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.