Rozsudok Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121235147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121235147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa W. K., N.. XX. XX. XXXX, K. X, XXX XX A., proti manželke navrhovateľa K. K., N.. XX. XX.
XXXX, Y. X, XXX XX A. A., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W. K., N.. XX. XX. XXXX a manželky K. K., T.. V., N.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa 24. 02. 2017 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku 47, ročník 2017, na strane 95, pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 10. 02. 2021 žiadal, aby súd rozviedol jeho

manželstvo s manželkou, ktoré uzatvorili dňa 24. 02. 2017 v Banskej Bystrici. Svoj návrh odôvodnil tým,
že manželstvo si neplní žiadny svoj spoločenský účel, ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
a niet nádeje na jeho obnovenie. Ďalej uviedol, že prvé manželstvo uzatvárali dňa 18. 08. 2007 po 3-
ročnej známosti, u obidvoch sa jednalo v tom čase o druhé manželstvo, on bol vdovec a manželka bola
rozvedená. Problémom v manželstve bola hlavne obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, odlišné
životné ciele a rozdielnosť pováh. Tieto rozdielnosti medzi nimi spôsobili, že sa odcudzili, komunikujú
len písomne v nevyhnutných prípadoch. Intímne spolu dlhodobo nežijú. Z ich manželstva nepochádzajú

žiadne deti, pričom pre rozvod sa rozhodli obaja spoločne. Z k návrhu pripojeného sobášneho listu
vyplýva, žer manželia uzatvárali manželstvo dňa 24. 02. 2017 v Banskej Bystrici, pričom manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku 47, ročník 2017, na strane
95, pod poradovým číslom 11.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15. 04. 2021 súhlasila s návrhom na rozvod v plnom
rozsahu, ako i s dôvodmi v ňom uvedenými.

3. Na deň 10. 01. 2021 súd nariadil termín pojednávania, pričom manželia sa na nariadené pojednávanie
neustanovili, pričom vo svojich podaniach žiadali ospravedlniť ich neúčasť na pojednávaní aj z dôvodu
pretrvávajúceho núdzového stavu v súvislosti s opatrenia proti šíreniu Covid 19 a súčasne žiadali, aby
súd prejednal vec v ich neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v
neprítomnosti manželov.

4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. V citovanom ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého

rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a
pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne

vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, ak dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s podaným návrhom i s vyjadrením

manželky navrhovateľa za preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky pre rozvod manželstva
tak,akosúustanovenév§23ods.1Zákonaorodine.Medzimanželmiexistujevážnenarušeniecitových
vzťahov, manželia spolu po dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti a taktiež sa ani intímne nestýkajú.

9. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že dôvody uvádzané manželmi zakladajú kvalifikovaný

stupeň rozvratu manželstva a narušenie vzťahov medzi nimi je v takej miere a intenzite, že manželstvo
neplní svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k obnoveniu
manželského spolužitia a úprave vzťahov, preto súd rozhodol tak, že manželstvo manželov rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.