Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3119015577.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. novembra
2021 prejednal odvolanie obžalovaného a prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci
obžalovaného

J. S. (rod. Z.),

nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Z. č. XXX,

ktoré podal voči rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/154/2019 zo dňa 30.09.2021 a takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. f/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste
a o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. sa vracia vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu opätovne

prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/154/2019 zo dňa 30.09.2021 bol J. S. uznaný vinným
pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 07.01.2019 v čase o 20.04
hodine počas toho ako sa viezol ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, EČV:
I po V. ulici v P. nad B., zbadal pred rodinným domom číslo XXX/XX na kraji cesty ležať v bezvedomí
poškodeného H. D., vystúpil z vozidla a pristúpil k poškodenému, ktorého prehľadal, následne nasadol

do osobného motorového vozidla z miesta odišiel, pričom nechal poškodeného H. D. bez pomoci, ktorý
v dôsledku pádu na chodník utrpel ťažké život ohrozujúce poranenie hlavy.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody 18 mesiacov nepodmienečne. Podľa

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o
treste uložený mu :
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/20/2021 zo dňa 16.03.2021, právoplatným dňa
15.07.2021,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/11/2020 zo dňa 13.02.2020, právoplatným

dňa 05.03.2020,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tieto výroky nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd rozhodol, že obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému H. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., V. XXX/XX škodu vo výške 4.976,40 Eur ako bolestné.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním podaným v zákonnej lehote napadla
prokurátorka. V písomných dôvodoch uviedla, že odvolanie podáva čo do výroku o treste a to v
neprospech obžalovaného pre nezákonnosť trestu. Poukázala na ustanovenia § 34 ods. 1, § 41

ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr.zák. Zdôraznila, že súhrnný trest je možné uložiť iba v prípade spáchania
viacerých trestných činov, z ktorých sa všetky stali skôr, než bol za ktorýkoľvek z nich vyhlásený prvý
odsudzujúci rozsudok. Postup súdu prvého stupňa preto nebol správny, ak ukladal súhrnný trest vo
vzťahu k výroku o treste vo veci Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/20/2021. Podmienky boli splnené na
uloženie súhrnného trestu voči rozhodnutiu Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 7T/105/2018, Okresného
súdu Galanta sp.zn. 1T/11/2020 a Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/19/2019. Upustenie od uloženia

súhrnného trestu nemá za následok fikciu neodsúdenia, preto aj takýto výrok je výrokom o treste,
ktorý musí byť pri ukladaní súhrnného trestu zrušený. Vzhľadom k tomu mal súd obžalovanému uložiť
súhrnný trest aj voči odsúdeniu Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 7T/105/2018. Preto navrhla zrušiť
výrok o treste a uložiť obžalovanému zákonný primeraný a spravodlivý trest.

Obžalovaný podal odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku. Písomne toto odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu. V dôvodoch uviedol, že ho podáva čo do výroku o treste a o náhrade škody. Trest
vo výmere 18 mesiacov považuje za neprimerane prísny. Súd v zmysle stanoviska Najvyššieho súdu
SR Tpj/55/2016 mohol použiť ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. Poukázal
na ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. Zároveň uviedol, že namieta uloženú povinnosť

náhrady škody v podobe bolestného poškodenému. Medzi vznikom zranení poškodeného a konaním
obžalovaného nie je žiadna príčinná súvislosť. Prvostupňový súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal
otázkou pomernej zodpovednosti vo vzťahu k rozsahu zranení, ktoré by vznikli poškodenému aj pri
poskytnutí pomoci, a ktoré mu vznikli bez poskytnutia pomoci. Uvedené môže mať za následok
definovanie čiastočnej zodpovednosti aj na strane poškodeného. Preto navrhol odkázať poškodeného

na civilný proces za účelom ďalšieho dokazovania, resp. priznanie poškodenému náhrady škody len v
pomernej časti vo vzťahu k zodpovednosti obžalovaného. Poukázal na ustanovenia § 288 ods. 1, ods.
2 Tr.por. Zároveň navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

o treste a o náhrade škody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolania prokurátorky a obžalovaného sú dôvodné.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por.).

Krajský súd preskúmaval výroky o treste a o náhrade škody napadnuté odvolaniami prokurátorky a
obžalovaného.

K odvolaniu prokurátorky, smerujúcemu proti výroku o treste v neprospech obžalovaného z pohľadu
jednotlivých vytýkaných chýb, uvádza senát odvolacieho súdu v prvom rade nasledovné. Súdom prvého

stupňa vykonané dokazovanie ohľadom výroku o treste ani zďaleka neumožnilo uložiť zákonný trest
odňatia slobody. Je preto len potrebné prisvedčiť všetkým odvolacím námietkam prokurátorky ohľadom
obžalovanému uloženého súhrnného trestu odňatia slobody. Súd prvého stupňa pri ukladaní
súhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému porušil ustanovenia Trestného zákona.

Z registra trestov (keďže krajský súd nedisponoval potrebnými spisovými materiálmi) vyplynuli ako
správne argumenty prokurátorky, ktorými poukázala na potrebu ukladania súhrnného trestu k
rozhodnutiam Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 7T/105/2018, Okresného súdu Galanta sp.zn.
1T/11/2020 a Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/19/2019. Nad rámec odvolania prokurátorky však
krajský súd z aktualizovaného registra trestov obžalovaného zistil eventuálnu možnosť ukladania

súhrnného trestu aj voči rozhodnutiu Okresného súdu v Nitre sp.zn. 6T/18/2019 a Okresného súdu Veľký
Krtíš sp.zn. 3T/32/2019.Súd prvého stupňa bude musieť v rámci opätovného prejednania veci pripojiť všetky vyššie uvedené
spisové materiály, a zisťovať z nich splnenie zákonných podmienok na uloženie súhrnného trestu voči
rozhodnutiam nachádzajúcim sa v predmetných spisových materiáloch. Pri tomto rozhodovaní bude

musieť zohľadniť skutočnosť, že súhrnný trest je možné uložiť v prípade spáchania viacerých trestných
činov iba ak sa tieto stali skôr, než bol za ktorýkoľvek z nich vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok
(v tomto konkrétnom prípade ide o trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/19/2019 vydaný
dňa 08.03.2019).

Aj námietkam obžalovaného ohľadom výroku o náhrade škody bolo potrebné prisvedčiť z nasledovných
dôvodov. Pri rozhodovaní o povinnosti obvineného nahradiť poškodenému bolestné treba prihliadať
na zavinenie poškodeného. Ani pri úmyselnom zavinení škodcu nemožno vylúčiť pomerné zníženie
náhrady škody v dôsledku zavinenia poškodeného. Požiadavka zistiť objektívnu pravdu platí
bezvýnimočne aj pre rozhodovanie o otázkach súvisiacich s výškou škody spôsobenej trestným činom.
Z hľadiska uvedených zásad trestného konania súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie uvedeným

smerom v rozsahu postačujúcom na ustálenie výšky nároku na náhradu škody poškodenému. Pred
priznaním nároku na náhradu škody je predovšetkým nevyhnutné skúmať vplyv neposkytnutia pomoci
poškodenému zo strany obžalovaného na následky na zdraví u poškodeného prinajmenšom výsluchom
znalca z odboru zdravotníctva. Ak súd prvého stupňa chcel poškodenému priznať jeho nárok na náhradu
škody, mal vykonať dokazovanie v naznačenom smere.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa opätovne zaoberal uvedenou
trestnouvecouobžalovaného,pripojilpotrebnéspisovémateriályavyhodnotilznichsplneniepodmienok
na uloženie zákonného súhrnného trestu odňatia slobody. Zároveň ak by súd dospel k záveru o priznaní
nároku na náhradu škody poškodenému je potrebné, aby vykonal k uvedenému nároku potrebné
dokazovanie. Do pozornosti súdu prvého stupňa krajský súd dáva aj ustanovenie § 288 ods. 1 Tr.por.

Následne je potrebné, aby súd prvého stupňa všetky doplneným dokazovaním zistené skutočnosti
adekvátne premietol aj do rozhodovania o primeranom súhrnnom treste obžalovanému berúc do
úvahy, že ide o trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Tu nie je možné opomenúť , že obžalovaný je
osobou viackrát súdne trestanou pre prevažne majetkovú trestnú činnosť. Preto pri ukladaní trestu

obžalovanému bude musieť súd prvého stupňa uvedené zohľadniť, a trest ukladať s rešpektovaním
všetkých zákonných zásad na ukladanie trestov uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák.,
ale aj zásad generálnej a individuálnej prevencie.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.