Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119015577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2021 samosudkyňou JUDr. Beátou

Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. S., rodený Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.01.2019 v čase o 20.04 hodine počas toho ako sa viezol ako spolujazdec v osobnom motorovom
vozidle zn. Škoda Felícia, EČV: I po V. ulici v P. nad B., zbadal pred rodinným domom číslo XXX/XX
na kraji cesty ležať v bezvedomí poškodeného H. D., vystúpil z vozidla a pristúpil k poškodenému,
ktorého prehľadal, následne nasadol do osobného motorového vozidla z miesta odišiel, pričom nechal
poškodeného H. D. bez pomoci, ktorý v dôsledku pádu na chodník utrpel ťažké život ohrozujúce
poranenie hlavy,

t e d a

osobe, ktorá bola v nebezpečenstve smrti, neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

prečin neposkytnutie pomoci podľa § 177 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, podľa § 42 odsek 1
Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona na s ú h r n n ý trest odňatia
slobody 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený:- v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/20/2021 zo dňa 16.03.2021, právoplatný dňa
15.07.2021,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn,. 1T/11/2020 zo dňa 13.02.2020, právoplatný

05.03.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tieto výroky nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. priadku je obžalovaný p o v i n n ý uhradiť poškodenému H. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., V. XXX/XX škodu vo výške X 976,40 Eur ako bolestné.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2019 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. 2Pv
38/19/3309-33 zo dňa 17.12.2019 na J. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin neposkytnutie pomoci podľa § 177 ods. 1 Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný J. S. sa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2021
po zákonnom poučení podľa § 34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku k spáchaniu žalovaného skutku
priznal a urobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie
o vine zo spáchania žalovaného skutku následne prijal, nakoľko na podklade výsledkov doposiaľ

vykonaného vyšetrovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného a neboli zistené okolnosti vylučujúce
trestnosť, resp. protiprávnosť jeho konania. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného
skutku podľa obžaloby.

Z dôvodu prijatia vyhlásenia obžalovaného o vine zo spáchania žalovaného skutku súd v zmysle §

257 ods. 8 Tr. poriadku už nevykonal dokazovanie čo do viny, ale svoju ďalšiu činnosť zameral len na
vykonanie dokazovania vo vzťahu k uloženiu trestnoprávnych sankcií či iného meritórneho rozhodnutia.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej

príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu,
t. j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom.
Objektom je ochrana fyzickej osoby (poškodeného), ktoré bolo konaním obžalovaného porušené,
nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu, teda prečinu neposkytnutia
pomoci podľa § 177 ods. 1 Tr. zákona, ako na to poukazovala aj obžaloba, keďže obžalovaný

osobe, ktorá bola v nebezpečenstve smrti, neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením správ, a to výpis z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, odpis registra trestov a aktuálny odpis registra trestov.

- Z výpisu evidencie priestupkov je možné zistiť, že v minulosti bol dvakrát priestupkovo riešený
obžalovaný J. S., rod. Z. pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona o priestupkov 372/90 Zb. z., v prvom prípade bolo konanie zastavené, v druhom priestupku bolo
konanie obžalovaného vyriešené pokutou vo výške 10,- Eur.

- Odpis z registra trestov pôvodný vykazoval dve odsúdenia, aktuálne ku dňu pojednávania 6 záznamov,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/20/2021 zo dňa 16.03.2021,
právoplatný dňa 15.07.2021, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest ešte nevykonal
a zatiaľ ho nenastúpil.Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri rozhodovaní
o treste súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol k dvom poľahčujúcim okolnostiam na strane obžalovaného,
a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval a bol nápomocný orgánom pri objasňovaní svojej trestnej činnosti). Preto súd postupom podľa

§ 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, pri zohľadnení prevažujúcich poľahčujúcich okolností vychádzal z trestnej
sadzby pri ukladaní súhrnného trestu v odseku stíhaného trestného činu s poukazom na predchádzajúce
odsúdenia:

- v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/20/2021 zo dňa 16.03.2021, právoplatný dňa
15.07.2021, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne od minimálneho stupňa stráženia,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn,. 1T/11/2020 zo dňa 13.02.2020, právoplatný
05.03.2020, odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, bol mu uložený súhrnný trest
v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou do 06.04.2021,
a uložil mu trest odňatia slobody súhrnný za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne, teda pri dolnej hranici zákonného rozpätia.

Keďže v posledných 10 rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výroky o trestoch uložených mu:
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/20/2021 zo dňa 16.03.2021, právoplatný dňa
15.07.2021,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn,. 1T/11/2020 zo dňa 13.02.2020, právoplatný

05.03.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tieto výroky nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu dospel k
záveru, že u obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá má opakované problémy so zákonom, a to vzhľadom
na jeho priestupkovú a najmä trestnú minulosť, a ktorá si nezobrala ponaučenia z prechádzajúcich
odsúdení a uložených podmienečných trestov. Preto s prihliadnutím na predchádzajúci spôsob života
obžalovaného,ktorýnemožnostotožniťsriadnymspôsobomvedeniaživota,bolopotrebnépodľanázoru

súdu uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Súd poukazuje pri uložení nepodmienečného trestu najmä na tú skutočnosť, že napriek tomu, že osoba,
ktorá utrpela vážne zranenie a ležala v bezvedomí v chladnom počasí na chodníku, nielen že neposkytol
potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, tohto prehľadal v
snahe nájsť niečo, čo by mohol odcudziť, následne nasadol do osobného motorového vozidla a z miesta
činu odišiel, pričom nechal zranenú osobu bez pomoci, a takýmto svojím konaním nezabránil tomu, aby

nastal ešte ťažký následok, než ktorý bol v tom čase zrejmý. Znalec, ktorý spracoval v tejto veci znalecký
posudok ohľadne zranení poškodeného H. D., sa vyjadril, že pokiaľ by bola obžalovaným v čase,
keď sa skutok stal, privolaná lekárska pomoc, mohlo sa zabrániť ťažkému následku. Tomuto by bolo
možné zabrániť rýchlym transportom do nemocničného zariadenia, a možné následky vnútrolebečného
poranenia mohli byť menej závažné, a mohlo dôjsť k ich zmierneniu.Hoci obžalovaný a obhajca namietali skutočnosť, že uplatnená náhrada škody poškodeným nie je v
priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, a žiadali túto odkázať na civilný proces, súd
uvádza, že príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom je daná. Preto súd rozhodol

o tom, že obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému náhradu škody vo výške 4.976,40,- Eur, ako
bolestné, v súlade s § 287 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko táto škoda bola riadne zdokumentovaná súdnym
znalcom z odboru súdneho lekárstva Martin, a výpočet tohto bolestného je v súlade s príslušnými
ustanoveniami, na základe ktorých súdny znalec výpočet vykonal.
osobe, ktorá bola v nebezpečenstve smrti, neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez

nebezpečenstva pre seba alebo iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.