Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215467
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1515215467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek

senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Marty Šasinkovej v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica
Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: ISPA, spol. s r.o.,
Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, IČO: 31 328 717, právne zastúpenému: JUDr. Ján Polák, advokát,
Miletičova 64, 821 08 Bratislava o odstránenie reklamných zariadení a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/305/2015-47 zo dňa 17.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/305/2015-47 zo dňa
17.12.2018 p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného, aby do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady odstránil 7 ks reklamných
zariadení, každý o rozmere 510 cm x 210 cm umiestnených na oplotení žalobcu na pozemku štátu v
správe žalobcu a to: 1 ks na ul. Radlinského na parcele č. XXXX/X, 3 ks na Americkom námestí na
parceleč.XXXX/X,3ksnaAmerickomnámestínaparceleč.XXXX/X,nachádzajúcichsavkatastrálnom

území A. M., obec K. - mestská časť A. M., okres K. T., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (ďalej
aj „Hnuteľné veci“); výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a to s
poukazom na ustanovenia § 676 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
§ 256 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou zo dňa 17.07.2015 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady odstrániť 7 ks reklamných

zariadení tak ako sú špecifikované vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Dôvodil tým, že žalobca ako štátna príspevková organizácia zriadená Ministerstvom
zdravotníctva SR je právnická osoba s právnou subjektivitou a zároveň správcom majetku štátu podľa
zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu dotknutého majetku. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel
so žalovaným ako nájomcom dňa 15.01.2010 Zmluvu o nájme nehnuteľností, na základe ktorej prenajal
žalovanému časť oplotenia na pozemku na parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/X za účelom
umiestnenia a osadenia jednostranného reklamného zariadenia - Hnuteľných vecí v počte 7 ks, ktoré

si žalovaný na uvedenom pozemku i umiestnil (ďalej aj „Nájomná zmluva“). Ministerstvo financií SR
v súlade so zákonom o správe majetku štátu udelilo súhlas s Nájomnou zmluvou dňa 25.03.2010,
od dátumu ktorého nadobudla zmluva platnosť a účinnosť. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
5 rokov do 25.03.2015. Dňa 10.03.2015 žalobca expedoval žalovanému list s upozornením, že dňa25.03.2015 skončí platnosť nájomnej zmluvy, preto aby k danému dátumu odovzdal a uvoľnil priestory
nájmu. Následne dňa 29.06.2015 bola nájomcovi opakovane poslaná výzva na vypratanie s dodatočnou
lehotou na vypratanie a odovzdanie prenajatých priestorov ku dňu 30.06.2015, avšak žalovaný priestor

nevypratal a žalobcovi neodovzdal. Súd prvej inštancie preto v zmysle § 676 ods. 2 OZ uzavrel,
že v dôsledku, že žalobca nepodal v lehote 30 dní od skončenia nájmu dňa 25.03.2015 návrh na
vypratanie (návrh bol podaný dňa 17.07.2015), došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých
podmienok na ďalší rok, od 25.03.2015 do 25.03.2016. Uviedol, že keby rozhodoval o návrhu v tomto
období, skonštatoval by trvanie nájmu v dôsledku jeho obnovy ex lege. Uplatnenie nároku na vypratanie

nehnuteľností na súde, však podľa súdu prvej inštancie vylučuje obnovenie pôvodnej zmluvy, preto k
uplynutiudobynájmudošlodňa25.03.2016.Zuvedenýchdôvodovsúdprvejinštancieuložilžalovanému
povinnosť na vlastné náklady odstrániť Hnuteľné veci z priestorov nájmu.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu. Namietal, že
podľa § 43 ods. 2 písm. b/ stavebného zákona sa nejedná o reklamné zariadenia, ale sa jedná o

reklamné stavby, výrok rozsudku je preto nevykonateľný. S poukazom na § 672 ods. 2 OZ dochádzalo
podľa žalovaného opakovane k obnoveniu nájomnej zmluvy a to od 25.03.2015 do 25.03.2016, od
25.03.2016 do 25.03.2017, od 25.03.2017 do 25.03.2018 a následne od 25.03.2018 do 25.03.2019.
Žaloba doručená dňa 17.07.2015 nevylučuje obnovenie pôvodnej nájomnej zmluvy, nakoľko podľa
citovaného zákona sa obnovuje vždy na jeden rok, čo znamená, že ak má mať žaloba účinky brániace

obnoveniu platnej nájomnej zmluvy, musí byť podaná do 30 dní od skončenia doby nájmu. Skôr podaná
žaloba počas platnosti riadne obnovenej zmluvy je dôvodom na zamietnutie žaloby, rovnako ako žaloba
podaná oneskorene. Úspešnosť žaloby nemôže byť totiž viazaná na dĺžku súdneho konania a vytvárať
tak stav právnej neistoty vo vzťahu k obom stranám konania, a to aj vo veci plnenia zmluvných povinností
ako napr. platba nájomného a pod. Z uvedených dôvodov považoval žalovaný rozhodnutie súdu prvej

inštancie za postihnuté vadou nesprávneho právneho posúdenia. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie
zmeniť tak, že odvolací súd žalobu zamietne. Zároveň žiadal o náhradu trov konania v plnej výške tak
za konanie na súde prvej inštancie, ako aj za odvolacie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 30.05.2019, v ktorom uviedol,

že ako štátna príspevková organizácia zriadená Ministerstvom zdravotníctva SR, je povinný pri správe
majetku štátu postupovať v súlade so zákonom č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom
znení (ďalej len „ZoSMŠ“). Poukázal na ustanovenia § 13 ods. 2 a ods. 3 ZoSMŠ, v zmysle ktorých
nájom nehnuteľného majetku štátu sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dohodol, pričom ustanovenie
osobitného predpisu o obnove nájomnej zmluvy sa nepoužije. Osobitným predpisom je ustanovenie

§ 676 ods. 2 OZ. Žalobca uviedol, že ako správca mohol dočasne prebytočný nehnuteľný majetok
prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na 5 rokov, preto argumenty žalovaného v
odvolaní považoval za nedôvodné a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdil.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 30.05.2019 nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 v spojení s § 470 CSP po oboznámení sa
s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných
rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý

rozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnéakovecnesprávnypotvrdiť,avšakzinýchdôvodovakouviedol
súd prvej inštancie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním pred
súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovaného
a následného vyjadrenia žalobcu, odvolací súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie
žalovaného, že by výrok súdu prvej inštancie bol zmätočný resp. nevykonateľný z dôvodu, že Hnuteľné

veci predstavujú reklamnú stavbu a nie reklamné zariadenie. Z čl. I ods. 2 Zmluvy o nájme zo dňa
15.01.2010 je zrejmé, že predmetom nájmu je časť oplotenia situovaného na pozemku parc. č. XXXX/
X za účelom osadenia jednostranného reklamného zariadenia o rozmere 510 cm x 210 cm v počte 1
ks, t.j. Radlinského ul., časť pozemku parc. č. XXXX/X za účelom osadenia jednostranného reklamnéhozariadenia o rozmere 510 cm x 210 cm v počte 3 ks, t.j. Americké námestie a časť pozemku parc.
č. XXXX/X za účelom osadenia jednostranného reklamného zariadenia o rozmere 510 cm x 210 cm
v počte 3 ks, t.j. Americké námestie. Z dôvodu, že zmluvné strany jasne zadefinovali predmet nájmu,

ako i osadenie ktorých hnuteľných vecí je povolené, je výrok súdu prvej inštancie plne v súlade s
týmto označením a tým i vykonateľným právnym titulom. Nad rámec odvolací súd uvádza, že žalovaný
v priebehu konania na súde prvej inštancie označenie Hnuteľných vecí nenamietal, urobil tak až v
odvolaní voči rozsudku, pričom svoje tvrdenia o reklamnej stavbe spĺňajúcej podmienky podľa § 43
ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) ničím

nepreukázal. Odvolací súd preto uvedený procesný prostriedok procesnej obrany vyhodnotil ako novotu
v odvolacom konaní, na ktorú ani nebolo možné prihliadnuť, nakoľko nespĺňala ani jednu z podmienok
zakotvených v § 366 písm. a) až d) CSP.

9. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že vzhľadom k ustanoveniu 676 ods. 2 OZ dochádzalo opakovane
k predlžovaniu nájomnej zmluvy a to až do 25.03.2019, preto ak bola žaloba podaná počas tohto

obdobia má byť zamietnutá, túto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že žalobca je štátna príspevková organizácia zriadená Ministerstvom zdravotníctva SR,
ktorá ako správca majetku štátu zvereného do jej správy je povinná postupovať podľa ustanovení
ZoSMŠ. Zo znenia zmluvy o nájme uzavretej medzi stranami sporu je nepochybné, že bola uzavretá
práve podľa § 13 ZoSMŠ účinného v čase uzavretia, pričom ako majetok štátu, ktorý bol žalobcovi

zverený do správy, boli označené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území A. M.,
vedené Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava a to pozemok parc. č. XXXX/X a parc. č.
XXXX/X.

10. Podľa § 13 ods. 1 ZoSMŠ: Správca môže dočasne prebytočný majetok štátu prenechať do nájmu

nájomcovi nájomnou zmluvou len za nájomné platené v peňažných prostriedkoch. Správca je povinný
ponúknuť dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu v registri a dohodnúť také nájomné, za aké sa
v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel také alebo porovnateľné
nehnuteľnosti (ďalej len „trhové nájomné“). Ponuka musí obsahovať najmä identifikáciu dočasne
prebytočného nehnuteľného majetku štátu, lehotu na doručovanie cenových ponúk a požadované trhové

nájomné. Ak cenová ponuka žiadneho záujemcu nedosiahne trhové nájomné, je správca povinný
od ponuky odstúpiť. Správca je povinný akceptovať len cenové ponuky vyjadrené pevnou sumou.
Správca je povinný vyhodnotiť cenové ponuky záujemcov v komisii, ktorej členov vymenúva a odvoláva
štatutárny orgán správcu alebo ním poverená osoba. Správca môže uzatvoriť nájomnú zmluvu len s
tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie trhové nájomné. Za rovnakých podmienok možno prenajať

aj prebytočný nehnuteľný majetok štátu, ak správca začal vykonávať všetky úkony na prevod majetku
štátu, a to až do dňa prevodu.

11. Podľa § 13 ods. 2 ZoSMŠ: Nájomná zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať najmä
určenie predmetu a účelu nájmu, dohodnuté nájomné, vyčíslenie predpokladaných prevádzkových

nákladov spojených s užívaním, výpovednú lehotu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom.20)
Ak sa prenajíma len časť
nehnuteľnosti, správca ju nemôže prenajať na také účely, ktoré by boli v rozpore s účelom užívania
ostatnej časti nehnuteľnosti správcom alebo by mohli narušiť tento účel. Ak sa prenajíma celá stavba,
správca je povinný prenajať aj priľahlú plochu, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný

celokstoutostavbou.Nájomnehnuteľnéhomajetkuštátusaskončíuplynutímdoby,naktorúsadohodol;
ustanovenie osobitného predpisu o obnove nájomnej zmluvy20aa) sa nepoužije.

Podľa odkazu 20aa) ide o § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 13 ods. 3 ZoSMŠ: Správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať
do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení
nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho prenechať do nájmu len na základe ponuky
podľa odseku 1 nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Dočasne prebytočný hnuteľný

majetok štátu možno prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov.

13. Podľa § 676 ods. 1, 2 OZ: Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomunepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

14. Odvolací súd vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam konštatuje, že ohľadne aplikácie
ustanovení § 13 ZoSMŠ vo vzťahu k ustanoveniu § 676 ods. 2 OZ ide o vzťah právnej normy lex specialis
ku lex generalis. Lex specialis ako norma špeciálna, zastrešujúca právnu úpravu v určitom právnom
odvetví, pre určité právne subjekty alebo určité právne vzťahy, má pri aplikácii prednosť pred úpravou

lex generalis ako normou všeobecnou, ktorá zastrešuje právnu úpravu v určitom právnom odvetví vo
všeobecnej rovine - ako je v danom prípade nájomná zmluva. Pokiaľ teda špeciálny právny predpis
obsahuje odlišnú právnu úpravu, má prednosť pred všeobecným zákonom. Lex specialis neruší platnosť
lex generalis, len vylučuje jeho aplikáciu. Otázku nájomnej zmluvy, resp. posúdenie ukončenia nájomnej
zmluvy uzavretej podľa ustanovení ZoSMŠ je preto v tomto prípade potrebné posudzovať podľa § 13
ods. 1, 2, 3 ZoSMŠ. Zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že Nájomná zmluva

platne uzavretá dňa 25.03.2010, ktorou bol dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechaný
do nájmu žalovanému, bola v súlade s § 13 ods. 3 ZoSMŠ uzavretá na dobu určitú - 5 rokov (čl. V ods. 1
Nájomnej zmluvy). Po uplynutí doby nájmu sa nájom nehnuteľného majetku v zmysle § 13 ods. 2 ZoSMŠ
skončil dňom 25.03.2015. Z ustanovenia § 13 ods. 2 ZoSMŠ vyslovene vyplýva, že v prípade nájmu
nehnuteľného majetku štátu sa ustanovenia osobitného predpisu (podľa odkazu na poznámku 20aa/

v zákone - § 676 ods. 2 OZ) nepoužijú. Nie je preto možné, aby došlo k predĺženiu Nájomnej zmluvy
ako tvrdil žalovaný. Bolo preto povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi v zmysle čl. IV ods. 4 Nájomnej
zmluvy po skončení nájmu predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal a teda odstrániť Hnuteľné veci
z nehnuteľností žalobcu.

15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).