Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244516
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:6120244516.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu LINOTEX GROUP, s.r.o.,
so sídlom Trenčianska Turná, Obchodná 2504, IČO: 50 310 364, zastúpeného Lichner Legal s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, IČO: 47 246 804, proti žalovanému MMOLI s.r.o., so sídlom
Ostratice 45, IČO: 50 567 217, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár s.r.o., so sídlom
Bratislava, Lehotského č. 4, IČO: 36 757 276, o zaplatenie 11 432,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 432,74 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 11 432,74 € od 12.09.2019 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny

úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 11 432,74 € s
príslušenstvom z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil cenu diela - dodávky a montáže parkiet vrátane
prípravy podkladu a dodávky a montáže dverí vyúčtované faktúrami č. 1950075 a č. 1950076.
(2) Súd prvej inštancie po vykonaní potrebných procesných úkonov nariadil dňa 06.05.2021

pojednávanie na 02.08.2021 o 09:15 hod. V predvolaní strany upovedomil, že v prípade, ak sa riadne a
včas nedostavia a svoju neúčasť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu
11.05.2021 a žalovanému (v tom čase ešte nebol zastúpený právnym zástupcom) 25.05.2021.
(3) Súd zmenil termín pojednávania z dôvodu ochorenia konateľky žalovaného na nový termín
11.10.2021 o 09:15, pričom o zmene termínu upovedomil dňa 29.07.2021 právneho zástupcu žalobcu

a dňa 12.08.2021 žalovaného.
(4) Dňa 11.10.2021 doručil súdu žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadosť o
odročenie pojednávania. Súd žiadosti nevyhovel, pričom keďže mu bola doručená bezprostredne pred
pojednávaním vo veci, nemohol už právneho zástupcu žalovaného upovedomiť o tom, ako jeho žiadosť
posúdil. Je potrebné poukázať na to, že žiadosť bola podaná v nedeľu pred pojednávaním, pričom
podateľňapodaniazvíkenduzačínaspracúvaťažo07:30pričompojednávaniuvtejtovecipredchádzalo

ešte iné pojednávanie. Preto nebolo možné na žiadosť reagovať bezprostredne, čo súd aj konštatoval
v zápisnici z pojednávania na č.l. 82.
(5) Žiadna osoba oprávnená konať za žalovaného, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
neustanovili. Dôvody, pre ktoré právny zástupca žalovaného žiadal odročiť pojednávanie, súd
nepovažuje za dôležité a včas oznámené dôvody podľa § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Zástupca žalovaného argumentuje

tým, že mu bolo udelené plnomocenstvo až 08.10.2021 o 17:00 hod, preto sa nemohol oboznámiť
so spisom a skutkovými okolnosťami. Súd poukazuje na to, že žalovanému bola doručená žalobauž 16.03.2020 a odvtedy mal dostatok priestoru na vyhľadanie právneho zastúpenia. Predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené 25.05.2021 a upovedomenie o zmene termínu 12.08.2021.
Takmer dva mesiace teda vedel o termíne pojednávania vo veci, čo je dostatočný čas na vyhľadanie

kvalifikovaného právneho zastúpenia. Preto súd jeho procesný postup, keď vyhľadal právne zastúpenie
až bezprostredne pred pojednávaním, na konci posledného pracovného dňa pred pojednávaním a
potom dôvodil v žiadosti o odročenie nedostatkom času na prípravu hodnotí ako obštrukčné procesné
správanie,vedúceknedôvodnýmprieťahomvkonaní,ktoréjevrozporesustanovenímčl.5ačl.17CSP.
(6) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného.
(7) Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
(8) Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
(9) Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie, svoju neúčasť na ňom síce ospravedlnil, avšak podľa
vyhodnotenia súdu ani nie včas, ani nie vážnymi okolnosťami. Na pojednávanie bol riadne a včas

predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalobca navrhol, aby súd rozsudkom pre zmeškanie rozhodol. Preto súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu predmetu
konania (teda o zaplatenie 11 432,74 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 11 432,74 € od
12.09.2019 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

40 €) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhovel.
(10) V odôvodnení rozsudku uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.
(11) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(12) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(13) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanémuvrozsahu100%,Ovýšketrovkonaniarozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, avšak len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.