Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215467
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515215467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou: Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: ISPA, spol.
s.r.o., Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, IČO: 31 328 717, zastúpenému: JUDr. Jánom Polákom,
advokátom, Miletičova 64, 821 08 Bratislava, o odstránenie reklamných zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na vlastné náklady odstrániť
7 ks reklamných zariadení, každý o rozmere 510 cm x 210 cm umiestnených na oplotení žalobcu na
pozemku štátu v správe žalobcu a to:
- 1 ks na ul. P., na parcele č.XXXX/X, - 3 ks na Americkom námestí, na parcele č. XXXX/X, - 3 ks na

Americkom námestí na parcele č. XXXX/X, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. M., obec K. -
mestská časť A. M., okres K. I, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.07.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady
odstrániť7ksreklamnýchzariadeníkaždýorozmere510cmx210cmumiestnenýchnaoplotenížalobcu
na pozemku štátu v správe žalobcu a to: 1 ks na ul. P., na parcele č. XXXX/X, 3 ks na Q., na parcele č.
XXXX/X, X ks na Q. na parcele č. XXXX/X, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. okres Bratislava

I, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX. a nahradiť žalobcovi trovy konania, pri uvedení
skutkového stavu:

2. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej
republiky, je právnickou osobou s právnou subjektivitou, je zároveň správcom majetku štátu podľa zák.
č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v platnom znení a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území A. M., obec K. - mestská časť A. M., okres K. I, zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX a to o. i. pozemku, parc. č. XXXX/X o výmere 2328 m2 - zastavané plochy a nádvoria, 8220/1
o výmere 3310 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Žalovaný má na uvedenom pozemku reklamné
zariadenia typu billboard.

3. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 15.01.2010 Zmluvu o nájme
nehnuteľností, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému časť oplotenia na pozemku na parcele č.
XXXX/X a parc.XXXX/X a to za účelom umiestnenia a osadenia jednostranného reklamného zariadenia

v počte 7 ks o rozmere 510 x 210 cm: 1 ks na P. ul. parc. č. XXXX/X, 3 ks na Q. námestí, parc. č. XXXX/
X, 3 ks na Q. námestí, parc. č. XXXX/X. Ministerstvo financií Slovenskej republiky v súlade so zákonom
o správe majetku štátu udelilo súhlas s nájomnou zmluvou dňa 25.03.2010, od tohto dátumu zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu 5 rokov do 25.03.2015.4. Dňa 10.03.2015 bol expedovaný žalovanému list s upozornením, že dňa 25.03.2015 skončí platnosť
nájomnej zmluvy, a aby k 25.03.2015 odovzdal a uvoľnil priestory nájmu. Následne dňa 29.06.2015 bola

nájomcovi opakovane poslaná výzva na vypratanie s dodatočnou lehotou na vypratanie a odovzdanie
priestorov nájmu ku dňu 30.06.2015. Žalovaný priestory nevypratal a neodovzdal žalobcovi.

5. Žalobca pripojil k žalobe Zmluvu o nájme zo dňa 15.01.2010, súhlas Ministerstva financií
Slovenskej republiky zo dňa 25.03.2010, oznámenie o skončení platnosti nájomnej zmluvy k reklamným

zariadeniam zo dňa 06.03-2015, výzvu na vypratanie zo dňa 18.06.2015 s dokladom o doručení
žalovanému dňa 02.07.2015.

6. Dňa 29.01.2016 bol súdom vydaný rozkaz na plnenie č. kon. 23 Cb/305/2015-24, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V odpore proti rozkazu na plnenie uviedol, že žalovaný
predmet nájmu užíva na základe platného titulu. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaný

prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podľa jeho názoru došlo obnoveniu zmluvy na
základe ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z čoho vyplýva, že žalovaný má občiansko-právny
titul na užívanie aj pre rok 2018. Návrh na vypratanie predmetu nájmu bol podaný žalobcom predčasne
počas platnej nájomnej zmluvy.

7. Podľa § 676 Občianskeho zákonníka (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

8. Súd konštatuje, že v ust. § 676 ods. 2 OZ je upravená možnosť obnovy, resp. predĺženia nájmu
na základe nevyvrátiteľnej domnienky konkludentného obnovenia nájomného vzťahu, ak sú splnené
podmienky uvedené v tomto ustanovení. Žalovaný užíval predmet nájmu v súlade s čl. I. bod 2 Zmluvy

o nájme zo dňa 15.01.2010, zmluva bola uzavretá na dobu určitú v trvaní 5 rokov, platnosť a účinnosť
nadobudla udelením súhlasu Ministerstva financií Slovenskej republiky dňa 25.03.2010. V dôsledku
skutočnosti, že žalobca nepodal v lehote do 30 dní od skončenia nájmu dňa 25.03.2015 návrh na
vypratanie, (návrh bol podaný dňa 17.07.2015), došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých
podmienoknaďalšírok,od25.03.2015do25.03.2016.Akbysúdonávrhurozhodovalvtomtoobdobí,t.j.

v období od 25.03.2015 do 25.03.2016, skonštatoval by trvanie nájmu, v dôsledku obnovenia nájomnej
zmluvy ex lege. Uplatnenie nároku na vypratanie nehnuteľnosti na súde vylučuje obnovenie pôvodnej
zmluvy, preto bol súd toho názoru, že k uplynutiu doby nájmu došlo dňa 25.03.2016 a uložil žalovanému
povinnosť na vlastné náklady odstrániť 7 ks reklamných zariadení každý o rozmere 510 cm x 210 cm
umiestnených na oplotení žalobcu na pozemku štátu v správe žalobcu a to: 1 ks na ul. P., na parcele

č.XXXX/X,X ks na Americkom námestí, na parcele č. XXXX/X, Xks na Q. námestí na parcele č. XXXX/X,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. M., obec K. - mestská časť A. M., okres K. I, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva XXXX.

9. trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).