Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3109206375.67

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne Y..R. Q.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, M., štátnej občianky SR právne zastúpenej JUDr. Róbertom Grellom,
advokátom, Legionárska 14, Trenčín proti žalovanému R.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/X, M.,
štátnemu občanovi SR v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že prikazuje žalovanému zaplatiť
záväzky voči Všeobecnej úverovej banke, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO 31 320 155 zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 02.11.2004 vo výške 31.957,31 Eur ku dňu 30.04.2021.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania BSM sumu 4.058,09 Eur do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 03.04.2009 podala na súd žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
strán. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 10.11.2001 pred Matričným

úradom v Trenčíne, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.07.2006,
č.k. 16C/94/2006-35, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.08.2006. Zároveň došlo k úprave práv a
povinností ako rodičov k maloletej H. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená na čas po rozvode
manželstva do jej výchovy. Počas manželstva nadobudli hnuteľné veci označené v žalobe starožitný
hnuteľný majetok, PC zostavy, notebook, kamera, TV Sony, chladnička , sady hrncov a príbor, vianočný
stromček a ozdoby, auto zn. AUDI A6, a auto Jeep zn. Land Rover. Počas trvania manželstva boli zo
spoločného majetku vynaložené peňažné prostriedky vo výške 2.000.000,- Sk (66.387,84 Eur) získané

na základe Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 02.11.2004
uzavretej medzi VÚB a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a ňou ako spoludlžníčkou, na účel -
údržbu nehnuteľnosti - rodinného domu súp.č. XX na prac.č. XXX, zapísaného na LV č. XXX, k.ú. I., obec
M., okres M., v podielovom spoluvlastníctve K. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXXm, bytom Q. XX/X, Trenčín
(podiel 1) a žalovaného (podiel 1). Žalobkyňa nemá z bezpodielového spoluvlastníctva žiaden majetok,
veci, ktoré nadobudli účastníci za trvania manželstva sú prevažne evidované v podnikateľskom majetku
žalovanéhoakofyzickejosoby,advokáta.Pôvodnenavrhla,abyvšetkyhnuteľnévecioznačenévžalobe,

ktoré žalovaný sám užíva prikázal súd do jeho výlučného vlastníctva a žalovaný jej zaplatil rozdiel
vo finančnom vyjadrení. V priebehu konania žalobkyňa od návrhu na vyporiadanie hnuteľných vecí
upustila, výslovne uviedla, že nežiada vyporiadanie hnuteľných vecí nadobudnutých počas manželstva.
Zdôraznila,ževkonaníovyporiadanieBSMjenutnézohľadniťajsplátkyhypotékynarodinnýdomsúp.č.XX, na parc.č. XXX, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. I., obec M., okres M., v podielovom spoluvlastníctve
K. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/Xmn, M., (podiel 1) a žalovaného (podiel1/2), ktorá mu
bola poskytnutá na základy zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa

02.11.2004.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 11.01.2011, v ktorom popísal záver spolužitia
so žalobkyňou a jej odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti s tým, že k veciam, ktoré si zobrala
so sebou sa nevie vyjadriť, nakoľko žiadny zoznam si nevyhotovil. Doplnil zoznam vecí patriaciach

do BSM nad rámec vecí uvedených žalobkyňou v žalobe 2x anténa s tým, že každá zo strán má
jednu z nich, práčka AEG Lavamat nachádzajúca sa u žalovaného, komoda borovica, skrine borovica
trojdverová, dvojdverová nachádzajúce sa u žalovaného, dvojdverová nachádzajúca sa u žalobkyne 2x
sada hrncov, 2x sada príbor, 1x sada nožov všetky zn. Kaiserbach nachádzajúce sa u každej zo strán,
elektrický krájač, elektrický robot oba u žalobkyne, manželská posteľ a matrac u žalobkyne, vianočné
ozdoby a stromček u žalovaného. Označil pôžičky počas manželstva a to: veriteľ K.. M. M., dlžník

žalovaný vo výške X.XXX.XXX,- Sk zo dňa XX.XX.XXXX, splatená dňa XX.XX.XXXX, veriteľ R.. L. U.,
dlžník žalovaný vo výške XXX.XXX,- Sk zo dňa 15.12.2005, ku dňu vyjadrenia žalovaného nesplatená.
Ako výdaje zo spoločného majetku vynaložené v prospech žalobkyne označil školné na Právnickej
fakulte UK Bratislava - externé štúdium, spolu vo výške 6.804,25 Eur. Doplnil, že starožitný hnuteľný
majetok bol vedený ako majetková súčasť podniku v účtovníctve spoločnosti AUTHENTICUM spol.

s.r.o. a ako majetková súčasť podniku v evidencii advokátskej kancelárie, ako veci slúžiace výkonu
advokátskeho povolania. Starožitný hnuteľný majetok ako majetková súčasť podniku nie je v evidencii
vedený ani v spoločnosti AUTHENTICUM spol.s.r.o. a ani v E. kancelárii R.. R. Uj, K. XXXXXXXX,
ktorá už nevykonáva advokátske povolanie. Žiadny návrh na vyporiadanie označeného predmetu
bezpodielového spoluvlastníctva neuviedol.

3. V priebehu konania strany predložili medzi sebou uzavretú Dohodu o urovnaní zo dňa 09.10.2014, v
ktorej sa dohodli na mimosúdnej pokonávke tak, že žalovaný je povinný v lehote do 30.11.2014 uzavrieť
zmluvu alebo dodatok k úverovej zmluve o poskytnutí flexihypotéky zo dňa 02.11.2004 uzavretej medzi
VÚB,a.s.akoveriteľomažalovanýmakodlžníkomnazákladektorejdôjdekzmenevosobespoludlžníka
na úverovej zmluve a na miesto žalobkyne vstúpi do úverového vzťahu ako spoludlžník tretia osoba a

žalobkyňa sa zaväzuje v lehote 15 dní po predložení listiny o zmene v osobe spoludlžníka na úverovej
zmluve a zobrať v celom rozsahu späť žalobu. Následne predložila žalobkyňa Odstúpenie od Dohody o
urovnaní zo dňa 09.10.2014 adresované žalovanému, datované dňa 10.12.2018 s tým, že vzhľadom k
tomu, že horeuvedenú povinnosť nesplnil v lehote do 30.11.2014 a ani dodatočne poskytnutej lehote,
využíva svoje právo a týmto úkonom odstupuje od Dohody o urovnaní zo dňa 09.10.2014, čím sa od

začiatku zrušuje.

4. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, oboznámením
žaloby v znení upresnenia a doplnenia, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 16C/94/2006-35, Zmluvy o
poskytnutí Flexihypotéky zo dňa 02.11.2004, výpisu z LV č. XXX k. ú. I., návrhu H., vyjadrenie

žalovaného k žalobe a k priebehu súdneho konaní vrátane fotodokumentácie, popisu tovaru, kúpnej
zmluvy, príjmového PD, A. o pôžičke, H. o urovnaní a I. od H. o urovnaní, správ VÚB, a.s., a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že strany sporu uzavreli
manželstvo dňa 10.11.2001 v Trenčíne s tým, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Trenčín, č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. Maloletá dcéra účastníkov H. G., nar. XX.XX.XXXX, bola zverená na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazaný prispievať na jej výživu ( v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v M. č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným v tejto
časti XX.XX.XXXX) sumou 82,98 Eur(2.500,- Sk) mesačne.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že dňa 09.06.2006 bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti,
a to násilne z domu zapísaného na liste vlastníctva č. 448 pre k.ú. I., pričom si so sebou zobrala len
najnutnejšie veci. Následne jej žalovaný taxíkom zasielal výlučne jej osobné veci, avšak len tie, ktoré
uznal za vhodné a nepotrebné veci. Pokiaľ ide starožitný hnuteľný majetok, tieto veci boli zakúpené
žalovaným a zapísané do účtovníctva žalovaného ako podnikateľa a užíval ich vo svojej advokátskej

kancelárii v Trenčíne a v Bratislave. Uznala, že niektoré z nich slúžili výkonu povolania, ostatné sa
nachádzali u žalovaného v garáži, v pivnici. Pokiaľ ide o jednoizbové byty, ktorých tieto predal žalovaný
pred uzatvorením manželstva, so získanými prostriedkami naložil podľa svojho názoru na svoje výlučné
potreby. O pôžičke od M. M. nemá žiadnu vedomosť, nikdy jej o tejto pôžičke žalovaný nič neuvádzal,svoje finančné záležitosti si vždy riešil po svojom. C. jej splatenie podľa tvrdenia žalovaného dňa
22.06.2007 s poukazom na to, že žalovaný mal daňové priznanie vo výške 0,- Sk, teda nie je možné, aby
mal k dispozícii peniaze na uhradenie tejto pôžičky v takejto výške. Pokiaľ ide o pôžičku od Dr. Stanislava

Volára nemá vedomosť o tom, že by si takúto pôžičku žalovaný bral. Vie len, že žalovaný zakupoval
od menovaného vozidlo Audi A6 za 675.000,- Sk, ktoré bolo vedené v účtovníctve žalovaného ako
advokáta. Pokiaľ ide o hnuteľné veci označené žalovaným a to antény, elektrický krájač, elektrický robot
o týchto nemá žiadnu vedomosť, u nej sa nenachádzajú a manželská posteľ pravdepodobne s matracom
je u žalovaného. Skriňa dvojdverová borovica, bola darovaná dcére a táto ju používa na uskladnenie

svojich vecí. Nespochybnila, že pokiaľ ide o školné, toto bolo platené zo spoločných prostriedkov
za školu, ktorú navštevovala, posledný ročník až po rozvode manželstva. Následne prostredníctvom
právneho zástupcu výslovne uviedla, že pokiaľ ide o hnuteľné veci uvedené v návrhu na vyporiadanie
BSM,nežiadaichvyporiadanie,zdôvodu,žeaktuálnahodnotatýchtohnuteľnýchvecíjenulová,niektoré
už ani neexistujú. Požiadala, aby súd v rámci tzv. širšieho vyporiadania všetkých majetkových hodnôt
súvisiacich s BSM zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok dlhu z titulu Zmluvy o úvere Flexihypotéky zo

dňa 02.11.2004, vo výške ku dňu rozhodovania súdu, z dôvodov uvedených v návrhu a aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej 1-icu z investícií zo spoločného majetku na oddelený majetok žalovaného vo
výškeuhradenýchsplátokúveruFlexihypotékyodjehoposkytnutiadoprávoplatnostirozsudkuorozvode
manželstva účastníkov, t.j. do 08.08.2006 a to tak istiny ako aj úrokov, čo predstavuje v zmysle správy
z VÚB banky z 10.12.2018 sumu 4.058,09 Eur.

7. Žalovaný na pojednávaní navrhol do predmetu BSM zahrnúť kúpnu cenu dvoch jednoizbových bytov
ako i pôžičku od M. M. vo výške 2.000.000,- Sk, ktorú uzavrel počas trvania manželstva, pričom
žalobkyňa mala o nej vedomosť, peniaze sa použili na spoločnú spotrebu v domácnosti, nakoľko
žalobkyňa mala vysoké náklady počas trvania manželstva. Túto pôžičku vrátil i Trnovcovi po zániku
manželstva v roku 2007 o čom bolo vyhotovené písomné potvrdenie, finančné prostriedky vrátil z

prostriedkov získaných z ďalšej pôžičky. Pokiaľ ide o starožitný hnuteľný majetok tento slúžil k výkonu
jeho povolania, všetky veci takto označené v žalobe boli uložené v jeho advokátskej kancelárii v
Trenčíne, v Bratislave. Aj PC zostavy vlastnil on, spolu s notebookom slúžili k výkonu povolania, jednu
používala jeho asistentka. Všetky tieto hnuteľné veci boli zakúpené z prostriedkov jeho firmy, teda z
jeho výlučných prostriedkov, niektoré nadobudol ešte pred uzavretím manželstva, televízor SONY ako

pokazený vyhodil v júni 2006. Pri upratovaní vyhodil i vianočný stromček a ozdoby. Auto zn. AUDI A6
zakúpil z firemných prostriedkov, slúžilo k výkonu povolania a ako havarované bolo odpredané, auto
Jeep zn. Land Rover nikdy nevlastnil. V priebehu konania sa opakovane vyjadril, že má záujem
predmetnýúverrefinancovať, čímbydošlokvyplateniutohtoúveru,ksplneniuzáväzku akzánikuúčasti
žalobkyne v tomto vzťahu. Záverom uviedol, že nesúhlasí s konečným návrhom žalobkyne na vyplatenie

finančných prostriedkov, ktoré boli zo spoločných prostriedkov použité na jeho oddelený majetok, a to
istiny a úrokov z úveru, pričom jedným z dôvodov je, že nedokazuje, že podiely by nemali byť rovnaké.
8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
12. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
13. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložilna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
14. Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je rozdelenie spoločného
majetku, vecí účastníkov, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločných
dlhov účastníkov v zmysle zásad podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom sa rozumie
súhrn majetkových hodnôt, t.j. vecí, pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom

bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod
akýkoľvek. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie
veci špecifikované v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka.
15. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo reálne existovalo ku dňu jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku
rozvode manželstva, ktorý čas je rozhodujúci pre posúdenie stavu vecí ako je napr. ich vek, miera

opotrebenia, pri určení ceny vecí je však rozhodujúci čas vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa vykonáva
ich vyporiadavanie. Pri zisťovaní ceny vecí, tvoriacich predmet BSM platí zásada, podľa ktorej treba
vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania, inak by bol jeden z manželov nepomerne
zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému, pretože vychádzaním z ceny v čase zániku BSM by
sa podstatne popieral trhový systém.

16. Pri vyporiadaní sa v zásade vychádza z princípu parity, teda rovnosti podielov oboch manželov na
spoločnom majetku. Každý z manželov má právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok.
17. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že spoločné dlhy možno v rámci BSM vyporiadať medzi

účastníkmi v tzv. širšom vyporiadaní BSM t.j. za existencie aktív, čo v tomto prípade splnené nebolo.
Je pravda, že Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutiach zaoberajúcich sa obdobnou právnou vecou
( sp.zn. 4Co/231/2012 zo dňa 7.11.2013, 27Co/188/2017 zo dňa 31.10.2017) dospel k rovnakému
záveru, ale je nutné poukázať aj na iné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 814/2013
zo dňa 27.11.2014, v ktorom bol prezentovaný názor v tom smere, že pokiaľ predmetom vyporiadania

BSM neboli žiadne aktíva je možné v rámci konania o vyporiadanie BSM vyporiadať aj len spoločné
pasíva bývalých manželov. Súd sa k tomuto názoru prikláňa a má za to, že zákon výslovne nezakazuje
vyporiadať iba pasíva bývalých manželov. Vyporiadanie dlhov (záväzkov) manželov podľa okolností
prípadu možno vykonať tak, že sa prikáže dlh obom z manželov, resp. jednému z manželov, ktorý
má právo na náhradu voči druhému. Použijú sa analogicky rovnaké zásady aké platia pri vyporiadaní

spoločného majetku v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka. Súd bol toho názoru, že aj keď už bývalí
manželia nevlastnia žiadne spoločné aktíva, no zaťažujú ich spoločné neuhradené dlhy, je nutné v
záujmeprávnejistotystránposkytnúťpožadovanúsúdnuochranuarozhodnúťovyporiadaníspoločných
dlhov.
18. V rámci konania o vyporiadaní BSM nemožno nechať stranou spoločné dlhy, ktoré vznikli za trvania

manželstva účastníkov a pri vyporiadaní spoločných dlhov sa primerane použijú ustanovenia § 149, §
150 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa predloženou zmluvou o úvere zo dňa 02.11.2004 zdokladovala
svoje tvrdenie o úvere v sume 2.000 000 Sk na základe Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 02.11.2004 uzavretej medzi VÚB a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom a ňou ako spoludlžníčkou, na účel - údržbu nehnuteľnosti - rodinného domu súp.č. 92 na parc.

č. 536, zapísaného na LV č. 448, k.ú. Orechové, obec M., okres M., v podielovom spoluvlastníctve K.
G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/X, M. (podiel 1) matky žalovaného a žalovaného (podiel
X). Ako dlžníci sú v nej uvedené sporové strany a predstavuje spoločný dlh strán sporu. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že finančné prostriedky z tohto úveru boli v súlade so zmluvou použité na
údržbu nehnuteľnostišpecifikovanejvzmluvevspoluvlastníctvežalovanéhoajehomatky. Tentoúverje

splácaný, ku dňu 30.04.2021 bol neuhradený vo výške 31.957,31 Eur( č.l.302), predpokladaný termín
jeho splatenia je rok 2029, pričom úhradu zabezpečuje od rozvodu manželstva žalovaný, žalobkyňa
sa na jeho splácaní nepodieľa.
19. Žiadny ďalší spoločný dlh v konaní nebol tvrdený ani preukázaný. K tvrdeniam žalovaného o dvoch
pôžičkách uzavretých s veriteľmi len ním samotným súd uvádza, že záväzok, ktorý prevezme len jeden

z manželov, je jeho výlučným záväzkom a okrem dôsledkov vymedzených v § 147 OZ (možnosť pri
výkone rozhodnutia uspokojiť pohľadávku veriteľa len jedného z manželov aj z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov) nemá na druhého manžela žiadny dopad. Záväzky zo zmlúv
sú záväzné len pre zmluvné strany, ktoré sú z nich oprávnené a povinné.20. Z tvrdení strán vyplýva, že počas manželstva nadobudli aj hnuteľné veci, od ktorých vyporiadania
žalobkyňa upustila, nežiadala ich vyporiadať vzhľadom na ich nulovú súčasnú reálnu hodnotu.
Žiadala, aby hnuteľné veci zostali vo vlastníctve strán tak ako ich každá užíva s tým, že nemá žiadne

nároky voči žalovanému ohľadne hnuteľných vecí. Žalovaný svoje stanovisko k ich vyporiadaniu
neprezentoval, žiadne návrhy nepredložil, existenciu vecí spochybnených žalobkyňou nepreukázal,
pričom v tomto smere je súd viazaný návrhom strán a zaoberá sa len hodnotami, ktoré urobí predmetom
konania niektorá zo strán a preukáže ich existenciu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ
žalovaný navrhol zahrnúť do predmetu BSM kúpnu cenu dvoch jednoizbových bytov, ktoré tvrdenie

nekonkretizoval, neuviedol najmä výšku kúpnej ceny ani či byty boli v bezpodielovom spoluvlastníctve
strán, súd jeho návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko je zrejmé, že byty boli odpredané za trvania
manželstva a získané finančné prostriedky boli spotrebované pred rozvodom manželstva. Pokiaľ ide o
žalovaným označené spotrebované náklady na školné žalobkyne vo výške 6.804,25 Eur nebolo v konaní
tvrdené a preukázané, že by došlo k nakladaniu s peňažnými prostriedkami v rozpore s § 145 ods.1
Občianskeho zákonníka a druhý manžel vyslovil s uvedeným nesúhlas, a preto treba tieto peňažné

prostriedky zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyporiadať ich.
21. Vzhľadom na návrh žalobkyne a v podstate zhodný názor žalovaného prezentovaný v konaní
snahou o refinancovanie predmetného úveru ako i k tomu, že splácanie úveru v prospech VÚB, a.s.
zabezpečuje od rozvodu manželstva žalovaný súd prikázal žalovanému dosplácať úver zo Zmluvy o
poskytnutí flexihypotéky zo dňa 02.11.2004 ku dňu 30.04.2021 neuhradený vo výške 31.957,31 Eur.

22. Súd zohľadnil pri vyporiadaní aj skutočnosť, že na uvedený úver bola do rozvodu manželstva
08.08.2006 podľa potvrdenia VÚB, a.s. uhradená suma celkom vo výške 8.116,18 Eur(č.l.258 ),
vynaložená zo spoločných prostriedkov manželov na samostatný majetok žalovaného. Žalovaný
túto skutočnosť nerozporoval. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v súlade s
jej návrhom polovicu z investícií zo spoločného majetku na oddelený majetok žalovaného vo forme

uhradených splátok úveru do rozvodu manželstva vo výške 4.058,09 Eur.
23. Súd určil žalovanému lehotu na vyplatenie podielu žalobkyni podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP,
a považoval za vhodné stanoviť na zaplatenie vyrovnávajúceho podielu lehotu šesťdesiatich dní pre
vykonateľnosť súdneho rozhodnutia s prihliadnutím na uloženú povinnosť dosplácania úveru.

24. S poukazom na uvedené dôvody súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku súdu je zrejmé, že žalobkyňa bola úspešná v konaní
len čiastočne. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán súd podľa § 255 ods. 2 CSP výrokom II. za
použitia zásady úspechu vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.