Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117201105.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., IČO: 4739921 Prievozská 4/B, Bratislava proti: žalovaným: 1. Z. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. D. XXX, B. D., 2. K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. 2, B. D., obaja zastúpení:
Občianske združenie OPOS, IČO: 51147688, A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, o zaplatenie
16.227,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 13.510,40 eur, úrok vo
výške 925,35 eur, úrok vo výške 1.306,17 eur, úrok z omeškania vo výške 80,35 eur, úrok z omeškania

vo výške 1.320 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13.510,40 eur od 01.01.2017 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 21Csp/19/2017-38 zo dňa 25.04.2018 sa zrušuje.

IV. Žalobca má voči žalovaným 1 a 2 nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu
32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2017, doručenou súdu dňa 23.01.2017, domáha voči žalovaným
1 a 2 zaplatenia sumy 16.227,87 eur, úroku vo výške 2.348,56 eur, úroku vo výške 14,90 % ročne
zo sumy 13.510,40 od 01.01.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
17.014,59 od 01.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
25.01.2010 uzatvorili v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských
úveroch Žalobca a Žalovaní Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXE.. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom Zmluvy
bol záväzok Žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
(spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 21.000 EUR.
Dňa 25.01.2010 bol úver čerpaný. Žalovaní sa zároveň v súlade s čl. V Zmluvy ako aj čl. 5 Všeobecných
obchodných podmienok zaviazali splácať úver v 120 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k
15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.02.2010, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných
úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Splátky boli dohodnuté vo výške 336,28 EUR. Zmluvné strany sa v čl. IV

Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
14,90 % p.a. Úhrady Žalovaných za jednotlivé mesačné obdobia sú uvedené v Prehľade platobnej
disciplíny - stĺpec označený ako "zaplatené celkom" ako aj spôsob zápočtu úhrad uskutočnených
Žalovanými. Z uvedeného prehľadu platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaní sa dostali do omeškanias plnením svojich záväzkov voči žalobcovi počnúc obdobím od 1.6.2015 do 30.06.2015, pričom tieto
záväzky do dnešného dňa nevyrovnali. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali
v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných

podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.10.2015. V
zmysle čl. VI Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov podľa Zmluvy, je Žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu, so zaplatením ktorej bude Žalovaný
v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky
istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve a

navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace
so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška
úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 16.10.2015 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci
po dni splatnosti (zosplatnení) úveru 8,05 % p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má Žalobca
nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve,
t.j. úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,05

% p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou
úroku z omeškania vo výške 8,05 % p.a. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania
platobnej disciplíny zo strany Žalovaných eviduje ku dňu určenia predčasnej splatnosti k 15.10.2015
voči Žalovaným pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy spolu vo výške 14.746,38 EUR, ktorú predstavuje:
istina vo výške 13.510,409 EUR, úrok vo výške 925,35 EUR, úrok z omeškania vo výške 80,35 EUR,

omeškané poplatky vo výške 230,28 EUR. Ku dňu 31.12.2016 žalobca eviduje voči žalovaným dlh zo
zmluvy vo výške 18.576,43 eur pozostávajúci z nasledovných časti: istina vo výške 13.510,409 EUR,
úrok vo výške 925,35 EUR vyčíslený ku dňu 15.10.2015, úrok vo výške 2.348,56 eur vyčíslený za
obdobie od 16.10.2015 do 31.12.2016, úrok z omeškania vo výške 1.561,84 EUR vyčíslený ku dňu
31.12.2016, omeškané poplatky vo výške 230,28 EUR.

2. Žalobca ako dôkazy označil a preložil Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXE.,
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Výpis z účtu (čerpanie úveru), upomienku zo
dňa 24.06.2016, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.07.2015, opakovanú výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 22.07.2015, poslednú výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 20.08.2015, doručenku

č.l. 26, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16.10.2015, doručenku č.l. 28, oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 08.11.2016, prehľad platobnej disciplíny žalovaných, výpisy z účtu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/19/2017-38 zo dňa 25.04.2018, ktorým vyhovel žalobe
v plnom rozsahu.

4. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 údajne jej súčasťou. Žiadnym zákonným ustanovením nepodložil
jeho konanie za akých okolností by mala byť zmluva zmluvou o spotrebiteľskom úvere nejakým iným
typomzmluvy,nepredložildôkazyoskúmaníbonityanisamotnúžiadosťoúver.Sámžalobcapripravoval

zmluvu formulárovú, ktorú žalovaní nemali možnosť ovplyvniť ani do nej nejakým spôsobom zasahovať,
sám ich uviedol do omylu tým, že túto zmluvu podriadil Zákonu o spotrebiteľských úveroch ako už bolo
tvrdené § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka jasne definuje, že výklad tohto ustanovenia platí pre
všetky spotrebiteľské zmluvy a v ustanovení nie je uvedené, ktoré ustanovenia je možné vynechať, obísť
alebo len sčasti vykladať. V tomto prípade je porušený § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,

najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby. Takáto obchodná praktika sa považuje za nekalú
a v spotrebiteľských zmluvách za neprípustnú, § 37 a 39 Občianskeho zákonníka definuje neplatnosť
právneho úkonu a žalovaní poukazujú aj na § 40a Občianskeho zákonníka, že neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Zmluva je nepopierateľne opieraná aj o Zákon o spotrebiteľských

úveroch, v takomto štádiu žalobca nemôže tento zákon obísť pri výklade dohodnutých ustanovení v
zmluve. Zmluvne bolo dohodnuté, že za podanie žiadosti o úver a spracovanie úveru dlžník zaplatí
poplatok vo výške 199,16 eur z čoho vyplýva, že žalovaní mali vyplniť žiadosť a za túto žiadosť zaplatiť
199,16 eur. Táto suma však žalovanými uhradená nebola, ale bola žalobcom odpočítaná z poskytnutých
finančných prostriedkov, o ktoré bol ponížený úver z predmetnej zmluvy. Výška poskytnutej sumy

nezodpovedná zmluvne dohodnutej výške úveru.

22. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalobu žiada zamietnuť v celom rozsahu z dôvodov
uvedených v ich písomných podaniach, ktorých sa v celom rozsahu pridržiava. Na vzájomnej žalobe
netrvá a nežiada, aby im žalobca zaplatil bezdôvodné obohatenie vo výške 3.810,81 eur.

23. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že žalobu žalobcu žiada zamietnuť v plnom rozsahu z
dôvodov uvedených v ich písomných podaniach, ktorých sa v celom rozsahu pridržiava. Na vzájomnej
žalobe netrvá a nežiada, aby im žalobca zaplatil bezdôvodné obohatenie vo výške 3.810,81 eur.
Žalovaná žiada, aby žalobca predložil dôkaz, v akej reálnej výške im bol poukázaný úver, či bol vo výške

21.000 eur alebo 20.800,87 eur, teda znížený o sumu poplatku za poskytnutie úver vo výške 199,16 eur,
nakoľko z listinných dôkazov predložených žalobcom to nie je zrejmé. Účet, na ktorý im úver mal byť
vyplatený,užjepravdepodobnezrušený,tentonepoužívajúaztohtodôvodunevedelizabezpečiťlistinný
dôkaz. Takisto z prehľadu platobnej disciplíny predloženého žalobcom nevyplýva, v akej výške im bol
skutočne poskytnutý úver. Zmluvný úrok bol vypočítavaný zo sumy 21.000 eur napriek tomu, že im bola

poskytnutá suma 20.840,36 eur. Žalovaná žiada, aby žalobca predložil dôkaz o tom, akým spôsobom
pred poskytnutím úveru zisťoval ich bonitu. Počas konania požiadali Ministerstvo spravodlivosti SR o
posúdenie predmetnej úverovej zmluvy. Z posúdenia vyplýva, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. V zmluve je uvedený účel úveru modernizácia a rekonštrukcia nehnuteľnosti, žalovaní
si takýto úver nebrali na tento účel a ani to nedokladovali. Keby vedeli, že sa nejedná o klasický

spotrebiteľsky úver, tak by túto zmluvu neboli uzavreli. Z poskytnutého úveru doposiaľ uhradili sumu
24.611,68 eur, preto žiada súd, aby súd zamietol žalobu. K žalobcom označenému výpisu z účtu uviedla,
že má za to, že predmetná listina nie je prehľadná a ona anglickému jazyku nerozumie, preto opätovne
žiada, aby žalobca predložil dôkaz v akej výške im bol poskytnutý úver. Tiež jej nie je zrejmé, akým
spôsobom bol uhradený poplatok, či následne úrok platili zo sumy 21.000 eur alebo 20.800,87 eur.

Žalovaní boli na pobočke v banke žiadať o výpis z uvedeného účtu avšak pani na pobočke im povedala,
že výpisy sa archivujú 4 roky na pobočke a sama nevedela, či uvedený výpis budú vedieť poskytnúť
z ústredia.

24. Právny zástupca žalobcu po vrátení veci odvolacím súdom na pojednávaní uviedol, že s poukazom

narozhodnutieKrajskéhosúduvTrnavemázato,žezmluvabolauzavretáplatneažalovaníjučiastočne
plnili, avšak sa dostali do omeškania, preto si žalobca uplatňuje neuhradenú istinu a príslušenstvo.
Žalobca žiada, aby súd rozhodol tak, že žalovaných zaviaže k zaplateniu vyčíslenej dlžnej sumy a aj
s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020. Anuitná splátka336,28 eur sa skladala len z istiny a úroku. V samotnej úverovej zmluve sú v článku 4 vyčíslené poplatky
za spracovanie úveru 199,16 eur a za správu úveru 1,99 eur. V článku 7 bod 13 je uvedený celkový
mesačný poplatok za poistenie úveru 40,07 eur, preto splátka vo výške 336,28 eur v článku 5 tieto

poplatky neobsahuje.

25. Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 25.01.2010 vyplýva, že žalobca
ako banka a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli zmluvu podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovaným peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 21.000 eur,
ktoré môžu žalovaní čerpať jednorazovo ku dňu 25.01.2010, žalobca poskytuje žalovaným úver na účel,
ktorým je modernizácia a rekonštrukcia nehnuteľnosti. Vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne, RPMN predstavuje 16,46 % ročne, celkové náklady
dlžníka spojené s úverom sú 20061,60 eur, priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľský úver platná ku
dňupodpisutejtozmluvyzverejnenápodľa§7a,ods.2zákonač.258/2001Z.z.jekudňupodpisuzmluvy

14,74 % ročne. Za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru žalovaní zaplatia poplatok vo výške
199,16 eur, ktorý je splatný v deň podpisu. Za správu úveru bude banka účtovať dlžníkovi mesačne
poplatok vo výške 1,99 eur a to za každý i začatý kalendárny mesiac. Žalovaní sa zaviazali splácať úver
v 120 mesačných splátkach, prvá až predposledná splátka je vo výške 336,28 eur, posledná anuitná
splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Prvá splátka bude splatná dňa

15.02.2010,poslednásplátkabudesplatnádňa15.01.2020.Podľačl.VIIsúčasťouúverujepoisteniepre
prípad poistnej udalosti smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti a straty zamestnania dlžníka v súlade s
poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby uzatvorenou medzi
poistníkom a poisťovateľom dňa 1.4.2008. Poistníkom podľa poistnej zmluvy je banka, poisťovateľom
ČSOB poisťovňa, a.s., poisteným je Z. T.. V prípade, že počas trvania poistenia nastane poistná udalosť

pre prípad smrti alebo plnej invalidity, poisťovateľ poskytne poistné plnenie vo výške zostatku úveru
ku dňu vzniku poistnej udalosti. Celkový mesačný poplatok za poistenie úveru je 40,07 eur. Začiatkom
poistenia je prvý deň čerpania úveru, koniec poistenia je deň poslednej splátky. Dlžník prijíma poistenie
balíkaB-rozšírenýsúborpoistenia,poisteniepreprípadsmrti,invaliditynásledkomchorobyaleboúrazu,
pracovnej neschopnosti a straty zamestnania.

26. Z upomienky zo dňa 24.06.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že dňa
15.06.2015 nebola uhradená splátka spotrebiteľského úveru, dlh žalovaného 1 predstavuje ku dňu
23.06.2015 sumu 376,99 eur.

27. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.07.2015 vyplýva, že žalobca oznamuje žalovanému
1, že do 05.07.2015 nebol uhradený záväzok zo zmluvy č. XXXXXXXXXR, žalobca vyzýva žalovaného,
aby dlžnú čiastku, ktorá ku dňu 05.07.2015 predstavuje sumu 412,95 eur bezodkladne uhradil.

28. Z opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 22.07.2015 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že do dňa 21.07.2015 nebol napriek predchádzajúcej písomnej výzve žalobcu uhradený
záväzok žalovaných, dlh ku dňu 21.07.2015 predstavuje čiastku 826,21 eur a zároveň žalovaného
upozornil, že ak nebude dlžná čiastka bez meškania vyrovnaná, žalobca vyhlási celý záväzok zo zmluvy
za predčasne splatný.

29. Z poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 20.08.2015 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že napriek jeho predchádzajúcim písomným výzvam nebol dlh uhradený tak, ako bolo
dohodnuté v zmluve č. XXXXXXXXXR zo dňa 25.01.2010 k spotrebiteľskému úveru. Ku dňu 19.08.2015
predstavuje dlh z omeškaných splátok čiastku 1.208,09 eur. Žalobca žiada žalovaného, aby uhradil dlh
bezodkladne, v opačnom prípade bude úver vyhlásený za splatný.

30. Z doručenky na č.l. 26 vyplýva, že žalovaný 1 si prezval zásielku dňa 24.08.2015.

31. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.10.2015 vyplýva, že žalovaný bol niekoľko krát písomne
vyzývaný, aby bez meškania zaplatil splatný záväzok vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXR zo dňa

25.01.2010. Vzhľadom na to, že žalovaný je aj naďalej v omeškaní s plnením splatných záväzkov zo
zmluvy, oznamuje žalobca žalovanému, že žalobca vyhlásil celý úver dňom 15.10.2015 za splatný. Dlh
žalovaného ku dňu 15.10.2015 predstavuje sumu 14.609,16 eur.32. Z doručenky na č.l. 28 vyplýva, že žalovaný si prezval zásielku dňa 23.10.2015.

33. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 08.11.2016 vyplýva, že žalovaná 2 bola niekoľko krát

písomne vyzývaný, aby bez meškania zaplatila splatný záväzok vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXR
zo dňa 25.01.2010. Vzhľadom na to, že žalovaná je naďalej v omeškaní s plnením splatných záväzkov
zo zmluvy, oznamuje žalobca žalovanej, že žalobca vyhlásil celý úver dňom 15.10.2015 za splatný. Dlh
žalovaných ku dňu 07.11.2016 predstavuje sumu 18.079,27 eur.

34. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaných vyplýva, že žalovaní čerpali úver vo výške 21.000 eur,
poplatok uhradili vo výške 199,16 eur, okrem splátky istiny a úveru žalovaní platili poplatok za poistenie
vo výške 40,07 eur a do mája 2013 platili poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne, poslednú
splátku zaplatili v máji 2015, ku dňu 15.10.2015 bola dlžná istina vo výške 13.510,40 eur, dlžný úrok vo
výške 925,35 eur, dlžný úrok z omeškania vo výške 80,35 eur, dlžné poplatky vo výške 230,28 eur.

35. Z Výpisu z účtu č.l. 20 vyplýva, že žalovaní 1 a 2 dňa 25.01.2010 čerpali úver vo výške 21.000 eur,
dňa 25.01.2010 uhradili poplatok vo výške 199,16 eur.

36. Z faktúry č. 20090163 vyplýva, že F. X., fakturovala žalovanému 1 za dodávku a montáž plastových
okien, exteriérových dverí a garážovej brány sumu 22.500 eur.

37. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

38. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

41. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

42. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

43. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

44. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,

v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

45. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

46. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o

spotrebiteľských úveroch) v znení ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

47. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), e) Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
zákon sa nevzťahuje na zmluvy: a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu, e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o

spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

48. Podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky o všetkom, čo bolo v Zbierke
zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka;
domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.

49. Podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým
proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného.

50. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

51. Z vykonaného dokazovania a to z Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úveru (č.l. 10) mal súd za
preukázané, že dňa 25.01.2010 žalobca ako banka a žalovaní 1 a 2 ako dlžníci uzavreli zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 21.000 eur, ktoré mohli

žalovaní čerpať jednorazovo ku dňu 25.01.2010, účelom úveru bola modernizácia a rekonštrukcia
nehnuteľnosti, ktorý účel bol preukázaný faktúrou č. 20090163, ktorou spoločnosť Vokutherm s.r.o.
fakturovala žalovanému 1 za dodávku a montáž plastových okien, exteriérových dverí a garážovej brány
sumu 22.500 eur. V zmluve sa ďalej strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne, RPMN predstavuje 16,46 % ročne, celkové náklady

dlžníka spojené s úverom sú 20061,60 eur, priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľský úver platná ku
dňupodpisutejtozmluvyzverejnenápodľa§7a,ods.2zákonač.258/2001Z.z.jekudňupodpisuzmluvy
14,74 % ročne. Za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru sa žalovaní zaviazali zaplatiť poplatok
vo výške 199,16 eur, ktorý bol splatný v deň podpisu. Za správu úveru bude banka účtovať dlžníkovimesačne poplatok vo výške 1,99 eur a to za každý i začatý kalendárny mesiac. Žalovaní sa zaviazali
splácať úver v 120 mesačných splátkach, prvá až predposledná splátka bola dohodnutá vo výške
336,28 eur, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru.

Prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2010, posledná splátka bude splatná dňa 15.01.2020. Žalovaní
1 a 2 čerpali úver jednorazovo dňa 25.01.2010 tak, že žalobca peňažné prostriedky v plnej výške
úverového limitu, t.j. vo výške 21.000 eur previedol na účet žalovaného 1 uvedený v zmluve, čo mal súd
preukázané z výpisu z účtu žalovaného 1 (č.l. 81). Následne v ten istý deň si žalobca zúčtoval poplatok
za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru vo výške 199,16 eur (č.l. 20). Žalovaní nesplácali

úver riadne a včas. Upomienkou zo dňa 24.06.2015 žalobca oznámil žalovanému 1, že dňa 15.06.2015
nebola uhradená splátka spotrebiteľského úveru, dlh žalovaného 1 predstavuje ku dňu 23.06.2015 sumu
376,99 eur (č.l. 22). Listom zo dňa 06.07.2015 žalobca oznámil žalovanému 1, že do 05.07.2015 nebol
uhradený záväzok zo zmluvy a vyzval žalovaného, aby dlžnú čiastku ku dňu 05.07.2015 o výške 412,95
eur bezodkladne uhradil (č.l. 23). V opakovanej výzve na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 22.07.2015
žalobca oznámil žalovanému 1, že do dňa 21.07.2015 nebol napriek predchádzajúcej písomnej výzve

žalobcu uhradený záväzok žalovaných, dlh ku dňu 21.07.2015 predstavuje čiastku 826,21 eur a zároveň
žalovaného upozornil, že ak nebude dlžná čiastka bez meškania vyrovnaná, žalobca vyhlási celý
záväzok zo zmluvy za predčasne splatný (č.l. 24). V poslednej výzve na úhradu pohľadávky zo dňa
20.08.2015 žalobca oznámil žalovanému 1, že napriek jeho predchádzajúcim písomným výzvam nebol
dlh uhradený, ku dňu 19.08.2015 predstavuje dlh z omeškaných splátok čiastku 1.208,09 eur a žalobca

žiada žalovaného, aby uhradil dlh bezodkladne, v opačnom prípade bude úver vyhlásený za splatný (č.l.
25). Podľadoručenkynač.l.26sižalovaný1prezvalzásielkudňa24.08.2015.Voznámeníozosplatnení
úveru zo dňa 16.10.2015 žalobca oznámil žalovanému 1, že žalovaný je aj naďalej v omeškaní s
plnením splatných záväzkov zo zmluvy, preto žalobca vyhlásil celý úver dňom 15.10.2015 za splatný,
dlh žalovaného ku dňu 15.10.2015 predstavuje sumu 14.609,16 eur (č.l. 27). Podľa doručenky na č.l.

28 žalovaný si prezval zásielku dňa 23.10.2015. V oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 08.11.2016
žalobca oznámil žalovanej 2, že niekoľko krát bola písomne vyzývaná, aby bez meškania zaplatila
splatný záväzok, vzhľadom na to, že žalovaná je naďalej v omeškaní s plnením splatných záväzkov
zo zmluvy, oznamuje žalobca žalovanej, že žalobca vyhlásil celý úver dňom 15.10.2015 za splatný, dlh
žalovaných ku dňu 07.11.2016 predstavuje sumu 18.079,27 eur (č.l. 29). Z prehľadu platobnej disciplíny

žalovaných (č.l. 31) mal súd preukázané, že žalovaní čerpali úver vo výške 21.000 eur, poplatok uhradili
vo výške 199,16 eur, okrem splátky istiny a úveru žalovaní platili poplatok za poistenie vo výške 40,07 eur
a do mája 2013 platili poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne, poslednú splátku zaplatili v
máji 2015, ku dňu 15.10.2015 bola dlžná istina vo výške 13.510,40 eur, dlžný úrok vo výške 925,35 eur,
dlžný úrok z omeškania vo výške 80,35 eur, dlžné poplatky vo výške 230,28 eur. V konaní bolo nakoniec

nesporné, že žalovaní 1 a 2 do dňa podania žaloby uhradili žalobcovi sumu 24.611,68 eur.

52. Predmetnú Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 25.01.2010 súd posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovaní 1 a 2 ako spotrebitelia takto

nekonali. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vzťahujú
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

53. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaných, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože podľa § 1 ods. 2 písm. a), e) tohto zákona
sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb
a ich údržbu a ani na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 eur a nad 20.000 eur. Zo Zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere vyplýva, že úver bol poskytnutý na účel modernizácie a rekonštrukcie

nehnuteľnostiavýškaposkytnutéhoúveruje21.000eur,čopriamovylučujemožnosťaplikáciezákonač.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa preto
s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a), e) na predmetnú zmluvu nevzťahuje. Uvedený právny názor vyslovil
aj odvolací súd v zrušovacom rozhodnutí, ktorým právnym názorom je prvoinštančný súd v zmysle §
391 ods. 2 CSP viazaný.

54. Žalobca ako banka do zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere síce uviedol, že túto zmluvu účastníci
uzatvárajú podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch,
avšak zákon č. 258/2001 Z.z. výslovne vylučuje zmluvy, na ktoré sa nevzťahuje a medzi tieto patrí ajpredmetná zmluva. Zmluvu je potrebné posudzovať podľa obsahu a nakoľko zákonu odporuje len jedna
časť, klauzula, ktorá nie je podstatnou náležitosťou zmluvy a je časťou oddeliteľnou, je Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere neplatná v súlade s ust. § 39 OZ pre rozpor so zákonom len v časti dohody o

zákone, ktorý sa na zmluvu aplikuje, keď skutočnosť, či bol alebo nebol v zmluve uvedený údaj podľa
akého zákona sa zmluva uzatvára, nedokáže ovplyvniť platnosť zmluvy ako celku.

55.Žalovanínajednejstranetvrdili,žezmluvuoúverechceliuzatvoriťvýlučnepodľazákonač.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, z čoho logicky vyplýva, že uvedený zákon museli poznať a na druhej

strane popierajú, že ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a), e) tohto zákona poznali, ktoré tvrdenia si navzájom
odporujú a súd im preto neuveril.

56. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky, podľa ktorého o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom
uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne

záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná, preto sa žalovaní 1 a 2 nemôžu dovolávať toho, že
ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a), e) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nepoznali. Z
platnosti tejto nevyvrátiteľnej domnienky nie sú vylúčení ani spotrebitelia.

57. Keďže Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, žalobca nebol povinný do zmluvy uviesť náležitosti vyžadované ustanovením
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a z rovnakého dôvodu nie je možné určiť
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle poslednej vety ustanovenia § 3 tohto zákona.

58.ZmluvaoČSOBspotrebiteľskomúvereobsahujenáležitostizmluvyoúverepodľa§497Obchodného

zákonníka a to záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovaným určitú sumu (21.000 eur) a záväzok
žalovaných ako dlžníkov poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (vo výške 14,90 %
ročne), preto súd dospel k záveru, predmetná zmluva nie je neplatná z dôvodu absencie zákonných
náležitostí (žalovanými všeobecne namietaných avšak bližšie nešpecifikovaných).

59. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere (č.l 10) a výpisu z účtu žalovaného 1 (č.l. 81) mal súd
preukázané, že žalobca splnil svoju povinnosť a žalovaným 1 a 2 poskytol úver vo výške 21.000 eur.
Žalovaní 1 a 2 neplnili svoju povinnosť splácať úver v 120 mesačných splátkach po 336,28 eur a napriek
upomienkam zo dňa 24.06.2015, 06.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, v ktorých žalobca žalovaných
upozornil na možnosť vyhlásiť celý záväzok zo zmluvy za predčasne splatný, dlžnú sumu nezaplatili,

preto žalobca vyhlásil ku dňu 15.10.2015 predčasnú splatnosť úveru. Z prehľadu platobnej disciplíny
žalovaných (č.l. 31) mal súd preukázané, že ku dňu 15.10.2015 bola dlžná istina vo výške 13.510,40
eur, žalovaní po vyhlásení predčasnej splatnosti žalobcovi žiadnu sumu neuhradili, preto súd uložil
žalovaným 1 a 2 povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 13.510,40 eur.

60. Keďže súd dospel k záveru, že na predmetnú zmluvu sa nevťahuje zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, boli žalovaní 1 a 2 povinní vrátiť žalobcovi okrem istiny aj úroky dohodnuté v
zmluve v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

61. Žalobca žiadal priznať úrok vo výške 925,35 eur vyčíslený ku dňu 15.10.2015, úrok vo výške

2.348,56 eur vyčíslený za obdobie od 16.10.2015 do 31.12.2016 a úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy
13.510,40 eur od 01.01.2017 do zaplatenia. Žalobca si teda uplatňuje zmluvný úrok aj po zosplatnení
úveru, t.j. po dátume 15.10.2015. Otázku nároku veriteľa na zaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení
riešil Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v odôvodnení rozsudku sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa
16.06.2020 uviedol, že: Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v

dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou
dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné
úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa,

podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky,
patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva
nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru,
keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiťzmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok
platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké
obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo.

Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom
je platenie dohodnutých úrokov až do konečného zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž
spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel
v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia
istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.

Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej
výškamusíbyťstanovenávčaseuzatvoreniazmluvyoúvere.Dlžníktedapresnevie,koľkobudepovinný
za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
prináleží úrok z istiny aj po zosplatnení, avšak limitovaný vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí 7Cdo 118/2019 zo dňa 26.08.2020.

62. Súd tak uvedený zmluvný úrok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy priznal aj po zosplatnení, avšak
jeho výšku limitoval hornou hranicou vyplývajúcou zo zmluvy, zistenou z prehľadu platobnej disciplíny
žalovaných (č.l. 30). Celková suma, ktorú mali za poskytnutý úver žalovaní zaplatiť je 40.353,60 Eur
(120 splátok x 336,28 eur), celkový zmluvný úrok z nej potom predstavuje sumu 19.353,60 Eur (po

odpočítaní istiny 21.000 eur). Žalobca po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žiada zaplatiť istinu vo
výške 13.510,40 eur, z čoho vyplýva, že do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní zaplatili
istinu 7.489,60 eur (21.000 eur - 13.510,40 eur). Žalovaní ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru zaplatili sumu 24.611,68 eur, z ktorej sumy na istinu zaplatili 7.489,60 eur a zvyšok 17.122,08 eur
(24.611,68 eur - 7.489,60 eur) zaplatili na zmluvný úrok. Keďže z celkového úroku bola do zosplatnenia

zaplatená žalovanými na úrok suma 17.122,08 eur, zaviazal súd žalovaných 1 a 2 zaplatiť žalobcovi
kapitalizované úroky do zosplatnenia vo výške 925,35 Eur a kapitalizované úroky po zosplatnení vo
výške 1.306,17 eur (dohodnutý úrok 19.353,60 eur - úrok zaplatený do predčasného zosplatnenia
17.122,08 eur - dlžný kapitalizovaný úrok do zosplatnenia 925,35 eur) a vo zvyšnej časti zmluvného
úroku žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobcovi prináleží úrok z istiny aj po zosplatnení, avšak

limitovaný vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností žalovaní zaplatili ako cenu peňazí.

63. Žalobca ďalej žiadal zaplatil poplatky vo výške 230,28 eur.

64. V čl. IV Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere je uvedené, že za podanie žiadosti o úver a za

spracovanie úveru sa žalovaní zaviazali zaplatiť poplatok vo výške 199,16 eur, ktorý bol splatný v deň
podpisu. Žalovaní tento poplatok zaplatili v deň podpisu zmluvy, čo nebolo v konaní sporné.

65. Poplatku za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru nezodpovedá žiadne skutočné
protiplnenie banky a takýto poplatok slúži len banke na maximalizáciu zisku, pre spotrebiteľa nemá

žiadny preukázateľný prínos, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Jedná sa o plnenie za čiste administratívnu agendu veriteľa spojenú s
poskytnutímúveru(zanapísaniezmluvy,zajejzaevidovanievevidenciiveriteľaapod.),atedazaplnenie
ktoré si spotrebiteľ neobjednal, a ktoré slúži výlučne v prospech veriteľa, pričom odplatou za poskytnutie
úveru sú úroky. Navyše text zmluvy bol vopred predtlačený, žalovaní ako spotrebitelia nemohli obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvniť. Žalobca zároveň nepreukázal, že táto zmluvná podmienka
bola individuálne dojednaná, preto súd dospel k záveru, uvedená zmluvná podmienka je neplatná pre
jej neprijateľnosť s poukazom na § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca preto nemal
nárok na zaplatenie tohto poplatku zo strany žalovaných, preto súd úhradu tohto poplatku započítal na
úhradu istiny a úrokov.

66. V čl. IV Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere je uvedené, že za správu úveru bude banka účtovať
dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 1,99 eur a to za každý i začatý kalendárny mesiac. Žalovaní tento
poplatok platili do mája 2013, čo mal súd preukázané z histórie platieb (č.l. 30), kedy bol tento poplatok
zrušený zákonom. Rovnako ako v prípade poplatku za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru

ani tomuto poplatku nezodpovedá žiadne skutočné protiplnenie banky a takýto poplatok slúži len banke
na maximalizáciu zisku, pre spotrebiteľa nemá žiadny preukázateľný prínos, čím spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jedná sa o plnenie
za čiste administratívnu agendu veriteľa spojenú so správou úveru, ktoré slúži výlučne v prospechveriteľa, pričom odplatou za poskytnutie úveru sú úroky. Navyše text zmluvy bol vopred predtlačený,
žalovaní ako spotrebitelia nemohli obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvniť. Žalobca zároveň
nepreukázal, že táto podmienka bola individuálne dojednaná, preto súd dospel k záveru, uvedená

zmluvná podmienka je neplatná pre jej neprijateľnosť s poukazom na § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho
zákonníka. Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/325/2014 zo
dňa 13.08.2014, ktorý určil za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti zmluvnú podmienku, podľa ktorej je
dlžník povinný plniť poplatok za správu výšku vo výške 60 Sk mesačne, preto aj žalobca bol povinný sa
zdržať uplatňovania tohto nároku s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca preto

nemal nárok na zaplatenie tohto poplatku zo strany žalovaných a súd úhradu tohto poplatku započítal
na úhradu istiny a úrokov.

67. Podľa čl. VII súčasťou úveru je poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti, invalidity, pracovnej
neschopnosti a straty zamestnania dlžníka v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo
spotrebiteľskýchúverovprefyzickéosobyuzatvorenoumedzipoistníkomapoisťovateľom dňa1.4.2008.

Poistníkom podľa poistnej zmluvy je banka, poisťovateľom ČSOB poisťovňa, a.s., poisteným je Z. T..
V prípade, že počas trvania poistenia nastane poistná udalosť pre prípad smrti alebo plnej invalidity,
poisťovateľ poskytne poistné plnenie vo výške zostatku úveru ku dňu vzniku poistnej udalosti. Celkový
mesačný poplatok za poistenie úveru je 40,07 eur. Začiatkom poistenia je prvý deň čerpania úveru,
koniec poistenia je deň poslednej splátky. Dlžník prijíma poistenie balíka B - rozšírený súbor poistenia,

poistenie pre prípad smrti, invalidity následkom choroby alebo úrazu, pracovnej neschopnosti a straty
zamestnania.

68. Poistná zmluva bola súčasťou Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorú podpísal banka ako
poistník a žalovaný 1 ako poistený, z tejto zmluvy však nevyplýva, že by ju podpísala aj poisťovňa, preto

s poukazom na § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zmluva v tejto časti pre nedodržanie písomnej
formy absolútne neplatná a žalovaní neboli povinní platiť poistné. Navyše poistná zmluva neobsahuje
základné náležitosti vyžadované § 788 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a to výšku poistného
plnenia (poistnej sumy) pre prípady všetkých dojednaných poistných udalostí (práceneschopnosti a
stratyzamestnania).Zároveňpoisťovňu,vktorejmalbyťspotrebiteľpoistenývyberalveriteľ,čoreflektujú

výhradne záujem veriteľa na uzavretí poistnej zmluvy v prospech jeho zmluvného partnera a takéto
inkorporovanie poistnej zmluvy do zmluvy o úvere je príkladom toho ako banka u priemerného a
neznalého spotrebiteľa dosiahne viazanosť zmluvou, o ktorej uzavretie nemusí mať spotrebiteľ vôbec
záujem, navyše text zmluvy bol vopred predtlačený, žalovaní ako spotrebitelia nemohli obsah zmluvy
podstatnýmspôsobomneovplyvniť,zmluvuoúvere(vrátanepoistnejzmluvy)muselipodpísaťakocelok.

V konaní bolo nesporné, že poistné bolo platené nad rámec splátky vo výške 40,07 eur mesačne, ktorú
sumu žalovaní vzhľadom na vyššie uvedené neboli povinní platiť žalobcovi, preto súd žalobu v časti o
zaplatenie poplatkov vo výške 230,28 eur zamietol.

69. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

70. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

71. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania do predčasného zosplatnenia vo výške 80,35 eur a ďalej

úrok z omeškania, ktorý vyčíslil ku dňu 31.12.2016 na sumu 1.561,84 eur a následne žiadal priznať
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17.014,59 eur od 01.01.2017 do zaplatenia.

72. Žalovaní tým, že sa s peňažným plnením dostali do omeškania, sú povinní podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. okrem istiny zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia
vládySRjeo8percentuálnychbodovvyššiaakojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaných bolo preukázané, že ku
dňu 15.10.2015 bol dlžný úrok z omeškania vo výške 80,35 eur, ktorý súd žalobcovi priznal. Žalovaní saďalej dostali do omeškania so zaplatením zosplatnenej istiny 13.510,40 eur dňa 16.10.2015, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 15.10.2015 a keďže žalovaní dlžnú sumu nezaplatili, dostali sa nasledujúci
deň do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 16.10.2015, kedy výška základnej
úrokovej sadzby bola 0,05 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy
13.510,40 eur od 16.10.2015 do 31.12.2016, t.j. vo výške 1.320 eur a následne vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 13.510,40 eur od 01.01.2017 do zaplatenia avšak len z priznanej sumy istiny. Právo žalobcu

požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov)
Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda strán, nakoľko
takáto je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ), preto žaloba nebola dôvodná ani v
časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov a aj
v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

73. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľapomeruúspechuvzmysleustanovenia§255ods.2CSP,
keď žalobcovi bola zo sumy 32.635,58 eur (16.227,87 eur + 2348,56 eur + úroky vo výške 14,9 % ročne
zo sumy 13.510,40 eur od 01.01.2017 do 25.02.2021, t.j. 8.366,56 eur + úroky z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 17.014,59 eur od 01.01.2017 do 25.02.2021, t.j. 5.592,59 eur) priznaná suma

21.662,46 eur (13510,40 eur + úrok 925,35 eur + úrok 1306,17 eur + úrok z omeškania 80,35 + úrok z
omeškania 1.320 + úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13.510,40 eur od 01.01.2017 do
25.02.2021, t.j. 4.520,19 eur), z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 66 % a hrubý úspech žalovaných
34 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 32 % (66 % - 34 %), čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovaným 1 a 2 na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 32

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.