Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. marec 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321201558
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321201558.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovou,voveciobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony C., t.č. v DSS Grand Park, n.o., so sídlom Komenského 36, Levice, v konaní zastúpená
ustanoveným procesným opatrovníkom H., o návrhu navrhovateľky H. bytom P. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť C. na právne úkony tak, že nie je oprávnená vykonávať žiadne
právne úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami do výšky 20 € mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e C. za opatrovníčku H., ktorá je oprávnená vykonávať v mene menovanej
všetky právne úkony, na ktoré je jej spôsobilosť obmedzená.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom
stave opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a..

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. na návrh jej sestry. Ako uviedla,

zdravotný stav jej sestry sa nezlepšuje, bola dlhodobo hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici,
pár týždňov bola aj v sociálnom zariadení, kde sa správala nesociálne, útočila na ošetrovateľov. Je
agresívna, pľuje okolo seba, neúctivo sa správa. Jej správanie je neovládateľné. K návrhu priložila
lekársku správu z hospitalizácie v PN Hronovce, podľa ktorej jej bol diagnostikovaný organický
psychosyndróm ťažkého stupňa a amnestický syndróm.

2. Za procesného opatrovníka C. bol ustanovený jej synovec H., syn navrhovateľky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala v súlade s podaným návrhom. Doplnila, sestra dlhé roky
požívala aj alkohol, takže možno aj to k tomu prispelo k jej ochoreniu. Trinásť rokov bola vydatá a žila
v Srbsku, z manželstva má aj syna, síce je už rozvedená, ale syn o ňu vôbec nejaví záujem. Zrejme aj
toto ju dosť poznačilo. Bývala v spoločnej domácnosti s ich mamou, tá však minulý rok zomrela. Sestra

údajne aj spadla a udrela si hlavu, mala aj poškodenie mozgu a epileptický záchvat. Po tomto sa jej
stav zhoršil, nedokázala sa už sama o seba postarať, nechcela chodievať ani k žiadnemu lekárovi, keď
mala kožné problémy, išla si pre kartu a odvtedy ju mala doma. Navrhovateľka s ňou chcela aj k lekárom
ísť, ale ona nechcela. Dlhodobo bola nezamestnaná, všetko riešila alkoholom. Neskôr začala byť ajagresívna. Podarilo sa vybaviť zariadenie Grandpark n.o., kde je od marca 2021, predtým bola dlhý čas
hospitalizovaná v Hronovciach a údajne agresívna zvykne byť aj v zariadení. Sestra invalidný dôchodok
nepoberá, chcela by jej navrhoavteľka vybaviť aj to. Kvôli kožným ochoreniam poberá zo SP niečo ako

úrazovú rentu. Sestra nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti.

4. Procesný opatrovník potvrdil výpoveď navrhovateľky. Nikdy sa zdravotným stavom svojej tety nejak
hlbšie nezaoberal, vedel, aká je. Keď prišiel navštíviť starkú, tak väčšinou sedela zvlášť v druhej izbe,
niekedy len prešla cez obývačku do kuchyne tak, že to skoro ani nezbadali. Niekedy sa aj prihovorila,

ale bolo to veľmi zriedka. Je pravda, že keď raz u starkej menili batériu, tak prišla a z ničoho nič sa
rozplakala, keď ho zbadala, ktovie či si vtedy spomenula na syna a prišlo jej to ľúto. Čo sa týka alkoholu
potvrdil, že vždy popíjala, ale osobne ju v nejakom agresívnom stave alebo podobne nikdy nevidel.

5. Súd predvolal C. na pojednávanie, avšak zariadenie Grandpark, n.o. ospravedlnilo jej neúčasť z
dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Menovaná je imobilná, psychomotoricky nekľudná,

nekomunikuje. Vzhľadom na uvedené súd vykonal vzhliadnutie menovanej (resp. sa pokúsil o jej
výsluch) priamo v zariadení, a to dňa 30.11.2021 v návštevnej miestnosti zariadenia v prítomnosti
službukonajúcej sestry. Po príchode si pani D. sadla na stoličku, sedela strnulo a v tvári mala veľmi
napätý, strnulý výraz. Po celý čas si nervózne a sústavne hladkala (akoby umývala) ruky a postupne
bola u nej prítomná mierna triaška. Po ozrejmení dôvodu príchodu sudkyne a podania návrhu na súd,

uprene na sudkyňu bez slova hľadela. Na otázku, či rozumie, čo jej hovorí, povedala, že rozumie. V
rámci komunikácie odpovedala len na položené otázky. Jej sestra sa volá Marcela, nenavštevujú sa,
stretávajú sa, v Leviciach. Niekoľkokrát sa opýtala, kde je teraz. So sestrou sa stretne na ulici, dnes,
včera. Na otázku odkedy je v zariadení, uviedla - dnes. Bývala s mamou, mama ešte robí. Ona robila v
textilke, má syna, teraz nie je vydatá. Na opakovanú otázku či sa lieči na nejaké ochorenie, opakovane

uviedla - levičke (?). Čo robí celý deň - upratuje. S kým sa stretáva z rodiny - so sestrou. Po zjavnom
stupňovaní nepokoju u pani D., bola návšteva ukončená.

6. Súd v predmetnej veci ustanovil znalca z odvetvia psychiatria MUDr. Jána Bernáta, MPH, ktorý

dňa 7.1.2022 vypracoval písomný znalecký posudok č. 4/2022. Znaleckou exploráciou bolo zistené
organicképoškodeniecentrálnehonervovéhosystémuklinickyvpásmedemencie.Jednásaozmiešanú
demenciu stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Zmiešaná demencia je počas života získané oslabenie
psychických funkcií. Vplyvom viacerých faktorov - u probandky veľmi pravdepodobne úraz, epilepsia,
cievne zmeny a najmä dlhodobý vplyv alkoholu - dochádza k poškodeniu mozgu ako orgánu. Prejavom

tohto poškodenia je významné narušenie takých psychických výkonov ako je schopnosť správneho
úsudku, používanie získaných vedomostí, schopnosť porozumieť situácii a správne na ňu reagovať,
rozhodovanie, plánovanie, vôľové schopnosti, schopnosť uvedomiť si kontinuitu minulosti, prítomnosti
a budúcnosti. Stupeň postihnutia psychických funkcií probandky je natoľko rozsiahly, že nie je schopná
ani základných samoobslužných úkonov a je odkázaná na trvalú 24-hodinovú opateru druhej osoby.

Duševná porucha, ktorou menovaná trpí, je trvalá, nezvratná a liečbou neovplyvniteľná a v jej dôsledku
nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony.

7. Súd znalca na pojednávaní vypočul, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval písomne podaného
znaleckého posudku. Pani D. trpí demenciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Demencia je počas

života získané oslabenie psychických funkcií, jedná sa o duševnú poruchu v zmysle medzinárodnej
klasifikácie chorôb a u posudzovanej sú psychické funkcie oslabené natoľko, že nie je schopná
zabezpečovať si ani každodenné základné potreby. Porucha je trvalá, nezvratná a nie je ovplyvniteľná
žiadnou liečbou. Menovaná vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť, nie je schopná sa o seba absolútne
postarať.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

16. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Podľa § Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť

právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery
osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou

SR ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej právnej úpravy Občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity
a nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov vyšetrovanej
osoby, okolnosti, ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých okolností
môže dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je však

potrebné dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne
potrebné na ochranu práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

21. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že C. trpí duševnou poruchou - demenciou stredne
ťažkého až ťažkého stupňa, ktorá je trvalá, nezvratná a nie je ovplyvniteľná liečbou. V dôsledku tejto

poruchy nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony, neuvedomuje si následky svojho konania a
nevie ho ovládať. Demencia je závažná duševná porucha charakterizovaná poklesom kognitívnych a
nekognitívnych funkcií. U menovanej došlo k závažnému poškodeniu mozgu ako orgánu. Menovaná
vyžaduje celodennú starostlivosť inej osoby, pretože si nevie zabezpečiť ani základné samoobslužné
úkony. Vzhľadom na uvedené súd obmedzil spôsobilosť C. na právne úkony vo výroku uvedenom

rozsahu. Úplné zbavenie spôsobilosti na právne úkony už podľa zákona možné nie je.

22.Nazastupovaniemenovanejsúdustanovilzaopatrovníčkujejsestru,ktorájevpodstatejejnajbližšou
osobou, keďže syn o ňu záujem nejaví. V správach o výkone opatrovníctva, ktoré bude súdu zasielaťdvakrát ročne, opatrovníčka uvedie, aký je aktuálny zdravotný a psychický stav jej sestry, rozsah jej
majetku a príjmu, príp. ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré bude považovať za podstatné.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v 4 písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.