Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209947
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615209947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. S. XXX/XX, H. A., o zaplatenie 4.330,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.330,81 EUR s 15,90 % ročným úrokom z
nezaplatenej istiny vo výške 4.385,37 EUR od 24.07.2015 do zaplatenia, najneskôr však do 20.10.2022,
ďalej nezaplatené úroky vo výške 244,08 EUR, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 3,16 EUR a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 4.385,37 EUR a nezaplatených úrokov
244,08 EUR od 24.07.2015 do zaplatenia, najneskôr však do 20.10.2022, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2015 domáhal zaplatenia sumy 4.330,81 EUR spolu
s 15,90 % úrokom ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.385,37 od 24.07.2015 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.385,37 EUR a nezaplatených úrokov
vo výške 244,08 EUR od 24.07.2015 do zaplatenia. Žalobca žiadal žalovanú zaviazať aj na zaplatenie
nezaplatených úrokov vo výške 244,08 EUR, úroku z omeškania v sume 3,16 EUR, ktorý nárok vznikol
z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru a náhrady trov konania voči žalovanej.
Svojužalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanáuzatvorilidňa30.10.2012Úverovúzmluvuč.XXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5.000,- EUR. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 83,81

EUR a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 20.10.2022. Celková čiastka, ktorú mala
žalovaná žalobcovi zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola
dohodnutá vo výške 10.296,- EUR.

2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a preto bola listom zo dňa 23.07.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 02.08.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej uhradená. Ku dňu

podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej sumu spolu 4.747,61 EUR, ktorá je
tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 4.385,37 EUR, úrokom vo výške 244,08
EUR, ktorý predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úrokom z omeškania v sume 3,16EUR. Žalobca žiadal priznať od 24.07.2015 úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a to z nezaplatenej
istiny 4.385,37 EUR a nezaplatených úrokov vo výške 244,08 EUR do zaplatenia.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu s výzvou na vyjadrenie na adresu jej trvalého pobytu, ktorý sa
nezmenil (trvalý pobyt od 26.04.1978 na adrese Záhorská Ves, Pri barine 430/24). Žalovaná si riadne
doručovanú poštu v odbernej lehote neprebrala. Súd preto doručoval žalovanej poštu aj prostredníctvom
polície a zamestnávateľa. Žalovaná si dňa 14.12.2018 prevzala žalobu a ďalšie písomnosti súdu.
Bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Predvolanie na termín

pojednávania si neprevzala v odbernej lehote na adrese trvalého pobytu. Na adrese predchádzajúceho
zamestnávateľa bola už neznáma.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.09.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá sa nedostavila
na pojednávanie napriek riadne doručovanému predvolaniu na adresu jej trvalého bydliska. Súd vec

prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 C.s.p.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2012, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.07.2015,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. účinnými od 15.09.2012,

prehľadom splácania úveru do predčasného zosplatnenia za obdobie od 30.10.2012 do 18.06.2015 a
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu zo dňa 30.10.2012 súd zistil, že obsahom zmluvy
bolo zriadenie bezúčelového úveru (pôžičky) vo výške 5.000,- EUR. Bola dohodnutá výška mesačnej

anuitnej splátky 83,81 EUR s tým, že termín splatnosti prvej anuitnej splátky bude 20.11.2012 a splatnosť
úveru bola dohodnutá do 20.10.2022. Počet anuitných splátok bol dohodnutý počtom 120 a periodicita
a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca. Typ a výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá fixná do splatnosti 15,90 % p. a., výška RPMN 18,13 %, priemerná RPMN ku
dňu podpisu úverovej zmluvy 19,08 % a celková čiastka, ktorú žalovaná ako klient mala zaplatiť, bola

dohodnutá na sumu 10.296,- EUR.

7. Z prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia súd zistil, že ku dňu 23.07.2015 žalovaná
nezaplatila istinu vo výške 4.747,61 EUR, nezaplatila úroky vo výške 244,08 EUR, ktoré boli dohodnuté
v zmysle zmluvy a ktoré bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru pri

dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 15,90 % p. a. Ďalej z vyčíslenia súd zistil, že úrok z omeškania
predstavovalčiastku 3,16 EUR. Predčasné zosplatnenie úveru nastalo dňa 23.07.2015 na základe výzvy
napredčasnésplatenieúveruadresovanéžalovanejdňa23.07.2015.Žalobcauviedol,žepozosplatnení
a ani po podaní žaloby žalovaná nevykonala žiadne ďalšie úhrady.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. V zmysle § 2 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. V zmysle § 2 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj

časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v časti uplatnenej
istiny 4.330,81 EUR a čiastočne v časti príslušenstva istiny. Žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej dohodnutú výšku úveru a dohodnuté boli aj podmienky

splácania úveru. Predmetnú zmluvu uzatvorila žalovaná ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla
a adresy trvalého bydliska. Išlo o úver poskytnutý fyzickej osobe. Zo žiadnych skutočností nemožno
vyvodiť, že by žalovaná uzatvorila zmluvu na účely podnikania, ale je zrejmé, že predmetom vzťahu
bol bežný úver fyzickej osoby, spotrebiteľa. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcouokrem iného služby poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a
priznal žalovanej postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov a podľa osobitného zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o úver pre fyzickú osobu.

24. Ako vyplýva zo samotnej žaloby žalobca úver zosplatnil k 23.07.2015. Ako vyplýva z predložených
výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval pohľadávku ku dňu zosplatnenia vo výške
4.747,61 EUR. Žalovaná suma podľa žaloby pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 4.385,37 EUR,

nezaplatených úrokov vo výške 244,08 EUR a úroku z omeškania vo výške 3,16 EUR. Žalobca žiadal
priznať aj zmluvné úroky. Žalobca v žalobe žiada priznať nezaplatenú istinu vo výške 4.330,81 EUR, úrok
z omeškania vo výške 3,16 EUR a úrok, na ktorého nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru vo výške 244,08 EUR.

25. Čo sa týka uplatneného zmluvného úroku z nezaplatenej istiny vo výške 15,90 % ročne po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru, bol súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR. Pri riešení
otázky existencie a výšky nároku na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom zosplatnení úveru
Najvyšší súd SR vychádzal z toho, že zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníkaaaniZákonaospotrebiteľskýchúverochnevyplývazákazdohodyúčastníkovúverovejzmluvy
o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník a ani

Občiansky zákonník nemodifikuje trvanie záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania
dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. S poukazom na ustanovenia §
497 a § 502 Obchodného zákonníka, ako aj § 9 odst. 2 písm. d) Zák. č. 129/2010 Z. z., dospel najvyšší
súd k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi patrí úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

26. K uvedenému je potrebné uviesť, že pre spotrebiteľa by bolo nevýhodné, aby platil úroky z
neuhradenej istiny až do jej zaplatenia. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa dostal s plnením splátok
úveru do omeškania musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až
do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za

poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté
obdobie, to znamená, že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tak, aby
dlžník presne vedel, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Dojednanie, ktorým
by sa dlžník - spotrebiteľ zaviazal platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a porušovalo by ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. Aplikovaním
vyššie uvedeného, t. j. že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, dospel súd k
záveru, že žalobcovi v pozícii veriteľa treba priznať i zmluvný úrok vo výške 15,90 % ročne z dlžnej
istiny do 20.10.2022, ako dátumu konečnej splatnosti úveru v zmysle úverovej zmluvy. Preto súd uložil

zaplatiť žalovanú sumu 4.330,81 EUR spolu so zmluvným úrokom uplatneným po vyhlásení predčasnej
splatnosti, teda od 24.07.2015 do zaplatenia, najneskôr však do 20.10.2022. Súd priznal žalobcovi
aj právo na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
24.07.2015 do zaplatenia, najneskôr však do 20.10.2022. V tomto prípade sa jedná o dohodnutý úrok
z omeškania z nesplatenej anuitnej splátky dohodnutý v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,16 EUR, čo tiež vyplýva z uzavretej
úverovej zmluvy, resp. zo Všeobecných obchodných podmienok. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku
súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovipriznaná, a tak je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanej.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).