Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223211.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému J. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
W. Š. o zaplatenie 10.109,- Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 337/2014-15 zo dňa 20.01.2015 v časti zmenkovej sumy
5.804,00 Eur, 6% úroku zo sumy 5.804,00 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 19,34 Eur a náhrady trov konania vo výške 850,68 Eur ponecháva v platnosti.
II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 337/2014-15 zo dňa 20.01.2015 v časti zmenkovej sumy

4.305,00 Eur, 6% úroku zo sumy 4.305,00 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 14,35 Eur a náhrady trov konania vo výške 426,42 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 251,32 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. Q., J..P.., IBAN: P., kód A. pod
variabilným symbolom 182025 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdzmenkovýmplatobnýmrozkazom5Zm337/2014-15zodňa20.01.2015uložilžalovanému
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu
10.109,- Eur s úrokom 6% od 04.09.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 33,70 Eur a náhradu trov

konania 1.277,10 Eur.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil
tým, že v tejto veci už koná Okresný súd v Martine v konaní pod sp. zn. 21 C 49/2014. Následne pri
výsluchu žalovaný rozšíril okruh námietok o námietku, že poskytnutý úver je spotrebiteľský úver a bol
použitý na súkromné účely.

3. Žalobca na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 4.305,- Eur, 6% úroku zo
sumy 4.305,- Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 14,35 Eur a náhrady trov
konania vo výške 426,42 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový
platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 5.804,- Eur, 6% úroku zo sumy
5.804,- Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 19,34 Eur a náhrady trov konania
vo výške 850,68 Eur.

4. Žalobcapoukázalnato,žepísomnénámietkyžalovanéhosúnedôvodnéapoukázalnato,žezmenku
vyplnil v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, ktorá je obsiahnutá v čl. 5. Zmluvy o revolvingovej
pôžičke. Poukázal tiež na to, že žalovaný nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným
vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovej pôžičke, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel v súvislosti sosvojím podnikaním ako živnostník a predmetné konanie sa týka plnenia zo zmenky. Návrh vzal späť
v časti úhrad zaplatených po splatnosti zmenky v sume 615,- Eur a v časti zmluvných sankcií v sume
3.690,- Eur.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok (OSP), zrušený a nahradil ho zákon
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o
zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

6. V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015
Z. z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený
do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval
podľa doterajších predpisov.

7. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom

listinných dokladov, založených v súdnom spise.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie, vypočutý bol
Okresným súdom v Martine dňa 11.07.2016. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
v jeho neprítomnosti.

10. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach
riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže na iné
skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

11. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

12. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v L. dňa XX. M. XXXX
preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad žalobcu dňa 03. septembra 2014

zmenkovú sumu 10.109,- eur.

13.Vprípadezmenkovéhokonaniaideotzv.skrátenékonanie,kedyzapredpokladu,žežalobca(majiteľ
zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. V

danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného rozkazu splnené, preto
súd platobný rozkaz vydal.

14. Zmenka bola riadne vystavená a žalovaným podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a keďže nebola v čase

splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

15. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový

platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný
zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Súd už teda znovu nerozhoduje o
žalobnom návrhu, o ktorom rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť
obrany žalovaného, vyjadrenú v jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci

ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu,
aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.16. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; v námietkach
len poukázal na to, že v tejto veci už koná Okresný súd v Martine v konaní pod sp. zn. 21 C 49/2014.
Po splatnosti zmenky žalovaný na zmenku zaplatil sumu vo výške 615,- Eur, v ktorej časti vzal žalobca
návrh späť a rovnako žalobca vzal návrh späť aj v časti zmluvných sankcií v sume 3.690,- Eur.

17. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

18. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom žalovaný dodatočne rozšíril okruh námietok o námietku, že
v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, obsahujúci neprijateľné zmluvné podmienky a
poukázal na to, že v predmetnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ.

19. Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach

riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu. K dodatočne namietaným skutočnostiam, preto súd nemohol
prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale
zaplatenie zmenky. Zo zmluvy o úvere ako aj zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju žalovaný vystavil ako

podnikateľ a zabezpečovala jeho záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkony právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny

200,85 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky v sume 8,58 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 251,32 Eur, ktorú je
žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..