Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620010161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného I. C., pre

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.
zák., na hlavnom pojednávaní dňa 29.3.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

I. C., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom H. G.. N.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 23.11.2019 v čase asi o 22.30 hod. v obci H. G. N., v chatovej oblasti U., pri chate č. XXX žiadal
od poškodenej W. H., aby mu za účelom dochádzania do práce požičala jej osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia, a keď to W. H. odmietla, bez jej súhlasu si z parapetnej dosky okna chaty kľúče
od jej osobného motorového vozidla zn. Škoda Yeti, ev. č. H., ktoré jej tam krátko predtým položil,
s týmito kľúčmi tam zaparkované vozidlo zn. Škoda Yeti, ev. č. H., ktoré malo v tom čase hodnotu
13.000,- eur naštartoval a odišiel s ním preč a vozidlo poškodenej nevrátil, hoci ho k tomu opakovane

telefonicky vyzývala a dňa 26.11.2019 ho zaparkoval v I. na ulici D. pri železničnom prejazde, kde bolo
dňa 28.11.2019 políciou nájdené a vrátené poškodenej, pričom poškodenej W. H., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H., Y. Č.. XXX/XXC užívaním vozidla nespôsobil žiadnu škodu,

teda

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle ho prechodne používať a uvedený čin spáchal vo
vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

čím spáchal

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri)
roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 7.4.2020 obžalobu č. C.
XXX/XX/XXXX-X,ktoroukládlaobv.I.C.zavinuspáchanieprečinuneoprávnenéhopoužívaniacudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa obvinený mal
dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd po splnení zákonných podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný si v odbernej lehote neprevzal predvolanie na hlavné

pojednávanie a preto ho považoval v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. za riadne doručené. To, že sa
obžalovaný na predmetnej adrese, z ktorej sa zásielka s predvolaním na hlavné pojednávanie vrátila s
označením „neprevzatá v odbernej lehote“ zdržiava, a že si tam písomnosti preberá, má súd preukázané
jednak vyjadrením svedkyne poškodenej na hlavnom pojednávaní a rovnako aj tým, že uznesenie č.k.
2T/35/2020-147 zo dňa 22.2.2022 bolo obžalovanému na danej adrese riadne doručené (viď. č.l. 148).

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z
prípravného konania v procesnom postavení obvineného, vypočutím svedkyne poškodenej W. H., ako
aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a sú súčasťou spisového materiálu.

Obvinený v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 21.1.2020 po zákonnom poučení využil svoje právo vo

veci nevypovedať.

Svedkyňa poškodená W. H. (ďalej len „svedkyňa“) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný
je jej bývalým druhom, s ktorým má dieťa. Uviedla, že obžalovaný za ňou prišiel a chcel, aby mu požičala
auto Škoda Fabia. Už týždeň predtým mali mať s obžalovaným hádku, kvôli tomu, že jej pokazil auto.

Obžalovaný jej na parapet okna priniesol kľúče od auta - Škoda Yeti a chcel, aby mu požičala to druhé
auto, teda Fabiu. Fabiu mu odmietla požičať, nakoľko na Fabiu mala zobraný úver. Obžalovaný od nej
ďalej chcel, aby mu dala jeho veci, ktoré mal u nej v chate. Keďže mu veci nechcela dať, obžalovaný
pristúpil naspäť k oknu a zobral si naspäť kľúče od Škody Yeti. Svedkyňa ho vyzývala, aby jej kľúče
od auta vrátil a auto mu nechcela požičať. Svedkyňa uviedla, že obžalovanému vyslovene povedala,

či si je vedomý, že jej kradne auto a že zavolá políciu. Nato jej mal obžalovaný povedať, že áno, že
už auto neuvidí a že to môže dať aj prezidentovi. Potom obžalovaný s autom odišiel preč. Svedkyňa
následne zavolala na políciu a oznámila, čo sa stalo. Obžalovanému potom telefonovala a povedala
mu, že zavolala políciu, načo jej mal obžalovaný sľúbiť, že jej auto vráti. Potom ako prišla ku nej
hliadka polície, znovu telefonovali obžalovanému, pričom aj príslušník polície povedal obžalovanému do

telefónu, aby auto vrátil, načo však obžalovaný povedal, že auto nevráti a telefón zložil. Svedkyňa preto
na obžalovaného podala trestné oznámenie. Svedkyňa tiež uviedla, že auto obžalovanému nechcela
požičať aj z dôvodu, že sa jednalo o auto po jej otcovi a že mala preto k autu citový vzťah. Asi o týždeň
potom svedkyni volali z polície, že našli jej auto v I. niekde pri železnici, preto tam prišla a auto si zobrala.
Svedkyňa tiež uviedla, že potom, ako jej obžalovaný auto zobral, tak s ním ešte telefonovala a dohodli

sa, že jej obžalovaný auto vráti, no keď prišla na dohodnuté miesto, žiadne auto ani obžalovaného tam
nevidela. Svedkyňa zotrvala na svojom súhlase s trestným stíhaním obžalovaného.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z uznesenia Okresného súdu H. V. sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 15.10.2019 okrem iného vyplynulo,
žepredmetnémotorovévozidlozn.ŠkodaYeti,EVČH.nadobudladovlastníctvaW.H.,dcéraporučiteľa,
s povinnosťou výplaty voči ustupujúcim dedičom.

Z odborného vyjadrenia k hodnote veci zo dňa 10.12.2019 vyplynulo, že osobné motorové vozidlo zn.

Škoda Yeti, EVČ H., r. v. 6/2016 bolo ohodnotené na sumu 13.000,- eur.Z vypracovaného znaleckého posudku č. Č.: C.-Y.-H.-J.-XXXX/XXX okrem iného vyplynulo, že analýzou
DNA stopy č. 1 bol zistený zmiešaný profil DNA pochádzajúci najmenej od dvoch rôznych osôb, ktorý

je kombináciou profilov DNA porovnávacích vzoriek označených „W. H.“ a „I. C., pričom z uvedeného
vyplýva, že tieto menované osoby, od ktorých pochádzajú porovnávacie vzorky, sú pôvodcami častí
biologického materiálu stopy č. 1.

Zozápisniceoobhliadkemiestanálezuvyplynulo,žedňa28.11.2019bolavykonanáo19:55hod.naulici

D., pri železničnom prejazde v I. obhliadka, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Yeti EVČ H., ktoré bolo odstavené na uvedenom mieste tesne vedľa cesty na voľnom priestranstve.
Vozidlo bolo odomknuté a bolo na ňom rozbité okno na dverách vodiča staršieho dáta. Po otvorení
vozidla bola zaistená stopa č. 1 - ster z volantu, stopy č. 2 - ster z rýchlostnej páky. Po vykonaní obhliadky
bolo predmetné vozidlo vrátené poškodenej, ktorá bola pri obhliadke prítomná.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol 15 krát súdne trestaný za rôznu
trestnú činnosť, pričom naposledy bol odsúdený rakúskym súdom rozhodnutím zo dňa 15.7.2020.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynuli 4 záznamy, pričom sa jednalo o
priestupky spáchané na úseku dopravy.

Z lustrácie v registri generálnej prokuratúry vyplynulo, že aktuálne je voči obžalovanému vedené ešte
jedno trestné stíhanie - konanie vedené na Okresnom súde H. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Tr. zák.

K výroku o vine:

Spáchanie skutku, ktorý je kladený obžalovanému za vinu v obžalobe má súd za preukázané svedeckou
výpoveďou svedkyne poškodenej W. H., ktorej výpoveď je podporená aj vykonanými listinnými dôkazmi

- vypracovaným znaleckým posudkom a zápisnicou o ohliadke nálezu.

Pri hodnotení vierohodnosti svedkyne poškodenej súd prihliadal najmä k vnútornej štruktúre jej
výpovede, teda či si neodporuje v podstatných okolnostiach o ktorých vypovedala, k logickým
súvislostiam o okolnostiach, o ktorých poškodená vypovedala, či výpoveď poškodenej je v súlade aj s

ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní, pričom nie menej podstatná je aj okolnosť vzťahu
poškodenej k obžalovanému alebo naopak. Svedkyňa poškodená W. H. logicky, jasne a zrozumiteľne
popísala (zhodne s jej výpoveďou z prípravného konania) spáchanie predmetného skutku obžalovaným,
pričom súd nemal žiadny dôvod jej výpovedi neuveriť. Jej výpoveď súd považoval za vierohodný a
dostačujúci dôkaz usvedčujúci osobu obžalovaného. Súd nezistil žiadny dôvod, resp. motív, kvôli čomu

by si poškodená predmetnú udalosť vymyslela a preto by svedčila proti obžalovanému. Jej výpoveď je
podporená aj oboznámenou zápisnicou o obhliadke miesta nálezu - podľa ktorej bolo predmetné vozidlo
nájdené pri železničnom prejazde v I., pričom z vozidla boli zabezpečené aj stopy č. 1 - ster z volantu,
a stopa č. 2 - ster z rýchlostnej páky, a následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že obžalovaný
je pôvodcom častí biologického materiálu stopy č. 1. Z odpisu registra trestov na obžalovaného, z

lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a lustrácie v registri GP má súd zase
za preukázané, že obžalovaný je osobou s bohatou trestnou minulosťou, ktorý sa opakovane dopúšťa
trestnej činnosti, bol 15 krát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť a bol aj 4 krát priestupkovo
potrestaný za priestupky na úseku dopravy.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného
vinným zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, nakoľko boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
tohto trestného činu. Obžalovaný sa teda preukázateľne zmocnil cudzieho motorového vozidla v
úmysle ho prechodne používať a jednalo sa vozidlo väčšej hodnoty. Obžalovaný ako subjekt spĺňala

podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v inkriminovanom období a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť či zníženie príčetnosti. Naplnená bola
i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, pretože obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15
písm. a) Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem nímchránený. Naplnený bol i objekt útoku a objektívna stránka, t.j. také konanie obžalovaného, ktoré vyplýva
zo stíhaného skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K druhu a výške trestu:

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák. nakoľko obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V súlade s vyššie uvedeným a vychádzajúc z trestnej sadzby (po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. na
2rokya4mesiaceaž5rokov),sozreteľomnavýsledkydokazovania,považovalsúdvzhľadomnaosobu
obžalovaného, ktorý je recidivistom a opakovane dopúšťa páchania rôznej trestnej činnosti, vzhľadom

nato že predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovaného evidentne žiadny účinok a neodradili ho od
páchania tejto trestnejčinnosti, za adekvátne uloženie podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere
2 roky a 6 mesiacov. Súhrnom všetkých zistených skutočností možno považovať takýto trest odňatia
slobody vzhľadom na charakter spáchaného skutku za dostatočný a plne reflektujúci požiadavku tak
generálnej ako i individuálnej prevencie a zohľadňujúci represívnu, výchovnú a ochrannú funkciu trestu.

Vzhľadom nato, že súd ukladal predmetný trest ako podmienečný, uložil obžalovanému aj primeranú
skúšobnú dobu vo výmere 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním, pričom mu zároveň v
rámci probačného dohľadu uložil aj povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve. Uvedený trest a uložená povinnosť v rámci probačného dohľadu má obžalovaného
motivovať a zároveň aj prinútiť k tomu, aby viedol v skúšobnej dobe riadny život, nedopúšťal sa žiadnej

trestnej činnosti a odvykol si od zaužívaného spôsobu jeho života (teda od páchania trestnej činnosti),
k čomu mu má napomôcť aj účasť na psychologickom poradenstve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.