Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119205002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu C. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, T. - K., proti žalovaným 1/ O. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. č. XX, K., ČR , 2/ O. G., rod G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. P. č. XX, S. P., ČR a
3/ W. T., rod J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. S. XX, J. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k T.
parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 407 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre k.ú.
T. - K. a vyporiadava sa tak, že
s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu C. G., rod. G..
II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ O. G. finančnú náhradu vo výške XXX,XX eur do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ O. G. finančnú náhradu vo výške XXX,XX eur

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 3/ W. T. finančnú náhradu vo výške 2 238,50 eur do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.06.2019, domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnosti a to k pozemku C KN parc. č.XXX - zastavaná plocha s výmerou 407 m2,

zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. T. - K. a vyporiadania tak, že spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo
výške X/XX-ín, žalovaného 2/ vo výške X/XX-ina a žalovanej 3/ vo výške 1/6-ina by pripadol do jeho
výlučného vlastníctva za finančnú náhradu pre žalovanú 1/ vo výške 621,83 eur, pre žalovaného 2/ vo
výške 124,41 eur a pre žalovanú 3/ vo výške 2.238,50 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobca nežiadal náhradu trov konania. V priebehu konania žalobca uviedol, že na základe rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.08.2020 č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.10.2020, sa stal výlučným vlastníkom susedných pozemkov k pozemku C KN parc. č. XXX a to

pozemkov C KN parc. č. XXX a XXX k.ú. T.-K., ktorých spoluvlastníkmi boli žalovaní 1/ a 2/.
2.Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 20.08.2021 súhlasila s vyporiadaním ich podielového
spoluvlastníctva tak, ako bolo uvedené v žalobe.
3.V priebehu dňa 06.09.2021 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 01.09.2021,
v ktorom uviedol, že súhlasí so žalobou.
4.Žalovaná 3/ nemala v čase pojednávania dňa 06.09.2021 námietky k žalobe po zmene skutkových

okolností. Jej dcéra uviedla, že súhlasia so žalobou.5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením písomných vyjadrení strán, listinami
a to listom vlastníctva, katastrálnou mapou, predžalobnými výzvami, rozsudkom OS Trenčín sp. zn.
20C/18/2019 a zistil tento skutkový stav veci:

6.Podľa aktuálneho LV č. XXX pre k.ú. T.-K. spoluvlastníkmi predmetného pozemku C KN parc. č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 407 m2 sú žalobca v podiele 5/6-ín, žalovaná 1/ v podiele 5/36-
ín, žalovaný 2/ v podiele 1/36-ina a žalovaná 3/ nemá žiadny podiel, pretože svoj spoluvlastnícky podiel
1/6-ina predala žalobcovi kúpnou zmluvou zo dňa 07.10.2019.
7.V čase rozhodovania súdom medzi stranami neboli žiadne skutočnosti sporné, žalovaní 1/ až 3/

súhlasili so žalobou v celom rozsahu, vrátane finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel.
8.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
9.Podľa tohto ustanovenia súd zistil, že reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná, preto
pristúpilkvporadídruhejformevyporiadania atokprikázaniunehnuteľnostíjednémuzospoluvlastníkov
za náhradu. Predmetné nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému za finančnú
náhradu, uvedené v žalobe, s výškou ktorej všetci žalovaní súhlasili.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.