Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/16/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821201046.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., V. XXX/XXX, právne zast.: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária,
s.r.o., Námestovo, Hattalova 373/3, IČO: 47258781, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Y. I., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného SR,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti pre k.ú.
B. na LV č. XXXX pod A - parcely registra "E" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, zapísanej pod B/X na SR - Slovenský pozemkový fond - žalovaného
v podiele X/X úč. v pomere k celku a pod B/X na Y. I. - žalobcu v podiele X/X úč. v pomere k celku.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. B. na LV č. XXXX pod A
- parcely registra "E" evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, do výlučného vlastníctva žalobcu - Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XXX, W..

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za získaný spoluvlastnícky podiel žalovaného vo
výške X/X úč. pomere k celku k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pod A - parcely registra "E"
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, celkovú
sumu 12 232,20 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: SK35 8180 0000 0070 0000 1638, VS:3162021, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.06.2021 sa žalobca proti žalovanému domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckych podielov/ za náhradu do
svojho výlučného vlastníctva, a to k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. B., zobrazené ako parcela registra „E“, evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX,
druh pozemku trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, pod B2 na žalovaného v X-ici k celku a pod B3
na žalobcu v X/X-ici k celku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na vyššie uvedenom liste vlastníctva je žalovaný evidovaný ako
spoluvlastník v podiele vyššie uvedenom, pričom žalobca nemá záujem naďalej zotrvať v podielom
spoluvlastníctve so žalovaným a má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti. Žalobca je samostatne hospodáriaci roľník, ktorého činnosťou je poľnohospodárska

činnosť a chov dobytka, preto má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti a jeho vyporiadaní druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to
prikázaním vyššie uvedenej nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva za cenu stanovenú znaleckým
posudkom č. 58/2021 zo dňa 04.03.2021 vyhotoveným Ing. Mariánom Pilkom, v zmysle ktorého bola
jednotková všeobecná hodnota pozemku stanovená na sumu 9,76 Eur za 1 m2. Výmera, ktorú žalobca
žiada v tomto konaní prikázať do jeho vlastníctva je 536,5 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu,
ktorý žalobca žiada v tomto konaní prikázať do jeho vlastníctva je 5236,24 Eur.

3. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 12.08.2021 vyjadril žalovaný, ktorý pôvodne uviedol,
že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za
náhradu 9,76 Eur/m2 a to z dôvodu, že predmetná parcela je na základe rozhodnutia Okresného
úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OUNO- PLO1-2020/000749-087 zahrnutá do obvodu
jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. B., lokalita P. N... V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia
Okresný úrad Námestovo povolil na základe žiadosti mesta Námestovo jednoduché pozemkové úpravy
z dôvodu, že je potrebné usporiadať pozemky vzhľadom na ich budúce využitie ako je hospodárenie
na pôde z dôvodu, že daná lokalita je v zmysle územného plánu vymedzená na výstavu malých
priemyselných podnikov, skladov a iných výrobných prevádzok. Znalecký posudok predložený žalobcom
č. 58/2021 a z neho vyplývajúci návrh primeranej náhrady v sume 9,76 Eur/m2 nezohľadňuje skutočnosť,
že predmetná parcela je zahrnutá do obvodu jednoduchých pozemkových úprav a je určená na výstavbu
priemyselných podnikov a výrobných prevádzok, čo má podstatný vplyv na hodnotu nehnuteľnosti. Preto
s návrhom výšky primeranej náhrady zo strany žalobcu nesúhlasí a má za to, že primeraná výška
náhrady by v prípade zrušenia a vyporiadania za náhradu mala byt' vyššia a to minimálne 35,00 €/m2,
aj vzhľadom k iným uzatvoreným zmluvám na SPF, predmetom ktorých boli obdobné pozemky v danom
katastrálnom území. K vyjadreniu žalovaný predložil aj rozhodnutie Okresného úradu Námestovo č.
OU-NO-PLO1-2020/000749-087 a ďalšie uzavreté zmluvy, predmetom ktorých boli obdobné pozemky
v danom katastrálnom území.

4. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
07.04.2022 za prítomnosti žalobcu a jej právneho zástupcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
tento svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
23.02.2022 (čl. 101 spisu), kde zároveň uviedol, že sa súhlasí so zrušením a vyporiadanám podielového
spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v k.ú. B., pričom náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely bola medzi účastníkmi konania ustálená na sumu 22,80 Eur/m2. Žalovaný zároveň vyjadril
nesúhlas s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi s poukazom na osobitné postavenie
žalovaného, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov. Súd tak vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti, a to s poukazom na ust. § 180 CSP.

5. Na vykonanom pojednávaní právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava podanej žaloby. Má za to, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobom,
ktorý navrhovali v podanej žalobe je účelný z hľadiska toho, že žalobca je samostatne hospodáriaci
roľník a teda ako podielový spoluvlastník už teraz využíva danú nehnuteľnosť v celom rozsahu
na poľnohospodárske účely. Navyše sa žalobca so žalovaným dohodli na zrušení podielového
spoluvlastníctva bez toho, žeby došlo ku rozdeleniu tejto nehnuteľnosti, pričom žalobca súhlasí s
návrhom žalovaného, aby za jeho spoluvlastnícky podiel žalobca vyplatil sumu 12 232,20 Eur a teda
sumu 22,80 Eur za 1m2. Rovnako uviedol, že náhradu trov konania si voči žalovanému neuplatňuje.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to jednak výpoveďou žalobcu, ktorý v rámci svojej výpovede
na pojednávaní uviedol, že má farmu a využíva spornú nehnuteľnosť na chov hovädzieho dobytka
(momentálne má 4 býky, ktoré sa na celej tejto nehnuteľnosti pasú), jeho právneho zástupcu, ako aj
oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, a to s podanou žalobou a jej prílohami, s
vyjadrením žalovaného k žalobe (čl. 27-67), s vyjadrením žalobcu (čl. 78-85), s vyjadrením žalovaného
(čl. 101), pričom po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel, a to na základe nižšie zisteného skutkového
a právneho stavu veci:

7. Súd mal preukázané, že žalobca je spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
- pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B., zobrazené ako parcela registra „E“,
evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, a to žalobca v podiele X/X k celku a žalovaný v podiele X/X k celku. Ako vyplýva z výpisu

z listra vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B., žalovaný, ktorým je v zmysle predmetného listu vlastníctva
Slovnenská republika v zast. Slovenským pozemkovým fondom nadobudol svoj podiel na základe
nadobúdacích titulov- prot. č. X, č.d. XX/XXXX, prot č.X, č.d. XXX/XXXX, PKV X, Z. v k.ú. B. Z-XXXX/XX.
Žalobca nadobudol svoj podiel na základe Darovacej zmluvy V3609/2020, ktorej vklad bol povolený dňa
22.01.2021. V konaní bolo ďalej zistené, že spornú nehnuteľnosť v celom rozsahu užíva a stará sa o
ňu žalobca, a to tým spôsobom, že ju užíva na poľnohospodárske účely a chov dobytka. Žalovaný so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti súhlasil, a to tak že táto bude v
celosti prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu a jemu bude vyplatená náhrada za jeho odstupujúci
spoluvlastnícky podiel v sume 22 eur za 1 m2.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V danom prípade súd pristúpil k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu,
nakoľko tento prejavil záujem stať sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, v súčasnosti sporné pozemky
aj v plnej miere užíva- ako samostatne hospodáriaci roľník na chov dobytka a samotný žalovaný súhlasil
so zrušením podielového spoluvlastníctva a aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Na základe
uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. a vyporiadal ho prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú
náhradu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

11. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

12. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal zo skutočnosti, že
suma 22,80 Eur za /m2 bola výsledkom dohody medzi stranami sporu. Jedná sa pritom o cenu, ktorá
bola o cca 13 Eur/m2 vyššia ako cena, za ktorú žiadal žalobca vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v
žalobe, z ktorého dôvodu má súd za to, že sa jedná o primeranú náhradu, a to aj s poukazom na tvrdenia
žalovaného ohľadne ceny obdobných pozemkov v k.ú. B.. Z uvedených dôvodov preto súd zaviazal
žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanému náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel, ktorá náhrada
predstavuje sumu 12 232,20 Eur (536,50 m2 x 22,80 Eur).

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný, patrila by mu preto náhrada trov konania, avšak
vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní výslovne uviedol, že si náhradu
trov konania neuplatňuje, tak mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.