Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203961
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203961.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: J.. V. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., P. námestie XX/XX, zastúpená JUDr. Robertom Sivákom, advokátom so
sídlom v Nových Zámkoch, Pod lipami 80, IČO: 11 777 842, proti manželovi: O. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. B., P. námestie XX/XX, zastúpený: Nagy & Nagy s. r. o., so sídlom v Nových Zámkoch,
Kukučínova 8, IČO: 53 582 268, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., P. námestie XX/XX, v
konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoJ..V.K.,rod.F.,nar.XX.XX.XXXXaO.K.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté dňa13.09.1997

v Bojniciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bojnice, vo zväzku 11, ročník 1997, na
strane 256, pod poradovým číslom 125, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté dieťa: K. K., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od
právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 200 eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

IV. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2020 domáhala rozvodu manželstva s
manželom z toho dôvodu, že ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel. Poukazovala na to,
že je vzťah k manželovi ochladol a už v roku 2016 sa definitívne rozhodla ukončiť ich manželstvo a

podala návrh na rozvod. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11P/34/2016 s tým, že na návrh manžela
zobrala návrh späť a rešpektovala argument spoločnej výchovy detí do plnoletosti. Manželské spolužitie
však neobnovili a ona sa v roku 2019 zo spoločnej domácnosti odsťahovala s tým, že ešte počkajú do
plnoletosti syna K.. Po rozhovore so synom sa rozhodla definitívne manželstvo ukončiť a začať svoj
vlastný život. Akékoľvek spolužitie s manželom je vylúčené. Mal. dieťa na čas po rozvode žiadala zveriť
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 300 eur mesačne. Styk
nežiadala upraviť.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil a v písomnom vyjadrení zo dňa 02.12.2020 (č. l. 82) uviedol, že návrh
považuje za veľmi stručný a navrhovateľka v ňom neuvádza všetky skutočnosti súvisiace s priebehom
manželstva ako aj dôvody na jeho rozvod. Manžel mal za to, že vzájomné spolužitie v manželstve jemožné obnoviť. Je pravdou, že vzťahy v manželstve boli dobré a manželstvo fungovalo až do roku
2014, kedy došlo k vážnej kríze, ktorej jediným dôvodom bola skutočnosť, že navrhovateľka pri svojej
práci tlmočníčky nadviazala nezáväzný milenecký pomer s talianskym podnikateľom, ktorý pretrváva

dodnes. Manžel mal za to, že je to jediný a skutočný dôvod rozvodu manželstva. Navrhovateľka tento
dôvod v spoločnom rozhovore aj pred advokátom priznala. Manžel mal za to, že tento vzťah je zjavne
neperspektívny, pretože priateľ navrhovateľky je podstatne starší stretávajú sa príležitostne 2 - 3 krát
za rok. O tomto vzťahu sa postupne dozvedeli aj deti účastníkov. Manžel má stále citový vzťah k
navrhovateľke a je ochotný manželské spolužitie kedykoľvek obnoviť. Z týchto dôvodov oslovil i milenca

navrhovateľky a požiadal ho, aby nerozbíjal toto manželstvo. I napriek tomu, že sa navrhovateľka
odsťahovala v septembri 2019 do prenajatého bytu, má stále kľúče od poslednej spoločnej domácnosti
s manželom, ktorú veľmi často navštevuje a stará sa o ňu. Manžel podniká a podstatným spôsobom
sa finančne podieľa na výchove a výžive mal. K., ale aj plnoletých detí. Všetky tri deti sú proti tomu,
aby sa rodičia rozviedli. Mal. K. je uzrozumený s tým, že ak navrhovateľka bude trvať na rozvode, aby
bol zverený do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Manželstvo si neplní len svoju intímnu funkciu,

pretože manželia spolu nežijú, ale stále si plní funkciu finančnú a výchovnú, pretože obaja manželia
v rámci svojich finančných možností prispievajú na výchovu detí a ďalšie finančné potreby s tým, že
navrhovateľka si oddelene platí len nájomné. Manžel navrhol, aby súd konanie prerušil. V prípade, že
navrhovateľka nebude súhlasiť s prerušením konania, žiadal návrh na rozvod manželstva zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením predložených listinných dôkazov:
výpiszoživnostenskéhoregistranamanžela,výpiszobchodnéhoregistranamanžela,súpismesačných
výdavkov navrhovateľky (č. l. 35), účtovná uzávierka ku dňu 31.12.2019 týkajúca sa spoločnosti G. R. s.
r. o., P. námestie XX, daňové priznanie k dani z príjmov danej spoločnosti za rok 2019, daňové priznanie
za rok 2019 k dani z príjmov FO K. O., P. námestie XX/XX, X. B., prvá strana daňového priznania za rok

2020 FO K. O., uvedené listinné dôkazy sú neúplné, nečitateľné, a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Účastníci uzavreli manželstvo 13.09.1997, u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé.
Z manželstva pochádzajú 3 deti, G. K., nar. XX.XX.XXXX, G. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K., nar.
XX.XX.XXXX. Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese X. B., Ul. P. námestie XX/XX.

3.2 Zamestnávateľ navrhovateľky Gymnázium Nové Zámky potvrdil, že čistý mesačný príjem
navrhovateľky za obdobie od 08/2019 do 07/2020 bol vo výške 1 088 eur. Čistý mesačný príjem
navrhovateľky za obdobie od 11/2019 - 10/2020 bol vo výške 1 118 eur.

3.3 Správa z RPPS zo dňa 18.02.2021, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka na návrhu trvá, nemá záujem
o obnovenie manželského spolužitia. Manžel sa s rozvodom manželstva nestotožňuje. Vzhľadom na
odmietavý postoj navrhovateľky sú jeho možnosti obnovenia manželského spolužitia obmedzené.

3.4 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 11P/34/2016 o rozvod manželstva a úpravy práv

a povinností k mal. deťom, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom zo dňa 03.02.2016 sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností vtedy k mal. deťom. K príčinám
rozvratu manželstva uviedla, že ich manželstvo bolo harmonické v období rokov 1997 - 2004. Problémy
nastali po narodení syna K. v roku 2004. Manžel podnikal a zrejme táto činnosť, napätie, stres a
pracovné zaťaženie u neho vyvolali častú zmenu jeho nálad a jeho chovanie bolo voči navrhovateľke

nevypočitateľné. Obdobia pokoja v rodine sa striedali s výbuchmi hnevu, sprevádzané krikom, hádkami,
vyhrážkami a neskôr až fyzickým napadnutím. Je zrejmé, že takáto atmosféra nemohla vyústiť do inej
situácie ako zákonite nastala. Citový vzťah navrhovateľky voči manželovi ochladol a nie je ochotná ďalej
tolerovať v manželskom spolužití časté zmeny nálad manžela. Matka sa domáhala zverenia mal. detí
do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na G. v sume 200 eur, na G. v sume 170 eur a K. v

sume 150 eur.Podanímzo dňa 02.03.2016 navrhovateľka zobrala návrh späť a žiadala konanie zastaviť.
Uznesením č. k. 11P/34/2016-18 zo dňa 03.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.03.2016 bolo
konanie zastavené podľa § 96 ods. 1 OSP.

3.5 Daňové priznanie FO za rok 2018, príjmy 58 309,77 eur, výdavky 74 713,73 eur.

Daňové priznanie FO za rok 2019, príjmy 54 591,93 eur, výdavky 74 909,95 eur, zo dňa 06.03.2020
Daňové priznanie FO za rok 2020 boli vo výške 48 859,95 eur, výdavky 48 486,02 eur, zostatková cena
hmotného majetku zaradeného do obchodného majetku na začiatku zdaňovacieho obdobia 988 725,17eur, na konci zdaňovacieho obdobia 115 968,88 eur, základ dane 373,93 eur, daňové priznanie zo dňa
24.03.2021.
Daňové priznanie spoločnosti s. r. o. za rok 2018, daňové priznanie spoločnosti za rok 2019, kde rovnako

nie sú uvedené príjmy a výdavky, zo dňa 30.03.2020.
Daňové priznanie za rok 2020, základom dane 632 eur.

3.6 Z fotokópie spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Nové Zámky vo veci kúpnej zmluvy na
nehnuteľnosť v kat. území Nové Zámky, parc. č. XXX/X, XXX/XX, parc. registra C, obchodný sklad a

bytová jednotka so súp. č. XXXXX na parc. č. XXX/X vyplýva, že O. K. ako predávajúci previedol na
kupujúcu G. K. nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 1 550 000 eur, ktorá bude splatená v splátkach
do 31.12.2035, vkladové konanie prebieha pod č. V XXXX/XX a vklad povolený 21.12.2020.

3.7 Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u rodičov maloletého dňa 12.5.2021 mal
súd preukázané, že matka maloletého, J.. K. býva od 1/2021 so svojím maloletým synom K., nar. X. X.

XXXX a plnoletými deťmi: G., nar. XX. X.. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX v trojizbovom mezonetovom
byte v podkroví polyfunkčného domu na hlavnom námestí. Predmetná nehnuteľnosť patrí do osobného
vlastníctva plnoletému synovi G. K.. Interiér bytu je veľmi vkusne zariadený štandardným nábytkom,
maloletý K. má v domácnosti zariadenú samostatnú študentskú izbu, ktorá je účelne prispôsobená jeho
potrebám. Režijné náklady na domácnosť matka maloletého nevedela uviesť, nakoľko tieto sú v plnej

réžii otca maloletého. Pani K. pracuje ako stredoškolský pedagóg v Gymnáziu v Nových Zámkoch s
čistým mesačným príjmom 1250 eur, zároveň poberá rodinné prídavky na tri deti. V rámci šetrenia
pomerov sa vyjadrila, že od posledného pojednávania dňa 20.4.2021 nedošlo k žiadnej podstatnej
zmene týkajúcej sa vzťahu s manželom a naďalej trvá na rozvode manželstva. Zmena nenastala ani
v režime styku K. s otcom. Týždenne sa osobne stretnú cca 1 krát, K. u otca nezvykne prespávať

ani počas pracovného týždňa, v domácnosti otca netrávi súvisle ani jeden celý víkend. Rozhovor s
maloletým K. realizoval kolízny opatrovník v domácnosti matky, bez jej prítomnosti. K. bol úvodom
pohovoru oboznámený s dôvodom opakovaného rozhovoru, bola mu ponúknutá možnosť nahrávania
rozhovoru, s čím však K. nesúhlasil a preferoval štandardný spôsobom vedenia komunikácie. Z tohto
dôvodu zvukový záznam nebol vyhotovený. Mal. K. je žiakom 2 ročníka Gymnázia v Nových Zámkoch.

V škole ho najviac baví občianska výchova, naopak nemá rád biológiu a chémiu. Vo voľnom čase sa
venuje futbalu, priateľke, chodieva von s kamarátmi. K. verbalizoval, že od posledného rozhovoru s
kolíznym opatrovníkom zo dňa 18. 11. 2020 sa u neho vo vzťahu k rodičom nič podstatné nezmenilo.
V 1/2021 sa spolu s maminou a súrodencami presťahovali do súčasného bytu. S otcom sa stretáva
väčšinou len raz do týždňa, chodieva mu pomáhať do záhrady alebo trávia čas v L. u otcových rodičov.

Zo strany kolízneho opatrovníka boli K. vysvetlené všetky alternatívy a formy starostlivosti na čas po
rozvode rodičov. K. vyjadril jednoznačné stanovisko, že na súčasnom stave nechce nič meniť, chce
naďalej bývať so svojou mamou a súrodencami a s otcom sa chce stretávať bez konkrétnej, striktnej
úpravy, tak ako doposiaľ. S návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť s týždňovým intervalom
striedania K. nesúhlasí s odôvodením, že v súčasnosti je takto spokojný. Verbalizoval, že vreckové mu

zvykne dávať mama, v súčasnosti však absolvuje vodičský kurz, ktorý mu v plnej výške hradí otec. K.
sa vyjadril, že vníma konflikt medzi svojimi rodičmi, ale snaží sa o to, aby do neho nebol zainteresovaní.
Zastáva názor, že je to záležitosť rodičov, ktorú si musia vyriešiť v prvom rade ony dvaja. Z vyjadrení
maloletého má kolízny opatrovník za to, že K. i vzhľadom na svoj vek rozumie súčasnej situácii v ich
rodine a k časti úpravy práv a povinností na čas po rozvode manželstva je jeho stanovisko rozhodné

a nemenné. Následne bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého, O. K., nar. XX.
X. XXXX na adrese X. B., L. X.. XX. Otec maloletého obýva 5 izbový byt v polyfunkčnom dom, ktorý
patrí do jeho osobného vlastníctva. Byt je kompletne zariadený vkusným nábytkom, maloletý K. ako
aj jeho plnoletí súrodenci majú v byte zariadené samostatné študentské izby, účelne prispôsobené ich
potrebám. Režijné náklady na domácnosť činia cca 200 eur mesačne, tak ako i náklady v byte na

hlavnom námestí, ktorý t. č. užíva matka s deťmi. Pán K. pracuje ako SZČO s mesačným príjmom cca
1000 eur. S návrhom manželky na rozvod manželstva naďalej nesúhlasí a zastáva názor, že manželka si
prechádza zvláštnym obdobím, kedy si neuvedomuje vážnosť celej tejto situácie a jej dopad na ich deti.
Otec maloletého bol v rámci rozhovoru oboznámený s vyjadrením jeho maloletého syna K., voči ktorému
rovnako zaujímal nerešpektujúce stanovisko k forme starostlivosti na čas po rozvode manželstva.

Potvrdil, že K. ho navštevuje cca jedenkrát do týždňa, v jeho domácnosti nezvykne prespávať. Pán
K. zastáva názor, že dieťa by nemalo mať rozhodovaciu pozíciu v tak vážnych záležitostiach ako je
určenie formy starostlivosti po rozvode. Otec maloletého sa preto domnieva, že syn K. zrejme nerozumie
celej tejto situácii a v prípade rozvodu manželstva v žiadnom prípade nebude súhlasiť s tým, aby bolzverený len do výlučnej starostlivosti matky. Pán K. zastáva názor, že matka i v minulosti nechala syna
doma samého počas celého víkendu, zároveň poukazuje na to, že pri výchove syna je dôležitý i vplyv
otca a matka na neho nie je schopná pôsobiť vo všetkých oblastiach, napr. výmene oleja v aute. Otec

maloletého sa nevedel konkrétne vyjadriť k otázke výšky výživného. Z jeho pohľadu je určenie takejto
sumy irelevantné, nakoľko synovi je v tomto smere i súčasnosti plne k dispozícii. Na základe vykonaného
šetrenia pomerov v domácnosti rodičov maloletého možno konštatovať, že obaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o syna K., ktorého postoj k predmetnej úprave
na čas po rozvode manželstva je nezmenený, s navrhovanou striedavou starostlivosť zo strany otca

nesúhlasí a na súčasnom stave nechce nič meniť.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že s manželom sa zoznámili v roku 1989 a po 9 rokoch
uzavreli manželstvo. Z manželstva pochádzajú 3 deti. Po narodení posledného dieťaťa dochádzalo k
hádkam a postupnému citovému odcudzeniu. Bolo jej neustále viac a viac vyčítané, čo nerobí správne,
ako by sa mala zmeniť. Boli to všeobecné výčitky vo vzťahu starostlivosti o manžela a rodinu. Intenzita

sa postupne stupňovala. Nepoprela, že manžel jej prejavoval citovú náklonnosť, avšak jeho výčitky
prevážili. Snažila sa vyčítané chyby odstraňovať, avšak postupom času, keď manžel bol nervózny i pod
vplyvom iných udalostí, ku koncu dňa dochádzalo k nedorozumeniam medzi nimi. Občas boli prítomné
i deti. Na základe týchto skutočností sa prvýkrát rozhodla podať návrh na rozvod v roku 2016. Po
obdržaní predvolania na pojednávanie ju deti požiadali, aby sa pokúsila zotrvať v manželstve, kým

najstaršia dcéra zmaturuje. Manžel i za prítomnosti jej právneho zástupcu povedal, že vydržia dva roky a
uvidia, či sa to zlepší. Uplynulo i dlhšie obdobie, podľa jej názoru sa ich manželské spolužitie nezlepšilo.
Naďalej pretrvávali príčiny rozvratu manželstva, a to stupňujúce sa výčitky zo strany manžela. Intímne sa
nestýkajú od roku 2015 z dôvodu citového odcudzenia z jej strany pre správanie manžela. K intímnemu
spolužitiu nedošlo ani po späťvzatí návrhu. Pod neustálymi výčitkami a vyjadreniami o tom, že ak sa jej

nepáči, môže odísť, sa rozhodla, že musí urobiť rázny krok. Preto si našla podnájom, informovala deti o
svojom rozhodnutí, ktoré povedali, že pôjdu s ňou. Manželovi povedala, že odchádza, zbalila si základné
veci, avšak on sa jej nepýtal, kam ide. Od septembra 2019 bývala s deťmi v podnájme. V decembri 2020
jej manžel zavolal, že sa uvoľnil byt, kde mali nájomcu, a preto sa s deťmi presťahovala do ich bytu na
adrese X. B., P. námestie XX. Asi pred mesiacom manžel prepísal celú budovu aj byt na syna G.. Dole

v nehnuteľnosti je kaviareň, na prvom poschodí je byt a hore bývajú. Počas spoločného spolužitia, keď
po tretej materskej nastúpila do zamestnania, mala príjem okolo 550 eur. Uvedený príjem bol použitý na
splátku úveru, ktorý je na jej mene, ktorý bol použitý na kúpu nehnuteľnosti a v tom čase bol vo výške 660
eur. Všetky výdavky ohľadne nákladov na bývanie a domácnosť uhrádzal manžel. Postupne sa výška
úverovej splátky znižovala a jej príjem sa zvyšoval, uhrádzala potreby na domácnosť a výdavky na deti

a bývanie. Od opustenia spoločnej domácnosti výdavky na bývanie a náklady na domácnosť uhrádza zo
svojho príjmu. Do 31.12.2020 platila nájomné vo výške 350 eur, ktoré momentálne už neplatí. Internet
platí vo výške 29 eur, spláca úver, ktorý bol zobratý na jej meno asi pred 17 rokmi, momentálne vo výške
355 eur. Náklady na stravu pre ňu okolo 90 eur, výdavky na ošatenie minimálne. Výdavky na obuv podľa
potreby. Je evidovaná v očnej ambulancii od 12 roku života a výdavky v súvislosti so zrakom sú šošovky

a vodičky, mesačne do 30 eur. Staršie deti študujú na vysokej škole, G. je v 1. ročníku na lekárskej fakulte
Univerzity Komenského v Btatislave, od šk. roka 2020/2021. Výdavky zatiaľ len poplatok za internát. G.
študuje na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici v šk. roku 2020/2021 odbor trénerstvo, rovnako po
začiatku pandémie zostal doma, s čím sú zvýšené výdavky na stravu, hygienické potreby a bežný život.
Mal. dieťa K. študuje v 2. ročníku Gymnázia v Nových Zámkoch. Výdavky v súvislosti so školou

jednorazové: ZRPŠ 33 eur, triedny fond 20 eur, obedy 25 eur, učebnice z AJ 25 eur, NJ 25 eur. Dieťa
nenavštevuje žiadne krúžky, nie je evidované v žiadnej odbornej ambulancii. Pred začiatkom pandémie
02/2020 začal navštevovať futbalový klub v J., ako záujmový klub. Okrem toho sú to bežné výdavky
na stravu min. 100 eur, ošatenie 30 eur a vreckové podľa možnosti 10 - 20 eur týždenne. Dieťa má
priateľku, s ktorou trávi pomerne veľa času.

Od opustenia spoločnej domácnosti od septembra 2019 jej do ruky ani na osobný účet, o ktorom má
vedomosť otec dieťaťa, žiadne peniaze na mal. K. nedal. Keď boli spolu, nejaké peniaze mu dal. Od
opustenia spoločnej domácnosti sa mal. dieťa stretávalo s otcom podľa jeho pracovných povinností a
voľného času dieťaťa v priemere 1 - 2 krát do týždňa. Občas jej dieťa povedalo, že mu otec dal 10 eur.
Ona si od otca výživné nepýtala. Od opustenia spoločnej domácnosti je pravdou, že Štedrý večer trávili

spoluakorodinaaotecdalkaždémudieťaťudarček.Myslísi,žemal.dieťaťudalošatenie.Nepamätalasi
konkrétne, čo otec daroval mal. dieťaťu na narodeniny a meniny. Na posledné narodeniny otec povedal,
že zaplatí dieťaťu autoškolu. Mal. dieťa vzhľadom na svoj vek a obdobie, je momentálne v pubertálnom
veku, svoje city neprejavuje, skrýva ich, skôr o nich rozpráva svojej priateľke. Priateľku má od 1. ročníka,od lyžovačky. Uvedená situácia sa prejavila i na študijných výsledkoch dieťaťa, je pravdou, že na pol
roka v tomto šk. roku malo 5 z fyziky, pretože pani učiteľka tam najprv dlhodobo nebola a potom dieťa
dostalo 5. Situácia od novembra 2020, od výsluchu mal. dieťaťa sa nezmenila, dieťa býva stále s ňou a

stretáva sa s otcom. Vždy, keď sa blíži termín pojednávania, zvyšuje sa počet sms a návštev zo strany
manžela. Žiada, aby stiahla návrh na rozvod. V poslednom období chodí pravidelne skoro každý deň,
keď je doma a nie je v Chorvátsku. Jeho prejavy sú emotívne, na ktoré už nijako nereaguje, neustále
žiada, aby sa nerozviedli a zvyšuje hlas. Do bytu príde hocikedy , v podstate ako domov. Manželovi sa
snažila vysvetliť, že jej táto situácia vadí, nevyhovuje jej to a jeho reakcia bola taká, že je to aj jeho byt a

sú manželia. K manželovi už neprechováva žiadny citový vzťah, považuje ho za otca ich detí, s ktorým
prežila i pekné obdobie. Nepoprela, že má priateľa v zahraničí, s ktorým sa stretne niekoľkokrát do roka
v trvaní 5 - 6 dní. Je to človek, ktorému sa môže zdôveriť a porozprávať. Doma sa cíti pod tlakom a
stresom, chodí len do práce a domov. Keďže deti bývajú s ňou v spoločnej domácnosti, nemajú voči
rozvodu žiadne námietky, je im to zrejmé a už v tomto zväzku zotrvať nechce. Čo sa týka spoločného
hospodárenia, intímneho styku, zotrváva na svojom vyjadrení. V žiadnom prípade nesúhlasila s tým,

aby mal. dieťa bolo zverené do starostlivosti otca, nevidí na to dôvod, pretože sa oň riadne stará a
nemá výhrady voči styku s otcom. K uvedeným výdavkom uviedla, že boli v čase karantény, momentálne
sa zvýšili o vreckové, zhruba o 10 eur denne, ktoré je používané na stravovanie vonku s priateľmi a
priateľkou. Na výživu mal. dieťaťa jej otec naďalej neprispieva. Je pravdou, že otec bol v auguste s
dieťaťom v Chorvátsku, kde dieťa absolvovalo kurz vedenia motorového člna v hodnote asi 500 eur,

pretože takáto suma to bola i keď to absolvoval syn G.. Otec zaplatil 2 splátky autoškoly po 200 eur
pre mal. dieťa. Nepoprela, že otec jej dal 1 000 eur v januári na úhradu splátok úveru, ktorý splácala i
doteraz. K oboznámenej kúpnej zmluve vo vzťahu k dcére sa vyjadriť nevedela a má vedomosť, že otec
previedol nehnuteľnosti i na syna G., myslela si, že v rovnakej hodnote. Čo sa týka splatnosti kúpnej
ceny, je to vzťah medzi otcom a deťmi. Nevedela sa jednoznačne vyjadriť, či otec prispieva na výživu

plnoletých detí, avšak snažia sa byť finančne sebestačné. G. pracuje v DSS s hendikepovanými deťmi
na dohodu do 200 eur mesačne, G. bol v Rakúsku, kde zarobil okolo 1 200 eur za mesiac a momentálne
pracuje ako plavčík, prípadne chodí ako rozhodca na plavecké preteky. Bude akceptovať akúkoľvek vôľu
dieťaťa a prispôsobí sa jeho vyjadreniu. Má vedomosť o tom, že plnoleté deti majú prístup ku kartám.
Ak si však vyberú nejaké peniaze, sú konfrontované otcom a nepadne im to dobre. Keď je u svojho

partnera, deti o tom vedia. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť a rozhodnúť tak, ako je
uvedené v petite návrhu.

4.1 Právny zástupca navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom rozsiahlom dokazovaní
má za to, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel a je len formálne a návrh navrhovateľky je dôvodný.

K úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode zotrvával na návrhu tak, aby bolo mal.
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke, otec zaviazaný na platenie výživného vo výške 300 eur
a styk neupravovať vzhľadom na vek mal. dieťaťa.

5. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľku pozná 32 rokov a pochádza z komplikovanej,

neusporiadanej rodiny a tieto následky si nesie stále. I napriek tomu pri nej stál, aj bude stáť akokoľvek
toto konanie dopadne. Bol pri nej, keď študovala na vysokej škole, podnikal od 90-tych rokov. Toto
konanie poznačuje ich tri deti v negatívnom slova zmysle. Ak aj dôjde k rozvodu, navrhovateľka nezíska
slobodu, len keď sa vysporiada sama so svojimi problémami. Uvedenú situáciu veľmi zle znáša i po
psychickej stránke, je podráždený, čo vnímajú i deti. Miluje svoju manželku a zmyslom jeho konania je

zachrániť manželstvo a ukázať deťom, ako je potrebné preklenúť problémové obdobie, vyriešiť starosti.
I napriek tomu, že majú momentálne určité partnerské problémy, myslí si, že by sa to malo dať vyriešiť.
Podľa neho hlavným problémom je to, že navrhovateľka má nezáväzný vzťah s mužom, ktorý je o
20 rokov starší a raz za čas ju zavolá k sebe alebo na dovolenku do Talianska. Bolo tomu tak i vlani
v auguste, keď odišla a mal. dieťa nechala samé. Tento partnerský vzťah podľa neho navrhovateľka

nadviazalavroku2014.Videlzmenuvjejsprávaní,priznalasamuktomuapovedalatoipočasstretnutia
s jej právnym zástupcom. Stretávala sa s ním 2 - 3x do roka, bolo to obmedzené počas pandémie. Zo
začiatkureagovalemočnenevhodne,čonepoprelvzhľadomnasituáciu.Aleuvedomilsi,žeidesámproti
sebe. Je samozrejmé, že nemajú žiadne spoločné záujmy a nič spoločné ich nespája. Oslovil mailom
daného pána, ktorý mu odpísal sofistikovane, že si to musia vyriešiť oni dvaja, ale naďalej navrhovateľku

pozýva na dovolenky. Snažil sa riešiť túto situáciu, avšak manželka odmieta akúkoľvek poradňu alebo
pomoc. Keď sa manželka 01.09.2019 v nedeľu rozhodla odísť s deťmi, zrejme prekonávali krízu, keďže
mala mimomanželský pomer. Je pravdou, že nemali intímny život, navrhovateľka sa odmietala s ním
intímne stýkať. Potom ako zistil, kde býva navrhovateľka s deťmi, vyhľadal ju a prosil ju, aby sa vrátilaa žili spolu. Trávili spolu Vianoce aj Veľkú noc spolu ako rodina. Navrhovateľa sa citovo odcudzila a
citová náklonnosť z jeho strany nebola vôbec opätovaná. Vytýkal navrhovateľke jej engramy, pamäťové
stopy z detstva, z ktorých hľadá únik, avšak nesprávnym smerom. Keďže navrhovateľka ignorovala

riešenie tohto problému, ktorý jej vytýkal, došlo z jeho strany k emočným prejavom. Po prevalení
problému to bolo častejšie. V afekte jej povedal, že aby odišla a takisto jej povedal, že keď sa chce
rozviesť, aby nenosila jeho meno. Manželka je veľmi mierumilovná, nemateriálna a empatická žena.
Prekvapilo ho, že podala návrh na rozvod, myslel si a je o tom presvedčený, že každá búrka prehrmí. V
spoločnej domácnosti nežijú od 01.09.2019 a nevychovávajú v spoločnej domácnosti spolu mal. dieťa.

Je živnostníkom a konateľom spoločnosti. Jeho čistý mesačný príjem podľa vlastného vyhlásenia je
do 1 000 eur. Vykonáva stavebnú developerskú činnosť a prenájom nehnuteľností, služby v oblasti
turizmu. Toho času zamestnancov nemá. Predtým mal do 10 zamestnancov, do roku 2012.Už žiadne
nehnuteľnosti nevlastní. Mal vo výlučnom vlastníctve dve nehnuteľnosti, ktoré previedol na deti. Na
staršieho syna nehnuteľnosť, v ktorej je momentálne byt, kde býva manželka s deťmi a nehnuteľnosť, v
ktorej bývali ako rodina, previedol na dcéru. Majú spolu 3 hypotekárne úvery, ktoré brali v roku 2005 a

2006, 2 x 50 000 eur a štátny fond rozvoja bývania vo výške 500 000 Sk. Toho času zostatok úverov je
13 085 eur a 30 943 eur a štátny fond 1 500 eur. Predmetné úvery spláca on mesačne vo výške 753,80
eur. Žije v nehnuteľnosti, ktorá je na mene dcéry, X. B., L. námestie XX. Náklady na bývanie sú 200 eur.
Plnoleté deti majú kreditné karty, kde mesačne minú za normálnych okolností spolu 300 eur. Z príjmu,
ktorý má ešte uhrádza staršiemu synovi plávanie 80 eur mesačne na vysokej škole. Nie je evidovaný

v žiadnej odbornej ambulancii. Žiadne lieky pravidelne neužíva. Má dve motorové vozidlá, VW Sharan
zakúpené v roku 2014 za kúpnu cenu 18 000 eur, rok výroby 2014, ďalšie Audi A4 zakúpené v roku 2016
alebo 2017 za kúpnu cenu 5 000 eur, rok výroby 2008, ktoré bolo kúpené pre rodinu. Uvedené motorové
vozidlo používajú deti a navrhovateľka. Pohonné hmoty na obe vozidlá do 100 eur. Uvedené motorové
vozidlá sú zaradené do používania firmy a uplatňuje si náklady na pohonné hmoty. K výdavkom na mal.

dieťa uviedol, že je to tak, ako vo vzťahu k druhým deťom, že ak bude chcieť dieťa študovať, budú
ho podporovať, pretože majú dobrý raiting v bankách a môžu si zobrať úver. Vyživovaciu povinnosť
voči plnoletým deťom si plní tým, že im platí kreditné karty, majú materiálne zázemie. Deti sa snažia
hospodáriť samostatne, od opustenia spoločnej domácnosti si nepýtali peniaze. Výdavky na mal. dieťa
sú štandardné s poukazom na vek dieťaťa. Po vykonanom dokazovaní manžel s návrhom nesúhlasil a

žiadal, aby súd zaujal výchovnú funkciu a návrh zamietol. V prípade opačného názoru súdu, k úprave
práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode uviedol, že dieťa žiada zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, od matky žiada minimálne výživné a styk neupraviť.

5.1 Právny zástupca manžela podaním zo dňa 27.08.2021 (č. l. 308) doručil súdu stanovisko k návrhu

a po vykonanom dokazovaní žiadal návrh zamietnuť. Poukazoval na ustanovenie § 1 a § 22 Zákona o
rodine. Mal za to, že rozvod manželstva je jedinou prístupnou formou definitívneho zániku manželstva
za života oboch manželov a taktiež je jediným legitímnym spôsobom riešenia manželského konfliktu. Je
poslednou a výnimočnou možnosťou zrušenia manželstva, a preto súd je povinný dôsledne zistiť príčiny
rozvratu manželstva a využiť všetky zákonom dané možnosti a prostriedky na záchranu manželstva.

Musí ísť o vážne nenávratný a kvalifikovaný rozvrat medzi manželmi. Súd síce nariadil psychologickú
konzultáciu s účastníkmi, avšak manžel považuje uvedenú správu zo dňa 18.02.2021 za strohú a
nedostatočnú a konzultáciu nedotiahnutú do konca. Je pravdou, že súd na pojednávaní dňa 20.04.2021
navrhol účastníkom prerušiť konanie podľa § 98 ods. 1 CMP, avšak k prerušeniu nedošlo nakoľko
s tým nesúhlasila navrhovateľka. Mal za to, že súd by mal rešpektovať záujem manžela na trvaní

manželstva, hlavne z toho dôvodu, že nebol to on, ktorý k rozvratu manželstvu medzi manželmi prispel.
Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiadúci jav, ktorý má byť iba výnimočným
riešením bezvýchodiskovej situácie v prípadoch, keď vážny stav narušenia stavov medzi manželmi
nemožno prekonať inak pri zachovaní ich manželstva. V danom prípade sa nejedná o bezvýchodiskovú
situáciu, nakoľko dôvody rozvratu manželstva, ktoré navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, nie sú

neriešiteľnými dôvodmi aj s poukazom na dlhú dobu ich predmanželského a manželského života. Pre
posúdenie rozvratu manželstva je právne významné, aby sa súd zaoberal s tým, či je reálny predpoklad
zlepšenia vzájomných manželských vzťahov, či je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia
a v tom smere vynaložiť maximálne úsilie, a keď je potrebné, tak opätovne nariadiť návštevu manželskej
poradne, dokončiť psychologickú konzultáciu vo veci rozvodu manželstva, prípadne nariadiť mediáciu.

Záver o vážnom rozvrátení vzťahov medzi manželmi môže tak súd vysloviť len na základe starostlivého
skúmania a zisťovania existencie príčin, ktoré vzniknutý rozvrat spôsobil. Podľa platnej slovenskej
judikatúry súd má zákonnú povinnosť príčiny rozvratu medzi manželmi nielen zistiť ale ich aj správne
vyhodnotiť a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadať, a keď je toho názoru, že príčiny rozvratu možnoodstrániť, je povinný vplyvom svojej výchovnej funkcie viesť manželov k zmiereniu. Konajúci súd sa má
teda usilovať o zmierenie manželov a viesť ich k odstráneniu príčin rozvratu manželstva. Je potrebné
hlavne prihliadať na záujem mal. dieťaťa, ktorého výsluch bol navrhnutý s tým, že podľa § 43 ods. 1

Zákona o rodine, sa mal. dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne. Takisto má právo byť vypočuté.
Mal. dieťaťu musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

6. Mal. dieťa K. K. vo svojej výpovedi uviedlo, že momentálne býva s maminou a so sestrou v X. B. na
P. námestí. Vzťah medzi rodičmi nie je dobrý, avšak nechce to riešiť, je to ich vec. Asi pred dvoma rokmi

sa odsťahovali z adresy v X. B., L. nám. XX na F. ulicu, pretože rodičia sa často hádali a mali nezhody.
Mamina povedala, že sa chce odsťahovať a ony jej povedali, že idú s ňou. Keď sa rodičia hádali, niekedy
to boli len blbosti, avšak hádky sa vyostrovali a riešili veci i spred 10 rokov. Ocino ich navštevoval 3x do
týždňa. Asi po roku im navrhol, že sa môžu nasťahovať do bytu na P. námestí, kde majú trvalý pobyt
celá rodina. Ocino ich navštevuje skoro každý deň, keď je doma. Je pravdou, že mu ocino hovoril, že sa
nechce rozviesť, že by chcel byť s maminou, ale i momentálne dochádza medzi nimi k hádkam. Všimol

si asi pred 2 rokmi skutočnosť, že mamina má známosť, kde chodí počas prázdnin, pretože je učiteľka
a cez školský rok nemôže. I momentálne tam bola asi 4x. Vždy vedel o tom, kde je mamina, písali si.
Starší súrodenci budú študovať v Bratislave a Bystrici a po skončení maturitného ročníka by chcel ísť
študovať do Banskej Bystrici, už budú každý zvlášť, s rodičmi len cez prázdniny. Nechcel by odísť z
adresy, kde bývajú teraz, avšak je mu veľmi ťažko vyjadriť sa k tomu, s ktorým rodičom by chcel zostať,

pretože k obom má pozitívny vzťah a jednoznačne sa vyjadriť je veľmi ťažké. Nepoprel, že keď sa ho na
to rodičia pýtali, každému z nich odpovedal, že by chcel, aby osobnú starostlivosť vykonával vždy ten
pýtajúci sa. Vreckové, stravu, oblečenie, výdavky so školou mu platí mamina. Vodičský kurz a kurz na
kapitána mu zaplatil ocino. Keď potreboval nejaké peniaze na nové oblečenie, dala mu aj mamina, aj
ocino, do mesiaca 50 eur, alebo viackrát po 20 eur. Mal vedomosť o tom, že už raz bol podaný návrh

na rozvod zo strany mamy. Presné obdobie si nepamätal, ale vedel, že to bolo tak, že mamina zoberie
návrh späť a ak sa situácia nezmení, podá nový návrh, čoho dôkazom je toto konanie. Naposledy ako
rodina zažili dovolenku bez problémov v Chorvátsku asi pred 3 rokmi, hoci už vtedy sa rodičia občas
hádali. S ocinom sa stretáva, keď ho zavolá, chodí mu pomôcť na dom. Má priateľku, s ktorou trávi veľa
času. Ocino ich navštevuje vtedy, keď je v meste alebo im prinesie od babky zeleninu, nespáva tam.

Ocino býva na L. námestí. Nevedel sa jednoznačne vyjadriť, aké sú nevyhnutné výdavky mesačne na
neho, strava, ošatenie, hygiena, vreckové. Ak si vypýta vreckové od oboch rodičov, týždenne je to 30
eur. Myslí si, že výdavky na neho môžu byť 200 - 250 eur. Vzťah medzi ním a súrodencami je dobrý,
majú taký istý názor, že rodičia si to majú vyriešiť medzi sebou, bez nich. Po skončení gymnázia by chcel
študovať v Banskej Bystrici, medzinárodné vzťahy.

7. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní, vzhľadom
na výpovede účastníkov, pre prípad rozvodu navrhuje mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke,
pretože takéto rozhodnutie kopíruje vyjadrenie dieťaťa na pojednávaní aj u kolízneho opatrovníka. Styk
nenavrhol upraviť, vzhľadom na vek dieťaťa. Čo sa týka výživného, s poukazom na preukázané výdavky

ako aj výživné, navrhol určiť výživné vo výške 200 - 250 eur.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúcanemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu

existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných

vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci

manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

13.RodinnoprávnevzťahysavsúdnomkonaníriešiavždypodľaCMP,ktorývčl.6.Základnýchprincípov
ukladá súdu povinnosť postupovať tak, aby zistil skutočný stav veci. Je povinný vykonať všetky potrebné

dôkazy, aj keď ich účastníci nenavrhli. Samotné ustanovenie neumožňuje súdu rezignovať na zistenia,
ako si ktorý z manželov plnil povinnosti uložené mu ustanovením § 18 Zákona o rodine, či došlo k ich
porušeniu a akej časovej súslednosti, v akom rozsahu, z akých dôvodov.

14. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva

je dôvodný. Pred otvorením pojednávania sa súd snažil o odstránenie príčin rozvratu manželstva na
pojednávaní dňa 20.04.2021. Navrhovateľka jednoznačne uviedla, že na návrhu trvá, nemá záujem o
obnovenie manželského spolužitia. Manžel s rozvodom nesúhlasil, poukazoval na to, že ich manželstvo
funguje normálne ako iné manželstvá s tým, že obývajú spoločnú nehnuteľnosť a rozhodujú o vzťahoch
k deťom. Súd poučil účastníkov o možnosti prerušenia konania podľa § 98 ods. 1 CMP, s čím nesúhlasila

navrhovateľka a rovnako i o možnosti odstránenia príčin rozvratu manželstva cestou mediácie podľa §
96 ods. 2 CMP, s čím rovnako nesúhlasila navrhovateľka. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla,
že hlavnou a dlhodobou príčinou rozvratu manželstva je správanie manžela voči nej a neustále
vyjadrujúca nespokojnosť manžela s jej konaním. Pod vplyvom týchto skutočností dochádzalo k hádkam
a nedorozumeniam. Navrhovateľka nepoprela, že v manželstve spokojná nebola, pretože ju nenapĺňalo

a prvýkrát podala návrh na rozvod 03.02.2016, kde uviedla, že ich manželstvo bolo harmonické do
roku 2004 a problémy začali po narodení syna G. v roku 2004. Mohlo to byť i preto, že manžel začal
podnikať a táto činnosť vyvolávala napätie, stres a pod vplyvom i pracovného zaťaženia častokrát menil
svoje nálady a chovanie voči nej, ktoré bolo nevypočítateľné. Obdobia pokoja v rodine sa striedali s
jeho výbuchmi hnevu, hádok, vyhrážok a neskôr až fyzickým napadnutím. Konanie bolo vedené pod

sp. zn. 11P/34/2016. Po vzájomných rozhovoroch za účasti jej právneho zástupcu, s poukazom na
to, že z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré boli v tom čase maloleté, navrhovateľka zobrala návrh
späť a dohodli sa s manželom na tom, že sa pokúsia o obnovenie manželského spolužitia hlavne
kvôli deťom. Keď deti nadobudnú dospelosť, tak sa rozvedú. Ani po späťvzatí návrhu sa manželské
spolužitie výrazne nezlepšilo, pretože je pravdou, že navrhovateľka už v tom čase v rámci svojich

mimopracovných aktivít nadviazala priateľstvo so starším mužom v Taliansku, ktorého navštevovala
2 - 3 krát do roka, keď ju pozval a v čase jej neprítomnosti starostlivosť o deti zabezpečoval otec.
Navrhovateľka uznala, že sa jedná o priateľa, ktorému sa môže zdôveriť a porozprávať, pretože doma
sa cíti pod tlakom a stresom, chodí len do práce a domov. Keďže k zlepšeniu situácie medzi manželmi
neprišlo, navrhovateľka sa rozhodla 01.09.2019 opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovala sa spolu

s deťmi do podnájmu. Manžel sa jej nepýtal kam ide, nebránil jej. Pod vplyvom vzniknutých udalostí
v manželstve sa účastníci intímne nestýkajú od roku 2015, čo obaja uznali, potvrdili a nerozporovali.
Od opustenia spoločnej domácnosti manželia spolu nehospodária, pretože navrhovateľka uhrádzala
náklady nájomného, náklady na domácnosť pre ňu a deti ako aj výdavky na stravu, ošatenie, hygienické
potreby pre všetkých členov domácnosti. Zo svojho príjmu naďalej uhrádzala splátky spoločných úverov,

ktoré boli použité na kúpu nehnuteľnosti. Po opustení spoločnej domácnosti po uplynutí jedného roka ,
navrhovateľka podala návrh na rozvod dňa 09.09.2020, potom ako sa rozprávala s mal. dieťaťom, i
napriek tomu, že ešte nie je plnoleté. Súd vo veci vytýčil pojednávanie 9-krát, ktoré bolo 8-krát odročené
kvôli manželovi. Napriek časovému obdobiu, ktoré uplynulo i od podania návrhu do rozhodnutia súdu,k obnoveniu manželského spolužitia medzi manželmi neprišlo , napriek tomu, že manžel s návrhom
nesúhlasil a mal možnosť využiť časový priestor na záchranu manželstva. Manžel vo svojej výpovedi
poukazoval na to, že prejavoval citovú náklonnosť navrhovateľke, ktorá však opätovaná nebola. Po

opustení spoločnej domácnosti navrhovateľkou a po zistení, kde jeho rodina býva, im navrhol, aby sa
presťahovali do nehnuteľnosti, ktorá je toho času vo vlastníctve syna G. a kde majú všetci členovia
rodiny trvalý pobyt. Je pravdou, že navrhovateľka sa s deťmi do tejto nehnuteľnosti presťahovala
v decembri 2020, kde nemusí platiť nájomné a náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti uhrádza
manžel. Manžel rodinu navštevoval denne , keď bol v meste, prípadne im priniesol zeleninu tak, ako

uviedlo vo svojej výpovedi i mal. dieťa. Navrhovateľka jednoznačne zotrvávala na svojom návrhu a v
žiadnom prípade nesúhlasila s obnovením manželského spolužitia. Na pojednávaní dňa 31.08.2021
až po výpovedi manžela predložila do spisu výpis hovorov a sms správ od manžela (č. l. 311 - 321)
za obdobie od 20.08. do 23.08.2021, z ktorých mal súd preukázané, že manžel sa vyjadruje na
adresu navrhovateľky nevhodne a vulgárne, vyhráža sa jej, vytýka jej správanie a konanie, ktoré podľa
jeho názoru má negatívny vplyv i na deti. Uvedené sms správy navrhovateľka predložila až potom,

ako sa manžel snažil dokázať, že deti nemali vedomosť o jej pobyte v zahraničí po smrti jeho otca
a že nevedeli, kde je. Tieto tvrdenia boli navrhovateľkou vyvrátené a rovnako to potvrdilo i mal. dieťa
vo svojej výpovedi. Obsah sms správ v žiadnom prípade nenasvedčuje tvrdeniam manžela, že by
mal záujem o obnovenie manželského spolužitia a uvedené prejavy v sms správach nie je možné
považovať za pozitívny prístup vedúci k obnoveniu manželského spolužitia. Manžel mal vedomosť o

vzťahu navrhovateľky dlhodobo od roku 2015 a preto v žiadnom prípade jeho vyjadrenia nie je možné
ospravedlniť , tak že by konal neuvážene v situácii pod tlakom a rovnako i rozvodové konanie trvá
skoro rok. Súd poznamenáva, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v manželstve, ktoré ho nenapĺňa
a ktoré neplní svoj účel a funkcie stanovené v Zákone o rodine. Len záverom je potrebné zdôrazniť,
že súd postupoval v súlade s ustanoveniami CMP a Zákona o rodine, a zo žiadneho zákonného

ustanovenia nevyplýva výchovná funkcia súdu. Úlohou súdu je , vždy pôsobiť zmierlivo na účastníkov ,
tak aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia , čo je však možné len za aktívnej pozitívnej účasti
oboch účastníkov, čo v danej veci preukázané nebolo a navrhovateľka neprejavila ani raz záujem o
obnovenie manželského spolužitia. Neurobila tak ani za posledné dva roky oddeleného spolužitia. Po
vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je len formálne, neplní svoj účel

a nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia pre zistené príčiny rozvratu manželstva, ktoré
nie sú len prechodného charakteru. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva je úplné citové odcudzenie
navrhovateľky pre správanie manžela, ktoré sa prejavovalo dlhodobo, čoho dôkazom je prvý návrh
navrhovateľkynarozvodmanželstvavroku2016.Niejemožnésúhlasiťstým,žemanželstvoúčastníkov
fungovalo tak, ako to uvádzal manžel, pretože spolu ako rodina trávili Vianoce a Veľkú noc, prípadne, že

obývajú spoločnú nehnuteľnosť a zabezpečujú potreby detí. Navrhovateľka nepoprela, že i po opustení
spoločnejdomácnostitrávilispolusviatky kvôlideťom,avšaknezmenilotojejvzťahapostojkmanželovi.
Konala tak hlavne kvôli deťom. Za irelevantné súd považuje vyjadrenia manžela týkajúce sa rodinného
stavu účastníkov po rozvode manželstva. Postavenie oboch rodičov i po rozvode zostáva nemenné a
zachované i napriek zmeny rodinného stavu, a je povinnosťou rodičov s poukazom na § 28 Zákona

o rodine sa správať tak, aby uvedení zmena nemala negatívny vplyv na deti. Súd v žiadnom prípade
nepovažoval za potrebné nariaďovať opätovnú návštevu referátu poradensko-psychologických služieb
za účelom dokončenia psychologickej konzultácie podľa názoru manžela, vzhľadom na preukázané
jednoznačné skutočnosti vyplývajúce zo správy referátu poradensko-psychologických služieb. Súd zistil
príčiny rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného charakteru, prihliadal na ne, vyhodnotil ich

a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Účastníci sa intímne nestýkajú od roku 2015,
spoločne nehospodária a nezabezpečujú starostlivosť o mal. dieťa od 01.09.2019. I napriek tomu, že z
manželstva pochádza mal. dieťa a hoci sa jedná o závažný dôvod, nie je to jediný určujúci dôvod pre
splnenie podmienok pre rozvod manželstva, i keď ani jeden rozvod manželstva nie je v záujme mal.

dieťaťa. (uznesenie KS v Nitre, č. k. 25CoP/21/2021-146 zo dňa 11.08.2021) Súd záverom dodáva,
že mal. dieťa bolo vypočuté, samé vo svojej výpovedi uviedlo, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené
dlhodobo, pretože rodičia sa často hádali i kvôli bežným veciam a neustále vyťahovali veci i z minulosti.
Je tomu tak i teraz a poslednú spoločnú dovolenku bez problémov v Chorvátsku absolvovali asi pred 3
rokmi. Ak takýmto spôsobom hodnotí situáciu v rodine mal. dieťa a je s tým uzrozumené a vyrovnané

tak, že rozvrat a rozvod manželstva si musia vyriešiť rodičia medzi sebou, je nepochybné, že i plnoleté
deti vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť majú na to svoj názor asi rovnaký, tak ako uviedlo mal.
dieťa s tým, že matka s deťmi nebýva v spoločnej domácnosti s otcom od 01.09.2019.15.Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmal.dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do jeho starostlivosti, prispievať na jeho výživu
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

27. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom

tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie ažna základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov

rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré

uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými

lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

28. Z manželstva pochádza maloleté dieťa a preto s rozvodom je spojené konanie i ohľadne úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, určenie výživného a úprava styku podľa §
100 CMP. Súd maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, i vzhľadom na
vyjadrenie mal. dieťaťa. Mal. dieťa vo svojej výpovedi uviedlo, že by chcelo zostať bývať na adrese, kde
teraz býva s matkou, nechce na tom nič meniť a takýmto spôsobom sa vyjadrovalo i počas výsluchu

u kolízneho opatrovníka. Dieťa vo svojej výpovedi jednoznačne potvrdilo, že má pozitívny vzťah k
obom rodičom, ak sa ho niektorý z rodičov pýtal, či by chcelo byť u neho, vždy vyjadrilo svoj súhlas.
Výsluchom mal. dieťaťa boli odstránené tvrdenia otca, že dieťa by chcelo bývať s ním, tak ako to
uvádzal otec vo svojom oznámení cestou svojho právneho zástupcu zo dňa 10.008.2021 (č. l. 297).
Každodennú starostlivosť o mal. dieťa matka poskytuje nepretržite. Treba však zobrať do úvahy i vek

mal. dieťaťa blížiaci sa dospelosti, ktoré je schopné sa postarať i samé o seba. Dieťa nadobudne
plnoletosť 07.05.2022. Maloleté dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia podľa §
28 ods.1,2 Zákona o rodine, pretože neboli preukázané zákonné dôvody pre iné rozhodnutie.

29. Pri určení výživného súd vychádzal z preukázateľných potrieb mal. dieťaťa, ktoré súd uznal a

pozostávajú z nákladov na obedy 25 eur, strava 100 eur, ošatenie 30 eur, vreckové 90 eur, prípadná
alikvotná časť nákladov na bývanie vo výške 90 eur (nájomné 360 : 4), čo spolu predstavuje sumu 335
eur. Ak otec mal. dieťaťa zaplatí výživné vo výške 200 eur a matka prispeje sumou vo výške 100 eur po
zohľadnení každodennej starostlivosti, t. j. vo výške 50 % určeného výživného otcovi a po pripočítaní
rodinných prídavkov vo výške 25 eur, bude matka schopná pokryť všetky potreby mal. dieťaťa. V čase

rozhodovania súdu, súd pripočítal do uznaných výdavkov mal. dieťaťa i náklady na bývanie v alikvotnej
časti, ktoré pripadali na mal. dieťa v čase, keď matka bývala s deťmi v podnájme, pretože táto suma je
primeraná a i z sms správ otca vyplýva, že matka by mohla prísť o bývanie a bude nútená opätovne
riešiť otázku bývania nájmom. Rovnako, ak zostala bývať na adrese trvalého pobytu v nehnuteľnosti vo
vlastníctve staršieho syna, a otec by prestal platiť náklady na bývanie, jednalo by sa približne o rovnakú

sumu. Otec mal. dieťaťa dobrovoľne prispieva na výživu plnoletých detí sumou vo výške po 300 eur na
každé dieťa a túto sumu majú plnoleté deti k dispozícii na karte. Obaja rodičia majú rovnaké vyživovacie
povinnosti. Vykonaným dokazovaním s poukazom na tvrdenia otca mal súd preukázané, že finančné
možnosti rodičov sú približne rovnaké vo vzťahu k príjmom tak, ako to vyplýva z potvrdenia o príjme
matky od zamestnávateľa a vyjadrenia otca. Je však jednoznačne preukázané, že finančná situácia na

strane otca musí byť nepochybne vyššia a lepšia, keďže predal v decembri 2020 nehnuteľnosť dcére
v hodnote 1 550 000 eur a predtým previedol na staršieho syna nehnuteľnosť, kde momentálne býva
navrhovateľka s deťmi. Bez ohľadu na to, že kúpna cena má byť vyplatená v splátkach do 31.12.2035,
v kúpnej zmluve nie je uvedená výška splátok a je zarážajúce, že predávajúci - otec mal. dieťaťa bolvýlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti, ktorú nadobudol počas trvania manželstva kúpnou zmluvou v
rokoch 2014 a 2017. Rovnako uvádzal v sms správach, že je na predaj i nehnuteľnosť v Chorvátsku a
že za matkou príde záujemca z Nemecka. Aj keď momentálne v čase pandémie a všeobecne známych

okolností týkajúcich sa podnikateľských aktivít a ich možností, vzhľadom na predmet podnikania otca,
súd mal za to, že finančná situácia otca musí byť nepomerne lepšia ako finančná situácia matky.
Súd samozrejme pozitívne hodnotí kroky otca smerujúce k zabezpečeniu detí vzhľadom na vyššie
uvedené prevody a i z týchto dôvodov mal za to, že i mal. dieťa v tomto konaní má nárok na približne
rovnaké zabezpečenie ako jeho súrodenci. Sám otec sa vyjadroval vo svojej výpovedi, že je ochotný

i naďalej finančne podporovať mal. dieťa, a preto podľa neho ani nie je potrebné určovať výživné. Nie
je zanedbateľná tá skutočnosť, že otec sa domáhal zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti a vo vzťahu
k výživnému, nežiadal výživné určiť vôbec. V neposlednom rade súd poznamenáva, že výživné má
odzrkadľovať i životnú úroveň rodiča, má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. S poukazom na
§ 63 ods. 1 Zákona o rodine, keďže otec dieťaťa uviedol, že jeho príjmy sú len minimálne, súd vychádzal
i z toho, že sa predpokladá, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 12-násobok

sumy životného minima, čo je 2 460 eur a z uvedenej sumy bude otec schopný platiť určené výživné
bez akejkoľvek ujmy s tým, že samozrejme súd zohľadňoval i vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletým
študujúcim deťom.

30. Vzhľadom na vek mal. dieťaťa, ktoré dosiahne plnoletosť 07.05.2022, súd neupravil styk otca s mal.

dieťaťom na čas po rozvode, keďže mal preukázané, že styk sa realizuje bezproblémovo a matka nemá
voči tomu žiadne výhrady.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).