Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010534
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8421010534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. februára 2022 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. D., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom N. XXX, okres J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.10.2021, okolo 21:30 hod., v obci N., v blízkosti domu č. XXX, pri veľkoobjemovom kontajneri,

okres J., zapálil molitan nachádzajúci sa pod pravým predným kolesom tam zaparkovaného osobného
motorového vozidla továrenskej značky A., evidenčné číslo I., C.:B.A., farby - žltá metalíza, majiteľa S.
K., v dôsledku čoho došlo k vznieteniu a úplnému zhoreniu tohto motorového vozidla, čím takto spôsobil
škodu pre S.I. K. v hodnote najmenej 420,- Eur,

t e d a

zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. k) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoS.D.,prečítanímzápisnice
o výsluchu svedka - poškodeného S. K., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný S. D. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zospáchaniapredmetnéhoskutku.Nakoľkovšakvrámcipostupuvzmysle§257ods.5Trestnéhoporiadku
v spojení s § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku obžalovaný odpovedal na jednu z
položených otázok nie, súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku neprijal vyhlásenie obžalovaného

o vine.

Obžalovaný S. D. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vinný zo spáchania skutku,
on podpálil auto. Prišiel k autu, bola tam vata, podpálil ju a chytila sa farba - metalíza. On vysypal smeti
do kontajnera, chcel popáliť smetie a nato sa chytila farba a auto. Auto, ktoré podpálil patrilo S. K. a

jeho značka bola A.. Skutok sa stal minulého roku, 10. mesiac, v N.. Potom, čo zapálil vatu pod autom
poškodený prišiel k nemu a povedal mu, aby mu dal 250,- Eur a bude dobre. On následne poškodenému
zaplatil 250,- Eur, a to dňa 18.10.2021.

Súd ďalej prečítal výpoveď svedka - poškodeného S. K. z prípravného konania, kde tento vypovedal,
že je majiteľom osobného motorového vozidla zn. A. K., žltej farby, EČ I., rok výroby XXXX, VIN B.,

ktoré niekedy v mesiaci september 2021 (kúpil) za sumu 500,- Eur, ale toto síce bolo napísané na neho,
ale ešte nebolo prehlásené, lebo bol v Českej republike. On toto auto dňa 15.10.2021 v čase okolo
20.00 hod. zaparkoval na voľnej ploche proti bytovke č. XXX v obci N. v blízkosti kontajnera. Vozidlo
bolo v poriadku a pojazdné, ale nedalo sa zamknúť, tak z neho vybral autobatériu, aby sa na ňom nikto
nemohol voziť. Na druhý deň večer, to bolo 16.10.2021 bol doma, už ležal v posteli, nakoľko bol chorý,

kde z vonku počul krik a niekto vtedy na neho zakričal, že mu horí auto. On na to vybehol von, ale to
už na miesto prišli hasiči a požiar uhasili, ale z auta už zostala len ohorená karoséria. On auto kúpil za
500,- Eur, ale bola vybratá batéria, tak ku dňu skutku si ho cenil na sumu cca 400,- Eur. On sa hneď
po požiari dozvedel, že auto podpálil S. D., ktorý sa k tomu priznal policajtom aj jemu. Oni sa hneď po
požiari dohodli, že mu škodu uhradí. Prešiel asi týždeň a keď (obžalovaný) dostal peniaze, tak mu dal

sumu 250,- Eur. On aj keď dal za auto viac, tak jemu toto stačilo, nakoľko sa tak dohodli. Čiže on si už
žiadnu ďalšiu škodu vymáhať nebude.

Z odborného vyjadrenia ku škode, vypracovaného Ľ. J., miesto podnikania V. XXXX, I. D., IČO: XX XXX
XXX, vyplýva, že celková výška škody osobného motorového vozidla značky A., farby žltej metalízy, rok

výroby XXXX, bez autobatérie, najazdených cca 113.000 km predstavuje sumu 420,- Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a k nej pripojenej fotodokumentácie zo dňa 16.10.2021 vyplýva,
že v rozmedzí od 16.10.2021 od 23:00 hod. do 16.10.2021 do 23:30 hod. bola vykonaná obhliadka
vo veci požiaru vozidla s miestom obhliadky N. č. XXX. Miesto činu sa nachádza v obci N., v rómskej

osade oproti bytovke č. XXX. Pri veľkoobjemovom kontajneri sa nachádza vozidlo. Bolo zistené, že
v motorovej časti vozidla sa nenachádza autobatéria. V okolí vozidla sa nachádza lampa verejného
osvetlenia. Fotodokumentácia z obhliadky miesta činu pozostáva zo siedmich farebných fotografií,
ktoré poskytujú záber na zaparkované osobné motorové vozidlo a jeho jednotlivé časti, z ktorých je
zrejmé znázornenie motorového vozidla - jeho skeletu, ktoré vykazuje značné známky obhorenia, kde

na pravých predných dverách vozidla v neobhorenej časti je viditeľná žltá farba. Vozidlo nemá kryt
prednej kapoty ani pneumatiky. Pred vozidlom sa nachádza veľkoobjemový kontajner a lampa verejného
osvetlenia.

Z výpisu z evidenčnej karty vozidla EČ I., značka A., VIN B.X, farby žltá metalíza - zlatá vyplýva, že

vlastníkom uvedeného motorového vozidla je S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
štyrikrát priestupkovo riešený. V dňoch 04.06.2020 a 09.01.2020 sa obžalovaný dopustil priestupkov
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu v každom z uvedených

prípadovbolauloženáblokovápokutavovýške20,-Eur.Dňa01.05.2020obžalovanýspáchalpriestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 15,- Eur. Dňa 07.09.2019 bol obžalovaný postihnutý za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. b)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to blokovou pokutou vo výške 15,- Eur.

Zo správy obce N. o povesti obžalovaného vyplýva, že tento nerešpektuje prirodzené autority, dostáva
sa do konfliktov so susedmi. Podľa dostupných informácií mal byť v minulosti opakovane obvinený
obyvateľmi obce z krádeží, nevhodného správania, osočovania, násilného konania. Toho času je
nezamestnaný.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V ostatných dvoch prípadoch ide o odsúdenia

rozsudkomOkresnéhosúduKežmaroksp.zn.XT/XX/XXXXzodňa21.09.2021arozsudkomOkresného
súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.06.2021.

Zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.06.2021, právoplatným vo výroku o vine dňa 22.06.2021,

bol K.. S. D. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol o. i. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dvoch) rokov, ktorá uplynie dňa 22.06.2023.

Zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.09.2021, právoplatným dňa 21.09.2021, bol S. D. uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. g) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol o. i. uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov, ktorá uplynie dňa 21.09.2022.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho

spáchal obžalovaný S. D..

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým vlastným priznaním, výpoveďou svedka
- poškodeného S. K., ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Samotný obžalovaný sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku priznal a popísal svoje konanie, kedy v
desiatom mesiaci roku 2021 v N., keď išiel vysypať smeti do kontajnera, chcel popáliť smetie, podišiel
k autu značky A., ktorého vlastníkom je poškodený, kde bola vata, túto podpálil a chytila sa farba -
metalíza. S poškodeným sa následne dohodol na zaplatení sumy 250,- Eur ako náhrady škody, ktorú
sumu poškodenému dňa 18.10.2021 aj zaplatil.

Súd ďalej vychádzal z výpovede svedka - poškodeného S. K., ktorý uviedol, že on svoje osobné
motorové vozidlo zn. A. K., žltej farby, EČ I., rok výroby XXXX, VIN B. dňa 15.10.2021 v čase okolo
20:00 hod. zaparkoval na voľnej ploche oproti bytovke č. XXX v obci N. v blízkosti kontajnera, pričom z
neho vybral autobatériu, aby sa na ňom nikto nemohol voziť. Na druhý deň večer, dňa 16.10.2021 bol

doma, kde z vonku počul krik a niekto vtedy na neho zakričal, že mu horí auto. On na to vybehol von,
ale to už na miesto prišli hasiči a požiar uhasili, ale z auta už zostala len ohorená karoséria. Obžalovaný
sa poškodenému hneď po požiari priznal, že auto podpálil. S obžalovaným sa následne dohodli, že mu
škodu uhradí. Asi o týždeň mu obžalovaný vyplatil dohodnutú sumu 250,- Eur.

S uvedenými výpoveďami obžalovaného a svedka - poškodeného S. K. korešponduje zápisnica o
obhliadke miesta činu a jej fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé znázornenie osobného motorového
vozidla - jeho skeletu, nachádzajúceho sa pri veľkoobjemovom kontajneri, ktoré vykazuje evidentné
známky obhorenia, kde na pravých predných dverách vozidla v neobhorenej časti je viditeľná žltá farba.
Skutočnosť, že v danom prípade ide o vozidlo vo vlastníctve svedka - poškodeného S. K. bola potvrdená

tak výpoveďou obžalovaného, svedka - poškodeného S. K., ako aj výpisom z evidenčnej karty vozidla.

Pokiaľ ide o výšku škody na uvedenom motorovom vozidle, táto bola preukázaná odborným vyjadrením
ku škode vypracovaným Ľ. J., miesto podnikania V. XXXX, I. D., IČO: XX XXX XXX a predstavuje sumu
420,- Eur.

Podľa súdu je tak nepochybné, že obžalovaný S. D. zničil cudziu vec - osobné motorové vozidlo zn. A.,
EČ I., VIN: B., farby - žltá metalíza a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný týmtosvojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť, resp. porušiť záujem
chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane majetku a tým, že podpálil osobné motorové vozidlo
patriace inej osobe, takéto porušenie spôsobiť chcel.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného S. D. súd vyhodnotil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona,
nakoľko vychádzajúc tak z výpovede obžalovaného, ako aj svedka - poškodeného S. K. obžalovaný sa
s poškodeným prakticky ihneď po spáchaní skutku dohodol na zaplatení sumy 250,- Eur ako náhrady
škody a túto poškodenému aj niekoľko dní na to uhradil. Na tomto mieste súd uvádza, že aj keď sa

obžalovaný k spáchaniu skutku priznal, súd v danom prípade nevyhodnotil poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko vo verbálnom, ako aj neverbálnom prejave obžalovaného na
hlavnom pojednávaní absentovala úprimná ľútosť trestného činu, ako druhá podmienka nevyhnutne
potrebná na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.

Na druhej strane súd zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, teda,
že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. V prípade jedného z troch záznamov vyplývajúcich z
odpisu registra trestov obžalovaného sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, preto na toto odsúdenie
súd neprihliadal. Z odpisu registra trestov, ako aj z oboznámených pripojených spisov Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX a sp. zn. XT/XX/XXXX však vyplynuli odsúdenia obžalovaného pre

úmyselné trestné činy, konkrétne rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 17.06.2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 21.09.2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. g) Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Súd v tejto súvislosti navyše

zdôrazňuje,žeskutkuvprejednávanejtrestnejvecisaobžalovanýdopustilvpriebehuplynutiaskúšobnej
doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, a to tak vo veci sp. zn. XT/XXX/XXXX,
ako aj vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že iba trest spojený s obmedzením
osobnej slobody obžalovaného je spôsobilý naplniť požiadavky generálnej a individuálnej prevencie.

Súd akcentuje, že obžalovaný sa skutku v žalovanej trestnej veci dopustil necelé štyri mesiace po jeho
odsúdení rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.06.2021 a dokonca
iba dvadsaťpäť dní potom, čo bol právoplatne uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.09.2021 pre iný úmyselný trestný čin. Predchádzajúce odsúdenia a
skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu

výkonu trestu odňatia slobody pre ďalšie úmyselné trestné činy nenasvedčujú tomu, že by doterajšie
podmienečné tresty splnili svoj účel. Vzhľadom na uvedené, aplikujúc zároveň § 49 ods. 2 Trestného
zákona, prihliadajúc tiež na negatívne hodnotenie obžalovaného obcou z miesta bydliska, dospel súd k
záveru potreby uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody.Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj správanie sa obžalovaného po spáchaní činu,
keď sa s poškodeným dobrovoľne dohodol na náhrade škody a túto uhradil, súd obžalovanému uložil

trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, ktorý považuje za primeraný.

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.
zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.