Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212070
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113212070.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: MED - ART, spol. s r.o.,
Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924 proti žalovanému: Q. Š. Q.. - ŠPIGI-PRODUCTION,
Jelenia 3133/3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 268 964 o zaplatenie sumy 2.554,22 eur a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb 194/2013-41 zo dňa 30.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 23.5.2017 o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.554,22 eur. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu 100 % trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa neodstavil na
pojednávanie dňa 30.3.2017, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Konajúci súd ďalej
uviedol, že žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci
rozsudkom v zmysle § 274 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že rozsudok je nezákonný,
lebo je v rozpore s notárskou zápisnicou, ktorou žalovaný disponuje a ktorú chcel ako dôkaz predložiť
na pojednávaní, ktorého sa chcel zúčastniť, ale nemohol, takisto zmeškal pojednávanie. S poukazom
na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal napadnutý rozsudok zrušiť.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný neuviedol žiadny zákonný dôvod
svojho odvolania. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil bez ospravedlnenia. Z uvedených dôvod žalobca navrhoval, aby odvolací súd podanie
žalovaného odmietol.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre

zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

6.Zobsahupreskúmavanéhospisuanapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol vo veci postupom podľa ustanovenia § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie.7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je
prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú
na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 274 CSP, jednak procesné podmienky

- podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo
veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,
neexistencia prekážky už začatého konania, či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

10. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa

citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému
rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.Žalovanývodvolanínepoukazujenaprípadnénesplneniepodmienokprevydanierozsudku
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP, ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných
podmienok konania.

11. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto
s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 23.5.2017 ako neprípustné odmietol.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).