Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Er/143/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707204173
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:7707204173.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného mal. D. Q., nar. X.X.XXXX, R. XXX/X, XXX XX
J. zast. B. pre deti a rodiny J., R. XXX/X, XXX XX J., proti povinným 1/ E. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom Z. XXX, XXX XX Z., 2/ I. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., o vymoženie dlžného výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu voči povinnému v prvom rade vyhlasuje za neprípustnú a túto

z a s t a v u j e.

II. Exekúciu voči povinnému v druhom rade z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi priznáva trovy exekúcie vo výške 84,38 eur,
na ktorých úhradu zaväzuje Okresný súd Michalovce v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.

IV. Upravuje učtáreň Okresného súdu Michalovce, aby vyplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Dulinovi sumu vo výške 84,38 eur na účet, číslo účtu v tvare IBAN: SK94 0900 0000 0005 5037 5923
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Oprávnený podal pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Popikovej návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie výživného; ktorého povinnosť platiť preukazoval rozsudkom Okresného súdu
Michalovce, sp.zn. 17P/126/2005 zo dňa 20. januára 2006. Okresný súd Michalovce následne v zmysle
§ 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdŕžal žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady

ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie. Nástupcom pôvodného
súdneho exekútora JUDr. Márii Popikovej je súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina.

2.) Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2019 poverený súdny exekútor požiadal súd o
zastavenie exekúcie voči povinnému v prvom rade z dôvodu, že povinný v prvom rade zomrel a dedičské
konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Ďalej súdny exekútor požiadal o zastavenie exekúcie voči

povinnému v druhom rade z dôvodu, že majetok povinného v druhom rade nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Opakované zisťovanie majetku povinného v druhom rade neviedli k žiadnemu zisteniu
exekučne postihnuteľného majetku, pričom aj zástupca oprávneného po podaní správy od súdneho
exekútora netrval na ďalšom pokračovaní exekúcie a túto žiadal z uvedeného dôvodu zastaviť v celom
rozsahu.

3.) Zástupca oprávneného sa k návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vyjadril svojím
podaním zo dňa 9.2.2021, že súhlasí s jej zastavením.4.) Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konanie začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

5.) Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6.) Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7.) Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

8.) Vyživovacia povinnosť zaniká smrťou povinného rodiča (alebo oprávneného), platenie výživného

neprechádza na jeho dedičov, pričom v danom konaní sa vymáha pohľadávka na výživnom, ktorá zaniká
smrťou povinného. Z uvedeného má súd za to, že smrťou povinného došlo k zániku súdom určenej
vyživovacej povinnosti, nakoľko táto povinnosť je z povahy veci osobná povinnosť rodiča, povinného.
Preto súd exekúciu voči povinnému v prvom rade vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil v zmysle § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

9.) Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10.) Súd s poukazom na súdnym exekútorom vykonané šetrenie majetkových pomerov zistil, že

povinný nedisponuje žiadnym exekučne postihnuteľným majetkom a nie je ani reálny predpoklad jeho
nadobudnutia do budúcnosti. Pohľadávka sa nepodarila vymôcť ani čiastočne, nakoľko povinný v
druhom rade nedisponoval exekučne postihnuteľným a vzhľadom na jeho majetkové pomery ako aj to,
že už nevykonáva ani podnikateľskú činnosť nie je ani predpoklad, že ho nadobudne do budúcnosti.

11.) Súd v tejto súvislosti taktiež dodáva, že zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie
je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr.
aj z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takéto očakávanie
musí mať reálny podklad. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva (IV. ÚS 452/11), že podľa § 58
ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody,

na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku)
alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku)
upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je
explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného

vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania (IV. ÚS
252/04). Pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia, nie je preto možné vziať do úvahy
eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je možné

reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). V tejto veci sa
majetkové pomery povinného počas exekučného konania nezmenili - súdnym exekútorom nebol zistený
majetok, na ktorom by bolo možné účelne vykonávať exekúciu.

12.) Súd má s poukazom na vyššie uvedené okolnosti za preukázané, že v danom prípade je naplnený

predpoklad ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, preto súd pri aplikácií tohto citovaného
právneho ustanovenia zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného v druhom rade nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

13.) Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.14.) Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15.) Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16.) Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17.) Podľa ust. § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhlášky“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa

doterajších predpisov.

18.) Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

19.) Podľa ust. § 14 ods. 2, 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

20.) Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie

bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

21.) Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22.) Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

23.) Súdny exekútor súčasne žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie, ktoré špecifikoval vo výške
146,02 eur vrátane 20 % DPH.

24.) Časovú odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, ods. 2 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil vo

výške 39,84 eur za 5,5 hodiny vynaložené na výkon exekúcie a to za nasledovné úkony exekučnej
činnosti:spracovaniežiadostiopoverenieaprípravaspisu-30min.,spracovanieupovedomeniaozačatí
exekúcie - 30 min., 12 úkonov spracovania žiadosti o súčinnosť - 20 min. x 12 = 240 min., spracovanie
uplatnenia nároku do dedičstva - 30 min.. Súd preskúmajúc uplatnený nárok dospel k záveru, že na
rozdiel od nároku súdneho exekútora na časovú. Súd k uplatnenej odmene za vypracovanie žiadosti o

súčinnosť - 12 krát - 20 min - 240 min, považuje súd za absolútne neprimeraný a neobjektívne určený,
ale vzhľadom na posudzovanie tohto úkonu pri diverzite uplatňovaných nárokov od rôznych exekútorov
považuje za objektívne určený čas v trvaní 120 min spolu pre všetky uplatňované úkony. Súd tiež dodáva
že za úkony spracovanie žiadosti o poverenie (získanie poverenia na vykonanie exekúcie), spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie patrí súdnemu exekútorovi paušálna odmena, ktorú si súdny exekútor

uplatnil. Keďže v danom prípade si súdny exekútor uplatnil duplicitne aj paušálnu odmenu za tieto úkony,
ktorá mu je priznaná, časová odmenu mu preto v danom prípade z dôvodu duplicitnosti nároku za dané
úkony priznaná nebola. Zohľadňujúc vyššie uvedené súd celkový počet uplatnených začatých hodín
exekučnej činnosti znížil a pri výpočte časovej odmeny vychádzal z účelného času exekúcie v trvaní 120min, teda priznal náhradu za dve hodiny účelne vynaloženú na exekúciu, kde každá aj začatá hodina
je odmeňovaná sumou 6,64 eur/hod teda 13,28 eur.

25.) Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1
vyhláškyvovýške3,32eur/úkonsiuplatňovalsúdnyexekútor,nakoľkovykonalprizisťovanímajetkových
pomerov povinného 16 úkonov vo výške 53,12 eur. Z predloženého spisu je zrejmé, že súdny exekútor
v rámci výkonu exekúcie vykonal tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, 4 úkony

zisťovania bydliska povinného, 6 úkony zisťovania platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného,
ďalšiezisťovaniemajetkupovinného.Zohľadňujúcuvedenésúdvychádzalzúčelnýchúkonovexekučnej
činnosti,tedapriznalnáhraduza16účelnýchúkonovexekučnejčinnosti,kdekaždýúkonjeodmeňovaný
sumou 3,32 eur, teda spolu vo výške 53,12 eur.

26.) Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške 3,92 eur,

pozostávajúce z nákladov poštovného a elektronických lustrácií.

27.) Súdny exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení zákona č. 651/2004 Z.z., preto sa zvyšuje jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o 20 % daň z pridanej hodnoty, v danom prípade o sumu 14,06 eur, uplatnenú súdnym exekútorom z

odmeny a náhrad.

28.) Zohľadňujúc vyššie uvedené položky, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na
základe exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi
súvisiacimi, vyčíslil sumou 84,38 eur.

29.) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd zastavil exekúciu voči povinnému v prvom rade a pri
aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd
zastavil exekúciu voči povinnému v druhom rade z dôvodu, že majetok povinného v druhom rade nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, a zároveň aj rozhodol o povinnosti Okresného súdu Michalovce nahradiť
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 203 ods. 2 druhá, tretia veta Exekučného poriadku,
a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie v konaní o vymoženie pohľadávky na výživnom, znáša ich súd, tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

1./ Proti výroku I. a II., ktorými bola zastavená exekúcia a výroku IV., je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

2./ Proti výroku III., ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).