Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/5/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104891562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5104891562.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: AQUACHEMIA, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 71,
Žilina, IČO: 36 385 018, právne zastúpeného: JUDr. Martin Saloka, advokát, Zvonárska 8, Košice, proti
odporcovi: Mgr. Viktória Hellenbart, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu : E.S.C. a.s., "v konkurze"
so sídlom M.R. Štefánika 71, Žilina, IČO: 36 385 000 a so sídlom správcu M. Rázusa 32, Lučenec, o
zaplatenie 160.050.116,70 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 9.4.2003, ktorý bol súdu doručený dňa 10.4.2003 (zapísaným pod
spisovou značkou 20 Cb 123/03) sa obchodná spoločnosť E. S. C. a.s., so sídlom M. R. Štefánika 71,

Žilina, IČO: 36 385 000 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd obchodnú spoločnosť Aquachemia,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO: 36 390 704 zaviazal na zaplatenie sumy 68.727.375,76
Sk, spolu s 18% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 8.4.2003 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Svoj právny nárok skutkovo vymedzila titulom náhrady škody a vydania bezdôvodného
obohatenia.

Spoločnosť Aquachemia, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO: 36 390 704 si podaniami zo
dňa 10.10.2003 a dňa 12.3.2004, uplatnila voči spoločnosti E. S. C. a.s., so sídlom M. R. Štefánika 71,
Žilina, IČO: 36 385 000 vzájomným návrhom vo veci vedenej pod spisovou značkou 20 Cb 123/03 právo
na zaplatenie sumy 160.050.116,70 Sk s úrokom z omeškania 9,4% ročne zo základu 93.322.199,- Sk
od 15.10.2003 do zaplatenia a zo základu 66.727.917,70 Sk od 15.3.2004 do zaplatenia a právo na
náhradu trov konania. Tento vzájomný návrh súd uznesením č.k. 20 Cb 123/03-217 zo dňa 19.5.2004

vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod spisovou značkou 20 Cb 5/2004.

Spoločnosť Aquachemia, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO: 36 390 704 si podaním
zo dňa 1.10.2004, uplatnila voči spoločnosti E. S. C. a.s., so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO:
36 385 000 ďalším vzájomným návrhom vo veci vedenej pod spisovou značkou 20 Cb 123/03 sumu
83.479.253,73 Sk spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,4% od 6.10.2004 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Svoj nárok odporca skutkovo vymedzil titulom náhrady škody. Tento vzájomný
návrh súd uznesením č.k. 20 Cb 123/03-145 zo dňa 18.10.2004 vylúčil na samostatné konanie vedené
pod spisovou značkou 20 Cb 53/2004.

Uznesením č.k. 20 Cb 5/04-109 zo dňa 4.1.2005 súd rozhodol o spojení vecí vedených na OS Žilina pod
sp. zn. 20 Cb 5/2004 a 20 Cb 53/2004 na spoločné konanie pod sp. zn. 5Cb 5/2004, ktoré sa týka nároku

navrhovateľa na zaplatenie sumy 243.529.370,43 Sk spolu v jednotlivých návrhoch špecifikovaným
príslušenstvom, a ktoré bolo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu zo zákona prerušené.Právny nástupca navrhovateľa (súd poukazuje na § 107 ods. 4 OSP) podaním zo dňa 2.7.2007 vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom poukázal na mimosúdnu dohodu s odporcom

a žiadal, aby konanie bolo zastavené a žiadnemu z účastníkov nebola prisúdená náhrada trov konania.
V podaní zo dňa 13.8.2007 potvrdil odporca uzavretie mimosúdnej dohody s navrhovateľom a ohľadne
trov konania uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, za súhlasu odporcu a pri aplikácii citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol zastavení konania vo veci samej tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c), OSP, podľa ktorého, žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Z procesného hľadiska nie je možné zavinenie na zastavení konania pričítať ani jednému z účastníkov
konania, keďže návrh na začatie konania bol vzatý späť v dôsledku ich mimosúdnej dohody a odporca
túto skutočnosť potvrdil pri vyjadrení sa k späťvzatiu, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Žilina. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,musíbyťpodpísanéadatované.Ďalejjepotrebnéuviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa domáha