Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212406
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1613212406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140,

so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., IČO: 47 239
921, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 10, proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
o zaplatenie 1.054,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.054,76 EUR spolu s úrokom vo výške 18,90%
ročne zo sumy 600,- EUR od 04.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 918,40 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia, na účet vedený v Československej obchodnej
banke, a.s. č. účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 50,-EUR, vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2022 až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok s tým, že včasné nezaplatenie akejkoľvek splátky má za následok
splatnosť celého zostávajúceho dlhu.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.054,76 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2009 na základe

žiadosti žalovaného vystavil žalobca Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. S.. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca
žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 600,00 EUR formou úveru, ktorý
mohol byť čerpaný odo dňa 16.11.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 15
% ročne . V zmysle čl. II ods. 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu bol
žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal

dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 30.11.2011 určil splatnosť úveru.
Žalobca poskytol žalovanému dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
žalovaného eviduje ku dňu 03.10.2013 voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.054,76 EUR, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 600,00 EUR, úroku vo výške 248,40 EUR, vyčísleného ku dňu 03.10.2013,
úroku z omeškania vo výške 136,36 EUR, vyčísleného ku dňu 03.10.2013 a dlžných poplatkov vo výške
70,00 EUR.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 C. s. p..3. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.03.2022 uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj výšky a
súhlasil s tým, ako navrhol splácanie pohľadávky právny zástupca žalobcu, ktorý súhlasil so žalovaným
navrhovaným spôsobom úhrady pohľadávky v mesačných splátkach po 50,00 EUR mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. č. 003403118R zo dňa 16.11.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.12.2011,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca dňa 16.11.2009 oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti mu poskytol povolené
prečerpanie, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003403118R. Na základe
zmluvyoprečerpaníposkytolžalobcažalovanémupovolenéprečerpanienabežnomúčtedovýškylimitu
600,00 EUR formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 16.11.2009. Zmluvné strany sa dohodli,
že výška úrokovej sadzby je 15 % ročne a výška sadzby úrokov z omeškania je určená v obchodných

podmienkach pre povolené prečerpanie a je platná do doby, pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby
podľa čl. III obchodných podmienok pre prečerpanie. V zmysle čl. II ods. 5 Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa

30.11.2011 vyhlásil splatnosť úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.

6. Oznámením zo dňa 01.12.2011 oznámil žalobca žalovanému, že celý záväzok vo výške 752,06
EUR sa stal splatným dňom 30.11.2011. Žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky
najneskôr do 12.12.2011.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 . Kreditnou kartou na účely tohto zákona

sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do
výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3

) alebo, ak nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

21. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
(účinného ku dňu oznámenia o povolenom prečerpaní) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 232 ods. 3 a 4 C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Vo veci nebolo sporné, že medzi sporovými stranami vznikol na základe žiadosti žalovaného právny
vzťah, a to povolením prečerpania na účte do výšky 600,00 EUR. Uvedený právny vzťah je potrebné
posúdiť podľa § 497 Obchodného zákonníka ako úverový vzťah. Ďalej však súd na predmetný právny

vzťah aplikoval aj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keďže išlo o dočasné
poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom - bankou (právnickou osobou poskytujúcou okrem iného
službu vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery aj formou povoleného prečerpania na účte), ktoré
sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal veriteľovi vrátiť. Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú,
vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy o úvere bol žalovaný oprávnený čerpať úver

maximálne do sumy úverového rámca a zároveň povinný splácať čerpaný úver splátkami stanovenými
v percentuálnej výške k čerpanej sume.

27. Súd mal preukázané, že žalovaný čerpal úverové prostriedky vo výške 9.901,21 EUR, pričom
žalobcovi uhradil celkovo sumu 9.301,21 EUR. Úrok vo výške 248,40 predstavuje dlžný úrok 18,90

% ročne zo sumy 600,00 EUR od 01.06.2011 do 03.10.2013, úrok z omeškania vo výške 136,36
predstavuje dlžný úrok z omeškania v výške 9,25 % ročne zo sumy 600,00 EUR od 01.07.2011
do 03.10.2013. Žalobca v dôsledku neuhradenia sumy povoleného prečerpania a následného
nepovoleného prečerpania žalovaným vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.11.2011. Súd
vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok

na zaplatenie sumy 1.054,76 EUR, ktorá pozostáva z istiny 600,00 EUR, úroku vo výške 248,40 EUR,
úroku z omeškania vo výške 136,36 EUR a dlžných poplatkov vo výške 70,00 EUR.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy 1.054,76 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods.

2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).