Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. august 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011992
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120011992.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD., v trestnej veci proti obvineným

X. X. a spol., pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, ods. 2 Trestného zákona
a iné, dňa 09.08.2021 postupom podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol a vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinení :

X. Patrícia X., nar.: XX.XX.XXXX v K.
B.: K.,
adresa na doručovanie: F. XX/X O.

X. Gustáv X., nar.: XX.XX.XXXX v A.,
bytom: I. nad O.
adresa na doručovanie: A. 1, K.
X. Veronika X., nar.: XX.XX.XXXX v V.,
B.: B. č. XXX
adresa na doručovanie : K. XXA B. - Z. F.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h z t o h o, ž e

obv. X. X. , obv. U. X. a obv. V. X.,

napriek tomu, že vo veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ Trnava pod ČVS: ORP-1246/O1-TT-
TT-2019 a následne na Odbore kriminálnej polície Trnava vo veci pod ČVS: ORP-930/1-VYS-TT-2019

· X. X. ako svedok pri výsluchu dňa 29.06.2019 a 30.06.2019 pravdivo popísala ako sa jej manžel J. X.
dňa 28.06.2019 vyhrážal, a ako ju tiež bil päsťami a kopancami do celého tela vyhrážajúc sa jej pritom
zabitím, pričom vo vyhrážkach pokračoval aj po príchode polície a následne aj v nemocnici,

· U. X. ako svedok pri výsluchu dňa 29.06.2019 pravdivo popísal ako dňa 28.06.2019 J. X. zbil svoju
manželku X. X., ako ju bil päsťami a kopancami, a ako tiež napadol aj U. X. a vyhrážal sa im všetkým
zabitím,

· V. X. ako svedok pri výsluchu dňa 23.07.2019 pravdivo popísala, že dňa 28.06.2019 počas hádky X.
X. a J. X. sa nachádzala v kúpeľni, z ktorej vyšla kvôli tomu, že počula strašný krik, pričom v ten deň
počula vyhrážky J. X. zabitím voči X. X. a U. X.,

X) X. X. ako svedok po prechádzajúcom zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a o práve
odoprieť vypovedať pri svojom výsluchu v čase medzi 08.27 hod. a 9.33 hod. dňa 23.07.2019 v

Trnave pred vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Trnava vo veci pod ČVS: ORP-930/1-VYS-
TT-2019 okrem iného nepravdivo uviedla, že jej predchádzajúce výpovede v prípravnom konaní zodňa 29.06.2019 a 30.06.2019 sú nepravdivé, s tým, že svojimi predchádzajúcimi výpoveďami manžela
krivo obvinila, pričom ju nikdy v živote neudrel, resp. jej dal iba jednu facku, a to dňa 28.06.2019, ktorú
vyprovokovala ona, pretože bola na neho agresívna, sácala do neho, hádzala po ňom rôzne predmety,

pričom on jej dal facku iba na ukľudnenie, pričom sa následne zľakol, na čo odišiel asi na dve až tri
hodiny preč, pričom po jeho príchode domov sa pohádali, pretože jej vyčítal, že nešla k doktorovi, začala
na neho kričať, v dôsledku čoho V. X. v strachu, že X. X. niečo spraví J. X., zavolala políciu,

X) U. X. ako svedok po prechádzajúcom zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a o práve

odoprieť vypovedať pri svojom výsluchu v čase medzi 10.00 hod. a 10.45 hod. dňa 23.07.2019 v
Trnave pred vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Trnava vo veci pod ČVS: ORP-930/1-VYS-
TT-2019 okrem iného nepravdivo uviedol, že jeho predchádzajúca výpoveď v prípravnom konaní zo
dňa 29.06.2019 je nepravdivá, s tým, že svojou predchádzajúcou výpoveďou syna J. X. krivo obvinil,
pretože J. X. X. X. nezbil, nevšimol si na nej žiadne zranenia, pričom následnú hádku a bitku so synom
vyprovokoval sám U. X., s tým, že najskôr poprel, že by mu vznikli nejaké zranenia, a to napriek tomu,

že tieto mu boli spôsobené, na čo následne predniesol vymyslenú verziu, že zranenia síce má, ale tieto
mu spôsobil neznámy bezdomovec, pričom poprel aj akékoľvek vyhrážky J. X. voči nemu aj voči X. X.,
pričom uviedol, že J. X. sa k nej veľmi dobre správal,

X) X. X. ako svedok po prechádzajúcom zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a o práve

odoprieť vypovedať a po zložení prísahy pri svojom výsluchu v čase medzi 08.30 hod. a 13.00 hod. dňa
19.11.2019 v Trnave v budove Okresného súdu Trnava pred samosudcom vo veci sp. zn. 6T 61/2019
okreminéhonepravdivouviedla,ževpredchádzajúcompriebehukonania1xklamala,žedňa28.06.2019
rýpala do svojho manžela J. X., ktorý jej dal iba jednu facku, v dôsledku čoho mala iba jeden monokel, J.
X. sa jej v ten deň nevyhrážal, golier na krk dostala v nemocnici len kvôli dlhodobým problémom, pričom

V. X. mala slúchadlá na ušiach a bola v spálni, atmosféra v domácnosti bola v ten deň pokojná, pričom
zamlčala tiež vyhrážanie sa smrťou zo strany J. X. po príchode polície,

X) U. X. po prechádzajúcom zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a o práve odoprieť
vypovedať a po zložení prísahy pri svojom výsluchu v čase medzi 08.30 hod. a 13.00 hod. dňa

19.11.2019 v Trnave v budove Okresného súdu Trnava pred samosudcom vo veci sp. zn. 6T 61/2019
okrem iného nepravdivo uviedol, že počas svojho prvého výsluchu bol opitý, počas svojho druhého
výsluchu bol ešte trochu opitý, pričom uviedol, že pri svojom prvom výsluchu vypovedal proti J. X.
nepravdivo, lebo tak chcela jeho nevesta X. X., ktorá mu telefonovala do pohostinstva, k žiadnej hádke
ani bitke medzi X. X. a U. X. nikdy nedošlo, svoje zranenie zo dňa 28.06.2019 najskôr poprel, pričom

následne predostrel vymyslenú verziu, že si zranenie spôsobil sám pri páde, nebol svedkom žiadnych
vyhrážok zo strany J. X.,

X) V. X. ako svedok po prechádzajúcom zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a po zložení
prísahy pri svojom výsluchu v čase medzi 08.30 hod. a 13.00 hod. dňa 19.11.2019 v Trnave v budove

Okresného súdu Trnava pred samosudcom vo veci sp. zn. 6T 61/2019 okrem iného nepravdivo uviedla,
že dňa 28.06.2019 sa počas hádky X. X. a J. X. nachádzala v obývačke, kedy mala na ušiach slúchadlá,
jednalo sa pritom len o bežnú hádku, súčasne poprela, že by počula akékoľvek vyhrážky J. X.,

pričom označené pre vec podstatné výpovede X. X. a U. X. zo dňa 23.07.2019 a 19.11.2019, ako aj

výpoveď V. X. zo dňa 19.11.2019, boli v rozpore s ostatnými vierohodnými dôkazmi, v dôsledku čoho
napriek nepravdivým výpovediam menovaných Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 6T 61/2019
zo dňa 17.12.2019, právoplatným dňa 06.05.2020, uznal J. X. za vinného zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil J. X. dňa 28.06.2019 v čase od 14.00 hod.

do približne 19.00 hod., a to najskôr napadnutím X. X. minimálne jedným úderom päste do tváre a
následným vyhrážaním sa smrťou X. X. a U. X. za prítomnosti privolanej hliadky polície,

teda

obv. X. X.
v bode 1/
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,v bode 3/
v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

obv.U. X.
v bode 2/
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný

význam pre rozhodnutie
v bode 4/
v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

obv. V. X.

v bode 5/
v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

čím spáchali

obv. X. X.
prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona

obv. U. X.

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona

obv. V. X.

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona

a za to sa odsudzujú:

obv. X. X.

Podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. e) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného poriadku k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods.1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s určením skúšobnej doby v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.
obv. U. X.

Podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného poriadku k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonasúdurčujeobvinenémuskúšobnúdobuvovýmere36(tridsaťšesť)
mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému
ukladajú aj primerané povinnosti spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

obv. V. X.
Podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods.1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s určením skúšobnej doby v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na Okresný
súd Trnava:
- obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor proti
ktorémukoľvek jeho výroku; ak podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie, pričom pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze; inak sa trestný rozkaz stane

právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku;
- poškodenýlenprotivýrokuonáhradeškody,ktorýmbolapriznanánáhradaškody;akpoškodenýpodá
odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného
na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom; rovnako sa postupuje aj vtedy,
ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba;

- zúčastnená osoba len proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Do lehoty 8 (ôsmich) dní sa nezapočítava deň doručenia trestného rozkazu.

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú

doručením trestného rozkazu obvinenému.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.