Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721202642.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený Advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanému P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., právne zastúpený JUDr.
Martin Kunaj, advokát so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 52 334 571, o zaplatenie

7.331,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 750,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.03.2019 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.581,32 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 01.03.2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 500,-- eur splatných vždy do

25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok za zaplatenie sumy 7.331,32 eur s 5 %-
ným p. a. úrokom z omeškania od 01.03.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 18.02.2017 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6251554/1720004707, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.000,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas splácať právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a

včas, doposiaľ neuhradil titulom zmluvy žiadnu sumu, dostal sa do omeškania. Z uvedeného dôvodu
právny predchodca žalobcu 19.02.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Výzvou vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca je právnym nástupcom Consumer Finance Holding. a.s.
titulom zlúčenia spoločností. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.331,32 eur, ktorá
predstavuje zostatok nesplatenej istiny vrátane dohodnutého úroku. Zmluvnú pokutu vo výške 974,81
eur si v konaní žalobca neuplatňuje.

2. Podaním z 08.03.2022 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 750,-- eur s
príslušenstvom V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 750,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.03.2019 do zaplatenia zastavil.

3. Na pojednávaní dňa 09.03.2022 žalovaný zastúpený právnym zástupcom uznal nárok žalobcu po

čiastočnom späťvzatí žaloby čo do základu, aj čo do výšky. Žiadal, aby vzhľadom na dohodu medzi
stranami sporu mu súd povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach vo výške 500,-- eur mesačne. Žalobcapodaním z 08.03.2022 súhlasil s tým, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v splátkach vo výške
500,-- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

4.Pretožežalovanýuznalnárokžalobcuajčodozákladuajčodovýšky,súdvovecirozhodolrozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

5. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

6. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť
plniť žalovanému v mesačných splátkach vo výške 500,-- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do

zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu akceptácie plnenia v splátkach zo strany žalobcu
a s poukazom na primeranosť výšky splátok.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalovaný v časti konania, ktoré bolo

zastavené procesne zavinil zastavenie konania, keď vzhľadom na správanie sa žalovaného po podaní
žaloby došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a v prevyšujúcej časti bol žalobca úspešnou stranou
sporu v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku č. I., III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.