Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Magdaléna Blažová

Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Hospodárske trestné činy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Zmeňujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/58/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1518010110.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Magdalény
Blažovej a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci proti obžalovanej U. O., stíhanej pre pokračovací
zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/10/2018 zo dňa 24.05.2021, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 12.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
1T/10/2018 zo dňa 24.05.2021.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaná

U. O., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom P. J.,
X. XXXX/X

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 4 Pv 225/15/1105 zo dňa
20.02.2018, pre skutky právne kvalifikované v bodoch 1/ až 4/ obžaloby ako pokračovací zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a v bode 5/ obžaloby ako
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mala dopustiť na tom
skutkovom základe, že

1) Zadržala poistné vo výške 2 507,69 € na sociálne poistenie v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení za zamestnancov spoločnosti café O., s.r.o., ktoré im zrazila zo mzdy za obdobie
september 2013 do marca 2015 a toto neodviedla riadne a včas určenému príjemcovi Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,

2) Zadržala poistné vo výške 732,68 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café O., s.r.o. ktoré im zrazila zo
mzdy za obdobie mesiacov apríl 2013, máj 2013, jún 2013 a od augusta 2013 do novembra 2014,
toto neodviedla riadne a včas určenému príjemcovi, spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská
pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: XXX XX XXX,

3) Zadržala poistné vo výške 124,20 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café O., s.r.o., ktoré im zrazila zo
mzdy za obdobie mesiacov máj 2013, jún 2013, august 2013, september 2013, od júla 2014 do decembra
2014 vrátane a toto neodviedla riadne a včas určenému príjemcovi, spol. Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., IČO: XXX XX XXX, Bratislava, Einsteinova 25,

4) Zadržala poistné vo výške 177,72 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café O., s.r.o., ktoré im zrazila zo
mzdy za obdobie mesiacov máj 2013, jún 2013, od augusta 2013 do júna 2014 a toto neodviedla riadne
a včas určenému príjemcovi, Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XXX XX XXX, Bratislava, Bajkalská
29/A, aj keď v rozhodnom čase podľa znaleckého posudku č 15/2016 a dodatku znaleckého posudku
2/2017 spol. F., s.r.o., disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na ich úhradu v súhrnnej
výške 3 542,29 €,

5) Ako konateľka spol. café O., s.r.o., IČO: XXX XX XXX, so sídlom Andrusovova 6, Bratislava,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie od februára 2013 do marca 2015 jednotlivo za kalendárny mesiac
k dátumu splatnosti a po splatnosti splatné poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa v zmysle
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vo výške 9 065,38 € určenému príjemcovi, Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie od marca 2013 do novembra 2014 k dátumu splatnosti splatné
poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení v celkovej výške 1 988,69 € určenému príjemcovi, spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, 825 21 Bratislava, IČO: XXX XX XXX,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie marec 2013, od mája 2013 do septembra 2013, od júla 2014 do
decembra 2014 vrátane k dátumu splatnosti splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v
zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v celkovej výške 377,72 € určenému príjemcovi,
spol. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO XXXXX XXX, O., Einsteinova 25,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie marec 2013, od mája 2013 do júna 2014 za kalendárny mesiac
k dátumu splatnosti splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v zmysle zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v celkovej výške 514,56 € určenému príjemcovi, spol. Union
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XXX XX XXX, Bratislava, Bajkalská 29/A,
a ako konateľka spol. café O., s.r.o., IČO: XXX XX XXX, so sídlom Andrusovova 6, Bratislava podala
- Dňa 23.10.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2013 vo výške
500,05 €,
- Dňa 22.11.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2013 vo výške 309,68
€,
- Dňa 09.12.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2013 vo výške
99,38 €,
- Dňa 24.01.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie december 2013 vo výške
121,43 €,
- Dňa 21.02.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie január 2014 vo výške 313,72 €,
- Dňa 21.03.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2014 vo výške 53,08 €,
- Dňa 25.04.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014 vo výške 316,12 €,
-Dňa 24.05.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014 vo výške 458,10 €,
- Dňa 25.06.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014 vo výške 69,40 €,
- Dňa 23.07.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014 vo výške 1 394,41 €,
- Dňa 19.08.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014 vo výške 992,01 €,
- Dňa 22.09.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie august 2014 vo výške 852,66 €,
- Dňa 21.10.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2014 vo výške
753,45 €,
- Dňa 17.11.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2014 vo výške 499,82
€,
- Dňa 19.12.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2014 vo výške
228,19 €,
- Dňa 18.02.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie január 2015 vo výške 125,65 €,
- Dňa 23.03.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2015 vo výške 232,57
€,
- Dňa 22.04.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2015 vo výške 377,66 €,
a takto priznanú vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty neuhradila do štátneho rozpočtu
v zastúpení Daňovým úradom Bratislava v celkovej výške 7 697,41 €,

pričom v rozhodnom čase podľa znaleckého posudku č. 15/2016 a dodatku znaleckého posudku 2/2017
spol. F., s.r.o., disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu dlžného poistného a dane
v súhrnnej výške 19 643,76 €.

pretože skutky nie sú trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V bola obžalovaná U. O. uznaná vinnou v bode 1/
až 4/ zo spáchania pokračovacieho zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2
písm. b) a v bode 5/ zo spáchania pokračovacieho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

4) Zadržala poistné vo výške 177,72 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café O., s.r.o., ktoré im zrazila zo
mzdy za obdobie mesiacov máj 2013, jún 2013, od augusta 2013 do júna 2014 a toto neodviedla riadne
a včas určenému príjemcovi, Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XXX XX XXX, O., O. 29/A, aj keď v
rozhodnom čase podľa znaleckého posudku č 15/2016 a dodatku znaleckého posudku 2/2017 spol. F.,
s.r.o., disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na ich úhradu v súhrnnej výške 3 542,29 €,

5) Ako konateľka spol. café O., s.r.o., IČO: XXX XX XXX, so sídlom Andrusovova 6, Bratislava,

580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v celkovej výške 514,56 € určenému príjemcovi, spol. Union
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XXX XX XXX, Bratislava, Bajkalská 29/A,
a ako konateľka spol. café O., s.r.o., IČO: XXX XX XXX, so sídlom Andrusovova 6, Bratislava podala
- Dňa 23.10.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2013 vo výške
500,05 €,
- Dňa 22.11.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2013 vo výške 309,68
€,
- Dňa 09.12.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2013 vo výške
99,38 €,
- Dňa 24.01.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie december 2013 vo výške
121,43 €,
- Dňa 21.02.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie január 2014 vo výške 313,72 €,
- Dňa 21.03.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2014 vo výške 53,08 €,
- Dňa 25.04.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014 vo výške 316,12 €,
-Dňa 24.05.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014 vo výške 458,10 €,
- Dňa 25.06.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014 vo výške 69,40 €,
- Dňa 23.07.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014 vo výške 1 394,41 €,
- Dňa 19.08.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014 vo výške 992,01 €,
- Dňa 22.09.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie august 2014 vo výške 852,66 €,
- Dňa 21.10.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2014 vo výške
753,45 €,
- Dňa 17.11.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2014 vo výške 499,82
€,
- Dňa 19.12.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2014 vo výške
228,19 €,
- Dňa 18.02.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie január 2015 vo výške 125,65 €,
- Dňa 23.03.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2015 vo výške 232,57
€,
- Dňa 22.04.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2015 vo výške 377,66 €,
a takto priznanú vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty neuhradila do štátneho rozpočtu
v zastúpení Daňovým úradom Bratislava v celkovej výške 7 697,41 €,

Za to bol obžalovanej uložený podľa § 277 ods. 2, s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), 38 ods.
2, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. 1
písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. jej bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu. Podľa §51 ods. 4 písm.
d) Tr. zák. per analogiam, súd obžalovanej uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe
zaplatiť dlh na dani a poistnom plnení a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanej aj trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať funkciu štatutára obchodnej spoločnosti, prokuristu a
generálneho splnomocnenca po dobu 3(tri) roky.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie ihneď po jeho vyhlásení obžalovaná U. O., ktoré následne
odôvodnila osobitným písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu. V odvolaní obžalovaná
namieta nejednoznačne a nedostatočne ustálený skutkový stav, nakoľko skutky, ktoré sú jej kladené
za vinu, nie sú trestným činom, pretože v tom čase nemala dostatočné prostriedky na úhradu daní
a poistného. Ani z jedného vykonaného dôkazu nevyplýva tá skutočnosť, že by mala mať dostatok
finančných prostriedkov na uhrádzanie svojich záväzkov. Obžalovaná poukázala na predchádzajúce
zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.02.2020, sp. zn. 2To/72/2019, v ktorom
krajský súd okrem iného konštatoval, že z pohľadu znaleckého dokazovania nemožno bezpečne ustáliť
hospodársky stav spoločnosti café O., s.r.o. a tým pádom ani schopnosť, resp. neschopnosť obžalovanej
na plnenie odvodových povinností. Prvostupňový súd pri posudzovaní konania konania v rozhodnom
období mal venovať náležitú pozornosť aj tomu, aká bola celková hospodárska situácia spoločnosti café
O., s.r.o. v mene ktorej v rozhodnom období konala, ako a či vôbec sa snažila prípadnú nepriaznivú
hospodársku situáciu spoločnosti riešiť, či bolo reálne, aby dlžné platby boli odvedené oprávneným
subjektom v inom možnom termíne, či a kedy bolo podnikanie ukončené, ak bolo dlhodobo stratové

a problematické a aké boli konkrétne dôvody, ktoré viedli k neodvádzaniu povinných platieb. Znalecký
posudok č. 15/2016 je podľa názoru obžalovanej nesprávny, nakoľko znalec, ktorý ho vypracoval, nemal
k dispozícii všetky účtovné podklady, podľa ktorých by mohol objektívne zhodnotiť, či spoločnosť café
O., s.r.o. disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami v období od februára 2013 do marca 2015
na úhradu daní a poistného. Tento znalecký posudok bol preto vypracovaný iba na základe odhadov a
nie podľa všetkých relevantných účtovných dokumentov. Obžalovaná si dala vypracovať ďalší znalecký
posudok č. 1/2018, ktorý vypracovala doc. H.. U. Z., PhD., ktorá mala k dispozícii viacero účtovných
podkladov a tak mohla zhodnotiť stav finančných prostriedkov objektívnejšie. V tomto znaleckom
posudku znalkyňa konštatuje, že spoločnosť café O., s.r.o. nemala na základe preukázateľných dokladov
a výpisov z bankového účtu dostatok disponibilných peňažných prostriedkov na úhradu daňových
záväzkov a záväzkov za odvody z miezd zamestnancov ani jednotlivo za analyzované záväzky a
preto, ak by mala uhrádzať všetky uvedené záväzky spolu, nemala by na ich úhradu v uvedených
mesiacoch za obdobie 2013 až 2015 dostatok disponibilných peňažných prostriedkov. Obžalovaná
ďalej poukázala na odborné posúdenie znaleckého posudku 12/2020, č. 1/2020, ktorý vypracovala
doc. H.. U. Z., PhD., ktorej úlohou bolo odborne posúdiť znalecký posudok 12/2020. V závere tohto
odborného posúdenia je uvedené, že pre účely trestného konania je znalecký posudok 12/2020 na
základe skutočností uvedených v tomto odbornom posúdení nepreukázaný a jeho závery sú nesprávne.
Nie je teda preukázané, že obžalovaná mala mať v období rokov 2013 až 2015 posudzovaných
obdobiach k jednotlivým stanoveným dátumom dostatok disponibilných finančných prostriedkov na
úhradu nezaplatených záväzkov voči štátu z daní a poistného. Obžalovaná tiež poukázala na ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít k prezumpcii neviny a má za to, že spáchanie zločinu
neodvedenie dane a poistného a nezaplatenie dane a poistného jej nebolo dokázané, resp. nebola
dokázaná dobrá finančná kondícia spoločnosti a preto v jej prípade absentuje úmysel. Pri tomto trestnom
čine sa vždy vyžaduje úmyselné zavinenie, čo v jej prípade nebolo naplnené, nakoľko v tom čase nemala
spoločnosť dostatok finančných prostriedkov, a preto tu nemôže vzniknúť ani trestná zodpovednosť,
pretože jej podmienkou je preukázanie, že zamestnávateľ mal k dispozícii potrebné finančné prostriedky,
čo v tomto prípade aj znaleckým posudkom preukázané nebolo, ale naopak. Obžalovaná sa s názorom
sudcu Okresného súdu Bratislava V, kedy spochybňuje dôveryhodnosť znaleckého posudku, ktorý
predložila obhajoba, len z dôvodu, že tento bol predložený obhajobou a nie OČTK. Súd by mal v prvom
rade hodnotiť všetky dôkazy jednotlivo a taktiež v ich súhrne bez ohľadu na to, či ich obstaral súd alebo
niektorá zo strán. Obžalovaná má za to, že jej konanie nebolo úmyselné a vôbec nemala v záujme
obohacovať svoju obchodnú spoločnosť café O., s.r.o. na úkor štátu titulom finančných prostriedkov
zrazených z hrubých miezd svojich zamestnancov a taktiež titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty
za kalendárne roky 2014-2015. Jediným dôvodom nezaplatenia poistného bolo to, že spoločnosť café
O., s.r.o. nemala v tom čase dostatočné finančné prostriedky na ich úhradu, tak ako to jednoznačne
konštatovala vo svojom posudku súdna znalkyňa doc. Ing. U. Z., PhD. Obžalovaná uzatvára, že v
napadnutom rozsudku sa súd so zásadnými protichodnými závermi znalcov dostatočným spôsobom
nevysporiadal, čo spôsobuje okrem iného nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť tohto rozsudku a to tým
skôr, že v napadnutom rozsudku sa prvostupňový súd neriadil právnym názorom krajského súdu,
ktorý pôvodný odsudzujúci rozsudok, ako nezákonný zrušil a explicitne uviedol, že v konaní nebol
produkovaný žiaden priamy usvedčujúci dôkaz. V napadnutom rozhodnutí je dôkazná situácia ešte viac
v jej prospech, nakoľko znalkyňa sa už priamo vyjadrila k znaleckému posudku spoločnosti F. s.r.o. a
tento explicitne a presvedčivo označila za nesprávny. Na základe uvedené obžalovaná navrhla, aby
krajský súd po zohľadnení všetkých skutočností zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanú spod obžaloby
oslobodil.

Prokurátor k odvolaniu obžalovanej doručil súdu prvého stupňa písomné vyjadrenie dňa 13.07.2021,
v ktorom uvádza, že odvolanie obžalovanej navrhuje ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko napadnutý
rozsudok považuje vo výroku o vine a uloženom treste za zákonný, primeraný a spravodlivý a v plnej
miere sa stotožňuje s argumentmi vyslovenými v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu nezistil také vady napadnutého
rozsudku a predchádzajúceho konania, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom
zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie, o ktorom upovedomil procesné strany.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu bolo doplnené dokazovanie výsluchom znalcov doc. Ing. U.
Z., PhD. a Ing. J. O. a prečítaním informácií od súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského.

Obhajca obžalovanej sa pridržal písomne podaného odvolania a navrhol, aby krajský súd obžalovanú
oslobodil spod obžaloby.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla, aby odvolanie obžalovanej bolo
zamietnuté ako nedôvodné.
Obžalovaná v konečnom návrhu nič neuviedla.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného zákona odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval, že odvolanie je prípustné, bolo podané
v zákonnej lehote oprávnenou osobou a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje
absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa §
317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovanej je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 20.02.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V na príslušný súd na U. O. obžalobu
v bode 1/ až 4/ zo spáchania pokračovacieho zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1,
ods. 2 písm. b) a v bode 5/ zo spáchania pokračovacieho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa
§ 278 ods. 1 Tr. zák. na totožnom skutkovom základe, ako je uvedený v úvodnej časti odôvodnenia
tohto rozsudku.

Obžalovaná U. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
že je nevinná, preto súd vykonal vo veci dokazovanie. Vypočul obžalovanú U. O., prečítal výpovede
svedkov z prípravného konania X. B., X. X., S. Q., V. Y., B. Y., H.. O. F., K. P., P. E., Q.. I. Y., V. B. a H.. G.
I., vykonal výsluch znalca H., J. O. aa Doc. Ing. U. Z., PhD. a prečítal listinné dôkazy podľa § 269 Tr.por.

Súd prvého stupňa dňa 31.10.2018 rozhodol o obžalobe odsudzujúcim rozsudkom, ktorý bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2To/72/2019 zo dňa 26.02.2020 zrušený, a vec bola vrátená súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Nadriadený súd v zrušujúcom
uznesení uložil súdu prvého stupňa pri posudzovaní konania obžalovanej v rozhodnom období venovať
náležitú pozornosť tomu, aká bola celková hospodárska situácia spoločnosti O., s. r. o., v mene ktorej
obžalovaná v rozhodnom období konala, ako a či vôbec sa snažila prípadnú nepriaznivú hospodársku
situáciu spoločnosti riešiť, či bolo reálne, aby dlžné platby boli odvedené oprávneným subjektom v
inom možnom termíne, či a kedy bolo podnikanie( akým spôsobom a s akým výsledkom ), ak bolo
dlhodobo stratové a problematické a aké boli konkrétne dôvody, ktoré viedli k neodvádzaniu povinných
platieb. Z hľadiska výroku o vine je nutné, aby mal súd dokazovaním vytvorenú spoľahlivú predstavu
o tom, či spoločnosť bola v takej platobnej kondícii, že v čase uvedenom v obžalobe disponovala
dostatočným množstvom finančných prostriedkov na úhradu tzv. hrubých miezd svojim zamestnancom.
Až po uvedenom bude možné všetky vykonané dôkazy, vrátane dôkazov, ktorých potreba eventuálne
vyplynie z priebehu ďalšieho konania, dôsledne vyhodnotiť a rozhodnúť v súlade so stavom veci a
zákonom a formulovať o tom jasné a preskúmateľné odôvodnenie.

Súd prvého stupňa po vrátení veci doplnil dokazovanie prečítaním znaleckého posudku č. 12/2020
znaleckej organizácie F., spol. s r. o. a znaleckého posudku č. 1/2018 znalca doc. Ing. U. Z. PhD. a
odborného posúdenia znaleckého posudku č. 12/2020. Následne vyhlásil napadnutý rozsudok.

Plnením revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní
súdom prvého stupňa neboli úplne dôsledne objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné

stíhanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119 ods. 1 Tr. por. a ktoré súd nevyhnutne potreboval aj
pre svoje rozhodnutie. Konkrétne považoval odvolací súd za nevyhnutné vypočuť znalcov doc. Ing. U.
Z., PhD. a Ing. J. O. za účelom ustálenia celkovej hospodárskej situácie spoločnosti café O. s. r. o. a
prečítať listinné dôkazy - informácie od súdneho exekútora JUDr. Y. Z.. Po zohľadnení všetkých zistení,
ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a tiež z doplneného dokazovania
pred odvolacím súdom, možno konštatovať, že bol vytvorený dostatočný podklad pre rozhodnutie.

Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že obžalovaná bola v žalovanom období
konateľkou spoločnosti café O. s.r.o. a bola aj zodpovednou osobou za vyplácanie miezd zamestnancom
spoločnosti, rovnako bola zodpovednou osobou za zrážanie povinných platieb z miezd zamestnancov
spoločnosti a ich následné odvádzanie oprávneným subjektom, ako aj osobou povinnou riadne zaplatiť
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že
obžalovaná za spoločnosť, v mene ktorej konala, riadne neplatila, resp. neodvádzala povinné platby
oprávneným subjektom a spôsobila dlh na dani a poistnom. Odvolací súd preto konštatuje, že
nesplnenie si zákonnej povinnosti obžalovanou v jednotlivých skutkovo ustálených obdobiach riadne
odviesť, resp. zaplatiť poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie a zaplatiť daň z
pridanej hodnoty, bolo dokazovaním nepochybne preukázané.

Predmetné skutkové zistenia však, samé osebe, nestačia na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti,
teda na vyslovenie záveru, že obžalovaná sa dopustila žalovaných trestných činov. Neodvedenie, či ne-
zaplatenie dane a poistného v určitom rozsahu je len naplnenie formálnych znakov (znakov objektív-
nej stránky žalovaných trestných činov), ale v žiadnom prípade tento fakt neznamená, že boli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného, či trestného činu nezap-
latenia dane a poistného, nakoľko na naplnenie všetkých znakov je nevyhnutné aj to, aby bolo takéto ko-
nanie (neodvedenie, či nezaplatenie dane a poistného) zavinené a to vo forme úmyselného zavinenia.

V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky kaž-
dého trestného činu. Trestný zákon vychádza z dôsledného uplatňovania zodpovednosti za zavinenie.
Táto zásada patrí medzi základy, na ktorých je vybudovaná definícia trestného činu, čo napokon vyplý-
va aj z ustanovenia § 17 Tr. zák. podľa ktorého pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak Trestný
zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Význam uplatňovania zásady za za-
vinenie spočíva v tom, že k naplneniu trestnej zodpovednosti za následok nestačí ho len spôsobiť, ale
je nutné ho taktiež zaviniť. Bez zavinenia teda nie je trestný čin a ani trest. Zavinenie sa pritom musí
vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu (R 20/1981). Pokiaľ
by sa zavinenie k niektorej z požadovaných skutočností nevzťahovalo, nie je daná subjektívna stránka
trestného činu a preto je vylúčená trestná zodpovednosť páchateľa.

Z uvedeného výkladu je zrejmé, že úmyselné zavinenie (subjektívna stránka) ako znak základnej skut-
kovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. ako aj trestného
činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. nie je možné automaticky (alebo až me-
chanicky) vyvodzovať len z porušenia konkrétnej právnej povinnosti (napríklad z porušenia povinnos-
ti platiť splatné poistné či daň).

Na naplnenie všetkých znakov základnej skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. a trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Tr. zák. preto nestačí len spôsobenie dlhu na splatnej dani, či poistnom, ale je nevyhnutné, aby tento dlh
na splatnej dani, či poistnom bol páchateľom úmyselne spôsobený (úmyselne zavinený). Ak by sa pri-
pustil opačný výklad, išlo by o stanovenie objektívnej zodpovednosti, ktorá by bola neprípustne konštruo-
vaná ako zodpovednosť za výsledok (dlh) a nie ako individuálna zodpovednosť za zavinené konanie.

Základné skutkové podstaty trestného činu nezaplatenia dane a poistného a neodvedenia dane
a poistného preto nikdy nepostihovali len porušenie daňových zákonov a zákonov o sociálnom
poistení , zdravotnom poistení a
dôchodkovom sporení, ktorého sa dopustí povinná osoba pri nehradení, či neodvedení dane, resp. pois-
tného, t. j. len porušenie zákonnej povinnosti samo osebe, ale postihovali a postihujú len zavinené (úmy-
selné) konanie, ktorého následkom je dlh na dani, resp. a poistnom. Iba porušenie zákonnej povinnos-
ti tu preto nie je trestným činom.

Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudku sp.
zn. 6 Tdo 62/2011 zo dňa 16.08.2012 vo vzťahu k trestnému činu nezaplatenia dane a poistného pod-
ľa § 278 ods. 1 Tr. zák. vyslovene skonštatoval, že „len samotné nesplnenie daňovej povinnosti (a to
sa rovnako týka aj povinnosti odvádzať, či platiť poistné), respektíve spôsobenie daňového dlhu (či dlhu
na poistnom) nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu, nakoľko v slovenskom trestnom práve sa uplat-
ňuje princíp zodpovednosti za zavinenie, t. j. princíp subjektívnej zodpovednosti. Znamená to teda, že
jednou z podmienok trestnej zodpovednosti páchateľa je jeho zavinenie a to zavinenie úmyselné. Zavi-
nením je zároveň vyjadrená i individuálna trestná zodpovednosť, a teda každý zodpovedá zásadne iba
za to, čo svojím konaním sám zavinil. Pre trestnú zodpovednosť nestačí spôsobenie následku konaním
osoby, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené“.

V procese dokazovanie je preto nevyhnutné zamerať sa na zisťovanie finančnej situácie obžalovanej v
rozhodných obdobiach z toho pohľadu, či disponovala dostatkom finančných prostriedkov, umožňujúcich
plniť si svoju zákonnú povinnosť. Práve táto skutočnosť a výsledky dokazovania o tejto otázke
(solventnosti), je rozhodná pre zodpovedanie otázky subjektívnej stránky žalovaných trestných činov, u
ktorých sa vyžaduje úmyselné zavinenie, hoci aj vo forme nepriameho úmyslu.

Obžalovaná popísala chod spoločnosti a uviedla, že do začatia žalovaného obdobia riadne odvody a
dane platila, neskôr došlo k zhoršeniu podnikania, peniaze tam jednoducho neboli, nemala peniaze
na dane ani odvody. Ona riadila spoločnosť, výplaty robil ekonóm, výplaty zamestnancom boli riadne
vyplácané v hotovosti. Spočiatku prevádzka fungovala dobre, neskôr sa situácia zhoršila, čo sa zarobilo
išlo na chod prevádzky a to elektriku, plyn, nájom, výplaty a nákup tovaru.

Bývalí zamestnanci spoločnosti X. B., X. X. a S. Q. vo svojich výpovediach uviedli, že sa nevedia vyjadriť
k celkovým pomeroch spoločnosti, kaviareň fungovala a mzda im bola vyplácaná v hotovosti.

Svedok V. Y. uviedol, že ich spoločnosť viedla účtovníctvo spoločnosti café O. s. r. o. od roku 2012
do apríla 2014, išlo o spracovávanie kompletného účtovníctva a miezd. Daňové priznanie spoločnosti
spracovali najneskôr za rok 2012, pretože od apríla 2013 im spoločnosť prestala platiť. Či si spoločnosť
dala spraviť daňové priznanie za rok 2013 u iného účtovníka, to svedok nevedel uviesť. Dňa 20.06.2014
pozastavili poskytovanie účtovných služieb.

Svedkyňa B. Y. vypovedala, že ona osobne robila účtovníctvo spoločnosti café O. s. r. o. od roku 2012 do
polovice roka 2013. Pre doklady chodil majiteľ pán Y.. Bolo vedené podvojné účtovníctvo, doklady, ktoré
jej boli každý mesiac predkladané neboli vždy úplné. Ona každý mesiac vyhotovila súpis chýbajúcich
alebo sporných dokladov a ten sa odosielal obžalovanej. Niektoré dokumenty dodatočne dodala a k
niektorým veciam, ako k nezaplateným odvodom sa nevyjadrovala. Zväčša neboli uhradené odvody do
Zdravotnej poisťovne, do Sociálnej poisťovne a záväzky voči Daňovému úradu. Mzdy boli uhrádzané v
hotovosti. Daňové priznanie bolo robené iba za jeden rok - 2012, pretože spolupráca so spoločnosťou
bola ukončená.

Svedkyňa H.. O. F. uviedla, že pre spoločnosť café O. s. r. o. robila účtovníctvo od 01. júna 2014 do
31.05.2015. Pre doklady si chodila osobne, pričom robila iba daňové priznanie k DPH, mzdy a výkazy
do poisťovní, a to mesačne. Daňové priznanie na daň z príjmu nerobila, pretože nemala k dispozícii
doklady z predchádzajúcej účtovnej spoločnosti. Pokladničnú knihu, súvahu, výsledovku, bankovú knihu
nespracovávala, nakoľko jej k tomu nedávali doklady. Nakoľko nespracovávala bankovú knihu, nevie,
či boli mzdy a odvody uhrádzané.

Zo znaleckého posudku č. 12/2020 znaleckej organizácie GA. spol. s r. o. vyplýva, že predložené
doklady od spoločnosti café O., s. r. o. za kalendárne roky 2013, 2014, 2015 sú neúplné z hľadiska
posudzovania účtovných kníh, účtovných dokladov a inej evidencie, ktoré vyžaduje zákon o účtovníctve.
Neboli im predložené účtovné knihy, účtovné záznamy sú neúplne a nemajú vypovedaciu schopnosť,
resp. neboli zdôvodnené dôležité informácie o účtovnej jednotke, ktorú sú dôležité na zostavenie
účtovných výkazov, účtovných kníh, daňových priznaní a iných účtovných záznamov.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva aj to, že podľa predložených podkladov u podnikateľských
aktivít spoločnosti café O., s. r. o. za kalendárne mesiace od januára 2013 do 31.03.2015 účtovná
jednotka nemohla uhradiť v plnom rozsahu splatné odvody za zamestnávateľa do Sociálnej poisťovne,

pobočka Bratislava, Všeobecne zdravotnej poisťovne, pobočky Bratislava, ZP Dôvera, a. s., ZP UNIION,
a. s. Bratislava, nakoľko za sledované obdobie nedisponovala disponibilnými finančnými prostriedkami.
Za kalendárne mesiace od januára 2014 do 30.06.2015 účtovná jednotka nemohla uhradiť v plnom
rozsahu splatnú vlastnú daňovú povinnosť z daňového priznania dane z pridanej hodnoty a odvody za
zamestnancov do Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky
Bratislava, ZP Dôvera, a. s., ZP UNIION, a. s. Bratislava. Spoločnosť café O., s. r. o. za kalendárne
mesiace od januára 2014 do 30.06.2015 mohla za zamestnancov uhradiť v plnom rozsahu odvody
do poisťovacích fondov nasledovne: Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava vo výške 2.000,71 eura,
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky Bratislava vo výške 476,82 eura, ZP Dôvera, a. s. vo výške
70,40 eura, ZP UNION, a. s. Bratislava vo výške 87,36 eura ( spolu 2.635,29 eura ). Za kalendárne
mesiace od januára 2013 do 31.12.2013 nemohla spoločnosť café O., s. r. o. za zamestnancov
uhradiť odvody do poisťovacích fondov z dôvodov nedostatku disponibilných finančných prostriedkov
nasledovne: Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava vo výške 1.091,37 eura, Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, pobočky Bratislava vo výške 317,30 eura, ZP Dôvera, a. s. vo výške 80,65 eura, ZP UNION,
a. s. Bratislava vo výške 117,20 eura ( spolu 1.606,52 eura ). Za kalendárne mesiace od augusta 2013
do 30.06.2015 účtovná jednotka mohla uhradiť v plnom rozsahu splatnú vlastnú daňovú povinnosť
z daňového priznania dane z pridanej hodnoty ( vo výške 9.289,83 eura ). V znaleckom posudku
znalec určil podľa predložených podkladov za kalendárne mesiace od januára 2013 do 31.05.2015
náklady účtovnej jednotky vykalkulované kvalifikovaným odhadom na sumu vo výške 233.312 eura.
Za kalendárne obdobie od januára 2013 do 30.06.2015 účtovná jednotka vykazovala kvalifikovaným
odhadom voľné disponibilné finančné prostriedky na zaplatenie záväzkov za odvody za zamestnancov
voči Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky Bratislava, ZP
Dôvera, a. s., ZP T., a. s. Bratislava a za splatnú daň z pridanej hodnoty - vlastnú daňovú povinnosť
Daňovému úradu Bratislava nasledovne: Na splatnú daň DPH - vlastnú daňovú povinnosť vo výške
9.289,83 eura, na splatné odvody za zamestnancov SP, ZP vo výške 2.635,29 eura. Spoločnosť mala
voľné disponibilné finančné prostriedky vo výške 12.472,91 eura.

V odvolacom konaní Ing. J. O. na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku
č. 12/2020 a upresnil, že do dnešného dňa im neboli predložené iné účtovné doklady ani nová účtovná
závierka z roku 2017 od novej nástupnickej spoločnosti. Tieto veci žiadali k vypracovaniu znaleckého
posudku, neboli im predložené. Pri vypracovaní znaleckého posudku nemali kompletné účtovníctvo
spoločnosti, avšak uviedol, že na strane 78 znaleckého posudku vyšpecifikoval doklady, ktoré im boli
predložené. Pod majetkovou situáciou spoločnosti znalec rozumie to, koľko má spoločnosť finančných
prostriedkom na uhradenie svojich záväzkov, keď nemá dostatok finančných prostriedkov a majetku
tak spoločnosti musí ísť do konkurzu. Pri skúmaní majetkovej situácie spoločnosti sa berú do úvahy aj
pohľadávky spoločnosti. Podľa predložených dokladov nemala spoločnosť v roku 2014 a 2015 žiadne
pohľadávky z dôvodu, že všetok príjem sa viedol elektronickom registračnou pokladnicou, t. j. vedeli
aký bol príjem spoločnosti, vedeli aká je vlastná daňová povinnosť. Účtovná jednotka v roku 2013
hovorila, že dlhy mala zaplatené s tým, že najväčšie dlhy boli za nájom. Nájomné bolo premietnuté v
daňovej evidencii z DPH. Účtovná jednotka musela hradiť aj energiu, ako aj ostatné náklady súvisiace
s predmetom činnosti. Znalec vychádzal z toho, že náklady sa rovnajú daňovému priznaniu z DPH.
Ostatné náklady mala spoločnosť ohľadne miezd zamestnancov, tie sa dajú zistiť z podkladov sociálnej
poisťovne. Daň z príjmov zo závislej činnosti sa zisťuje z podkladov od daňového úradu. Pokiaľ ide o
ostatné náklady, ktoré nepodliehajú daňovému priznaniu, ide o nepodstatnú čiastku. Účtovné doklady,
ktoré mali k dispozícii, napr. za rok 2013 hovoria o záväzkoch, ale znalecká organizácia nevie aké sú to
záväzky. Podklady hovoria, že sú uhradené záväzky. Znalec je presvedčený, že pokiaľ ide o záväzky, to
čo je uvedené v evidencii, je uhradené. To, čo je uvedené v účtovnej knihe spoločnosti nie je pravda,
lebo v tých údajoch neboli zahrnuté napríklad mzdy, nájomné a atď. Ak by bolo zaúčtované všetko
tak, ako by malo byť, tak spoločnosť by bola v úpadku. Znalec je toho názoru, že by bolo lepšie, ak by
táto účtovná jednotka vstúpila do konkurzu. Ich spoločnosť sa zaoberá účtovnými knihami, daňovými
priznaniami, pričom všetky veci im neboli predložené tak, ako hovorí zákon o účtovníctve. Potrebovali
účtovnú závierku spoločnosť k 19.10.2017, kedy spoločnosť sa zlúčila s nástupnickou spoločnosťou a
zanikla. Na strane 75 znaleckého posudku znalec uvádza, čo má spraviť účtovná jednotka, keď predáva
podiely. Z tohto by sa vedeli vyjadriť k tomu, či účtovná jednotka mala plusové či mínusové imanie, či
bola napríklad predaná so stratou. Deklarované bolo, že bola predaná s plusovým imaním.

Zo znaleckého posudku č. 1/2018 znalkyne doc. Ing. U. Z. PhD. vyplýva, že účtovníctvo spoločnosti
café O., a. s. o. je neúplné a nemôže byť podkladom hodnotenia finančnej situácie spoločnosti café

O., s. r. .o. Na základe preukázateľných dokladov (výpisov z bankového účtu ) spoločnosť O., s.
r. o. nemala dostatok disponibilných peňažných prostriedkov na úhradu odvodov za zamestnancov
do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní za obdobie 2013 až 2/2015. Tiež spoločnosť nemala
dostatok disponibilných peňažných prostriedkov na úhradu odvodov za zamestnávateľa do Sociálnej
poisťovne a zdravotných poisťovní za obdobie 2013 až 2/2015, ani na úhradu daňových záväzkov za
DPH za obdobie 2013 až 2/2015.

Znalkyňa doc. Ing. U. Z., PhD. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že trvá na podanom
znaleckom posudku č. 1/2018 a upresnila, že pri vypracovaní znaleckého posudku nemala kompletné
účtovníctvo spoločnosti. Nebolo jej predložené z toho dôvodu, že nebolo k dispozícii. Za tým účelom
kontaktovala účtovníčku spoločnosti, ktorá jej povedala, že účtovníctvo sa poriadne nerobilo. Znalkyňa
vychádzala len z toho, čo spoločnosť spracovávala, išlo v podstatne iba o doklady, ktoré sa týkali
DPH. Znalkyňa si vyžiadala aj výpisy z bankových účtov spoločnosti, mala aj nejaké výstupy z počítača
účtárne, ktoré však boli neúplné. Napríklad do pokladne spoločnosti sa zadávali iba doklady, ktoré sa
týkali DPH, určite však išlo o neúplné údaje, keďže pokladňa nemôže byť stále mínusová. Znalkyňa
tiež uviedla, že sa mala vyjadrovať k majetkovej a finančnej situácii spoločnosti, pričom tá sa robí z
výkazov účtovnej závierky. Nakoľko nebolo vedené účtovníctvo, tieto výkazy neboli správne. Posledná
účtovná závierka spoločnosti, ktorá bola robená, bola ešte za rok 2012. Znalkyňa spravila ukazovateľ
likvidity, avšak nedá sa komplexne vyjadriť majetková a finančná situácia spoločnosti v ďalších rokoch,
keďže to robené nebolo. Od roku 2012 sa fakticky neviedlo účtovníctvo, iba účtovníčka spoločnosti
viedla evidenciu DPH, t.j. robila výkazy DPH. Je rozdiel, keď sa posudzuje celková finančná situácia
spoločnosti, ktorá zahŕňa viaceré finančné ukazovatele od situácie, keď sa posudzujú len výnosy
spoločnosti, čo ešte neznamená príjmy. Rovnako tak náklady ešte neznamenajú výdaje. V tomto je
základný rozdiel medzi jej znaleckým posudkom a druhým posudkom, ktorý bol vo veci vypracovaný,
nakoľko ten druhý znalecký posudok vychádzal z výnosov a nákladov a pridanej hodnoty. Znalkyňa
sa zaoberala aj tým, koľko mala spoločnosť finančných prostriedkov na účtoch alebo pokladni v dňoch,
keď mala uhrádzať povinné platby. Dospela k záveru, že podľa pohybov na účte, viac menej nemala
spoločnosť finančné prostriedky na úhradu povinných platieb. Znalkyňa neriešila v znaleckom posudku
situáciu, či spoločnosť bola v úpadku, išla podľa zadaných otázok v uznesení. Znalkyňa zopakovala, že
vychádzala z bežného účtu spoločnosti, spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu
povinných platieb. Podľa názoru znalkyne sa finančná analýza spoločnosti nedá robiť len z podkladov
DPH, nakoľko podklady DPH sú väčšinou faktúry, tieto podklady nezahŕňajú majetok spoločnosti,
záväzky spoločnosti a podobne. Z tých podkladov DPH sa dá urobiť analýza týchto dokladov, avšak nie
majetková a finančná analýza hospodárskej situácie spoločnosti. Tieto podklady na DPH nezahŕňajú
všetky príjmy ani všetky výdaje, teda neodrážajú pohyb všetkých finančných prostriedkov spoločnosti.
Znalkyňa sa nevedela vyjadriť, či by bolo možné urobiť rekonštrukciu účtovníctva, nakoľko nevie či
všetky doklady sú k dispozícii. Muselo by sa začínať už rokom 2013. Znalkyňa záverom poukázala na
nesprávnosť znaleckého posudku organizácie F. s.r.o. vo svojom odbornom posúdení. Uviedla, že je
rozdiel medzi jednoduchým a podvojných účtovníctvom, pričom znalecký posudok organizácie F. s.r.o.
uvádzal, že obžalovaná je živnostníčka s tým, že nesprávne bolo aj to, že náklady a výnosy boli
považované za príjmy a výdavky, čo nie je pravda, nakoľko náklady a výnosy nezohľadňujú cashflow,
t.j. príjmy a výdavky. Výnosy nie sú automaticky príjmy a náklady nie sú automaticky výdavky.

Podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy nebolo v posudzovanej veci bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaná zrazila, ale neodviedla príslušné odvody,
nezaplatila splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a poistné na verejné zdravotné poistenie, a to
napriek tomu, že mala dostatok finančných prostriedkoch. Zo žiadneho dôkazu vykonaného na hlavnom
pojednávaní totiž nepochybne (mimo rozumné pochybnosti) nevyplýva, že by spoločnosť v rozhodnom
čase bola tak solventná, že by bola schopná hradiť všetky svoje pohľadávky. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že objektívne nie je možné zistiť aká bola hospodárska situácia spoločnosti, nakoľko účtovné
doklady neboli k dispozícii. Znalkyňa doc. Ing. U. Z., PhD. uviedla, že sa nedá komplexne vyjadriť k
majetkovej a finančnej situácii spoločnosti v rokoch 2013 až 2015, keďže sa od roku 2012 fakticky
neviedlo účtovníctvo, iba účtovníčka spoločnosti viedla evidenciu DPH, t.j. robila výkazy DPH. Je rozdiel,
keď sa posudzuje celková finančná situácia spoločnosti, ktorá zahŕňa viaceré finančné ukazovatele od
situácie, keď sa posudzujú len výnosy spoločnosti, čo ešte neznamená príjmy. Rovnako tak náklady ešte
neznamenajú výdaje. Znalkyňa sa zaoberala aj tým, koľko mala spoločnosť finančných prostriedkov na
účtoch alebo pokladni v dňoch, keď mala uhrádzať povinné platby. Dospela k záveru, že podľa pohybov
na účte, viac menej nemala spoločnosť finančné prostriedky na úhradu povinných platieb. Za takej

situácie, podľa názoru odvolacieho súdu, nebolo možné dospieť k záveru, že obžalovaná mala dostatok
finančných prostriedkov na úhradu daní a odvodov.

Pokiaľ sa znalec Ing. O. vyjadril k solventnosti spoločnosti café O. s. r. o., teda k tomu, či predmetná
spoločnosť disponovala v rozhodnom období takým objemom finančných prostriedkov, z ktorých mohla
uhradiť odvody za zamestnávateľa a zamestnanca do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní, ako
aj vlastnú daňovú povinnosť z daňového priznania dane z pridanej hodnoty je potrebné uviesť, že zo
znaleckého posudku, ako aj výpovede znalca je zrejmé, že znalecká organizácia nemala k dispozícii
účtovníctvo spoločnosti za rozhodné obdobie a ani sa nezaoberala tým, koľko veriteľov mala spoločnosť
v rozhodnom období, koľko splatných a neuhradených záväzkov mala spoločnosť v rozhodnom období,
koľko mala pohľadávok voči vlastným dlžníkom a podobne. Bez zistenia týchto skutočností nie je
možné zodpovedať otázku, či spoločnosť v rozhodnom období disponovala takým objemom finančných
prostriedkov, že mohla uhrádzať všetky splatné pohľadávky vrátane vlastnej daňovej povinnosti z
daňového priznania dane z pridanej hodnoty a odvody za zamestnancov a zamestnávateľa do Sociálnej
poisťovne a zdravotných poisťovní, respektíve, či bola v úpadkovom stave (napríklad v platobnej
neschopnosti), t. j. v stave, keď mala viacerých veriteľov s viacerými neuhradenými pohľadávkami,
ktoré nedokázala uhrádzať v primeranom čase, čo fakticky viedlo k nepravidelnému, či sporadickému
hradeniu svojich záväzkov, respektíve k úplnému zastaveniu platieb. Keďže znalecká organizácia zjavne
nedisponovala podkladmi, z ktorých by bolo možné bez rozumných pochybností zistiť hospodársky stav
spoločnosti v rozhodnom čase, je nutné označiť závery znaleckej organizácie iba za domnienky. Krajský
súd uzatvára, že závery vyššie uvedeného znaleckého posudku sú nepoužiteľné a tento znalecký
posudok je tak chybný, že jeho vady nie je možné napraviť ani postupom podľa § 146 Tr. por. s tým,
že pribratie nového znalca na vypracovanie znaleckého posudku je limitované existenciou kompletného
účtovníctva spoločnosti café O. s. r. o.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní preto nepochybne (mimo rozumné pochybnosti)
nevyplýva, že by obchodná spoločnosť, v mene ktorej konala obžalovaná, bola v rozhodnom čase tak
solventná, že by bola schopná hradiť všetky svoje splatné pohľadávky všetkým svojim veriteľom. Práve
naopak, z vykonaných dôkazov vyplýva, že obchodná spoločnosť, v mene ktorej konala obžalovaná,
mala problémy s hradením splatných pohľadávok, čoho dôsledkom boli aj viaceré exekučné konania
vedené voči tejto obchodnej spoločnosti.

Za takýchto okolností len ťažko možno dospieť k nepochybnému záveru, že bolo dokazovaním
preukázané, že spoločnosť, v mene ktorej konala obžalovaná, mala v žalovanom období taký objem
finančných prostriedkov, že bola schopná uhrádzať všetky svoje splatné záväzky, vrátane mzdových
nárokov svojich zamestnancov, či platenia poistného za zamestnávateľa a vlastnej daňovej povinnosti

Pokiaľ okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazoval na to, že obžalovaná ako konateľka
spoločnosti, disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami, aby za svojich zamestnancov platila
odvody ako do sociálnej poisťovne, tak do zdravotných poisťovní a neurobila tak, ale tieto finančné
prostriedky použila inak, a to na nákup materiálu a tovaru, na prevádzkové náklady a nájom, z čoho
je zrejmé, že namiesto zákonných povinností odvádzať daň, či iné odvody, použila zjavne a vedome
inak, a tým pádom je preukázaný minimálne nepriamy úmysel obžalovanej, čím naplnila všetky zákonné
znaky skutkových podstát žalovaných trestných činov, odvolací súd uvádza, že uvedeným konaním
sa obžalovaná mohla dopustiť trestného činu zvýhodňovania veriteľa, avšak na definitívny záver v
tomto smere absentuje ďalšie dokazovanie (zisťovanie možných veriteľov obžalovanej, ktorí mohli byť
v rozhodnom období uprednostnení obžalovanou pred Sociálnou poisťovňou, zdravotnými poisťovňami
a Daňovým úradom a podobne) ako aj aktivita prokurátora, ktorý, na rozdiel od súdu, má dôkazné
bremeno ohľadne viny. Odvolací súd nemal žiadny zákonný podklad na to (a ani dostatočne vykonané
dokazovanie), aby sa mohol zaoberať tým, či by prípadné konanie obžalovanej v rozhodnej dobe
nemohlo napĺňať znaky skutkovej podstaty trestného činu zvýhodňovania veriteľa.

Ak súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazoval aj na to, že obžalovaná mala
vyhlásiť konkurz pokiaľ dlhodobo nedokázala hradiť všetky svoje splatné záväzky, tak skutočnosť, že tak
nepostupovala, sama osobe nie je trestnoprávne relevantná, nakoľko „podnikanie na dlh“, bez ďalšieho,
nie je trestným činom.

Na podklade uvedeného odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, t. j. z dôvodu,
že napadnutým rozsudkom bolo porušené ustanovenie Trestného zákona v tom, že súdom prvého
stupňa ustálený skutok v bode 1/ až 4/ ním bol právne posúdený ako pokračovací zločin neodvedenie
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bode 5/ ako pokračovací prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., hoci znaky týchto trestných činov nevykazuje,
napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám obžalovanú z dôvodu
uvedeného v § 285 písmeno b) Tr. por., t.j. pretože skutok nie je trestným činom, oslobodil spod obžaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sťažnosť nie je prípustná.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Hospodárske trestné činy , Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Rozhodnutie

Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022