Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1522200378.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: S. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka- N. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX, N., a otec - I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, F. Z., zastúpený JUDr.

Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51
079 721, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava V, č.k.68P/13/2022-38, zo dňa 09.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, uznesením, č.k.68P/13/2022-38, zo dňa 09.02.2022, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým oprávnil otca dočasne sa stretávať s maloletou S. G., nar. XX.XX.XXXX, každý párny
kalendárny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a to na
čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/13/2022.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletej Viktórie určil bydlisko matky. Matke uložil povinnosť maloletú
na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 234 ods. 2, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), čl. 4, § 2 ods. 1, 2 § 360 ods. 1, § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 28 a § 34 ods. 1 Zákona o rodine, čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho
charakter, účel a podmienky nariadenia. Mal preukázané, že rodičia maloletej sú doposiaľ manželmi,
na Okresnom súde Malacky je vedené konanie o rozvod ich manželstva, pričom vzájomné práva a
povinnosti k maloletej neboli dosiaľ upravené súdnym rozhodnutím a ani dohodou rodičov. Konštatoval,

že napriek zjavným existujúcim nezhodám medzi rodičmi, je nepochybné, že obaja majú rovnaké práva
a povinnosti k maloletej a tieto nie je možné bezdôvodne obmedziť. Vychádzajúc z návrhu otca, s
prihliadnuť na skutočnosť, že otec sa s maloletou stýka nepravidelne, len za prítomnosti matky a podľa
jej vôle, považoval za potrebné, aby sa začal realizovať pravidelnejší styk otca s maloletou. Vzal v
úvahu najmä vykonané šetrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré preukázalo, že
otec má zabezpečené podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa tak nízkeho veku, nakoľko obýva

trojizbový byt, má k dispozícii aj izbu pre maloletú, pracuje v jednozmennej prevádzke a cez víkendy
trávi čas v domácom prostredí. Prihliadol na vyjadrenie matky počas šetrenia, ktorá uviedla, že maloletása na otca pýta, má ho rada. Dospel k záveru, že na vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia boli splnené podmienky s tým, že určený rozsah styku otca s maloletou, ktorý je primeraný
dennému režimu maloletej aj rodičov, zabezpečí, že nedôjde k odcudzeniu maloletej s otcom. Apeloval

na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem
ich maloletej dcéry, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine.
Rodičom odporučil, aby sa naučili spolu vecne a správne komunikovať a reflektovať na potreby svojho
jediného spoločného dieťaťa, pričom nezhody nebudú prenášať na svoje dieťa. Dal do pozornosti, že
neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva,

o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. O trovách
konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP .

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka navrhujúc napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Poukázala na to, že

otec nie je taký starostlivý ako uvádza v návrhu, je výbušnej a násilníckej povahy, počas spolužitia mali
veľa konfliktov, ktorých svedkom bola maloletá, pričom otec ju aj maloletú dokonca fyzicky napadol.
Zo spoločného bytu v O. neodišla z vlastnej vôle, tento musela v máji 2021 opustiť, pretože otec
ju z bytu vyhodil. Býva u svojich rodičov v Bratislave spolu s dcérou, otec od mája 2021 na výživu
maloletej neprispel, a za maloletou prišiel tri alebo štyri krát. Uviedla, že maloletá bola doposiaľ s otcom

v telefonickom kontakte, otec si s ňou mohol dohodnúť stretnutie kedykoľvek, nebránila mu v styku s
ňou a ich spoločný kontakt ponecháva na rozhodnutí maloletej. Poukázala na to, že otec jej po pôrode
nepomáhal, všetku výbavu bytu zabezpečila ona vrátane detskej izby, otec si zakúpil plynovú pištoľ a
vzduchovku, zmenil zamestnanie z dôvodu, že v práci dostal výpoveď (kradol naftu), a v čase, kedy
jazdil kamiónom do Nemecka ju nechal bez peňazí a stravy.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

matky nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd sa stotožnil s aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie

v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou
požadovanom smere boli splnené. Rovnako sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a poukazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil existenciu potreby úpravy pomerov v smere dočasnej úpravy

styku otca s maloletou prihliadajúc na záujem dieťaťa na budovaní vzťahu so svojim rodičom, s ktorým
nežije v spoločnej domácnosti. Z vyjadrenia matky v rámci šetrenia kolíznym opatrovníkom (správa zo
dňa08.2.2022) jednoznačnevyplýva,žemaloletámávytvorenývzťahkotcovi,pričommatkaponecháva
rozhodnutie o styku dieťaťa s otcom na maloletej. Je potrebné vziať v úvahu, že matka vo vyjadrení pred
kolíznym opatrovníkom osobu otca žiadnym spôsobom nespochybnila, pričom jej argumenty uvedené

v odvolaní týkajúce sa násilnej povahy otca vôbec neosvedčila a tieto zostali len v rovine tvrdení. Treba
uviesť, že styk otca s maloletým dieťaťom je vecou dohody rodičov, naviac ak maloletá je vo veku tri a
pol roka a preto nemožno ponechať realizáciu styku na dohode otca s maloletou tak ako uvádza matka.
Odvolací súd tiež prihliadol na správu zo šetrenia pomerov v domácnosti otca, ktorý má vytvorené
podmienky pre realizáciu styku s maloletou. Pokiaľ matka tvrdí, že otec sa s maloletou nestretáva, resp.

stretnutia prebiehajú len sporadicky, odvolací súd musí konštatovať, že vyjadrenia rodičov sú rozporné,
keď otec naopak tvrdí, že o dieťa má záujem, avšak matku mu bráni v kontakte, resp. tento môže
realizoval len v jej prítomnosti. Argumenty matky uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod pre zmenu
napadnutého rozhodnutia, ktoré je v záujme maloletej, pričom určený rozsah styku zodpovedá veku
a potrebám dieťaťa.

8. Odvolací súd na základe uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.9. Je však potrebné dať do pozornosti rodičom že jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym prístupom
k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletej vytvoriť podmienky pre jej pokojný, zdravý psychický a
fyzickývývinaponúknuťjejprostredieplnéláskyumatkyiotca.Odvolacísúdzdôrazňuje,žerozhodnutie

súdu je potrebné rešpektovať a dodržiavať určené termíny stretnutí otca s maloletou a zo strany otca je
nevyhnutné dodržiavať denný režim maloletej (vrátane popoludňajšieho spánku) a pristupovať k nej s
empatiou. Korektná komunikácia rodičov a vzájomná ústretovosť vo vzťahu k riešeniu otázok týkajúcich
sa maloletých detí je nevyhnutná. V súvislosti s vyjadrením matky, že otec neprispieva na výživu
maloletej, odvolací súd považuje za potrebné upozorniť otca, že jeho vyživovacia povinnosť k maloletej

vyplýva z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine, keď potreby maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné
samé sa živiť sú povinní zabezpečiť obaja rodičia. Ak rodičia ukončili spolužitie, otec má možnosť a
napokon aj povinnosť dobrovoľne platiť výživné na maloletú v primeranom rozsahu na zabezpečenie jej
odôvodnených potrieb. V opačnom prípade má matka právo domáhať sa určenia výživného na maloletú
súdnou cestou.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).