Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219501
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216219501.15

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcov: 1./ J. V., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, F. a 2./ P. V., nar.
XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, F., v konaní zast.: OZ Centrum správnej pomoci Gemerská 2 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovaným v rade I. / Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335
004, Bajkalská 30, Bratislava v rade II./ Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava
v konaní na ochranu spotrebiteľa formou nepovolenia dobrovoľnej dražby a o opakovanom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia z dňa 13.03.2018 z č. l. 162 súdneho spisu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd opakovaný návrh žalobcov z dňa 13.03.2018 na č. l. 162 súdneho spisu na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobou domáhajú ochrany
spotrebiteľa formou zdržania sa realizácie dobrovoľnej dražby k predmetnému bytu do právoplatnému

rozhodnutia vo veci samej, resp. podľa návrhu petitu rozsudku, upustenia od dražby nehnuteľností a
nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a to k bytu č. XX
nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúci sa v okrese F., v
obci a katastrálnom území F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX na parcele reg. „C“, a to parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 839 m2 s bytom č. XX v podiele 1/1 a v spoluvlastníckom
podiele spoločných častí a zariadení domu a pozemku XXXX/XXXXXX na ulici J.. XX, v F., ktorý má

byť dražbou dotknutý.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnil tým, že so žalovaným v rade
1/ uzavreli Úverový zmluvu č. 4503067 0 02 dňa 25.6.2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
medziúveru v sume 40.900 eur pod č. medziúveru 4503067 8 03. Pri dodržaní zmluvných podmienok
sa medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod č. 4503067 0 02 vo výške 24 272,80 eur. Mesačné

splátky boli dohodnuté vo výške 91,69 eur pre prvý rok a na roky 2 až 6 platby v sume 193,94 eur a po
pridelení stavebného úveru splátky v sume 257,42 eur. Prvá splátka dohodnutá nebola. Počet splátok
bol dohodnutý len ku splneniu predelenia cieľovej sumy v počte 243. Návratnosť bola zabezpečené
zriadením záložného práva v prospech žalovaného v rade 1/ na nehnuteľný majetok a to byt č. XX
nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúci sa v okrese F., v obci a
katastrálnom území F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX na parcele reg. „C“ a to parc.č. XXXX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 839 m2 s bytom č. XX v podiele 1/1 a v spoluvlastníckom podiele
spoločných častí a zariadení domu a pozemku XXXX/XXXXXX na ulici J. č. XX v F..

3. Súd z pripojeného spisu sp. zn.: X Cb/XXX/XXXX OS F. mal preukázané, že o návrhu žalovaného v
radeI.(vkonaníXC/XXX/XXXX)rozhodolplatobnýmrozkazompodčís.kon.:XCb/XXX/XXXX-XX,ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2016 a uvedeným rozhodnutím súd zaviazal žalobcov

nazaplateniesumy31.433,01eurspríslušenstvomžalovanémuvradeI.spoločnostiPSS,a.s.Následne
došlo k zahájeniu exekúcie, kedy exekútor upovedomil žalobcov o začatí exekúcie dňa 4.10.2016 preoprávneného Prvú stavebnú sporiteľňu. Žalobcovia dňa 30.10.2016 obdržali od žalovaného v rade 2/
„Oznámenie o dobrovoľnej dražbe“ vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v rade 2/. Žalobcovia ďalej svoj návrh odôvodňujú tým, že podľa § 19 ods. 1, písm. g zákona č. 527/2002

Z.z. o dražbách dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je navrhovateľom
dražby záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol nariadený s jeho
súhlasom výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov.

4. Okresný súd F. rozhodol dňa 16.12.2016 pod čísl kon.: XC/XXX/XXXX-XX o podanom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že tento návrh zamietol, uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.01.2017.

5. Ďalej žalobcovia počas konania si dňa 13.03.2018 na č. l. 162 súdneho spisu opakovane uplatnili
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a to „aby sa vydražitelia A. nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/
XX, L. a H., nar. XX.X.XXXX, B. XX, L. zdržali úkonov na vypratanie nehnuteľností“, a tiež (podľa č. l.

162) rozšírili uplatnený nárok o určenie neplatnosti dražby nehnuteľností, následne rovnako spochybnili
platnosť oboch úverových zmlúv č. 2945260 z dňa 11.12.2013, ktorou sa mal poskytnúť úver 30.000,-
EUR, úverová zmluva č. 4503067 z dňa 25.6.2014 na poskytnutie sumy 40.900,- EUR ktoré úvery sa
podľa žalobcov fakticky neposkytli, čím mali byť žalobcovia uvedení do omylu. Rovnako si uplatnili nárok
na neplatnosť zabezpečovacieho inštitútu k týmto úverom, a to k záložnému právu zriadenému záložnou

zmluvou.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.

Podľa § 331 ods. 3 CSP ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.

Podľa § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

6. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 325 CSP pred začatím konania, počas konania
a aj po jeho skončení. Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky

skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu a bez osvedčenia aspoň základných skutočností.
Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia majú byť splnené súčasne a musí ich osvedčiť
žalobca.

7. Žalobcovia k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili fotokópiu Zmluvy o úvere,
informatívny výpis z katastra nehnuteľností, fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie voči žalobcom
v prospech žalovaného v rade 1/ a fotokópiu oznámenia žalovaného v rade 2/ o dobrovoľnej dražbe, a
originál plnomocenstva udeleného na zastupovanie pre advokáta.

8. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu a podmienkou
na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Úpravou
neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Neodkladné opatrenie
súd nariadi len ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery, resp. ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je pre súd prioritné osvedčenie tvrdených skutočností. V rámci procesného postupu súd zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
V tomto prípade platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o

prípustnostiaopodstatnenostitakéhotonávrhu.Súdmusíuvážiť,čivdôsledkunariadenianeodkladného
nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

9. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že v prejednávanom prípade si žalovaný v
rade 1., PSS, a. s. uplatnil judikovanú pohľadávku pod čís. kon. XCb/XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2016 o tom, že žalobcovia v rade 1, 2 boli povinní zaplatiť žalovanému
v 1. rade pohľadávku vyplývajúcu z právneho vzťahu, a to uzatvorenej B. o úvere č. 2945260 6 01
uzatvorenej dňa 12.12.2013, na základe ktorej došlo k poskytnutiu fonačných prostriedkov v sume
30.000,- EUR, návrhom na výkon exekúcie. Vo vzťahu k uvedenej zmluve súd poukazuje na to, že
žalobcovia Peter Tarics s manželkou svoj návrh na neplatnosť úverovej zmluvy, neplatnosť záložnej

zmluvy zdôvodňovali tým, že, podľa nich, nedošlo k faktickému poskytnutiu finančných prostriedkov
z oboch úverových zmlúv. Súd však z obsahu spisového materiálu XC/XXX/XXXX mal jednoznačne
z písomného podania žalovaného v rade 1., spoločnosti PSS, a. s. z dňa 23.03.2018, a to z č.
l. 220 preukázané, že došlo k poskytnutiu uvedených finančných prostriedkov v zmysle článku VIIIbod 8.1. v troch splátkach, a to dňa 18.12.2013 v sume 13.635,00 EUR, dňa 10.01.2014 v sume
10.635,00EURadňa16.01.2014vsume5.640,00EUR.Nazákladeuvedenýchsúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia v časti určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. 2945260 6 01 uzatvorenej dňa

12.12.2013zamietolanestotožnilsasuplatnenýmnárokomvzmyslezdôvodnenianávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia žalobcov o tom, že poskytnutá suma úveru zo strany PSS, a. s. nebola fakticky
poskytnutá a vyčerpaná z ich strany, a to jednak s poukazom na to, že, ako je zrejmé z č. l. 220 a nasl.
súdneho spisu, došlo k faktickému vyčerpaniu finančných prostriedkov a v prejednávanom prípade ide
už o judikovaný nárok pod čís. kon. XCb/XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 4.2.2016.

10. Ďalej súd mal jednoznačne preukázané, a to z podanej žaloby na č. l. 1 súdneho spisu k úverovej
zmluve č. 4503067 0 02 z dňa 25.06.2014, ktorou zmluvou sa mal poskytnúť medziúver v sume 40.900,-
EUR,bolrovnako,akojezrejmézč.l.220anasl.súdnehospisu,ktorýbolsúdudoručenýdňa28.3.2018,
poskytnutý a vyčerpaný zo strany žalobcov, v troch nasledovných splátkach dňa 18.07.2014 v sume

6.442,60 EUR, dňa 1.664,19 EUR a v sume 28.113,55 EUR a dňa 02.08.2014 v sume 4.188,86 EUR. Na
základe uvedených súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia neplatnosti Zmluvy
o úvere č. 4503067 0 02 z dňa 25.06.2014 zamietol a nestotožnil sa s uplatneným nárokom v zmysle
zdôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov o tom, že poskytnutá suma úveru
zo strany PSS, a. s. nebola fakticky poskytnutá a vyčerpaná z ich strany, a to jednak s poukazom na to,

že,akojezrejmézč.l.220anasl.súdnehospisu,došlokfaktickémuvyčerpaniufinančnýchprostriedkov.

11. Rovnako súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to „aby sa vydražitelia A.
zdržali úkonov na vypratanie nehnuteľností“, a to s poukazom na obsah spisového materiálu, kedy súd
mal osvedčené, že výkon dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou, ako je zrejmé z č. l. 85-88 v

spojení s Oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe z č. l. 89-91, a rovnako mal súd z písomného
podania OÚ F., katastrálny odbor z č. l. 179-216 preukázané, že došlo k vyznačeniu zmeny vlastníka
na základe predložených listín. Ďalej súd v tomto smere poznamenáva, že k naplneniu dobrovoľnej
dražby k bytu č. XX nachádzajúcom sa na 4. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúci
sa v okrese F., v obci a katastrálnom území F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX na parcele

reg. „C“, a to parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 839 m2 s bytom č. XX v podiele
1/1 a v spoluvlastníckom podiele spoločných častí a zariadení domu a pozemku XXXX/XXXXXX na
ulici J.. XX, v F., došlo dňa 10.3.2017, ako je zrejmé z notárskej zápisnice z č. l. 85 súdneho spisu,
kedy predmetný byt vydražili IX.. V zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 právo na určenie neplatnosti
dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu, t. j. do 10.06.2017. Z obsahu spisového

materiálu je zrejmé, a to z č. l. 1, že žalobcovia v rade 1., 2. boli riadne v konaní zastúpení AK JUDr.
Boško Boškovičom, a to až do 25.10.2017, ak je zrejmé z č. l. 37-38 súdneho spisu, z čoho je zrejmé,
že do doby možnosti uplatnenia nároku na neplatnosť dražby boli žalobcovia zastúpení nimi samými
splnomocneným advokátom (nakoľko do tej doby podľa žaloby z č. l. 2 sa súdne konanie viedlo o
zdržanie sa realizácie dobrovoľnej dražby k predmetnému bytu do právoplatnému rozhodnutia vo veci

samej, resp. podľa návrhu petitu rozsudku, upustenia od dražby nehnuteľností). Na základe uvedených
je zrejmé, že do 10.6.2017 nedošlo k uplatneniu návrhu na neplatnosť dobrovoľnej dražby, čim došlo k
preklúzii, zániku tohto nároku, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Napokon súd návrh na neplatnosť záložnej zmluvy zamietol na tom základe, že uvedená zmluva je v

akcesorickom vzťahu k poskytnutým úverom, ktoré, ako je zrejmé vyššie z uvedeného odôvodnenia, boli
riadne poskytnuté na to určenou inštitúciou, a to PSS, a. s. a právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadil a je upravený zák. č. 310/1992 Zb. zák. v platnom znení. Z podania žalobcov je zrejmé, že
exekútor zaslal žalovaným Upovedomenie o začatí exekúcie a žalovaný v rade 2/ zaslal žalobcom
oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ale žiadne ďalšie kroky smerujúce k uskutočňovaniu exekúcie alebo

dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktoré by osvedčili naliehavosť úpravy pomerov, preukázané neboli.
Žalobcovia nepredložili súdu ani samotnú záložnú zmluvu. Existenciu záložného práva zistil súd sám
len z informatívneho výpisu a z verejne prístupnej evidencie nehnuteľností, kde na liste vlastníctva
č.XXXX zo dňa 7.11.2016 je v časti ťarchy vyznačené záložné právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu 2/ v prospech žalovaného 1/. Z charakteru a účelu neodkladných opatrení slúžiacich na

bezodkladnú úpravu pomerov alebo na zamedzenie ohrozenia exekúcie súd vyvodil, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť nemôže. Nebola preukázaná naliehavosť úpravy pomerov
účastníkov v tom zmysle, že bez tejto úpravy došlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Preukázaniealebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Ku dňu svojho rozhodnutia mal súd k dispozícii len
Úverovúzmluvu,bez záložnejzmluvyaVšeobecnýchpodmienok,naktoréúverovázmluvavoviacerých

ustanoveniach odkazuje. Zároveň súd zistil, že žalobca v rade 1/ nie je vecne aktívne legitimovaný na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze vydražiť nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu 2/, i keď je jej manželom, nakoľko zmluvu o zriadení záložného práva k úverovej zmluve, ktorú
však žalobcovia nepredložili, mohol uzavrieť len výlučný vlastník nehnuteľnosti, teda žalobca v rade 2/.
Preto aj z tohto dôvodu žalobca v rade 1/ neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov.

13. Zo skutkového stavu opísaného žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
zisteného aj vlastným šetrením súdu (nahliadnutím do katastra nehnuteľností, či je záložné právo vo
vzťahu k označenej nehnuteľnosti v prospech žalovaného 1/ zriadené) mohol súd dospieť iba k tomu
názoru, ktorý vyjadril výrokom svojho uznesenia, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
nie sú splnené, a to z dôvodu chýbajúcej potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Súd berie na vedomie

argumenty žalobcov a vie, že dražba nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie môže vážnym spôsobom
zasiahnuť do práva vlastniť majetok s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl.
20 Ústavy SR , čo ale neznamená, že dražba takýchto nehnuteľností (s výnimkou prípadu uvedeného
v § 3 ods. 6 zákona) podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení

neskorších predpisov nie je prípustná. Relevantná súdna prax dospela k záveru, že samotná právna
úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymoženia plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou,
nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Zákon o dobrovoľných dražbách v § 21 ods. 2 poskytuje
osobe, ktorá tvrdí, že dražbou bola dotknutá na svojich právach, ak spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy, alebo namieta porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, požiadať súd, aby určil

neplatnosť dražby.

14. Žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu z vyššie
uvedených dôvodov. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné zamietnuť. Zároveň ale súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku,

podľaktoréhozamietnutienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapozmeneskutkovýchokolností
významných pre rozhodnutie nie je prekážkou rozsúdenej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).