Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200378
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522200378.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky- N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, N., a otca
- I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, F. Z., zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so
sídlom Advokátskej kancelárie Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721, v konaní na návrh otca o

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je oprávnený dočasne sa stretávať s mal. S. G., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň
v kalendárnom roku od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a to na čas do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, vedeného na OS Malacky pod sp. zn. 9P/13/2022.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletej Viktórii je bydlisko matky.
Matka j e p o v i n n á mal. Viktóriu na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi maloletú odovzdať.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2021 domáha vydania
neodkladného opatrenia vo veci úpravy jeho styku s maloletou S.. Otec žiada dočasne upraviť tento
styk: „každý párny víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletú
v uvedený deň a hodinu prevezme v mieste bydliska matky a v uvedený deň a hodinu maloletú riadne
a včas odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom

včas a riadne pripraviť a otcovi dieťa odovzdať. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného
rozhodnutia o rozvode manželstva otca a matky a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletej S. na čas do rozvodu manželstva.“

2. V úvode svojho návrhu otec uvádza, že s matkou maloletej uzatvorili manželstvo dňa 08.11.2014,
pričom ich posledným spoločným bydliskom bola domácnosť na adrese: S. XX, O. a na P. súde

O. podal dňa XX.XX.XXXX návrh na rozvod ich manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. 9P/13/2022. Krátko po uzatvorení
manželstva nastala na strane matky výrazná zmena, domov sa často vracala až v noci, nadviazala
priateľstvá s ľuďmi, ktorí v nadmernej mieste užívali alkohol a iné návykové látky. Otec mal záujem
udržať ich manželstvo, opakovane matke dohováral, že týmto spôsobom života ohrozuje ich zdravie a
aj vzťah. Postupne sa správanie matky zmenilo a narodilo sa im spoločné dieťa. Avšak po narodení

S. nastal opäť zvrat v správaní matky. Otec ekonomicky zabezpečoval rodinu - bol zamestnaný ako
vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, jazdil prevažne do D. a z domu odchádzal aj na niekoľkodní- matka sa starala o maloletú a nikdy počas vzťahu nepracovala. Počas neprítomnosti otca v ich
domácnosti si matka začala vodiť do ich prenajatého bytu rôzne návštevy, pričom na rušenie nočného
kľudu a zápach marihuany sa opakovane sťažovali i susedia. Starostlivosť o maloletú bola zo strany

matkyčorazviaczanedbávaná,vnocivhlučnomprostredíčastoplakala.Vzáujmezachrániťmanželstvo
a ochrániť maloletú otec zmenil dňa 24.09.2020 zamestnanie, z ktorého sa každý deň vracal domov.
Návštevy matky do bytu nechodili, no práve naopak matka po príchode manžela z práce odchádzala von
za priateľmi. Počas tohto času zabezpečoval starostlivosť o maloletú práve otec, ktorý sa jej venoval,
okúpal ju a uložil spať. Vytvorili si tak silný citový vzťah. Počas tejto starostlivosti o maloletú sa otec staral

aj o domácnosť, upratoval a často aj varil. Postupne však zistil neveru manželky a aj to, že príležitostne
žije aj s inými mužmi. Uvedené malo za následok stratu akejkoľvek citovej náklonnosti zo strany otca.
Opakovane dochádzalo medzi manželmi k hádkam, pričom matka nemala záujem zmeniť svoj život a v
máji 2021 odišla spolu s maloletou zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom.

2.1. Návrh na neodkladné opatrenie otec odôvodnil tým, že od odchodu matky a maloletej zo spoločnej

domácnosti mu matka bráni v styku s maloletou a nemôže vstúpiť do bytu, v ktorom bývajú. Momentálne
prebiehajú stretnutia s maloletou len za prítomnosti matky a v len v čase, kedy to jej vyhovuje. Rodičia
sa dohodli že počas Vianoc bude maloletá v starostlivosti otca, no matka mu z neznámych dôvodov
telefonicky oznámila, že s maloletou nemôže byť počas sviatkov a ani na Nový rok. Uvedené odlúčenie
otca veľmi trápi. Dlho sa domnieval, že sa s matkou maloletou dohodnú na tom, kedy môže s maloletou

tráviť čas, no s matkou sa dohodnúť nedá. Vždy sama rozhodne kedy prebehne ich styk, no momentálne
je to stále v dlhších a nepravidelnejších intervaloch. Preto sa otec dôvodne obáva, že silné citové puto
medzi nimi a ich dobrý vzťah sa môže výrazne narušiť. V závere otec dodáva, že má záujem aby po
rozvode ich manželstva bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. S poukazom na uvedené,
je otec toho názoru, že je v i záujme maloletej, aby súd jej styk s otcom na čas do rozvodu manželstva

upravil a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu,
sobášnym listom rodičov, rodným listom maloletej, potvrdením o prijatí návrhu na rozvod manželstva
rodičov, ako i obsahom návrhu na rozvod podaného na OS Malacky.

3.1. Lustráciou poručenských spisov ohľadne maloletej bolo zistené, že na Okresnom súde Malacky
prebieha pod sp. zn. 9P/13/2022 konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Návrh na rozvod manželstva
podal dňa 17.01.2022 manžel/ otec maloletej, pričom na OS Malacky bolo zistené, že do 27.01.2022

v spise nebol urobené žiadny úkon. V návrhu navyše uvádza, že má vážne obavy o zdravý vývoj
maloletej, nakoľko mu matka bráni sa pravidelne stretávať s dcérou, otec nemá vplyv na jej výchovu
a ani možnosť dohliadať na starostlivosť o ňu čo vzbudzuje vážne obavy, že prostredie v ktorom
maloletá žije nezaručuje jej zdravý psychický vývoj. V byte, v ktorom žijú, žije dokopy až sedem ľudí,
prostredie je plné vulgarizmov, hádok a bez akéhokoľvek súkromia pre maloletú, čo je nie vhodné

pre jej zdravý psychický vývoj. Otec ďalej poukazuje na jeho osobnostné predpoklady na výchovu a
starostlivosť o maloletú, pričom žiada aby mu bola maloletá zverená na čas po rozvode manželstva do
starostlivosti, zastupovaním a spravovaním majetku požaduje poveriť oboch rodičov, matku zaviazať
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne a styk žiada ponechať neupravený.
Vzťahy medzi rodičmi sú podľa otca tak vážne, dlhodobo a trvalo narušené, že ich manželstvo neplní

a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Dlhodobo pretrvávajúce problémy medzi nimi
viedli k vzájomnému odcudzeniu a nie je predpoklad obnovy ich spolužitia a preto manžel žiada o rozvod
ich manželstva.

4. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletej vyplýva, že tá sa osobne o maloletú

stará, nakoľko je nezamestnaná a maloletá tak nenavštevuje predškolské zariadenie. V trojizbovom byte
žijú spoločne s rodičmi matky maloletej. Matka obýva spolu s maloletou jednu izbu, kde má maloletá
vlastnú posteľ, kútik s detskými hračkami a úložné skrine na oblečenie. Príjem matky tvoria rodičovské
prídavky vo výške XX,XX,- eura, pričom výdavky na maloletú tvoria XXX,- eur mesačne. Od ich odchodu
zo spoločnej domácnosti v máji 2021 otec na maloletú neprispieval a ani nič maloletej nekúpil. Otec sa

podľa vyjadrenia matky chce s dcérou stretávať len v O., nemá záujme o stretávanie sa v N., aj keď
matka tomu nebráni a dáva im možnosť stretnúť sa. O. sa na otca pýta, po stretnutí s ním býva mrzutá,
otca má rada.5. Dňa 07.02.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonal šetrenie aj v domácnosti otca, ktorý
obýva trojizbový byt v O.. V byte je aj detská izba určená pre maloletú, ktorá je pripravená na maľovanie
a aj jej hračky. Otec pracuje v jednozmennej prevádzke, okrem víkendov a s maloletou sa naposledy

stretol v januári 2022. Všetky stretnutia prebehli len za prítomnosti matky. Otec má záujem zobrať
si maloletú do svojej osobnej starostlivosti, pričom so starostlivosťou by mu pomáhali jeho rodičia. V
oboch domácnostiach sú tak vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté dieťa.

6. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletou
počas konania vo veci samej.

7. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej
do 30.06.2016, zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy

predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom
bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová
právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr.
ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom

konaní. Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365
CMP ,neodkladné opatrenia vo veciach výživného § 366 CMP neodkladné opatrenia vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého § 367 CMP. ,neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, § 368 CMP a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 CMP. Z
uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná

právna úprava v uvedenej oblasti v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.

22. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
23. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), (1) Súčasťou rodičovských

práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2)
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. (3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je
neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden

z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a
povinností obmedzený alebo pozastavený.

24. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Obaja rodičia
zodpovedajú spoločne za všestranný vývoj dieťaťa. Vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti buď

spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. Ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú a ak je
to v záujme dieťaťa, súd upraví styk rodičov s dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom jeho záujmu.

25. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že
nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné
rozhodnutie ( rozhodnutie NSSR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008).

26. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež
je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na
jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov

je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu predbežným opatrením. Charakteristickým znakom neodkladných opatrenia je jeho predbežný
- dočasný charakter. Dočasnosť spočíva v tom, že neodkladným opatrením sa upravujú pomery, alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Účelom
neodkladných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov účastníkov

konania.Neodkladnéopatrenieneprejudikujeprávaazáujmyúčastníkovkonania.Najehovydaniestačí,
ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Neodkladné
opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.27. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením

neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia

byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

28. Súd mal dokazovaním preukázané, že rodičia maloletej S. sú doposiaľ manželmi, ale na Okresnom
súde Malacky je vedené ich konanie o rozvod manželstva. Ich vzájomné práva a povinnosti k maloletej

neboli dosiaľ upravené súdnym rozhodnutím a ani dohodou rodičov.

29. V danom prípade je zrejmé, že napriek nezhodám, ktoré medzi rodičmi maloletej sú, je nepochybné,
že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k maloletej a nie je možné práva niektorého z rodičov
bezdôvodne obmedziť. Na druhej strane, rodičia, ktorí žijú oddelene, sa fakticky nemôžu neobmedzene

podieľať na starostlivosti o dieťa a stýkať sa s ním, pretože rozsah ich práv (právo stretávať sa s
dieťaťom) je obmedzené rozsahom práv druhého rodiča. Spôsob, akým si budú oddelene žijúci rodičia
uplatňovať svoje právo voči maloletej zákon v prvom rade necháva na ich dohode, ktorá však musí byť
v súlade so záujmom mal. Viktórií. Až v prípade, ak sa rodičia nezhodnú, súd autoritatívne rozhodne,
pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jej citové väzby k

rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Pri úprave práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu nie je prvoradý záujem rodičov a ich predstavy, s kým má dieťa bývať a ako dlho sa má stretávať
s druhým rodičom, ale práve záujem dieťaťa. Berúc do úvahy všetky tieto skutočnosti súd nemohol
neprihliadnuť na skutočnosť, že otec sa s maloletou S. stýka nepravidelne, len za prítomnosti matky a
podľajejvôle.Ztohtodôvodusúdvychádzajúcnajmäznávrhuotcaupraviljehostyksmaloletouvsúlade

s návrhom otca, a to v záujme potreby začať realizovať pravidelnejší styk a zamedziť tak odcudzeniu
otca s maloletou.

30. V danej veci bolo smerodajné najmä vykonané šetrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, ktoré preukázalo, že otec má zabezpečené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti pre

maloletédieťataknízkehoveku.Obývatrojizbovýbyt,vktoromsanachádzaajizbapremaloletú,pracuje
v jednozmennej prevádzke a cez víkendy je doma. O. počas šetrenia uviedla, že sa maloletá na otca
pýta, má ho rada.

31. Súd v predmetnej veci poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého

starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a
nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti
musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy

dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. V danom prípade mal súd za to, že
na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu bežného styku boli splnené podmienky. Neodkladným
opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby
nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov.
Takúto mieru kontaktu otec s maloletou v zmysle petitu rozhodnutia bude mať zabezpečenú.

32.Súdapelujenaobidvochrodičov,abyprivýkonesvojichrodičovskýchprávapovinnostímalinazreteli
záujem ich maloletej dcéry, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v
rodine. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho dieťaťa. Základným zmyslomich starostlivosti musí pritom byť záujem maloletej. Súd dáva do pozornosti obom rodičom aj zásady
vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom
rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval. Stačí, keď konflikty zminimalizujú tak, aby konflikt medzi nimi

nepokračoval a vedeli sa dohodnúť na základnej forme úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, ak vo veci bude dosiaľ absentovať rozhodnutie vo veci samej. Zároveň im odporúča, aby sa
naučili spolu vecne a správne komunikovať a reflektovať na potreby svojho jediného spoločného dieťaťa,
pričom nezhody nebudú prenášať na svoje dieťa a neurobia z neho objekt svojich nezhôd.

33. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné
opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Súd konštatuje, že keďže návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu vyhovel a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, preto ani ďalšie dôvody v
odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

35. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd
(§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).