Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510200617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510200617.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci žalobcu: TONE 1

s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, IČO: 44 391 544, zast. advokátkou JUDr. Jitkou
Tutkovou, so sídlom Mierová 94, Humenné, proti žalovanému: V-REAL, s.r.o., so sídlom Sládkovičova
2069/10A, 921 01 Piešťany, IČO: 36 251 810, zast. advokátom JUDr. Dušanom Slaninom, so sídlom
Bradlanská 2, Trnava, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi registratúrne záznamy úpadcu Poľnohospodárske družstvo

Kraskovo „ v likvidácii“, so sídlom 980 26 Kraskovo, IČO: 00 201 863, ktorých zoznam je uvedený v
prílohe tohto rozsudku, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúd rozhodnesamostatnýmuznesením,poprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2010, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu hnuteľné veci, konkrétne registratúrne záznamy
špecifikované v podanej žalobe.

Okresný súd Piešťany vo veci vyhlásil dňa 17.01.2010 rozsudok, č.k. 3C/9/2010-71, ktorým podanej
žalobe vyhovel. Uvedený rozsudok bol, v dôsledku odvolania žalovaného, uznesením Krajským súdom
v Trnave č.k. 31Cob/77/2011-109 zo dňa 30.11.2011 zrušený z procesných dôvodov a vec bola vrátená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.12.2009 a následne dňa 17.12.2009 bola uzavretá
zmluva medzi ním a H.. J. S., správcom konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Kraskovo

„ v likvidácii“ (ďalej len úpadca) o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti. V čl. II,
bod. 4 uzavretých zmlúv H.. J. S., (správca úpadcu) ako zložiteľ, splnomocnil žalobcu k prevzatiu
registratúrnych záznamov, ktoré sú predmetom zmluvy.
Žalobca ďalej uviedol, že podľa získaných informácií sa registratúrne záznamy nachádzajú v priestoroch
žalovaného, ktorý na základe zmluvy o vytriedení tento registratúrny fond prevzal. Žalovaný bol
predžalobnou výzvou zo dňa 05.01.2010 vyzvaný na vydanie registratúrnych záznamov, ktoré na
základe vzniknutého zmluvného vzťahu so zložiteľom je žalobca povinný prevziať od žalovaného a

ďalej s nimi nakladať podľa zmluvy o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti. Žalovaný do
dnešného dňa výzve nevyhovel a registratúrne záznamy úpadcu PD Kraksovo „ v likvidácii“ nevydal.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu ako aj pasívnej legitimácie žalovaného ako aj absolútnu neplatnosť zmlúv
o skladovaní a výkone archívnej činnosti uzavretých dňa 01.12.2009 a dňa 17.12.2009 medzi žalobcom

a SKP úpadcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj s vyjadreniami právnych
zástupcov účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.12.2009 a dňa 17.12.2009 uzavrel žalobca ako uschovávateľ a H.. J. S., správca konkurznej
podstaty úpadcu ako zložiteľ Zmluvy o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti. Uvedenými
zmluvamisažalobcazaviazalkporadenskejčinnostispojenejsprípravouspisovejagendynaarchiváciu,
úschove písomností nearchívnej povahy a dokumentov podľa zákonov stanovených uschovávacích
lehôt a zabezpečovanie archívnej správy písomností, uloženiu (dlhodobej úschove a starostlivosti)
zverených písomností zložiteľom a prevzatiu registratúrnych záznamov.

Podľa článku II, bod 4., predmetných zmlúv zložiteľ splnomocnil žalobcu k prevzatiu registratúrnych
záznamov, ktoré sú predmetom zmlúv.

Podľa článku II, bod 4 vyššie špecifikovaných zmlúv, uschovávateľ berie na vedomie, že na základe

zmluvy o vytriedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov sa registratúrne záznamy zložiteľa
nachádzajú v spoločnosti žalovaného a uschovávateľ t.j. žalobca sa zaväzuje do 21 dní od podpisu
zmluvy, registratúrne záznamy zložiteľa prevziať priamo od uvedenej spoločnosti t.j. od žalovaného.
V zmysle čl. II, bod 4, zmluvy o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti, zo dňa 17.12.2009,
je uschovávateľ (žalobca) v prípade neposkytnutia súčinnosti zo strany V-REAL, a.s., (žalovaného),

sám vo vlastnom mene a na vlastný účet vymáhať na príslušnom súde resp. na inom príslušnom
orgáne, vydanie registratúrnych záznamov, pričom náklady spojené s uplatnením takéhoto práva nijako
nezaťažia konkurznú podstatu a tieto bude znášať sám uschovávateľ.

Z predloženej predžalobnej výzvy zo dňa 05.01.2010 a podacieho poštového lístka k nej, súd zistil, že

uvedenou výzvou žalobca vyzval žalovaného, aby mu oznámil miesto, kde sa v súčasnosti registratúrne
záznamy nachádzajú a zároveň o oznámenie kontaktnej osoby, s tým, že predmetnú výzvu je potrebné
považovať za posledný pokus o zmier.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že registratúrne záznamy prevzal žalovaný a doposiaľ sa

nachádzajú v jeho priestoroch a to na základe zmluvy o vytriedení, uzavretej medzi SKP
Poľnohospodárskeho družstva Kraskovo „v likvidácii“. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný
registratúrne záznamy vytriediť a nie ich skladovať resp. archivovať. Následne SKP uzavrel zmluvy
o skladovaní a výkone archívnej činnosti, v ktorých okrem iného splnomocnil žalobcu na prevzatie
resp. vyžiadanie predmetných záznamov. Žalobca na tomto základe vyzval žalovaného na odovzdanie

predmetných dokumentov, avšak neúspešne, nakoľko žalovaný na jeho výzvy doposiaľ žiadnym
spôsobom nereagoval, pričom ho vyzývali telefonicky i písomne a rovnako tak urobil aj SKP úpadcu,
avšak žalovaný na žiadne výzvy nereaguje.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že zmluvy o skladovaní písomností zo dňa 01.12.2009 a

17.12.2009 uzavreté medzi H.. J. S. - SKP úpadcu a žalobcom, považuje žalovaný za absolútne neplatný
právny úkon, obchádzajúci zákon a priečiaci sa dobrým mravom. Ďalej namietal, že správca H.. S.
odmietol úhradu za realizované služby žalovaným, čím mu vzniklo na úkor žalovaného bezdôvodné
obohatenie, ktoré je správca povinný vydať. Na Krajskom súde v Banskej Bystrici žalovaný uplatnil
toto právo, keď podal incidenčnú žalobu na určenie právneho dôvodu pohľadávky proti podstate. Podľa

žalovaného správca, s úmyslom vyhnúť sa zodpovednosti za porušenie jeho povinností pri správe
cudzieho majetku, obišiel zákon a uzatvoril zmluvy o skladovaní písomností zo dňa 01.12.2009 resp.
17.12.2009 so žalobcom, pričom sa snažil zbaviť zodpovednosti za neoprávnený majetkový prospech
takým spôsobom, že žalobcovi neodovzdal predmet zmluvy a splnomocnil ho ku všetkým úkonom
súvisiacim s prevzatím predmetu zmluvy a neskôr dokonca aj k podaniu žaloby proti odporcovi. Z

uvedeného dôvodu podľa žalovaného vyplýva, že na podanie tohto návrhu t.j. na vydanie veci mal
aktívnu legitimáciu iba H.. S. a nie žalobca.
Žalovaný ďalej uviedol, že nemá uhradenú pohľadávku za správu registratúry za roky 2008 a 2009 zo
strany SKP úpadcu, preto si proti nemu uplatnil podľa § 672 v spojení s § 459 Občianskeho zákonníka,záložné právo k petite uvedeným veciam. Žalovaný tvrdil, že s pôvodným SKP úpadcu - H.. X. v zmysle
§ 527 Obchodného zákonníka uzavrel ústnu zmluvu o skladovaní, na základe riadneho výberového
konania, keďže poskytol najvýhodnejšiu cenu 1 680 000 Sk, ktorá bola pôvodným správcom úpadcu -

H.. X., prijatá ako najlepšia. Túto skutočnosť mu H.. X. 22.05.2008 oznámil písomne, s tým, aby to bral
ako ústnu dohodu o skladovaní písomností úpadcu a túto skutočnosť oznámil aj konkurznému súdu s
návrhom na udelenie opatrenia súdu. Pôvodný SKP úpadcu H.. X. chcel so žalovaným uzavrieť zmluvu o
skladovaní aj písomne, ale medzitým bol z funkcie správcu odvolaný. Z toho podľa žalovaného vyplýva,
že nový SKP H.. S. na základe uzavretých zmlúv 01.12.2009 a 17.12.2009 bol povinný odovzdať

predmet uskladnenia, čo však neurobil a v zmysle § 529 Obchodného zákonníka zmluva zanikla do 6
mesiacov od jej uzatvorenia, z dôvodu neodovzdania veci určených na uskladnenie.
Žalovaný si v zmysle § 672 a § 549 Občianskeho zákonníka teda uplatnil právo na obstavenie vecí,
ktoré sa u neho nachádzajú.

Žalobca k námietkam žalovaného, ohľadom aktívnej legitimácie uviedol, že v článku II, bod 4

uzatvorených zmlúv o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti SKP úpadcu H.. S. ako
zložiteľ, splnomocnil žalobcu k prevzatiu registratúrnych záznamov, ktoré boli predmetom uvedenej
zmluvy. Predmetom sporu je vydanie hnuteľných vecí, v danom prípade registratúrnych záznamov voči
žalovanému a nie pojednávanie zmluvy uzavretej medzi SKP a žalovaným. Žalovanému neprislúcha
riešenie otázky platnosti resp. neplatnosti zmlúv, v ktorých nie je zmluvnou stranou, ani orgánom

oprávneným o tom rozhodovať. Konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici podľa žalobcu
nemá súvis s predmetným konaním vedeným na Okresnom súde Piešťany. Zároveň dodal, že žalovaný
tvrdí, že podal incidenčnú žalobu na určenie právneho dôvodu pohľadávky proti podstate a hneď
následne opisuje, že pokiaľ nie je právo na vydanie bezdôvodného obohatenia uspokojené, nemôže
dlžník (správca) podľa § 450 s vecou - registratúrou nakladať. Podľa žalobcu ide o dve odlišné veci,

ktoré nie je možné zamieňať, nakoľko odporca zadržiava registratúrne záznamy bez právneho dôvodu
a protiprávne. Žalovaný nie je oprávnený v žiadnom prípade odmietať vydať registratúrne záznamy, s
týmito je oprávnený nakladať len správca alebo ním oprávnená osoba.

Žalovaný predložil súdu oznámenie H.. J. X. predchádzajúceho SKP úpadcu, zo dňa 22.05.2008 o

požiadanínaudelenieopatreniasúdu,ktoréadresovalžalovanémut.j.spoločnostiV-REAL,a.s..Vtomto
podaní sa uvádza, že ponuku žalovaného na archiváciu za sumu 1 680 000,- Sk zo siedmych ponúk
vybral ako najvýhodnejšiu a zároveň uviedol, aby žalovaný toto vyhodnotenie bral ako ústnu dohodu o
skladovaní písomnosti úpadcu s tým, že písomnú zmluvu podpíšu po formálnom schválení konajúcim
súdom a do tej doby žiada žalovaného o skladovanie dokumentov v ZŤS Lučenec tak ako doteraz.

Zároveň žalovaný predložil písomný návrh predchádzajúceho SKP úpadcu H.. J. X., zo dňa 03.06.2008
adresovaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý bol podľa podacej pečiatky uvedenému súdu
doručený dňa 05.06.2008. Týmto návrhom SKP navrhol súdu vydať opatrenie, ktorým súd udelí
správcovi súhlas s uzavretím zmluvy o uložení a správe registratúrnych záznamov so spoločnosťou
žalovaného, za odplatu 1 680 000,- Sk. V tomto návrhu pôvodný správca úpadcu uvádza, že dňa

18.11.2007 uzavrel zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov so žalovaným,
ktorej predmetom bolo triedenie záznamov, dočasné uloženie a správa prevzatých záznamov počas
ich triedenia ako aj doprava na miesto triedenia. Ďalej v tomto návrhu adresovanému konkurznému
súdu pôvodný SKP úpadcu uviedol, že vykonal výberové konanie oslovením viacerých spoločností a z
predložených ponúk je jednoznačne cenovo aj teritoriálne najvýhodnejšia ponuka žalovaného. Pôvodný

SKP úpadcu teda v tomto podaní adresovanom konkurznému súdu vôbec nehovorí o tom, že by už
ústne uzavrel zmluvu o skladovaní registratúrnych záznamov so žalovaným.

Zo správy o činnosti správcu zo dňa 09.10.2009 vypracovanej H.. J. S., adresovanej Krajskému súdu
v Banskej Bystrici, doručenej uvedenému súdu dňa 10.10.2009 vyplýva, že menovaný SKP úpadcu

(ako novoustanovený), písomne požiadal o predloženie vyhodnotenia všetkých záznamov predložených
pôvodcom na pretriedenie - zoznam podľa vecných skupín, aj podľa výzvy Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 12.06.2008, a zároveň doplnil výberové konanie o oslovenie ďalších spoločností, ktoré
sú oprávnené vykonávať trvalú archiváciu registratúrnych záznamov. Porovnal 9 cenových ponúk
na archiváciu a ako cenovo najvýhodnejšia bola ponuka spoločnosti žalobcu, a to aj pri posúdení

teritoriálneho hľadiska, a preto podáva návrh na vydanie opatrenia, ktorým súd udelí súhlas s uzavretím
zmluvy o uložení registratúrnych záznamov so spoločnosťou navrhovateľa za odplatu 47 000 eur.Z odpovede Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.03.2013 (na dopyt tunajšieho súdu) vyplýva,
že uvedený súd podaním zo dňa 03.11.2009 oznámil H.. S. SKP úpadcu, že sa stotožňuje s jeho
vyhodnotením ponúk na uzavretie zmluvy o uložení registratúrnych záznamov a nemá námietky k

uzavretiu zmluvy so spoločnosťou žalobcu za odplatu 47 000 eur. Teda ani samotný konkurzný súd
neuvádza resp. nekonštatuje, že by už bola uzavretá (ústnou formou) zmluva o skladovaní a výkone
archívnej činnosti medzi pôvodným SKP úpadcu a spoločnosťou žalovaného.

H.. S. následne súdu, v podaní doručenom 19.04.2010, oznámil, že zmluvu so spoločnosťou žalobcu

uzavrel. V spise predmetná zmluva založená nie je (podľa oznámenia konkurzného súdu v tomto štádiu
konania to nie je potrebné).

Z písomného späťvzatia návrhu na udelenie opatrenia za účelom uzatvorenia zmluvy o uložení
registratúrnych záznamov úpadcu zo dňa 03.06.2008, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej
Bystricidňa14.07.2008súdzistil,ženímH..J.S.vzalnávrhpredchádzajúcehoSKPúpadcu(H..J.X.)zo

dňa 05.06.2008 na vydanie opatrenia za účelom uzatvorenia zmluvy o uložení registratúrnych záznamov
úpadcu späť. Ďalej sa v tomto späťvzatí uvádza, že po nahliadnutí do súdneho ako aj správcovského
spisu H.. S. zistil, že predchádzajúci SKP úpadcu (H.. J. X.) uzatvoril so spoločnosťou žalovaného
zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov. Dojednaná odplata 103 700,- Sk bola
uhradená prevodným príkazom zo dňa 23.04.2008.

Z uvedeného podania teda jasne vyplýva, že medzi predchádzajúcim SKP úpadcu H.. J. X. a
spoločnosťou žalovaného bola uzavretá iba zmluva o triedení a dočasnej správe registratúrnych
záznamov a dojednaná odplata za ňu v sume 103 700,- Sk bola uhradená prevodným príkazom zo
dňa 23.04.2008.

Tvrdenia žalovaného o tom, že má voči SKP pohľadávku titulom nezaplatenej odplaty za ním vykonané
služby, súd preto považuje za nepreukázané. S poukazom na uvedené, potom nemohlo na strane
žalovaného ani vzniknúť právo na zadržiavanie hnuteľných vecí (registratúrnych záznamov) z titulu
neuhradenia odplaty za poskytnuté služby.

Tvrdenie žalovaného o tom, že predchádzajúci SKP úpadcu (H.. J. X.) s ním mal uzavrieť ústnou formou
zmluvu resp. dohodu o skladovaní písomností úpadcu, na základe oznámenia zo dňa 22.05.2008
adresovanéhoodporcovi,všakvyvraciaajvýzvaKSvBanskejBystricizodňa12.06.2008,(t.j.podátume
oznámenia SKP H.. J. X. žalovanému - č.l. 127), adresovaná práve H.. J. X., v ktorej konkurzný súd

oznamuje H.. X., ktorý podaním doručeným súdu 05.06.2008 požiadal o súhlas s uložením spisovej
agendy a vyplatením odplaty za toto uloženie, že z jeho podania nie je zrozumiteľné z akého dôvodu
predal nehnuteľnosti, bez toho, aby dohodol uloženie spisovej agendy do skončenia konkurzu v
priestoroch predanej nehnuteľnosti. Ďalej súd v tejto výzve oznamuje H.. X., že z jeho návrhu nie je
zrejmé písomnosti s akým obsahom chce archivovať.

Obdobne sa tvrdenie žalovaného (o ústne uzavretej zmluve s predchádzajúcim SKP úpadcu) javí ako
nepravdepodobné aj s poukazom na písomný návrh predchádzajúceho SKP úpadcu - H.. J. X.
zo dňa 03.06.2008 (č.l. 128) adresovaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý bol podľa podacej
pečiatky uvedenému súdu doručený dňa 05.06.2008. Uvedeným návrhom totiž predchádzajúci SKP
úpadcu (H.. J. X.) navrhol, aby súd vydal opatrenie, ktorým mu udelí súhlas s uzavretím zmluvy o

uložení a správe registratúrnych záznamov so žalovaným za odplatu 1 680 000,- Sk. V tomto návrhu
samotný H.. X. uvádza, že dňa 18.11.2007 ako SKP uzavrel zmluvu o triedení a dočasnej správe
registratúrnych záznamov s odporcom, ktorej predmetom bolo triedenie záznamov, dočasné uloženie
a správa prevzatých záznamov počas ich triedenia ako aj doprava na miesto triedenia. Samotný H..
X. (na rozdiel od tvrdení žalovaného) v tomto podaní adresovanému konkurznému súdu, teda vôbec

nespomína že by mal uzavrieť ústnu zmluvu o skladovaní a výkone archívnej činnosti so žalovaným.

Z písomného stanoviska Krajského súdu v Banskej Bystrici adresovaného H.. J. S. SKP úpadcu, k
žiadosti o úschovu registratúrnych záznamov úpadcu, súd zistil, že menovaný správca podaním zo
dňa 09.10.2009 požiadal o vydanie opatrenia, ktorým súd udelí súhlas s uzavretím zmluvy o uložení

registratúrnych záznamov úpadcu so spoločnosťou navrhovateľa za odplatu 47 000 eur. V prílohe
správca priložil cenové ponuky oprávnených subjektov na archiváciu. Krajský súd v Banskej Bystrici
ďalej v tomto podaní uvádza, že sa stotožňuje s vyhodnotením správcu a nemá námietky voči uzavretiu
zmluvy o úschovu registratúry s ním označenou spoločnosťou (so žalobcom) s tým, že ponúknutú cenupovažuje súd za primeranú a odporúča uzavrieť zmluvu bez toho, aby súd musel vydať v tomto smere
opatrenie.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 527 ods. 1 Obchodného zákonníka, v platnom znení, zmluvou o skladovaní sa skladovateľ
zaväzuje prevziať vec, aby ju uložil a opatroval, a ukladateľ sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu
(skladné).
Podľa § 529 Obchodného zákonníka, Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, zmluva zaniká, ak ukladateľ
neodovzdá skladovateľovi vec na uskladnenie do doby určenej v zmluve, inak do šiestich mesiacov po

uzavretí zmluvy.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej len OZ) vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten,

kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 131 ods. 1 OZ neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi a
úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady potrebné pre
údržbu a prevádzku veci.

Podľa § 459 OZ, ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný vydať ten, kto nebol dobromyseľný,
môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného obohatenia nadobudol,
atoajvtedy,akinakpodľaustanoveníObčianskehosúdnehoporiadkuvýkonurozhodnutianepodliehajú.
Dokiaľ nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie dlžník s takými

vecami uvedenými v rozhodnutí nakladať.

Podľa § 672 ods. 1 OZ, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k
hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že žaloba
je podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že medzi H.. S. - SKP úpadcu a žalobcom boli dňa 01.12.2009 a 17.12.2009 platne uzavreté zmluvy o
skladovaní a výkone archívnej činnosti, predmetom ktorých je okrem iného aj úshova a uloženie listín,

ktorých zoznam tvorí prílohu tohto rozsudku, (a ktorý zoznam samotný v konaní žiadnym spôsobom
spochybnený nebol).
Na základe uvedených zmlúv je žalobca oprávnený uvedené registratúrne záznamy prevziať od
žalovaného, a v prípade neposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaného, aj vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účet na príslušnom súde vydanie registratúrnych záznamov. Tým je na strane žalobcu daná

jeho aktívna legitimácia.
Daná je aj pasívna legitimácia na strane žalovaného, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že predmetné registratúrne záznamy doposiaľ zadržiava žalovaný, ktorý to inak, s
poukazom na jeho vyjadrenia v konaní ani nespochybňuje, sám uvádza, že si uplatňuje právo na
„obstavenie“ týchto vecí.

Súd má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenia o tom, že predchádzajúci
SKP úpadcu (H.. J. X.) s ním ústnou formou uzavrel platne zmluvu o skladovaní a výkone archívnej
činnosti, ktorá je naďalej platná resp. doposiaľ nebola zrušená. Uvedené tvrdenia žalovaného o ústneuzavretej zmluve totiž jednoznačne vyvracajú vyššie uvedené písomnosti resp. podania (z konkurzného
konania res. Z konkurzného spisu) týkajúceho sa úpadcu PD Kraskovo „ v likdivácii“ od SKP H.. S. ale
i H.. X. a napokon aj Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Obdobne žalovaný neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadom preukázania jeho tvrdenia, že na stane
H.. S. malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, titulom nezaplatenia odmeny žalovanému za vykonané
služby, nakoľko z vyššie špecifikovaných listín vyplýva, že predchádzajúci SKP úpadcu (H.. J. X.) uzavrel
so žalovaným iba zmluvu o vytriedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov, ktorej predmetom

bolotriedeniezáznamovadočasnéuloženiesprávaprevzatýchzáznamovpočasichtriedeniaadoprava
na miesto triedenia.
Vo vyššie špecifikovanom písomnom späťvzatí návrhu na udelenie opatrenia za účelom uzatvorenia
zmluvy o uložení registratúrnych záznamov úpadcu PD Kraskovo v konkurze zo dňa 03.06.2008, ktoré
bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 14.07.2008 sa totiž výslovne uvádza, že po
nahliadnutí do súdneho ako aj správcovského spisu H.. S. zistil, že predchádzajúci SKP H.. J. X.

uzatvoril so spoločnosťou žalovaného zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov a
dojednaná odplata 103 700,- Sk bola uhradená prevodným príkazom zo dňa 23.04.2008.

Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané, že predchádzajúci správca úpadcu PD Kraskovo
„ v likvidácii“ (H.. X.) uzavrel so žalovaným iba zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych

záznamov a dojednaná odplata za uvedené činnosti bola žalovanému aj uhradená.

Nakoľko teda v konaní nebolo preukázané, že by predchádzajúci správca úpadcu (H.. X.) platne
uzavrel so žalovaným zmluvu o výkone archívnej činnosti resp. zmluvu o skladovaní, nemohlo
z tohto titulu vzniknúť na strane súčasného SKP úpadcu vo vzťahu k žalovanému bezdôvodné

obohatenie, a tým zároveň na strane žalovaného nemohlo ani vzniknúť zádržné právo v zmysle §
450 Občianskeho zákonníka k predmetným registratúrnym záznamom (odplata za dočasnú správ a
vytriedenie žalovanému zaplatená bola). Zároveň žalovaný toto svoje tvrdenie, t.j. že by mal voči
správcovi neuhradenú pohľadávku za vykonané služby, žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom
dôkazná povinnosť ohľadom tohto tvrdenia bola výlučne na žalovanom.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

K ďalším tvrdeniam žalovaného o tom, že zmluvy o skladovaní a výkone archívnej činnosti uzavreté
medzi H.. J. S. SKP a žalobcom dňa 01.12.2009 a dňa 17.12.2009 zanikli zo zákona, nakoľko v
určenej lehote nedošlo k odovzdaniu predmetu zmluvy t.j. registratúrnych záznamov súd uvádza, že
takýto výklad by bol v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ nakoľko z vykonaného

dokazovania vyplýva, že je to práve žalovaný, ktorý odmieta žalobcovi vydať registratúrne záznamy t.j.
predmet plnenia a tým teda znemožňuje žalobcovi splniť povinnosti, vyplývajúce mu z uzavretých zmlúv
o skladovaní a výkone archívnej činnosti, pričom vykonaným dokazovaním nebol zistený žiadny právny
titul resp. dôvod, pre takéto konanie žalovaného.

Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi registratúrne
záznamy, ktorých zoznam tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, súd zároveň zamietol návrh žalovaného
na prerušenie konania, ktorý je uvedený v jeho písomnom odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu č.k.

3C/9/2010-71 zo dňa 17.01.2010, nakoľko žalovaný nepreukázal, že by prebiehalo konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, s poukazom na § 109 ods.
2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Pokiaľ ide o listinný dôkaz predložený žalovaným, spočívajúci vo vyúčtovaní na základe zmluvy o

skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti žalobcu adresované spoločnosti Křižík, a.s., v
konkurze, tento súd v súvislosti s prejednávanou vecou, považuje za irelevantný a preto sa k nemu
ani bližšie nevyjadruje. Obdobne to platí i o ostatných listinách týkajúcich sa spoločnosti žalobcu a
spoločnosti Křižík, a.s. v konkurze.O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p., nakoľko účastník, ktorému sa prisúdi náhrada trov konania, je

povinný tieto vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, ktoré
rozhodnutie bude vyhlásené na pojednávaní, na ktorom súčasne treba prítomným účastníkom odovzdať
písomné vyhotovenie rozsudku a úspešný účastník si môže aj za tento úkon uplatniť náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.