Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010243
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521010243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného A. Q., H.. XX.XX.XXXX N. R., R. C. T. S. XX, trestne stíhaného na slobode za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, dňa 26. októbra 2021 na
hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. Q., H.. XX.XX.XXXX N. R.,
R. C. T.K. S. Č.. XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.06.2021 v čase asi o 05.40 hod. viedol v obci C. po ceste P. v smere od obce T. S. M. H.D. Z. H.
N. ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307, ev. č. H. XXXCV, po tom, čo požil alkoholické
nápoje s výsledkom merania 0,56 mg/l etanolu v dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 /
dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa
obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 36 /
tridsaťšesť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súd vo veci vydal dňa 29.06.2021 Trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného v zmysle
obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 36 mesiacov. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
keďže prokurátor podal v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie,
na ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora. Po

vykonanom dokazovaní dňa 26.10.2021 súd vo veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a ani obžalovaný nenavrhli konanie
o dohode o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal

obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a

vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine
(s vyhlásením korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď
obžalovaného, zápisy o dychových skúškach) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj
právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti

na ochrane života, zdravia a majetku, a to výkonom činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon
tejto činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste čítaním listinných dôkazov podľa § 269
Trestného poriadku , a to najmä zápisnicou o vydaní veci z č. l. 16-17, evidenčnou kartu vodiča A. Q. z
č. l. 30-32, 58-60 evidenčnou kartou osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, ev. č. H. XXXCV, z

č. l. 33, registrom priestupkov z č. l. 34, odpisom z RT z č. l. 35 a 63, centrálnou evidenciou správnych
deliktov a priestupkov z č. l. 61-62.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bola oboznámená fotodokumentácia motorového vozidla zn.
Peugeot EČV H. z č. l. 18-22 súdneho spisu, ktorá bola poskytnutá k nahliadnutiu obžalovanému a

prokurátorovi.

Podľa zápisnice o vydaní veci z č. l. 16-17 súdneho spisu obžalovaný vydal dňa 28.06.2021 o 05.45
hod. podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307, ev. č. H. XXXCV.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaného z č. l. 35, 63 súdneho spisu nebol obžalovaný doposiaľ
súdne trestaný.

Podľa evidenčnej karty vodiča A. Q. z č. l. 30-32, 58-60 súdneho spisu má obžalovaný evidované dva
dopravné priestupky v roku 2006 (povinnosti chodca) a 2017 (nepoužitie bezpečnostných pásov), 1

zákaz činnosti v roku 2009 (za alkohol dňa 01.06.2009) a jedno zadržanie vodičského preukazu 2009
(za alkohol dňa 01.06.2009).

Podľa evidenčnej karty vozidla zn. Peugeot 307, ev. č. H. XXXCV, rok výroby XXXX, z č. F.. XX súdneho
spisu je vlastníkom vozidla obžalovaný.Podľa výpisu z evidencie priestupkov z č. l. 34 súdneho spisu má obžalovaný evidovaný iba jeden
priestupok a to dopravný zo dňa 02.06.2017 za nepoužitie bezpečnostných pásov, za ktorý mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č. l. 61, 62 súdneho spisu má obžalovaný
evidovaný iba jeden priestupok a to dopravný zo dňa 02.06.2017 za nepoužitie bezpečnostných pásov,
za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur, ktorú zaplatil na mieste.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
aleajnaúčeltrestuanamožnostinápravypáchateľa.Súdidentifikovaljednupoľahčujúcu okolnosť,ato,
že sa obžalovaný ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný skutok a svoje konanie oľutoval [§ 36
písm. l) Trestného zákona]. Obžalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že sa cíti byť vinný. Poľahčujúcu
okolnosť vedenie riadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal

vzhľadom na záznamy o dopravných priestupkoch v evidenčnej karte vodiča, v ktorej má evidovaný
okreminéhoajdopravnýpriestupokspojenýsvedenímmotorovéhovozidlapodvplyvomalkoholuz roku
2009, s ktorým bola spojená sankcia 500,- Eur a zákaz činnosti vo výmere 30 mesiacov. U obžalovaného
neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadať. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd uložil obvinenému primeraný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, a

to s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona. Uloženie takéhoto trestu bude pre obžalovaného
výstrahou do budúcnosti, aby sa opakovane obdobného konania nedopustil. V rámci skúšobnej doby
súd bude hodnotiť správanie obžalovaného a kontrolovať, akým spôsobom života bude obžalovaný ďalej
žiť, pričom práve takáto kontrola bude do budúcnosti plniť prevýchovnú funkciu.
Súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil trestného činu spojeného s

výkonom činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, zdravie alebo majetok, pod vplyvom alkoholu. Trest
zákazu činnosti bol obžalovanému uložený vo výmere 36 mesiacov v dolnej polovici sadzby, a to opäť s
prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, najmä na to, že v správnom konaní už bol postihnutý za
jazdu po vplyvom alkoholu ako vodič motorového vozidla a bol mu aj uložený trest zákazu činnosti vo
výmere 30 mesiacov. Takýto trest má opäť predovšetkým výchovný účinok, keďže po uplynutí polovice

trestu zákazu činnosti, čo je 18 mesiacov, môže podať žiadosť o podmienečné upusteniu od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti a teda reálne pri splnení zákonných podmienok môže byť trest napokon
kratší. Obžalovaný si pri uložení takéhoto trestu uvedomí, aké následky jeho konanie prináša.
Súd neukladal obžalovanému trest prepadnutia veci - motorového vozidla patriaceho obžalovanému,
tak, ako to navrhoval prokurátor, nakoľko uloženie takéhoto trestu by už nebolo primerané s ohľadom na

charakter skutku a spôsob života páchateľa. Samotné uloženie dvoch druhov trestov súd považuje za
primerané a dostačujúce pre nápravu obžalovaného do budúcnosti. Uloženie ďalšieho trestu (v poradí
už tretieho) by bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov a ani z hľadiska prevýchovy už uloženie
takéhoto trestu nie je potrebné. V danom prípade uloženie takéhoto trestu nie je ani ustálenou súdnou
praxou v prípade páchania takejto trestnej činnosti. Podľa názoru súdu by prichádzal do úvahy v prípade

obžalovaného, ktorý opakovane pácha trestnú činnosť v súvislosti s vedením motorového vozidla,
alebo sa opakovane dopúšťa závažných dopravných priestupkov, teda, kde by trest nemal plniť iba
prevýchovnú funkciu, ale i funkciu represívnu. Pri dopravných priestupkoch ani raz polícia nehodnotila
u obžalovaného spáchané priestupky ako závažný spôsob spáchania. Preto ani spáchané priestupky
(celkovo len tri dopravné priestupky za dobu takmer 33 rokov udeleného vodičského oprávnenia) podľa

právneho názoru súdu neodôvodňujú ukladanie trestu prepadnutia veci. Z evidenčnej karty vodiča a
ani registra trestov, či registra priestupkov nevyplýva, záver, že v osobe obvineného ide výslovne o
nezodpovedného vodiča. Súd v tomto prípade prihliadol aj na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný,
teda obžalovaný sa priznal a táto skutočnosť mu musí byť zohľadnená aj pri ukladaní trestov, a to tak
pri určení ich výšky ako aj pri určení ich druhu.

Súdom uložené tresty sú schopné splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a dostatočne
zohľadňujú aj zásady uvedené v ustanoveniach § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Dá sa očakávať,
že samotné uloženie trestu odňatia slobody za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti, bude pôsobiť
na správanie sa obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustil.

Takto uložené tresty sú teda podľa súdu primerané z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatiaslobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej

spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek úmyselných priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v
skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým
podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2

Trestnéhozákona,nebudemožné zatrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Po vyhlásení rozsudku podal prokurátor voči rozsudku v časti výroku o treste odvolanie v neprospech

obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.