Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210201843
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4210201843.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: V. J., nar. XX.XX.XXXX,

N. XXXX/XX, K., zast.: JUDr. Tibor Elzer, advokát, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, IČO: 11732474
proti žalovanému: I. Y., XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, K., v konaní zast.: Mgr. Daniela Oravczová,
advokátka, Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, IČO: 42049377, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie, že žalobca V. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom N.
XXXX/XX, XXX XX K., je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre okres N.,
obec a kat. územie K. ako parcely registra „C“, záhrady s parc. č. XXXX o výmere 115 m2, zastavané

plochy a nádvoria s parc. č. XXXX o výmere 447 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX na parcele č. XXXX
v celosti, z a m i e t a.

II. Súd z a m i e t a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého došlo v
minulosti k rozhodnutiu o predbežnom opatrení pod čís. kon. XC/XX/XXXX-XX z dňa 16.03.2010,
ktoré rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.03.2010 a právoplatnosť dňa 07.04.2010, ktorým
sa zakázalo nakladanie s nehnuteľnosťami, a to s pozemkami a so stavbou rodinného domu, ktoré sú

zapísané v katastri nehnuteľností pre okres N., obec a katastrálne územie K. na LV č. XXXX, parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX záhrady vo výmere 115 m2, a to
rodinného domu so súp. číslom XXXX, ako aj s pozemkom parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 447 m2.

III. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam“,
ktorý bol doručený súdu dňa 15.02.2010, sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a

náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal za účasti samotného žalobcu, žalovaného, ako aj ich advokátov a aj znalca p.
JUDr. Jaroslava Kovalického, súd v minulosti vypočul aj ďalšie osoby ako svedkov, ktorých výpovede
sú uvedené v tomto rozhodnutí.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.03.2010, ako je zrejmé z č. l. 26, predvolanie na

pojednávanie bolo žalovanému, žalobcovi, advokátom strán sporu doručené na pojednávaní dňa
06.10.2020, ako je zrejmé z č. l. 723 súdneho spisu, znalcovi bolo predvolanie doručené dňa 09.10.2020,
ako je zrejmé z č. l. 723 súdneho spisu.4. Advokát žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a
ďalej k veci uviedol, že predmetom tohto konania je riešenie otázky určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v k. ú. K. z LV č. XXXX, a zároveň je potrebné rozhodnúť o otázke je platnosti, resp.

neplatnosti žalobou napadnutej spornej kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2009, ku ktorej bol povolený vklad
vlastníckeho práva na Správe katastra KN. Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie i k ostatným
aspektom posúdenia platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu podľa § 37 Obč. zák. Citovaná kúpna
zmluva, podľa advokáta žalobcu, však nebola uzavretá v advokátskej kancelárii JUDr. Z., nakoľko
jeho klient od začiatku tvrdí, že spornú zmluvu nepodpísal, že nemal úmysel uzavrieť takúto kúpnu

zmluvu, v podstate, že bol uvedený do omylu už samotným oslovením scudziť nehnuteľnosti, ani
nie tak žalovaným, ako osobami z jeho prostredia a spochybňuje od začiatku zákonnosť a platnosť
tohto právneho úkonu. Ostatný znalecký posudok JUDr. Kovalického, ktorý na rozdiel od odborného
stanoviska Mgr. Zelenkovej, vyslovil záver, že kúpnu zmluvu mal pravdepodobne podpísať pán V. J.. Vo
vzťahu k zisteniu znalca ku skutočnosti, či žalobca podpísal kúpnu zmluvu alebo nie uviedol, že znalec
v závere posudku svoje zistenie kvalifikoval, že pravdepodobne podpísal túto zmluvu, teda nevylúčil

s absolútnou presnosťou, že podpis žalobcu je jeho podpisom na kúpnej zmluve. Zároveň dodal, že
nespochybňuje čestné úmysly p. JUDr. Kovalického zistiť nielen originalitu sporných dokumentov, ale
i vyvodiť záver, aký vyvodil, ale nespochybňuje ani dobrý úmysel p. Mgr. Zelenkovej, ktorej závery
sú diametrálne odlišné od záverov JUDr. Kovalického. Posudok, ktorý vypracoval p. JUDr. Kovalický,
je označený ako kontrolný posudok, v skutočnosti p. JUDr. Kovalický je rovnocenným znalcom s p.

Mgr. Zelenkovou, nemá nad ňou kontrolnú právomoc, nakoľko túto právomoc majú iné orgány. To, čo
podľa advokáta bezprostredne nesúvisí so závermi znaleckého posudku, ale objektívne spochybňuje
vyslovené závery, sú i okolnosti jeho vypracovania, zvlášť v súvislosti so zadovažovaním originálov
listínpotrebnýchprevypracovanieznaleckéhoposudku.Rovnakospožiadavkouvypracovaťznaleckého
posudku bol oslovený i p. JUDr. Masaryk, a to ešte v mesiaci marec roku 2015, ktorý tiež žiadal originály

znaleckých posudkov, tiež žiadal originály autorizačnej knihy, ale nedostal ich k dispozícii, a z toho
dôvodu v závere konštatoval, že z fotokópií listín nie je možné zistiť, či na originálnej listine bol podpis
vyhotovený písacím strojom, t. j. vyhotovený osobou alebo bol „reprodukovaný“, t. j. nanesený na listinu
niektorou z techník falšovania. Ďalej dodal, že preukázateľne iniciátorom tohto právneho vzťahu nebol
jeho klient. Žalobca, podľa jeho zástupcu, sa cíti byť podvedený a zneužitý v súvislosti s okolnosťami,

za ktorých sa dostal do tejto prekérnej a nepríjemnej situácie, nakoľko nikdy nemal úmysel previesť
za odplatu alebo akýmkoľvek iným spôsobom svoj rodinný dom s pozemkom na žalovaného, ale ani
iné osoby, ktoré ho oslovili, a už vôbec nie za uvádzanú sumu 6.000,- EUR, keď krátko pred spornou
kúpnou zmluvou zveľadil žalobca túto nehnuteľnosť tým, že nemalé peňažné prostriedky investoval
do výstavby kúpeľne, WC, schodov, podlahy, kotla, teda kúrenia, a iste nie v úmysle, aby túto značnú

investíciu krátko na to odpredal za sumu 6.000,- EUR, ktorá je cca 10 x nižšia ako je všeobecná, trhová
cena 60.000,- EUR, presnejšie 59.749,- EUR. Zo strany žalobcu preto nebol žiaden dôvod ani motív
ju scudziť, teda predať cudzej osobe a reálne, de facto bez akéhokoľvek náhradného bývania, bez
možnosti za cenu 6.000,- EUR si kúpiť primerané bývanie, uzavrieť túto listinu, a teda stať sa v dôsledku
takéhoto aktu de facto bezdomovcom. Na základe uvedených, podľa neho, celý spôsob, akým bola

zmenežovaná táto kúpna zmluva, spochybňuje jej autenticitu z pohľadu hodnovernosti a mnohé veci
pri výsluchu pán JUDr. Blažek ani hodnoverným spôsobom nevysvetlil, keď, podľa neho, v trestnom
spise z r. 2010 existuje iná verzia, za ktorej sa spísala táto kúpna zmluva, a potvrdzuje to i podrobný
popis okolností spísania tejto listiny sestrou žalobcu, a to p. W. G., ktorá mala, podľa advokáta žalobcu,
pravdivo popísať okolnosti uzavretia tejto listiny, ktoré preukazujú, že citovaná kúpna zmluva má aj iné

závažné nedostatky, ktoré sú v rozpore s ust. § 37 Obč. zák. Rovnako poukázal na to, že v tomto čase
sa menila koruna na euro a v danom prípade zákon vyžadoval, aby v kúpnej zmluve bol presne uvedený
ekvivalent zodpovedajúci hodnote konverzného kurzu, advokát mal po novele povinnosť upozorniť
účastníkov zmluvy na platobné podmienky zmluvy, a v zmluve uviesť vyhlásenie účastníkov zmluvy o
oboznámení sa s týmito podmienkami, teda nestačí len uviesť výšku poistného krytia a poisťovňu, a

ďalej poukázal na to, že táto sporná kúpna zmluva má síce obligatórne náležitosti, je však strohá a
postráda túto podmienku podľa § 37 Obč. zák. s poukazom na podmienku určitosti a zrozumiteľnosti, ako
ajslobodnéhoavážnehorozhodnutiauzatvoriťprávnyúkon,keď,podľaneho,klientneobdržalanikúpnu
cenu 6.000,- EUR. Vo svetle všetkých týchto skutočností, ktoré tvoria obsah spisu, nebolo nad všetky
pochybnosti preukázané nielen to, že by klient zmluvu vlastnoručne podpísal, ale absentuje i dôkaz o

jeho slobodnej a vážnej vôli, o zrozumiteľnosti, určitosti právneho úkonu, ako aj v zmysle ust. § 40 Obč.
zák., z ktorého vyplýva sankcionovateľnosť takéhoto úkonu neplatnosťou v prípade absencií formálnych
i materiálnych náležitostí právneho úkonu. Napokon, podľa neho, spornosť tejto listiny vyplýva aj z
aktuálnych informácií výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého žalovaný je vlastníkom tejtonehnuteľnosti a podľa časti C - LV však vyplývajú opakovane zriadené exekučné záložné práva na
túto nehnuteľnosť vo veci EX 1061/12 ešte zo dňa 28.8.2012, ďalej EX 882/2008 zo dňa 18.4.2013,
ďalej EX 222/13 zo dňa 18.2.2014, ďalej EX 2848/2015 zo dňa 9.2.2016, ďalej EX 223/2017 zo dňa

12.9.2017, ďalej EX 2471/2017, keď okrem predbežného opatrenia spočívajúcom podľa rozhodnutia OS
KN i v zákaze zaťažovať túto nehnuteľnosť vyplýva poznámka o Upovedomení o začatí exekúcie na
túto nehnuteľnosť EX 962/2009 zo dňa 16.4.2013. Na záver súdu uviedol, že žiada, aby súd podanej
žalobevyhovel,nakoľkovšetkyvyššieuvedenéskutočnostizávažnýmspôsobomspochybňujúuzavretie
kúpnej zmluvy tak, ako ju prezentuje žalovaný, nakoľko je absolútne neplatná pre rozpor s právnym

poriadkom a s ustanoveniami Obč. zák. a je v rozpore aj s dobrými mravmi, a preto navrhol, aby súd
určil vlastnícke právo žalobcu sporným nehnuteľnostiam v celosti a pre prípad úspechu si uplatnil nárok
na náhradu trov konania.

5. Advokátka žalovaného na pojednávaní predložila súdu svoje písomné vyjadrenie a navrhla, aby súd
žalobu zamietol a zrušil neodkladné opatrenie a pre prípad úspechu priznal nárok na náhradu trov

konania žalovanej strane. Ďalej dôvodnosť svojho tvrdenia opierala o skutočnosti uvedené aj pripojenom
trestnom spise, kde boli viaceré osoby vypočuté, JUDr. Z., žalobca, tak aj žalovaný, jeho brat N. N. s
manželkou, ktoré osoby podľa zástupkyne žalovaného ich tvrdenia majú preukázať aj záver znaleckého
posudku č. 15/2020 znalca JUDr. Jaroslava Kovalického, podľa ktorého sa podpis pravdepodobne javí
ako podpis predávajúceho. Znalec sa kriticky vyjadril aj k predošlým posudkom. Na záver zástupkyňa

žalovaného poukázala na to, že tu sú 3 relevantné skutočnosti, a to: 1. Zmluva bola autorizovaná
advokátom, pritom súčasťou autorizácie je zistenie totožnosti, 2. nezaujatí svedkovia JUDr. Z. v trestnom
konaní aj jeho pracovníčky v trestnom konaní vypovedali zhodne so žalovaným, nie žalobcom, ktorého
tvrdenia ostali nepreukázané, 3. týmito svedkami a podporne čestnými prehláseniami otca a sestry
žalovaného predložené žalovaným, ale aj ďalším dokazovaním bolo preukázané vyplatenie dohodnutej

kúpnej ceny v deň uzavretia kúpnej zmluvy, preto tvrdenia žalobcu označila za nepravdivé, a zároveň
navrhla, aby súd postupom podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil nariadené neodkladné opatrenie.

6. Súd sa počas konania oboznámil obsah spisového materiálu s dôrazom na § 204 CSP, t. j. listiny,
ktoré už boli súdu doručené a stranám doručené, súd osobitne neoboznamuje zároveň súd konštatuje,

že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-3, Kúpna zmluva č. Ko 269/09 z dňa
11.12.2009 na č. l. 4-6, plnomocenstvo na č. l. 7, výpis z LV č. XXXX k. ú. K. z dňa 8.1.2010 na č. l. 8,
Návrh na predbežné opatrenie z dňa 11.2.2010 na č. l. 9-11, výpis z LV č. XXXX k. ú. K. z dňa 8.1.2010
na č. l .12, plnomocenstvo na č. l. 13, Kúpna zmluva č. N. z dňa 11.12.2009 na č. l. 14-16, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 17, písomné podanie súdu na č. l. 18, písomné podanie splnomoc. práv. zást.

žalobcu z dňa 25.2.2010 na č. l. 19-24, uznesenie na č. l. 24-26, uznesenie - výzva na č. l. 27-28,
písomné podanie žalovaného z dňa 27.4.2010 na č. l .29, písomné podanie súdu na č. l. 30, písomné
podanie žalobcu z dňa 3.5.2010 na č. l. 31, písomné podanie súdu na č. l. 32-33, ZP z dňa 7.9.2010 na
č. l. 34-40, písomné podanie súdu na č. l. 41, písomné podanie OR PZ KN z dňa 16.9.2010 na č. l. 42,
písomné podanie súdu na č. l. 43-44, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 7.10.2010

na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46-48, písomné podanie OR PZ KN z dňa 26.11.2010 na
č. l. 49, písomné podanie súdu na č. l. 50-51, písomné podanie OR PZ KN z dňa 14.2.2011 na č. l.
52, písomné podanie súdu na č. l. 53-54, písomné podanie OR PZ KN z dňa 15.4.2011 na č. l. 55,
písomné podanie OR PZ KN z dňa 18.5.2011 na č. l. 56, znalecký posudok č. 10/2011 z dňa 4.2.2011
na č. l. 57-86, písomné podanie súdu na č. l. 87, písomné podanie žalovaného z dňa 17.6.2011 na č.

l. 88, písomné podanie súdu na č. l. 89,ÚZ na č. l. 90, ZP z dňa 30.9.2011 na č. l. 91, písomné podanie
súdu na č. l. 92-93, písomné podanie ORP PZ KN z dňa 10.10.2011 na č. l. 94, ÚZ na č. l. 95, písomné
podanie súdu na č. l. 96, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 13.4.2012 na č. l.
97-98, ÚZ na č. l. 99-100, písomné podanie súdu na č. l. 101-102, odborné stanovisko č. 15/2012 z
dňa 25.6.2012 na č. l. 103-177, ZP z dňa 11.9.2012 na č. l. 178-179, písomné podanie žalobcu z dňa

14.9.2012 na č. l. 180, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 27.11.2012 na č. l. 181,
písomné podanie súdu na č. l. 182, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 6.2.2013
na č. l. 183-184 písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 5.6.2013 na č. l. 185, písomné
podanie súdu na č. l. 186-187, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 22.10.2013 a č.
l. 188-189, písomné podanie súdu na č. l. 190-191, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z

dňa 19.12.2013 na č. l. 192, písomné podanie súdu na č. l. 193, plnomocenstvo na č. l. 194, ÚZ na č.
l. 195-197, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 15.8.2014 na č. l. 198, potvrdenie o
pridelení spisu na č. l. 199, písomné podanie súdu na č. l. 200, zoznam znalcov na č. l. 201, uznesenie
na č. l. 202-204, príkaz na úhradu na č. l. 205, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa16.3.2015 na č. l. 206, opravné uznesenie na č. l. 207, príkaz na úhradu na č. l. 208, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 26.3.2015 na č. l. 209-221, písomné podanie súdu na č. l. 222-223a,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 17.4.2015 na č. l. 223, potvrdenie o pridelení

spisu na č. l. 224, písomné podanie Ústavu kriminalistiky a kriminológie, s.r.o. z dňa 28.9.2015 na č. l.
225, písomné podanie súdu na č. l. 226, písomné podanie Mgr. Pavla Masaryka, PhD. z dňa 10.3.2016
na č. l. 227, písomné podanie súdu na č. l. 228-229, písomné podanie OÚ KN, katastrálny odbor z dňa
27.9.2016 na č. l. 230-232, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 27.9.2016 na č. l.
233-235, prílohová obálka (originál spisu č. O.) na č. l. 236, písomné podanie súdu na č. l. 237, FA na

č. l. 238-239, znalecký posudok č. 2/2017 z dňa 23.5.2017 na č. l. 240-251, písomné podanie súdu na
č. l. 252-254, ÚZ na č. l. 255-257, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 10.7.2017 na
č. l. 258, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 17.7.2017 na č. l. 259-260, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 21.8.2017 na č. l. 261, písomné podanie súdu na č.
l. 262-268, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie a žiadosť o odročenie z
dňa 9.11.2017 na č. l. 269-270, závada na č. l. 270a, písomné podanie Mgr. Zelenkovej, znalkyne, z

dňa 10.11.2017 na č. l. 271-324, ZP z dňa 10.11.2017 na č. l. 325-326, písomné podanie súdu na č. l.
327-330, ÚZ na č. l. 331-332, písomné podanie Mgr. Pavla Masaryka, PhD., znalca z dňa 16.11.2017
na č. l. 333-334, výpis z LV XXXX k. ú. K. na č. l. 335-336, ZP z dňa 8.12.2017 na č. l. 337-346, e-
mailové podanie súdu na č. l. 347-349, informácie o súdnom znalcovi na č. l. 350, lustrácia na č. l. 351,
písomné podanie súdu na č. l. 352-353, písomné podanie SP KN z dňa 15.12.2017 na č. l. 354-360,

písomné podanie znalca - vyúčtovanie na č. l. 361-366, písomné podanie SP KN z dňa 29.12.2017 na
č. l. 367-371, písomné podanie súdu na č. l. 372-373, písomné podanie Mesta K. z dňa 6.2.2018 na
č. l. 374, písomné podanie súdu na č. l. 375, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 376, písomné
podanie M., a. s. z dňa 15.2.2018 na č. l. 377, písomné podanie JUDr. Z. z dňa 20.2.2018 na č. l. 378,
FA M., a.s. na č. l. 379-380, písomné podanie súdu na č. l. 381-382, uznesenie - kontrolné znalecké

dokazovanie na č. l. 383-386, FA SLSP, a.s. na č. l. 387-388, písomné podanie znalca z dňa 25.5.2018
nač.l.389,ÚZnač.l.390,xerox-kópielistínzprílohovejobálkynač.l.391-424,ÚZnač.l.425,písomné
podanie súdu na č. l. 426, písomné podanie znalca z dňa 9.7.2018 na č. l. 427, písomné podanie súdu
na č. l. 428, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 8.11.2018 na č. l. 429, písomné podanie súdu
na č. l. 430-432, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 433, e-mailové podanie novej advokátky

žalovaného - žiadosť o odročenie pojednávania + splnomocnenie z dňa 13.12.2018 na č. l. 434-435,
výstup zo zoznamu advokátov na č. l. 436, písomné podanie súdu na č. l. 437-441, úradný záznam na
č. l. 442, ZP z dňa 14.12.2018 na č. l. 443-444, ÚZ na č. l. 445, písomné podanie súdu na č. l. 446-449,
písomné podanie advokátky žalovaného z dňa 17.12.2018 na č. l. 450-459, ÚZ na č. l. 460-461, ZP z
dňa 19.2.2019 na č. l. 462-465, písomné podanie súdu na č. l. 466-469, uznesenie o preddavku na č. l.

470-472, p. ú. na č. l .473-474, písomné podanie advokátky žalovaného z dňa 21.2.2019 na č. l. 475-479,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 480-481, písomné podanie SLSP, a.s. - 1. upomienka z dňa
27.2.2019 na č. l. 482-483, písomné podanie žalobcu z dňa 12.3.2019 na č. l. 484-486, lustrácie na č.
l. 487-489, písomné podanie súdu na č. l. 490-493, tlačivo pre oslobodenie od SÚP na č. l. 494-501,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 502-504, tlačivo pre oslobodenie od SÚP na č. l. 505-512,

uznesenie -opravné na č. l. 513515, lustrácia na č. l. 516-517, uznesenie a č. l. 518-520, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 521-524, písomné podanie SLSP, a.s. - 2. upomienka z dňa 16.5.2019
na č. l. 525, písomné podanie žalobcu z dňa 30.5.2019 na č. l. 526-527, písomné podanie súdu na č.
l. 528-531, uznesenie o ustanovení znalca na č. l. 532-534, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 535-536, písomné podanie znalca z dňa 10.8.2020 na č. l .537-529, Znalecký posudok č. 15/2020

z dňa 7.8.2020 na č. l. 540-683, písomné podanie súdu na č. l. 684-687, písomné podanie advokátky
žalovaného - súhlas so znaleckým posudkom na č. l. 688-692, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 693-696, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 14.8.2020 na č. l. 697, písomné podanie súdu
na č. l. 698-699, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 9.9.2020 na č. l. 700-701, písomné podanie
súdu na č. l. 702-704, písomné podanie súdu na č. l. 705-706, potvrdenie o prijatí do el. schránky na

č. l. 707, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 21.9.2020 na č. l. 708, e-mailové podanie znalca z
dňa 29.9.2020 na č. l. 709-711, písomné podanie svedkyne W.. G. z dňa 02.10.2020 na č. l. 712-720,
ZP z dňa 06.10.2020 na č. l. 721-724, písomné podanie súdu na č. l. 725, závada na č. l. 726, písomné
podanie znalca Mgr. Masaryka, PhD. - urgencia zaplatenia účasti na pojednávaní z dňa 2.11.2020 na
č. l. 727-729, písomné podanie súdu na č. l. 730, uznesenie - odmena za znal. úkon na č. l. 731-733,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 734-735 č. l. 736-740 súdneho spisu.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

9. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 22.03.2010 ako je zrejmé z č. l. 26 súdneho spisu aj
s rozhodnutím, ktorým súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pod čís. kon. XC/XX/
XXXX-XX, z dňa 16.03.2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2010, uvedeným
rozhodnutím súd zakázal žalovanému akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. 1467, pre okres Komárno, obec a katastrálne územie K. uvedené rozhodnutie súdu

nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.03.2010 a právoplatnosť dňa 07.04.2010.

12. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

13. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

14. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do

vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

15. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi nepriznal, a to s

poukazom na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej
pravdy podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne

uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu nie je
dôvodná, žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a preto súd túto žalobu zamietol.17. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a
povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Ustanovenie § 137 CSP obsahuje demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V súdnych

konaniach podľa citovaného ustanovenia musí mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Podľa súdu, naliehavý právny
záujem chápeme ako procesnú podmienku, že súd môže vykonať aj bez návrhu dôkazy. Podľa súdu
za danej skutkovej a právnej situácie v tomto konaní v zmysle podanej žaloby je naliehavý právny
záujem na navrhnutom určení vlastníckeho práva, ktoré predstavuje jediný prostriedok na dosiahnutie

zmeny súčasného stavu vlastníckeho práva v prospech žalobcu za predpokladu, že v žalobe označené
skutočnosti sa preukážu ako pravdivé.

19. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol k vykonanému dokazovaniu, v rámci ktorého sa podarilo súdu
ustáliť skutkovo relevantné skutočnosti nasledovne.

20. Podľa súdu, v zmysle vyššie uvedených skutočností žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení vo vzťahu k predmetu konania, a to návrhu na určenie výlučného vlastníckeho práva v prospech
žalobcu k nehnuteľnostiam stavbe RD a pozemkov, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre okres N.,
obec a kat. územie K. ako parcely registra „C“, záhrady s parc. č. XXXX o výmere 115 m2, zastavané

plochy a nádvoria s parc. č. XXXX o výmere 447 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX na parcele č.
XXXX, v súvislosti s uzatvorenou Kúpnou zmluvou z dňa 11.12.2009 medzi stranami sporu (č. N.) na
č. l. 14-16 súdneho spisu, a to jednak vo vzťahu k osobe žalobcu, jeho mentálnym predpokladom z
hľadiska spôsobilosti konať, ovládať svoje konanie, keď žalobca do súčasnosti nebol zbavený ani len
obmedzený spôsobilosti na právne úkony, ako je zrejmé z vykonanej lustrácie v registri OS KN, ale

ani len nebol podaný návrh na zahájenie konania o zbavenie resp. obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ako je zrejmé z č. l. 225 súdneho spisu. Rovnako súd pri ustálení vyššie uvedených skutočností
podporne prihliadol aj k obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu T., v ktorom spise je založená na č. l.
17: „Lekárska správa - nález“ vo vzťahu dožiadaniu obvodného lekára z dňa 22.01.2010, v ktorej správe
psychiater MUDr. F. K. z FNsP I. konštatoval, že žalobca nebol nikdy psychiatricky liečený ani vyšetrený.

21. Počas konania XC/XX/XXXX súd z vykonaného dokazovania ustálil relevantné skutkové okolnosti
z výpovedí strán sporu, svedkov, ktorí zhodne vypovedali s prihliadnutím k ich výpovediam v trestnom
konaní aj v tomto občiansko-právnom konaní, že dňa 11.12.2009 strany sporu uzatvorili Kúpnu zmluvu
z č. l. 4-6 súdneho spisu na predaj nehnuteľnosti pozemkov a stavby RD v obci a v katastrálnom území

K., a to pozemok s parc. č. XXXX o výmere 115 m2, zastavané plochy a nádvoria s parc. č. XXXX
o výmere 447 m2 so stavbou rodinného domu so súp. č. 1539 proti svojej vôli v rozpore so zákonom,
keď súd vychádzal z nasledovných skutočností. Žalobca, podľa súdu, jednoznačne mal sklony účelovo
meniť svoje výpovede, čím došlo k zníženiu dôveryhodnosti výpovede žalobcu pre účely vykonaného
dokazovania, a to s dôrazom na relevantné skutkové okolnosti, z ktorých súd musel vychádzať pri

právnom posúdení predmetu konania, keď jednak, podľa oznámenia žalobcu o dôvodnom podozrení zo
spáchania trestného činu, ani nebol u advokáta JUDr. Z. za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy (rovnako
sa túto skutočnosť mala snažiť prezentovať aj sestra žalobcu, ako je zrejmé z výsluchu svedka JUDr. Z.,
a aj táto osoba následne zmenila svoju výpoveď, ako je zrejmé z č. l. 714-715 súdneho spisu a pripustila,
že žalobca, jej brat, bol u advokáta JUDr. Z.), následne žalobca podľa žaloby pripustil, že predsa bol

u advokáta, ale zmluvu nepodpísal a peniaze neprevzal, ďalej, podľa žalobcu, malo byť dohodnuté, že
sa stretnú dvakrát za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Uvedené skutočnosti sa však nepreukázali
v protiklade so skutočnosťami, ktoré sa však preukázali, a to, že sprístupnil svoju nehnuteľnosť za
účelom ohliadky nehnuteľnosti, čo možno považovať za bežnú prax pred oboznámením sa kupujúceho
so stavom kupovanej nehnuteľnosťou, a vzápätí mal vydať svoj občiansky preukaz za účelom svojej

identifikácie ako predávajúceho v kúpnej zmluve, nato spoločne aj s kupujúcim navštívili advokáta za
účelom spracovania písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy. Uvedené skutočnosti možno považovať za
prejav slobodného a vážneho úmyslu scudziť svoje nehnuteľnosti a ani v občiansko-právnom konaní,
a dokonca ani v prebiehajúcom trestnom konaní (kedy mu nič nebránilo v tom, aby poukázal na to,že pri uzatvorení kúpnej zmluvy mal konať pod nátlakom, resp. hrozbou násilia) ani len nenamietol, že
proti svojej vôli pod vplyvom psychického resp. fyzického násilia pristúpil k uzatvoreniu právneho úkonu
kúpnej zmluvy.

22. Ďalej mal súd rovnako jednoznačne preukázané z výpovedí svedkov JUDr. Z., zamestnancov AK
JUDr. Z., žalovaného, že žalobca poskytol súčinnosť aj pri uzatvorení kúpnej zmluvy priamo už v
priestoroch advokátskej kancelárie.

23. Svedok JUDr. Z. na č. l. 341-2 súdneho spisu uviedol, že vzhľadom k odstupu času od r. 2009
sa na všetko podrobne nepamätá, ale dodal, že so žalobcom sa možno 2-3 krát stretli, kúpna zmluva
bola vyhotovená v priestoroch jeho AK, kedy pred ním malo dôjsť k splateniu kúpnej ceny 6.000,-
EUR po prečítaní zmluvy a podpísaní. Ďalej dodal, že následne sa za ním mala zastaviť jedna pani,
ktorá sa predstavila ako sestra žalobcu a uviedla, že jej brat v jeho AK nikdy nebol, nikdy žiadnu
zmluvu nepodpisoval. Následne na jednotlivé otázky uviedol, že žalobca mal pripojiť svoj podpis na

3 vyhotovenia kúpnej zmluvy a jedenkrát do autorizačnej knihy. Na kataster zasielal kúpnu zmluvu v
skenovanej podobe. Na záver ešte súdu uviedol, že priestorovo jeho kancelária je usporiadaná tak, že
má dve prepojené miestnosti a jeho pracovníčky boli prítomné pri spisovaní kúpnej zmluvy, ak všetko
nevideli, tak určite počuli, a aj preto boli na PZ v trestnom konaní vypočuté a uvedené skutočnosti
potvrdili.

24. Súd v konaní nevypočul ako svedkov N. N. a jeho manželku, ktorí boli vypočutí v trestnom konaní,
nakoľko súdu nebol podaný návrh na ich výsluch ako svedkov a neboli ani účastníkmi kúpnej zmluvy.
Rovnako súd vo veci nevypočul p. V. W. ako ani p. Mgr. S. Z., ktoré vypovedali, ako je zrejmé z
Vyšetrovacieho spisu T. na č. l. 46-55.

25. Svedkyňa W. G., sestra žalobcu na č. l. 714-715 súdneho spisu vo svojom: „Písomnom vyjadrení“
bez uvedenia dátumu zhora v 3. odseku uviedla, že jednak ona sama nebola prítomná pri uzatvorení
a podpísaní kúpnej zmluvy, avšak, podľa nej, jej brat mal potvrdiť skutočnosť, že bol u N. N., ktorému
mal odovzdať občiansky preukaz s tým, že manželka N.. N. mala spísať nejakú písomnosť, kde nebola

ani cena ani LV, následne išli do N. k advokátovi JUDr. Z. s tým, že ten napíše kúpno-predajnú zmluvu
a rovnako potvrdila, že už v minulosti mal mať jeho brat problémy s alkoholom, a vtedy vykrikoval, že
dom predá neprispôsobivým spoluobčanom.

26. Súd vo svojom rozhodnutí prihliadol aj k obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu OP KN ČVS:

T. s dôrazom na Uznesenie zo dňa 29.04.2011 T., ktorým bolo trestné stíhanie zastavené, a to na
základe týchto skutočností z č. l. 4 a nasl. Skutočnosti uvedené v podanej žalobe sa mohli javiť, že
svojím charakterom napĺňajú skutkovú podstatu trestného činu podvodu, čo sa však v trestnom konaní
nepreukázalo, a na druhej strane, v občiansko-právnom konaní sa rovnako nepreukázalo, že by žalobca
nepodpísal citovanú kúpnu zmluvu, preto súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich

tvrdení o tom, že k uzatvoreniu zmluvy došlo za nevyjasnených okolností spadajúcich do skutkovej
podstaty trestného činu podvodu, a rovnako sa nepreukázalo ani to, že by sa strany sporu nestretli
pred uzatvorením a dohodnutím podmienok kúpnej zmluvy, a to u brata žalovaného N. N., a rovnako
sa nepreukázalo, že citovanú kúpnu zmluvu žalobca nepodpísal, a preto súd žalobu zamietol. V zmysle
ustanovenia § 193 CSP by bol súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný

trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto
ich spáchal, ..... avšak uvedená skutočnosť, a to spáchanie trestného činu podvodu, sa z pripojeného
spisu nepreukázala.

27. Napokon, súd počas konania na základe požiadavky žalobcu sa musel podrobne vysporiadať s

prejavom vôle žalobcu, a to s pripojeným podpisom na znak súhlasu s obsahom kúpnej zmluvy, na
základe ktorej došlo k scudzeniu nehnuteľností v prospech žalovaného.

28. Žalobca počas konania predložil súdu „Odborné stanovisko číslo 15/2012“, vyhotovené Mgr. Máriou
Zelenkovou z dňa 25.06.2012, na č. l. 103-155 súdneho spisu, ktoré je podľa § 209 CSP súkromným

znaleckým posudkom, avšak bez doložky podľa § 209 ods. 2 CSP o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd sa počas konania oboznámil s uvedeným:
„Odborným stanoviskom číslo 15/2012“, ktoré bolo vyhotovené Mgr. Máriou Zelenkovou, a to s dôrazom
na časť II. Záver svojho posudku na č. l. 147 súdneho spisu, kde uviedla, že nie je možné potvrdiť, žepisateľ originálnych podpisov, ktorých kópie skúmala a pisateľ porovnávacích podpisov je jedna a tá istá
osoba V.F.. Na návrh žalobcu súd vypočul Mgr. Máriu Zelenkovú k jej odbornému stanovisku, a to na
pojednávaní dňa 08.12.2017, na č. l. 343-344 súdneho spisu, ktorá vo svojom vyjadrení na pojednávaní

kategoricky nevylúčila, že podpis V.F., nie je jeho podpisom na „Kúpnej zmluve“ z dňa 11.12.2009, a v
Knihe o autorizácii (JUDr. L. Z.slo 000115) na základe xerox-kópií, t. j. bez originálov listín, len z toho, čo
jej bolo predložené, práve naopak dokonca uviedla, vo vzťahu k uvedeniu podpisu priezviska, že možno
by sa dalo uvažovať o tom prvom písmene, nie však vo vzťahu k zostatku.

29. Ďalej súd pred svojom rozhodnutím prihliadol k ďalšiemu znaleckému posudku, a to z pripojeného
vyšetrovacieho spisu T., ktorý bol do súdneho spisu pripojený v xerox-kópii a s poukazom na č. l. 106
súdneho spisu, v ktorom znalec Bc. Martin Nitriansky konštatoval zhodu podpisu žalobcu v postavení
oznamovateľa trestného činu. Uvedený posudok namietol advokát žalobcu, kedy poukázal na to, že
znalec Bc. Martin Nitriansky nemal oprávnenie vypracovať znalecký posudok z odboru písmo znalectva
- grafológie. Súčasťou spisového materiálu je aj: „Rozhodnutia MS SSR pod Č.: 7610/2009/52-RK“ na

č. l. 171 a nasl. súdneho spisu, a podľa č. l. 173 súdneho spisu je zrejmé, že Bc. Martin Nitriansky bol
do funkcie znalca ustanovený ešte podľa predpisov účinných pred 01.09.2004. Následne došlo k zmene
právnej úpravy, a to podľa § 34 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 382/2004 Z. z. boli znalci povinní preukázať
splnenie nových zákonných podmienok, v zmysle ktorých sa mali podrobiť sa skúške. KS Bratislava
zrušil rozhodnutie o vyškrtnutí zo zoznamu znalcov dňa 05.05.2009, a až právoplatnosťou: „Rozhodnutia

MS SR pod Č.: 7610/2009/52-RK“, a to dňom 13.01.2012 bol Bc. Martin Nitriansky vyčiarknutý zo
zoznamu znalcov. Nakoľko Bc. Martin Nitriansky bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, ale až ku dňu
13.01.2012, t. j. temer o rok neskôr ako vypracoval: Znalecký posudok č. 10/2011, na č. l. 57 a nasl.
súdneho spisu, dňa 04.02.2011, preto podľa súdu nie je možné neprihliadať k tomuto znaleckému
posudku.

30. Uznesením OS KN však bol ustanovený ešte ďalší znalec, ako je zrejmé z čís. kon. XC/XX/XXXX-
XXX z dňa 05.03.2015, a to Ústav kriminalistiky a kriminológie, s.r.o., IČO: 44596723, Záhradná
9, Bratislava, za účelom porovnania znakov písma, sklonu, veľkosti, tvaru písma, spojenia písmen,
atď. na kúpnej zmluve z 11.12.2009 medzi účastníkmi konania. Súd počas konania vo veci samej

vypočul na pojednávaní dňa 08.12.2017, ako je zrejmé z č. l. 343 súdneho spisu, zástupcu spoločnosti
Ústavu kriminalistiky a kriminológie, s.r.o. Mgr. Pavla Masaryka, PhD. k predloženému: „Znaleckému
posudku č. 2/2017“ z dňa 23.05.20174 na č. l. 241-251 súdneho spisu s dôrazom na č. l. 243, a to k
časti III. Záver. Podľa súdu, k uvedenému posudku nie je možné prihliadnuť, či už v prospech resp.
neprospech ktorejkoľvek zo strán sporu, a to jednak s poukazom na č. l. 201, z ktorého je zrejmé, a

to z výpisu zoznamu znalcov..., že ustanovený znalec má odbornosť v kriminalistike v odvetví grafickej
diagnostiky, ktorý znalec vo svojom posudku na č. l. 241-251 súdneho spisu skonštatoval, že z fotokópie
listín nie je možné zistiť, či na originálnej listine, z ktorej bola vyhotovená kópia SN-1, bol podpis
vyhotovený písacím prostriedkom alebo bol reprodukovaný niektorou z techník falšovania. Napokon k
uvedenému znaleckému posudku súd nemohol prihliadnuť aj vzhľadom k výpovedi zástupcu spoločnosti

Mgr. Pavla Masaryka, PhD., na č. l. 343 súdneho spisu, kedy menovaný na pojednávaní dňa 08.12.2017
skonštatoval, že pre prípad, ak by aj došlo k doplneniu podkladov o predloženie originálov listín, pre
účely preskúmania pravosti podpisu na predložených origináloch listín, aj tak by museli požiadať o
súčinnosť, zamestnať konzultanta, a to písmoznalca, nakoľko v ich organizácii nepôsobí takýto odborník
na vyriešenie jedinej relevantnej otázky pre účely tohto konania, a to pravosti podpisu žalobcu na

citovanej kúpnej zmluve.

31. Len pre úplnosť je potrebné poznamenať, že v súlade s požiadavkou strán sporu súd mal snahu
vo veci zabezpečiť aj ďalší posudok, a to prostredníctvom znalca PhDr. Grajciara, ako je zrejmé
z č. l. 383 súdneho spisu, avšak strany sporu s dôrazom na žalobcu neposkytli absolútne žiadnu

súčinnosť pre úspešnosť vypracovania znaleckého posudku, a to označenia inštitúcie, z ktorej je možné
získať porovnávací materiál k namietanému podpisu z obdobia podpisu kúpnej zmluvy a ďalších listín
z minulosti. Na základe uvedených skutočností sa súdu javilo ako neefektívne nariadenie ďalšieho
znaleckého posudku, kde základ porovnávacieho materiálu by tvorili xerox-kópie listín zachytávajúcich
namietaný podpis žalobcu, a preto rovnako súd by nemohol prihliadnuť k ďalšiemu posudku, ak by došlo

k vypracovaniu ďalšieho posudku na základe xerox-kópie listín, a to či už v prospech resp. neprospech
ktorejkoľvek zo strán sporu.32. Napokon, na základe návrhu strán sporu s dôrazom na žalobcu, súd vo veci ustanovil znalca JUDr.
Jaroslava Kovalického, znalca z odboru a odvetvia písmoznalectvo - ručné písmo svojím uznesením
čís. kon. XC/XX/XXXX-XXX z dňa 14.08.2019, ktorý vo veci súdu predložil svoj znalecký posudok z dňa

07.08.2020, ktorý podľa znaleckej doložky má zapísaný v denníku znalca pod číslom 15/2020. Súd sa
oboznámil s uvedeným znaleckým posudkom, a zároveň tento posudok doručil stranám sporu, ktoré boli
zastúpené zhodne advokátmi, a podľa časti III. Záver znalec konštatoval, a to na č. l. 605-607 súdneho
spisu (strany 66-68 znaleckého posudku), že sporné podpisy (ozn. SN-1, SN-2, SN-3) vyhotovené k
zneniu priezviska a mena „J. V.“ na 3 rovnopisoch písomností „Kúpna zmluva“ z dňa 11.12.2009, sú

pravdepodobne vlastnoručnými podpismi V.F.. Ďalej sporný podpis (ozn. SN-4) vyhotovený k zneniu
priezviska a mena „J. V.“ v Knihe o autorizácii - JUDr. L. Z.slo XXXXXX, reg. číslo XXX na strane X z dňa
11.12.2009, je pravdepodobne vlastnoručným podpisom V.F.. Ďalej znalec sa vyjadril aj k posudkom,
resp. k odbornému stanovisku, ktoré sa v spise nachádzajú. Znalec skonštatoval k znaleckému posudku
č. 10/2011, ktorý vypracoval Bc. Martin Nitriansky, z jeho pohľadu sa javí ako nepreskúmateľný, pretože
ho nie je možné overiť, ale zároveň dodal, že pri skúmaní sporných a porovnávacích písomností

medzi ním a p. Nitrianskym boli podmienky pre skúmanie rozdielne, a preto Martin Nitriansky nemal
na skúmanie predložený úplne zhodný a porovnávací materiál tak, ako bol predložený jemu. Rovnako
znalec konštatoval, že so záverom odborného stanoviska č. 15/2012 Mgr. Márie Zelenkovej sa rovnako
nestotožnil, nakoľko podklady, z ktorých Mgr. Zelenková vychádzala, a to zo znaleckého posudku p.
Nitrianskeho, z kópie kúpnej zmluvy a z kópie uznesenia vyšetrovateľa, nie sú v origináloch, keďže

vychádzala z xerox-kópií v znaleckom posudku p. Nitrianskeho, preto jej skúmanie bolo z tohto dôvodu
limitované, keďže nemala k dispozícii originály.

33. Súd z uvedených znaleckých posudkov, ktoré boli počas konania vyhotovené a nachádzajú sa v
súdnom spise, mohol prihliadať len k relevantnému posudku, a to na č. l. 540 a nasl. znaleckého posudku

č. 15/2020 JUDr. Jaroslava Kovalického, znalca, ktorý v závere posudku konštatuje jednak, že vo svojom
posudku vychádzal z originálov listín, pred stanovením svojho posudku a v časti III. Záver skonštatoval,
a to na č. l. 605-607 súdneho spisu (strany 66-68 znaleckého posudku), že sporné podpisy (ozn. SN-1,
SN-2, SN-3) vyhotovené k zneniu priezviska a mena „J. V.“ na troch rovnopisoch písomností „Kúpna
zmluva“ z dňa 11.12.2009, sú pravdepodobne vlastnoručnými podpismi V.F.. Ďalej sporný podpis (ozn.

SN-4) vyhotovený k zneniu priezviska a mena „J. V.“ v Knihe o autorizácii - JUDr. L. Z.slo XXXXXX, reg.
číslo XXX na strane X z dňa 11.12.2009, je pravdepodobne vlastnoručným podpisom V.F..

34. Podľa súdu z odborného stanoviska Mgr. M. Zelenkovej na č. l. 103 a nasl. ako ani s doplnením
na pojednávaní dňa 08.12.2017 na č. l. 343-344 súdneho spisu nevyplýva, že menovaná znalkyňa

kategoricky s istotou vylúčila, že podpis v časti kúpnej zmluvy pri uvedení mena V.F. na strane 2.
zmluvy, nie je jeho podpisom, a vzhľadom k určitej neistote vyplývajúcej z tohto odborného stanoviska
nevyslovila ani záver o tom, že výsledkom jej skúmania je bez možnosti jednoznačného určenia pisateľa.
Za tohto stavu si súd aj z uvedeného odborného stanoviska mohol skôr osvojiť pravdepodobnostný
záver, podobne ako zo znaleckého posudku JUDr. Jaroslava Kovalického, založený na tom, že v tomto

podpise sa súčasne vyskytuje zhodný a aj rozdielny znak, vychádzajúc z výpovede znalkyne, ktorá na
pojednávaní dňa 08.12.2017, na č. l. 343-344 súdneho spisu uviedla, že vo vzťahu k uvedeniu podpisu
priezviska, možno by sa dalo uvažovať o tom prvom písmene, nie však vo vzťahu k zostatku. Podľa súdu
ani vyššie uvedené skutočnosti nič nemenia na tom, že odborné stanovisko Mgr. Zelenkovej vychádza
len zo xerox-kópií listín, ktoré sa nachádzajú v posudku Bc. M. Nitrianskeho, neporovnávali sa originálne

podpisy (na kúpnej zmluve, atď.) s originálnymi podpisovými vzormi, ktoré nemôžu vytvoriť jednoznačný
základ pre unesenie dôkazného bremena z podanej žaloby o tom, že je vylúčené, aby žalobca podpísal
Kúpnu zmluvu z dňa 11.12.2009 na č. l. 4-6 súdneho spisu, ku ktorej bol povolený vklad vlastníckeho
práva Správou katastra N. v prospech žalovaného pod O..

35. Na záver súd poznamenáva, že zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že došlo k scudzeniu
nehnuteľností za podstatne nižšiu cenu, než aká je jeho všeobecná hodnota, avšak tu súd považuje
za podstatné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že dojednanie nižšej kúpnej ceny, než aká by bola
všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ak by ju stanovil príslušný znalec, však nepredstavuje absolútnu
neplatnosť kúpnej zmluvy. Vo všeobecnosti platí, a je samozrejmosťou, že účastníci kúpnej zmluvy

nie sú v zásade viazaní či obmedzení v dohode o stanovení sumy kúpnej ceny, ktorá však nie je
stanovená cenovými predpismi. Judikatúrou súdu bolo ustálené, že ak aj bolo v kúpnej zmluve uvedené,
že dohodnutá kúpna cena bola pri podpise zaplatená, avšak táto skutočnosť (okrem regulovaných cien)
sa nezakladá na pravde, ako sa to snaží žalobca v prejednávanom prípade preukázať, a ak by sato aj žalobcovi podarilo preukázať, táto skutočnosť rovnako ako dojednanie zjavne nižšej ceny, než
je všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktorú by stanovil znalec, by nezakladala neplatnosť právneho
úkonu podľa § 37 Obč. zák. tak, ako to advokát žalobcu počas konania prezentoval, nakoľko údaj v

zmluve o zaplatení kúpnej ceny má len povahu potvrdenia (tzv. kvitancie) o prijatí plnenia v zmysle §
569 Obč. zák. Táto časť zmluvy je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu a nemôže zakladať
neplatnosť právneho úkonu, uzatvorenej kúpnej zmluvy pre nepomer dohodnutej kúpnej ceny so
skutočnou všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti, ktorú by stanovil znalec.

36. Podľa súdu, na základe uvedených skutočností, je zrejmé, že žalobca, ktorý je plne spôsobilý na
právne úkony, z čoho súd mal za to, že mu muselo byť zrejmé, že za predpokladu, ak mu odovzdávajú
kúpnu zmluvu na podpis, mal možnosť si túto zmluvu prečítať, ktorá bola relatívne vyhotovená v
stručnom prevedení, mala na jeden a pol strany formátu A4, bez zbytočných dlhých textov, a to s
dôrazom na zamýšľaný právny úkon predaja konkrétnych nehnuteľností, za akú cenu, a ak si žalobca
toto svoje právo nevyužil, t. j. neprečítal, ide o konanie, za ktoré musí niesť následok, t. j., že došlo k

odpredaju nehnuteľností. Na základe uvedených skutočností súd po vykonanom dokazovaní dospel k
presvedčeniu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, ku ktorým skutočnostiam súd
vykonal dokazovanie, a zároveň ich aj vyhodnotil, ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia
súdu a na základe uvedených skutočností súd podanú žalobu na určenie vlastníckeho práva žalobcu
k nehnuteľnostiam zamietol.

37. Súd sa nestotožnil s námietkami advokáta žalobcu pri určení platnosti, resp. neplatnosti žalobou
napadnutej spornej kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2009 z titulu značnej investície do hodnoty RD, a takto
dohodnutá cena v sume 6.000,- EUR, ktorá je cca 10 x nižšia ako je všeobecná, trhová cena 60.000,-
EUR má predstavovať dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Súd sa s otázkou vzťahu nízkej

ceny a jej vplyvu na neplatnosť právneho úkonu zaoberal vyššie v tomto svojom odôvodnení, a preto
sa už opakovane s touto námietkou nebude vysporiadavať. Ďalej advokát namietol, že tu nebol žiaden
dôvod ani motív zo strany klienta nehnuteľnosť scudziť, teda predať cudzej osobe. K uvedenému je
potrebné poznamenať, že aj samotný žalobca uviedol, že v jeho blízkosti bývajú jeho rodičia, z čoho,
podľa súdu, je zrejmé, že aj pre prípad predaja nehnuteľností nie je vylúčené jeho zabezpečenie z

hľadiska bývania u rodičov, a napokon k otázke dôvodu alebo motívu predaja, podľa súdu, je potrebné
poznamenať, že subjektívne skutočnosti, a to vnútorné pohnútky neboli predmetom dokazovania súdu,
a v neposlednom rade, ak žalobca nemal záujem na získaní peňazí, potom nie je zrejmé, prečo umožnil
ohliadku svojho domu a poskytol aj ďalšiu súčinnosť, ktorá bola nevyhnutná na uzatvorenie kúpnej
zmluvy. Napokon na preukázanie svojich tvrdení ešte poukázal na písomné vyjadrenie svojej sestry,

a to p. W. G.. Menovaná potvrdila, že uviedla, že nebola prítomná pri uzatvorení a podpísaní kúpnej
zmluvy, avšak jej mal brat potvrdiť skutočnosť, že ich mala viackrát z domu vyháňať neprispôsobivých
spoluobčanov, ďalej uviedla, že jej brat mal byť u N. N., ktorému mal odovzdať občiansky preukaz,
následne mali ísť do N. k advokátovi JUDr. Z.. Menovaný advokát mal napísať kúpno-predajnú zmluvu,
a rovnako potvrdila, že už v minulosti mal mať jej brat problémy s alkoholom, a vtedy vykrikoval, že dom

predá neprispôsobivým spoluobčanom. Na základe uvedených, podľa súdu, sa nedajú vylúčiť problémy
žalobcu s návykovými látkami, žalovaný mal do domu, podľa svojej sestry, púšťať neprispôsobivých
spoluobčanov, ktorých mala ich matka vyháňať, uvedené skutočnosti, podľa súdu, svedčia o potrebe
zabezpečenia nekontrolovaného množstva finančných prostriedkov na zabezpečenie svojich návykov...,
avšaktietoskutočnostinevylučujú,žežalobcakonaltak,akojeuvedenévodôvodnenítohtorozhodnutia,

ktoré však vo svojej podstate nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

38. Napokon, sporná kúpna zmluva má aj podľa advokáta žalobcu síce obligatórne náležitosti, je však
strohá a neplatná podľa § 37 Obč. zák. s poukazom na podmienku určitosti a zrozumiteľnosti, ako aj
slobodného a vážneho rozhodnutia uzatvoriť právny úkon, klient zmluvu vlastnoručne nepodpísal, a ani

neobdržal kúpnu cenu 6.000,- EUR, vo svetle všetkých týchto skutočností absentuje dôkaz o slobodnej
a vážnej vôli, o zrozumiteľnosti, určitosti právneho úkonu ako aj v zmysle ust. § 40 Obč. zák., z ktorého
vyplýva sankcionovateľnosť takéhoto úkonu neplatnosťou v prípade absencií formálnych i materiálnych
náležitostí právneho úkonu.

39. Právny úkon sa musí podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Podľa ods. 2 a 3 . ustanovenia § 37 Obč. zák. platí, že právny úkon, ktorého predmetom
je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho
význam nepochybný.40. V zmysle ustanovenia § 40 Obč. zák. ods. 1, ods. 3 platí, že ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je

podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé.

41. Súd vo vzťahu k uvedenej námietke advokáta žalobcu si dovoľuje vychádzať priamo z jeho námietky,

kde konštatuje, že sporná kúpna zmluva má obligatórne náležitosti, avšak ďalej nešpecifikoval absenciu
takých podmienok, ako je určitosti, zrozumiteľnosť, nedostatok slobodného a vážneho rozhodnutia
uzatvoriť právny úkon. Podľa súdu je zrejmé, že táto zmluva bola vyhotovená advokátom ako osobou na
to určenou, a následne o tejto zmluve na to určený štátny orgán Správa katastra N. pod číslom konania:
O. rozhodol tak, že v návrhu vyhovel, čím je zrejmé, že nevzhliadol absenciu podmienok, ktoré žalobca
namietol, a to vo vzťahu aj k § 40 Obč. zák., ktoré skutočnosti mal súd preukázané z pripojenej xerox-

kópie „Spisového obalu KÚ, SK N., spisovej značky O.“. Citovaná kúpna zmluva podľa § 588 a súvis.
ustanovení Obč. zák. obsahuje všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy na scudzenie nehnuteľností.
Vo vzťahu k námietke nepodpísania kúpnej zmluvy a skutočnosti že žalobca neobdržal kúpnu cenu
6.000,- EUR súd poukazuje na svoje odôvodnenie vo vzťahu k znaleckým posudkom riešeniu otázky
podpisu žalobcu, ktoré boli počas konania zabezpečené. Napokon vo vzťahu k splateniu kúpnej ceny

súd rovnako poukazuje na svoje odôvodnenie, z ktorého je zrejmé, že Kúpna zmluva o zaplatení kúpnej
cenyjeuvedenávčl.II.,podľaktorejúčastnícizmluvystanovilikúpnucenudohodouapredávajúcisvojim
podpisom mal potvrdiť prevzatie tejto sumy pred podpisom, uvedená časť zmluvy má povahu potvrdenia
(tzv. kvitancie) o prijatí plnenia v zmysle § 569 Obč. zák. Táto časť zmluvy je oddeliteľná od ostatnej
časti právneho úkonu a nemôže zakladať neplatnosť právneho úkonu, uzatvorenej kúpnej zmluvy pre

nepomer dohodnutej kúpnej ceny so všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti, ktorú by stanovil znalec.

42. Advokát žalobcu vo svojom vyjadrení na pojednávaní nespochybnil čestné úmysly p. JUDr.
Kovalického zistiť nielen originalitu sporných dokumentov, ale i vyvodiť záver, aký vyvodila p. Mgr.
Zelenková, ktorej závery sú diametrálne odlišné od záverov JUDr. Kovalického. Súd sa vyššie vo svojom

odôvodnení individuálne vysporiadal so všetkými znaleckými posudkami zvlášť aj v ich vzájomnom
vzťahu, a preto vo vzťahu k uplatneným námietkam poukazuje na svoje odôvodnenie uvedené vyššie.

43. Súd zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého došlo v minulosti k
rozhodnutiu o predbežnom opatrení pod čís. kon. XC/XX/XXXX-XX z dňa 16.03.2010, ktoré rozhodnutie

nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.03.2010 a právoplatnosť dňa 07.04.2010, ktorým sa zakázalo
nakladanie s nehnuteľnosťami, a to s pozemkami a so stavbou rodinného domu, ktoré sú zapísané v
katastri nehnuteľností pre okres N., obec a katastrálne územie K. na LV č. XXXX, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX záhrady vo výmere 115 m2, a to rodinného domu so
súp. číslom XXXX, ako aj s pozemkom parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 447 m2,

na tom základe, že ako súd v tomto rozhodnutí poukázal na to, že dôvodom nariadenia je skutočnosť
prebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníckeho práva, a do doby, kým toto konanie nebude
ukončené, podľa súdu, je citované predbežné opatrenie za účinností CSP už ako neodkladné opatrenie,
naďalej bez zmeny dôvodné, a preto súd tento návrh na zrušenie zamietol.

44. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

45. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

47. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.48. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

49. Žalobca si uplatnil nárok na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s nárokom na náhradu
trov konania. Súd podanú žalobu zamietol, a preto v tomto konaní procesne úspešnou stranou sporu v
merite veci o určenie vlastníckeho práva sa stala žalovaná strana, ktorá si uplatnila nárok na náhradu

trov konania, a preto jej súd tento nárok priznal v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.