Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213927
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118213927.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom
výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanému: B. S., K..
XX.XX.XXXX, O. J. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 2 536,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2
536,74 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 07.01.2019, doručenom súdu dňa 20.01.2019, žalobca navrhol, aby súd pripustil
zmenusubjektunastranežalobcu,nakoľkopozačatíkonaniadošlokpostúpeniupohľadávkyvymáhanej
v tomto konaní na tretiu osobu, a to na spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, (ktorá po postúpení pohľadávky zmenila dňa
17.02.2018 obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o..).

3. Uznesením č.k. 4Csp/142/2018-63 zo dňa 28.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.02.2019 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu z pôvodného žalobcu na žalobcu uvedeného
v záhlaví tohto uznesenia.

4. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k.

7OdK/242/2019-23 zo dňa 29.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2019 bol na majetok
žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz a žalovaný bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený: X..

5. K výroku č. I. uznesenia súd uvádza nasledovné:

6. Podľa ustanovenia § 166e ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) o oddlžení
rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára
tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom (§ 166a ) v rozsahu, v

akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia
zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byťuspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v dôsledku

oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej
osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje. Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu
k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b ), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania

pohľadávky.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

8. Podľa ust. § 166a ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu

byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca
pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude
za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa
odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

9. Z uznesenia súdu č.k. 7OdK/242/2019-23 zo dňa 29.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.08.2019 mal súd preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko v danom konaní sa žalobca domáha priznania
pohľadávky, ktorá podľa ust. § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii môže
byť uspokojená len v konkurznom konaní, keďže vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz, vychádzajúc z cit. ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii preto

súd výrokom č. I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania.

11. K výroku č. II. uznesenia súd uvádza nasledovné:

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Zavinenie zastavenia konania nemožno v danom prípade pripísať ani jednej zo strán sporu. Súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko má za to, že boli naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa. Vzhľadom na túto skutočnosť súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol o nároku na

náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).