Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220297
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4217220297.14

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovovecižalobcu:E.N.,nar.XX.XX.XXXX,A.naI.XXX,zast.:JUDr.GabrielSzabó,
advokát, Kostolné nám. 32, Kolárovo, IČO: 42200598 proti žalovanej: Y.. X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. na I. XXX, zast. JUDr. Juraj Gavalec, advokát, Teodora Tekela 23, Trnava, IČO: 53195710 v
konaní o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd schválil z m i e r v tomto znení:

Súd počas konania ustálil masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do nej patria: iná
majetková hodnota v sume 40.000,- EUR, a to obchodný podiel v spoločnosti N., s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom XXX XX A. na I. č. XX, ktorého 100 % - nými spoločníkmi sú žalobca a žalovaná v
rovnakom pomere, nehnuteľnosti v celkovej sume 75.000,- EUR zapísané v katastri nehnuteľností na
OÚ V., katastrálny odbor, parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape, a to na liste vlastníctva

číslo XXX, pre okres V., pre obec a katastrálne územie A. na I., pozemok parc. č. XXX/X vo výmere
600 m2 zastavanej plochy a nádvorí so stavbou rodinného domu so súpisným číslom XXX, rovnako
do masy BSM patria aj finančné prostriedky v sume 35.000,- EUR, ako aj hnuteľné veci, a to osobné
motorové vozidlo Opel Zafira EČ: V. XXXAY v sume 500,- EUR, osobné MV Toyota Corolla EČ: V. v
sume 5.000,- EUR, sedacia súprava celokožená rohová biela, sedacia súprava celokožená červená, TV

prijímačSamsung,manželskáposteľ,zabudovanáskriňavspálni,mrazničkaWhirpool,práčkaSiemens,
zariadenie detských izieb, chladnička nezabudovaná umiestnená v miestnosti pri garáži, kuchynská
linka so zabudovanými spotrebičmi vrátane stola so stoličkami, ktorých celková hodnota bola stranami
ocenená na 20.000,- EUR, TV prijímač Samsung, sušička zn. Miele, myčka zn. Miele, postele v detských
izbách, stôl pracovný, záhradný gril zn. BBQ, hnuteľné veci v celkovej dohodnutej cene 3.000,- EUR s
tým,žecelkovúvyššiešpecifikovanúmasuBSMpodohodevyčísliliúčastnícikonanianasumu178.500,-

EUR.

Strany sporu vyporiadavajú zaniknutý predmet BSM tak, že žalobcovi E. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
rod. čís. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. W. I. XXX, sa prikazujú do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností na OÚ V., katastrálny odbor, parcely registra „C" evidované na
katastrálnej mape, a to na liste vlastníctva číslo XXX, pre okres V., pre obec a katastrálne územie A.,

pozemok parc. č. XXX/X vo výmere 600 m2 zastavanej plochy a nádvorí so stavbou rodinného domu so
súpisným číslom XXX, so zabudovanými hnuteľnými vecami, žalobca nadobudne majetkovú hodnotu v
sume 40.000,- EUR, a to obchodný podiel v spoločnosti N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX
XX A. č. XX, ktorého 100 % - nými spoločníkmi sú strany sporu tak, že sa stane výlučným, jediným
spoločníkom spoločnosti. Ďalej z masy BSM pripadli žalobcovi finančné prostriedky v sume 5.000,-
EUR, ktoré použil pre svoje potreby po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, rovnako sa

žalobca stane výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Opel Zafira EČ: V., sedacej súpravy
celokoženej rohovej bielej, sedacej súpravy celokoženej červenej, TV prijímača Samsung, manželskej
postele, zabudovanej skrine v spálni, mrazničky Whirpool, práčky Siemens, zariadenia detských izieb,
chladničky nezabudovanej umiestnenej v miestnosti pri garáži, kuchynskej linky so zabudovanými
spotrebičmi vrátane stola so stoličkami, a žalobca sa zaväzuje z vyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaplatiť titulom vyrovnania podielu žalovanej zo zaniknutej masy BSM

zaplatiť žalovanej sumu 43.000,- EUR, a to v nasledovných splátkach: v sume 10.000,- EUR po podpisenávrhu na zmenu v Obchodnom registri v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a rovnako
zostatok v sume 33.000,- EUR uhradí v tejto lehote, s tým, že tieto splátky zhodne uhradí na účet
žalovanej vo formáte IBAN: L., ktorý je vedený v UniCredit Bank, a.s.

Do výlučného vlastníctva žalovanej Y.. X. N., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, rod. č XXXXXX/XXXX, trvale
bytom A. XXX sa prikazujú hnuteľnosti tak, ako sú t. č. v jej dispozícii, a to TV prijímač Samsung,
sušička zn. Miele, myčka zn. Miele, postele v detských izbách, stôl pracovný, záhradný gril zn. BBQ,
hnuteľnévecivcelkovejdohodnutejcene3.000,-EUR,ďalejžalovanápoužilapresvojepotrebyfinančné

prostriedky po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva v sume 30.000,- EUR, ako aj osobné MV
Toyota Corolla EČ: V. v sume 5.000,- EUR, ako aj suma 43.000,- EUR titulom vyrovnania jej podielu
zo zaniknutej masy BSM týmto vyporiadaním, a to v nasledovných splátkach: v sume 10.000,- EUR po
podpise návrhu na zmenu v Obchodnom registri v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ako aj zostatok v sume 33.000,- EUR uhradí žalobca v tejto lehote, s tým, že tieto splátky zhodne uhradí
na účet žalovanej vo formáte IBAN: L.., ktorý je vedený v UniCredit Bank, a.s..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Strany sporu sú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za konanie na účet súdu
v sume 1.785,- EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode“, ktoré doručil súdu dňa 10.10.2017, sa domáhal vyporiadania BSM a náhrady
trov konania.

2. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-2,
plnomocenstvo na č. l. 3, rozsudok OS V. XXP/XXX/XXXX-XX na č. l. 4-6, výpis z LV č. XXX k. ú. A. na
č. l. 7, výpis z LV č. XXXX k. ú. A. na č. l .8, technický preukaz na č. l. 9-11, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, písomné podanie súdu na č. l. 14-15, poučenie na .č l. 16,
písomné podanie žalovanej - vyjadrenie k žalobe z dňa 30.4.2018 na č. l. 17-36, písomné podanie súdu

na č. l. 37, písomné podanie žalovanej - oprava z dňa 9.5.2018 na č. l .38, písomné podanie súdu na
č. l. 39, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 5.6.2018 na č. l. 40-49, písomné podanie žalovanej
z dňa 26.6.2018 na č. l. 50-54, prílohová obálka (znalecký posudok č. 93/2016) na č. l. 55, písomné
podanie súdu na č. l. 56-57, písomné podanie žalovane z dňa 27.7.2018 na č. l. 58-59, písomné podanie
súdu na č. l. 60, písomné podanie advokáta žalovanej - predloženie splnomocnenia z dňa 21.8.2018

na č. l .61-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-65, ÚZ na č. l. 66-67, písomné podanie súdu na č. l.
68-70, ÚZ na č. l. 71, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 72, písomné podanie advokáta žalobcu
- ospravedlnenie a žiadosť o odročenie z dňa 26.11.2019 na č. l. 73-77, písomné podanie súdu na č.
l. 78-83, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 84-87, výpis z OR SR spoločnosti N., s.r.o. na č.
l. 88-89, ZP z dňa 7.2.2020 na č. l. 90-92, písomné podanie súdu na č. l. 93-94, potvrdenie o prijatí

do el. schránky na č. l. 95-97, písomné podanie advokáta žalovanej z dňa 26.5.2020 - ospravedlnenie
na č. l. 98-100, ZP z dňa 26.5.2020 na č. l. 101-104, písomné podanie súdu na č. l. 105, e-mailová
komunikácia súdu s advokátom žalovanej z dňa 27.5.2020 na č. l. 106-110, písomné podanie advokáta
žalovanej z dňa 28.5.2020 na č. l. 111-112, e-mailová komunikácia súdu s advokátom žalovanej z dňa
28.5.2020 na č. l. 113-115, ZoVR z dňa 28.5.2020 na č. l. 116-118, písomné podanie advokáta žalobcu

- návrh na prerušenie konania z dňa 15.6.2020 na č. l. 119-125, písomné podanie advokáta žalovanej
z dňa 15.6.2020 na č. l. 126-127, ZP z 16.6.2020 na č. l. 128-129, uznesenie o prerušení konania na č.
l. 130-131, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 132-133, písomné podanie advokáta žalovanej z
14.10.2020 na č. l. 134-135, písomné podanie advokáta žalobcu z 12.11.2020 na č. l. 136-140, písomné
podanie súdu na č. l. 141-144, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 145-146, písomné podanie

súdu na č. l. 147-148, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 149-150, písomné podanie súdu na č.
l. 151-153, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 154-157, písomné podanie súdu na č. l. 158-159,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 160-163.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP), žalobca

a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Strany sporu sa dohodli a navrhli súdu schváliť ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zmier
dňa 26.05.2020. Súd navrhnutý zmier ešte pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 08.04.2022
schválil, nakoľko bol uzatvorený v súlade s platnou právnou úpravou a nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Po predložení návrhu dohody na schválenie zmieru, strany sporu

za účelom mimosúdnej dohody, ešte pred meritórnym otvorením pojednávania opakovane žiadali o
odročenie pojednávania resp. o prerušenie konania. Súd ich žiadosti vyhovel svojím rozhodnutím čís.
kon. 7C/75/2017-130 z dňa 16.06.2020. Nakoľko sa strany sporu napokon mimosúdne nedohodli, preto
súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 08.04.2022. Žalovaná strana na tomto pojednávaní opäť
prejavila záujem o odročenie pojednávania za účelom mimosúdneho riešenia predmetu konania, súd
však podanému návrhu už nemohol vyhovieť s poukazom na to, že konanie bolo zahájené už dňa

10.10.2017, a v konaní už v minulosti opakovane vyhovel žiadosti o odročenie pojednávania resp. o
prerušenie konania.

6. Súdy sú však povinné v každom konaní postupovať podľa možnosti čo najrýchlejšie, hospodárne
a efektívne a o každom návrhu rozhodujú v poradí, ako sú súdu doručené, a ako je to aj v tomto

prípade, súd musel rozhodnúť najprv o návrhu oboch účastníkov konania na uzavretie zmieru, ktorý
je zaznamenaný v zápisnici o pojednávaní dňa 26.05.2020 z č. l. 101-104 súdneho spisu. Súčasťou
tohto návrhu na uzavretie zmieru je dohoda účastníkov konania o úhrade sumy 43.000,- EUR zo strany
žalobcu v prospech žalovanej strany titulom vyrovnania jej podielu zo zaniknutej masy BSM s rozdielnou
lehotou splatnosti plnenia tak, že sumu 10.000,- EUR uhradí v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia a zostatok sumy 33.000,- EUR mal uhradiť do 31.12.2020. Na pojednávaní dňa 08.04.2022
žalobca požiadal súd o zosúladenie splatnosti, pôvodne dohodnutej splátky v sume 33.000,- EUR k
31.12.2020 z dôvodu časového posunu v rovnakej lehote ako prvej dohodnutej splátky a to 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

7. Vo svojej rozhodovacej činnosti súdy dbajú na zabezpečenie nielen formálnej, ale aj materiálnej
vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, a preto na základe žiadosti žalobcu na pojednávaní z dňa
08.04.2022, súd vypustil dvojité vymedzenie poskytnutia peňažného plnenia tak, že pôvodne dohodnuté
plnenie v sume 33.000,- EUR ku dňu 31.12.2020 vynechal a tým zostala len jedna lehota na poskytnutie
plnenia a preto pojal do výroku rozhodnutia len lehotu na plnenie do 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia v záujme zabezpečenia formálnej aj materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia súdu. V
prejednávanom prípade súd z návrhu dohody na schválenie zmieru pojal bez zmeny celú esenciálnu
časť tejto dohody do výroku svojho rozhodnutia, či už vo vzťahu k vymedzeniu masy BSM, jej rozdelenia
ako aj splatenia sumy 43.000,- EUR, ktorú má poskytnúť žalobca titulom vyrovnania podielu protistrany
zo zaniknutej masy BSM za účelom zabezpečenie nielen formálnej, ale aj materiálnej vykonateľnosti, a

preto súd v tomto svojom rozhodnutí schválil zmier tak, ako bol tento návrh zo strany účastníkov konania
uplatnený. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že jednak takto bude zabezpečená
vykonateľnosť rozhodnutia, nie zachovaním pôvodnej lehoty plnenia v trvaní 218 dní (od 26.05.2020 do
31.12.2020)odnávrhudodňaposkytnutiaplnenianaschváleniezmieru,alejejskrátenímtak,žežalobca
uhradí žalovanej zostatok sumy 33.000,- EUR v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti, ktorá lehota

je nepochybne v záujme oboch účastníkov konania a preto predložený návrh zmieru na pojednávaní
dňa 26.5.2020 a po oboznámení sa a doplnení na pojednávaní dňa 08.04.2022 schválil. Veci a práva
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z masy BSM existujú a predstavujú úplnú masu BSM strán sporu,
spôsob vyporiadania tejto masy BSM je v súlade s ich možnosťami a schopnosťami splniť obsah zmieru
a napokon je aj v súlade s nasledovnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto súd rozhodol

tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

8. Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.9. V zmysle § 148 ods. 1 Obč. zák. platí, že zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

10. Z ustanovenia § 149 ods. 1 Obč. zák. je zrejmé, že ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Obč. zák.

11. Na základe § 149 ods. 3 Obč. zák. platí, že ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

12. Podľa § 150 Obč. zák. platí, že pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Súd zaviazal strany sporu zaplatiť súdny poplatok za konanie spoločne a nerozdielne v sume 1.785,-
EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet súdu, podľa položky 6 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov z masy BSM, ktorá je v sume 178.500,- EUR a to vo výške 1 % v spojení

s ustanovením § 2 ods. 3 a ods. 1 písm. c zák. č. 71/1992 Z. Z. o súdnych poplatkoch ...

14. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

15. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. Na základe uvedených, podľa súdu, však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné
skutočnosti vnímať v širšom rozsahu, a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona
predstavujegenerálnydôvodomprenepriznanienáhradytrovkonaniaapredstavujeodchýlkuodzásady

zodpovednosti za výsledok a za zavinenie. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v
spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov
musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko účastníci konania sa o nároku na náhradu trov konania dohodli,
tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

18. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

19. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

20. Súd rozhoduje podľa § 234 ods. 1 uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej a na základe citovaného

ustanovenia ale ods. 2 platí, že ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21.Zákonv§357CSPtaxatívnevymenúvaokruhuznesenísúduprvejinštancieprotiktorýmjeodvolanie
prípustné, avšak s poukazom na argumentum a contrario vo vzťahu k uvedenému konaniu, ktorým súd

schválil stranami sporu navrhnutý zmier, preto nie je prípustné odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu nie je možné podať odvolanie.