Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Sa/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:1021201530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Dubcovou, v právnej

veci žalobcu: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom S.., prechodne Q XXX XX M., proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.7.2021, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 03.09.2021 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného,

podľa obsahu žaloby žalobcu jeho zrušenia. Žalobca namietal, že jeho zdravotný stav bol posúdený bez
jeho prítomnosti, výsledkom ktorého posúdenia bolo percentuálne určenie 35 %. Žalobca zdôraznil, že
v posledných dvoch rokoch sa mu zhoršuje jeho zdravotný stav, z ktorého dôvodu žiadal o invalidný
dôchodok. Pracoval ako kaderník, no kvôli zdravotným problémom nevládze pracovať, pričom sem-
tam zaskakuje brigádnicky na pár hodín. Žalobca poukázal na závery špecialistov, ktorí popísali
jeho diagnózy. Žalobca má implantát v tele od roku 2011, ktorý je od roku 2017 nefunkčný, užíva
silné analgetiká, čo ovplyvňuje jeho sústredenosť v práci, výkonnosť. Práve z titulu implantátu má

obmedzenia, keď sa musí vyhýbať magnetickému poľu, ultrazvuku, laseru. Pravidelne užíva náplaste
TRANSTEC 35 a tablety Tramcet, čo sú silné analgetiká, návykové. Žalobca vo svojom zdravotnom
stave nevie byť v jednej polohe, túto musí striedať, následne z toho má depresívne stavy. Podal
žiadosť o výmenu prístroja ešte v roku 2017, ale čaká na termín v Bratislavskej nemocnici Sv.
Michala, pričom dovtedy je v neustálych bolestiach. Poukázal na svoje pravidelné návštevy u neurológa
Y.. T., u psychiatra Y.. J.. Uviedol, že jeden deň pracuje, na druhý musí oddychovať, po dlhšej
chôdzi potrebuje palicu. Nesúhlasil s rozhodnutím žalovaného ohľadne stanovených percent, nedokáže

fungovať plnohodnotným životom pre svoj nepriaznivý zdravotný stav, lieky, ktoré užíva, sú silné a nie
je možné s nimi pracovať. V žalobe poukázal na správu Y.. Y. T. - neurológ zo dňa 31.08.2021, ktorú
žalobca priložil k žalobe (č.l. 4 spisu), ďalej doložil ambulantnú správu z Algeziologickej ambulancie Y.
zo dňa 26.08.2021 (č.l. 5 spisu).

2. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 29.11.2021 (č.l. 38 až 41 spisu). Žalovaný
uviedol, že podkladom rozhodnutia Generálneho riaditeľa bol Odborný lekársky posudok posudkového

lekára sociálneho poistenia žalovaného, ústredie, so sídlom v Poprade zo dňa 15. júla 2021, podľa
ktorého žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickouosobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola posudkovým lekárom
sociálneho poistenia určená na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalovaný vo vyjadrení
poukázal na ust. § 71 ods. 4, 5, 6, § 153 ods. 5, § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že

zdravotný stav žalobcu bol posúdený bez jeho prítomnosti na základe predloženej posudkovej spisovej
dokumentácie, pretože z dôvodu pandemickej krízovej situácie, v súvislosti s výskytom ochorenia
COVID-19 na území Slovenskej republiky a zamedzenia možného šírenia, sa posúdenie zdravotného
stavu za osobnej účasti v súlade s § 293eu zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 66/2020 Z.z. v
spojení s § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. nevykonávalo. Žalovaný uviedol, že žalobca v odvolacom

konaní nepredložil také listinné dôkazy, ktorými by spochybnil úplnosť, objektivitu a presvedčivosť
posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý
záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovaného dospeli k záveru, že z lekárskych nálezov
založených v posudkovej dokumentácii nevyplynulo, že by rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu
zodpovedalo vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca nepreukázal

doloženou zdravotnou dokumentáciou žiadne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali prijatý záver
posudkových lekárov sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovaného. Žalovaný má za to, že
posudok o invalidite žalobcu, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, je presvedčivý, úplný a zodpovedá
kritériámpodľazákonač.461/2003Z.z..Pokiaľbyvbudúcnostidošloužalobcukzhoršeniuzdravotného
stavu, resp. ak k správnej žalobe, t.j. po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného doložená lekárska

správazodňa26.augusta2021potvrdzujezhoršeniezdravotnéhostavu,mážalobcamožnosťopätovne
kedykoľvek požiadať o prehodnotenie zdravotného stavu a posúdenie podmienok nároku na invalidný
dôchodok a určenia jeho sumy. Žalovaný poukázal na ust. § 135 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podľa ktorého je pre konanie správneho súdu rozhodujúci stav v čase
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Žalovaný

žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní, ktoré sa nachádza na č.l. 65 spisu. Uviedol,
že posudkoví lekári sa neinformovali o jeho zdravotnom stave a súčasne poukázal na správu, z ktorej
vyplýva, že má v tele neurostimulátor, ktorý znižuje bolesť chronickú, ale nelieči. Žalobca sa naďalej

lieči v algeziologickej ambulancii v Ružomberku. Lieči sa u psychiatra s tým, že zotrval na nesúhlase
rozhodnutia žalovaného, pokiaľ bol uznaný iba na 35 %. Žalobca žiadal, aby správny súd prihliadol na
realitu a nie na názor žalovaného. Uviedol, že chce pracovať a aj momentálne pracuje, avšak len na
dohodu, pričom v jeho zdravotnom stave nevládze vydržať pracovať ako bežný človek. Doložil okrem
listín k žalobe aj prepúšťaciu správu z neurochirurgickej kliniky UN - Nemocnica sv. Michala, a.s. v

Bratislave zo dňa 10.10.2021. Žalobca v podaní zo dňa 7.2.2022 (č.l. 71, 72 spisu) doplnil vyjadrenie v
tom, že doposiela dôkazy, z ktorých vyplýva, že jeho zdravotný stav je nezmenený ako aj, že sa nemôže
zaradiť do bežného života. Momentálne čaká na kontrolu k neurologickému lekárovi. Nesúhlasil s tým,
pokiaľ posudkoví lekári žalovaného budú stále trvať na svojom i napriek vyjadreniu lekárov, resp. lekára,
ktorý žalobcu operoval. Poukázal na vyjadrenia špecialistov s tým, že dokladal posledné listiny lekárov

- špecialistov. Prílohou podania zo dňa 7.2.2022 bolo psychiatrické vyšetrenie zo dňa 20.1.2022, listina
o operačnej kontrole po troch mesiacoch na neurochirurgii zo dňa 7.2.2022.

4. Postupom krajského súdu bolo vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného doručené žalovanému
podaním zo dňa 10.02.2022 (č.l. 75 spisu) na vyjadrenie sa v lehote 30 dní. Táto výzva krajského súdu

zo dňa 10.02.2022 podľa doručenky na č.l. 76 spisu bola doručená žalovanému dňa 10.02.2022, pričom
žalovaný možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu nevyužil.

5. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 1.4.2022 žalobca uviedol, že už nevie ako dokázať, že
nevládzepracovať,žiťvchudobe,pričomsúdudoručilďalšiedokumentyodšpecialistov.Prílohupodania

tvorilo urologické vyšetrenie zo dňa 30.3.2022.

6. Uvedené podanie bolo krajským súdom doručené žalovanému.

7. Z pripojeného administratívneho spisu mal krajský súd za zistené, že rozhodnutím Sociálnej

poisťovne, ústredie Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 3.5.2021 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z.
bolazamietnutážiadosťžalobcuoinvalidnýdôchodokz12.marca2021.Zodôvodneniaprvostupňového
rozhodnutia vyplývala aplikácia ust. § 70 ods. 1, § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s odôvodnením,
že podľa Posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne LiptovskýMikuláš z 12. marca 2021 žalobca nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.,
pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prvostupňový orgán uviedol, že posúdenie

zdravotného stavu je obsahom pripojeného Odborného posudku o invalidite zo dňa 12. marca 2021,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového orgánu, v ktorom sú uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že
žalobca nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Podľa Odborného posudku o
invalidite zo dňa 12. marca 2021 bola konštatovaná choroba: Kód MKCH-10, Poškodenie driekových

a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou, Depresívny syndróm, Stp. Preliečení luesu, za
rozhodujúce zdravotné postihnutie: 35 %, Kapitola XV - Choroby podporného a pohybového aparátu,
oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na
chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno b - s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi
nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom
úseku; (20 % - 35 %) a iné zdravotné postihnutie bolo uvedené 0 %. Za rozhodujúce zdravotné

postihnutie boli určené degeneratívne zmeny na chrbtici, ktoré nie sú sprevádzané podľa Odborného
posudku o invalidite zo dňa 12. marca 2021 trvalým ťažkým postihnutím chrbtice, často recidivujúcimi,
dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov. Pri uvedenom zdôvodnená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Novo diagnostikovaný depresívny syndróm aktuálne nezdôvodňuje
zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca preto nie je invalidný pri

miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 35 %, invalidita nevznikla, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

8. Na základe odvolania žalobcu rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX X zo

dňa 29.7.2021 zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 3. mája 2021 vo veci zamietnutia žiadosti o invalidný dôchodok.
Žalovaný v rozhodnutí poukázal na ust. § 218 ods. 1, 2, § 153 ods. 5, § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že na základe odvolania žalobcu bol opätovne posúdený zdravotný
stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 22.

júna2021,ktorýnevyhovelodvolaniužalobcu,zotrvalnapôvodnomposúdenízdravotnéhostavu,apreto
predložil kompletne posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, so sídlom v Poprade. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
so sídlom v Poprade posúdil zdravotný stav účastníka konania dňa 15. júla 2021 so záverom, že po
oboznámení sa s celou posudkovou spisovou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými

lekárskymi nálezmi bolo zistené, že žalobca je niekoľko rokov liečený pre bolesti chrbtice. Zobrazovacími
vyšetrovacími metódami MR neboli zistené závažné degeneratívne zmeny v oblasti chrbtice. Prejavy
koreňového dráždenia v oblasti L5 vľavo boli s podielom neuropatickej bolesti a podľa vyjadrenia
odborných lekárov s výraznou funkčnou nadstavbou. Boli ordinované viaceré lieky od bolesti vo forme
tabletiek a náplastí. V roku 2011 mal žalobca implantovaný neurostimulátor na zmiernenie bolesti

s veľmi dobrým efektom. V súčasnosti je nefunkčný a je potrebná výmena batérií, ktorá je toho
času v súvislosti s pandemickou situáciou COVID 19 aj napriek schváleniu poisťovňou nerealizovaná.
V súčasnosti sú ordinované lieky od bolesti s rotáciou opioidov. Takto objektivizovaný zdravotný
stav odbornými vyšetreniami podmieňuje hodnotenie zdravotného stavu s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, čo je v súlade s hodnotením podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003

Z.z.. Závery psychologického a psychiatrického vyšetrenia sú posudkovo nezávažné, nebol dôvod na
ich percentuálne zhodnotenie. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so
sídlom v Poprade pri hodnotení zdravotného stavu žalobcu v rámci druhostupňového konania o odvolaní
sa stotožnil s hodnotením, ktoré vykonal posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Liptovský Mikuláš. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu rozhodujúcim zdravotným

postihnutím žalobcu bolo poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou,
ktoré posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Poprade zaradil
do kapitoly XV - Choroby podporeného a pohybového aparátu, oddielu E - dorzopatia, deformujúca
dorzopatiaaspondylopatia,položky3-degeneratívnezmenynachrbticiamedzistavcovýchplatničkách,
písmeno b), s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť

svalovéhokorzetu,obmedzeniepohybuvpostihnutomúsekupodľaprílohyč.4kzákonuč.461/2003Z.z.
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % z percentuálneho rozpätia 20 % - 35 %.
Mierapoklesuschopnostižalobcuvykonávaťzárobkovúčinnosťje35%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou, a preto invalidita u žalobcu nevznikla. Žalovaný v rozhodnutí poukázal na zákon č. 66/2020Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov
s tým, že posudkový lekár vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť v Sociálnej poisťovni, ústredie,
so sídlom v Poprade v konaní o odvolaní žalobcu posúdil zdravotný stav žalobcu v neprítomnosti

na základe odborných lekárskych nálezov v posudkovej spisovej dokumentácii. Posudkový záver
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Poprade vychádzal
zo zdravotnej dokumentácie, ktorú podrobne popísal v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 15. júla
2021, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia žalovaného. V odvolacom konaní, po opätovnom
posúdení zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia, podľa predložených

odborných lekárskych správ, diagnostických záverov odborných lekárov, posudkový lekár sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyhodnotil zdravotný stav žalobcu a celkovú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť potvrdil na 35 %, z ktorého dôvodu žalobca nie je invalidný,
pretože podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť si

vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere
zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Žalobca v odvolacom konaní nepredložil také
dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia svojho zdravotného stavu. Žalovaný preto odvolanie
žalobcu zamietol ako nedôvodné.

9. Krajský súd v Žiline ako správny súd postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 107 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) za dodržania ust. § 137 ods. 4 SSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v zmysle podanej správnej žaloby, z dôvodov v
nej uvedených v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP a žalobu žalobcu
zamietol podľa ust. § 190.

10. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného a
postup, ktorý rozhodnutiu žalovaného predchádzal, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v
Žiline č.k. 14Sa/13/2021-79 zo dňa 15.03.2022, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v

zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 12.04.2022 a na webovej stránke Krajského
súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom za aplikácie ust. § 137 ods. 4 SSP.

11.Primárnekrajskýsúduvádza,žemalsplnenépodmienkykprejednaniužalobyžalobcupostupombez

nariadeniapojednávania,pretožežalobcavžalobeč.l.1-3spisunedalnávrhnanariadeniepojednávania
a ani následne po poučení krajským súdom v zmysle č.l. 51 spisu žalobca nedal návrh na nariadenie
pojednávania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu, a to v podaní zo dňa 29.11.2021 (č.l. 38-41 spisu)
uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. Vzhľadom k uvedenému za aplikácie ust. § 107 ods.
2 SSP, keď nebol žiaden z dôvodov na nariadenie pojednávania podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a) až e)

SSP, mohlo dôjsť k prejednaniu žaloby žalobcu bez nariadenia pojednávania.

12. Krajský súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná včas. Podľa pripojeného administratívneho
spisu rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi podľa doručenky dňa 4.8.2021 a k podaniu
žaloby na poštu v zmysle obálky (č.l. 10 spisu) došlo dňa 3.9.2021, t.j. v lehote v zmysle ust. § 181

ods. 1 SSP.

13. Podstatou žaloby žalobcu ako aj jeho ďalších podaní (vyjadrení) bolo to, že žalobca nesúhlasil s
rozhodnutím žalovaného, keď namietal nesprávne posúdenie zdravotného stavu posudkovými lekármi,
ktorí nevychádzali zo zhoršeného zdravotného stavu žalobcu, zo správ špecialistov, naviac, keď k

posúdeniu zdravotného stavu žalobcu došlo v jeho neprítomnosti.

14. Krajský súd považuje za potrebné uviesť to, že pokiaľ ide o žalobu žalobcu, žalobné dôvody a k
žalobe ako aj následne predložené lekársky správy, nálezy, je nevyhnutné vychádzať z ust. § 135 ods. 1
SSP,podľaktoréhonarozhodnutiesprávnehosúdujerozhodujúcistavvčaseprávoplatnostirozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

15. Krajský súd mal za zistené, že žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu dňa 29.7.2021. V zmysle ust.
§ 119 veta prvá SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,ak tento zákon neustanovuje inak. Krajský súd zistil, že Správny súdny poriadok neustanovoval inak v
súvislosti s podanou žalobou žalobcu, preto aj za aplikácie ust. § 135 ods. 1 SSP vychádzal zo stavu,
ktorý tu bol v čase rozhodovania žalovaného ako odvolacieho orgánu. Z tohto dôvodu krajský súd nemal

daný zákonný priestor k tomu, aby mohol v rámci podanej žaloby žalobcu, preskúmavania rozhodnutia
žalovaného vychádzať z listín označených žalobcom v podanej žalobe ako aj následne, ktoré dátumovo
boli po rozhodnutí žalovaného. Z uvedeného nemohol prihliadať na správu z 31.08.2021 (č.l. 4 spisu) od
neurológa Y.. Y. T. a rovnako nemohol prihliadnuť k ambulantnej správe Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok, fakultná nemocnica zo dňa 26.08.2021 - z algeziologickej ambulancie Y.. U. U. (č.l. 5

spisu), ktoré opakovane žalobca priložil k podaniu za č.l. 65 spisu, a to na č.l. 66, č.l. 68 spisu. Do tejto
skupiny listín, lekárskych správ, nálezov patrila aj prepúšťacia správa zo dňa 10.10.2021 (č.l. 67 spisu)
a psychiatrické vyšetrenie z 29.09.2021 na č.l. 69 spisu v spojení so správou zo dňa 07.02.2022 (č.l.
73 spisu) z neurochirurgickej ambulancie Y.. Y. V., psychiatrické vyšetrenie zo dňa 20.01.2022 (č.l. 74
spisu), urologické vyšetrenie zo dňa 30.3.2022 (č.l. 81 spisu). V súhrnnosti všetky tieto listiny, ktoré boli
vydané po rozhodnutí žalovaného a ktoré sa týkajú zdravotného stavu žalobcu, ktoré v rámci zákonnej

úpravynemoholvsúvislostisožaloboužalobcuposudzovaťkrajskýsúd,súlistinami,ktoréžalobcamôže
doložiť k opätovnej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Inými slovami vyjadrené, krajský súd
nemal inú možnosť, keďže mu to zákonná úprava neumožňovala (§ 135 ods. 1 SSP), prihliadať k týmto
listinám doloženým žalobcom, ktoré boli po dátume rozhodnutia žalovaného, po dátume právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

16. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že ako správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom,
ktorý posudzuje závery napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu
je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je súdom skutkovým,
t.j. zásadne nezisťuje skutkový stav veci a dokazovanie vykonáva iba výnimočne, pretože účelom

správneho súdneho konania je predovšetkým preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov
verejnej správy a jeho cieľom je odstránenie nezákonnosti. Správne súdnictvo je prevažne založené
na prieskume zákonnosti už identifikovaného skutkového a právneho stavu, a preto sa dokazovanie v
správnom súdnictve vykonáva v obmedzenom rozsahu. Zmyslom konania v správnom súdnictve nie je
vykonávať rozsiahle dokazovanie a vyvodzovať z neho skutkové závery. Je tomu tak preto, že zmyslom

a podstatou správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam
fyzických a právnických osôb v zmysle Čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, konkrétne či kompetentné orgány pri
riešení určitých otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne
predpisy. Je potrebné mať na pamäti podstatnú skutočnosť, a to že dokazovanie má byť vykonané
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie správneho súdu. Inak vyjadrené krajským súdom, rozsah

doplnenia dokazovania musí byť nastavený tak, aby správny súd nenahradzoval činnosť orgánov
verejnej správy. Uvedené potom vyúsťuje do toho, že ak správny súd zistí, že orgán verejnej správy
nedostatočne zisťoval skutkový stav veci, ustáli rozsah, v akom sa má dokazovanie doplniť. Súčasne
krajský súd má za to, že žalovaný a prvostupňový orgán v dostatočnom rozsahu na základe zdravotnej
dokumentácie vykonali dokazovanie na posúdenie žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku.

Krajský súd nezistil dôvod podľa ust. § 120 písm. a) SSP k tomu, aby boli vykonané dôkazy navrhnuté
žalobcom, naviac u ktorých ide o listiny vydané po dátume rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1SSP).

17. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku
posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový

lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") za osobnej účasti poistenca alebo
poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o
to poistenec alebo poškodený požiada.

18. V zmysle ust. § 293eu ods. 1 zákona č. 66/2020 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001

Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony počas krízovej
situácie sa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou
neuplatňujú.

19. Podľa pripojeného spisového materiálu, t.j. administratívneho spisu a posudkových spisov krajský

súd z Lekárskej správy zo dňa 12. marca 2021 mal za zistené, že žalobca bol posudzovaný v
neprítomnosti v súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v súlade s ust. § 153 ods.
5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 66/2020 Z.z.. Tomuto zákonnému postupu nie je možné
podľa názoru krajského súdu nič vytknúť. Ak bol žalobca, jeho zdravotný stav posúdený v neprítomnostiaj v odvolacom konaní, tak je potrebné poukázať na to, že podľa pripojeného administratívneho spisu
žalobca v odvolaní zo dňa 02.06.2021 nepožadoval osobnú účasť v odvolacom konaní. Žalobca
v odvolaní nesúhlasil s vyhodnotením jeho zdravotného stavu v percentuálnej výške 35 %, žiadal

prehodnotenie percent s tým, že je možné jeho veľmi zlý zdravotný stav preveriť u Y.. U. U. -
algeziologička, Y.. C. C. - špecialista algeziológ, Y.. U. Y. - obvodná lekárka, u Y.. Y. T. - neurologička a Y..
C. K. - primár neurochirurgie Sv. Michala v Bratislave. V súlade s ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z.z., ak žalobca v odvolacom konaní nevymienil požiadavku - podmienku osobnej účasti pri posudzovaní
jeho zdravotného stavu, tak ak posudkový lekár určil posúdenie zdravotného stavu žalobcu bez jeho

osobnej účasti, jeho postup bol v rámci ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. keď posudkový
lekár v odvolacom konaní určil inak, a to posúdenie zdravotného stavu žalobcu bez jeho osobnej účasti
na základe kompletných lekárskych nálezov, záznamov. Naviac podľa zápisnice o ústnom pojednávaní
zo dňa 15. júla 2021 bolo zaznamenané, že zdravotný stav žalobcu bude posúdený v neprítomnosti, a
to v súvislosti aj s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v súlade s ust. § 153 ods. 5 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení zákona č. 66/2020 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník

práce v znení neskorších predpisov.

20. Z pripojeného administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že žalobca podal dňa
12.03.2021 žiadosť o invalidný dôchodok.

21. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

22. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

23. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov

lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

24. Podľa ust. § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej

schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

25. Podľa ust. § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

26. Podľa ust. § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

27. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

28. Podľa ust. § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

29. Podľa ust. § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotnýchpostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

30. Z už vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. je zrejmé, že
posúdenie nepriaznivého zdravotného stavu ako aj posúdenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, t.j. posudzovanie následkov nepriaznivého zdravotného stavu na pracovnú schopnosť

poistenca, si vyžaduje príslušné odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je
uvedené posudzovanie zverené posudkovým lekárom. Z ustanovenia § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z.z. vyplýva, že lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonávajú posudkoví lekári
sociálneho poistenia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, a to pobočky a ústredia.

31. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorom sa rozhodovalo o invalidnom

dôchodku, je nevyhnutnou požiadavkou objasnenie zdravotného stavu žalobcu ako žiadateľa z hľadiska
zachovania miery pracovnej spôsobilosti. Jedným z dôkazov na posúdenie tohto zdravotného stavu sú
aj odborné posudky vydané v rámci lekárskej posudkovej činnosti dôchodkového poistenia, ktorá zahŕňa
aj posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (§ 196, § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.).

32. Posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí výlučne do kompetencie
posudkových lekárov sociálneho poistenia. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve
nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú
len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o žiadosti na priznanie invalidného dôchodku sú úplné,

objektívne, logické a presvedčivé a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych
vyšetrení (rozhodnutie NS SR sp.zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015). V danej konkrétnej veci
správny súd posudzoval závery v lekárskych posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
prvostupňového a odvolacieho orgánu, ktoré boli podkladom prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia
o odvolaní. Krajský súd opätovne v tomto smere zvýrazňuje ust. § 135 ods. 1 SSP, keď pre správny

súd bol rozhodujúci stav v čase, kedy bolo právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak nešlo o
žiadnu zo situácií v zmysle ust. § 135 ods. 2 SSP, t.j. keď nešlo o iné konanie vyjadrené v ust. § 6 ods.
2 písm. d) až f) a i) až k) SSP.

33. V zmysle právnej úpravy vyplývajúcej zo zákona č. 461/2003 Z.z. jednou z podmienok vzniku nároku

na invalidný dôchodok je skutočnosť, že poistenec sa stal invalidný. Invalidita je indikovaná tým, že
poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súdy v rámci správneho súdnictva nemajú
oprávnenie na to, aby vyslovovali záver o tom, či ide o invalidnú osobu, a ani nevyslovujú odborný záver
ohľadom medicínskych otázok.

34. V súvislosti so žiadosťou žalobcu o invalidný dôchodok bol pred prvostupňovým orgánom ako aj pred
odvolacímorgánomzostranyposudkovýchlekárovposudzovanýzdravotnýstavžalobcu.Výsledkomich
posudkovej činnosti bol pred prvostupňovým orgánom Odborný posudok o invalidite zo dňa 12. marca
2021 a pred odvolacím orgánom Odborný lekársky posudok zo dňa 15. júla 2021. Tieto odborné lekárske

posudky sa stali základom pre rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj žalovaného - odvolacieho
orgánu. Podľa pripojeného administratívneho spisu, doložených lekárskych správ a vyšetrení krajský
súdkonštatuje,žetakprvostupňovýorgánakoajžalovanýakoodvolacíorgánzkomplexnostilekárskych
správavyšetrenívychádzaliazhodnocovalizdravotnýstavžalobcu.Krajskýsúdupriamujepozornosťna
Odbornýlekárskyposudokzodňa15.júla2021vypracovanývodvolacomkonaní,vktoromsapoukazuje

na všetky dostupné lekárske správy z neurochirurgického, z neurologického, z algeziologického, z
psychologického, z psychiatrického vyšetrenia s konštatovaním, že u žalobcu neboli
zistené závažné degeneratívne zmeny v oblasti chrbtice. Prejavy koreňového dráždenia v oblasti L5
vľavo boli s podielom neuropatickej bolesti a podľa vyjadrenia odborných lekárov s výraznou funkčnou
nadstavbou. Boli ordinované viaceré lieky od bolesti vo forme tabletiek a náplastí. V roku 2011 mal

žalobca implantovaný neurostimulátor na zmiernenie bolesti s veľmi dobrým efektom. V súčasnosti, ako
bolo konštatované Odborným lekárskym posudkom zo dňa 15. júla 2021, je nefunkčný a je potrebná
výmenabatérií.Objektivizovanýzdravotnýstavžalobcuodbornýmivyšetreniamipodmieňujehodnotenie
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, čo je v súlade s hodnotením podľaPrílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.. Ďalej sa v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 15. júla 2021
konštatuje, že závery psychologického a psychiatrického vyšetrenia sú posudkovo nezávažné, nebol
dôvod na ich percentuálne zhodnotenie. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené podľa

kapitolyXV.-Chorobypodpornéhoapohybovéhoaparátu,oddielE-dorzopatia,deformujúcadorzopatia
a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno
b)smiernymfunkčnýmpostihnutím,sprejavminervovéhoasvalovéhodráždenia(napr.cervikokraniálny
syndróm, cervikobrachiálny syndróm, lumbálny, lumbosakrálny syndróm, syndróm sakroiliakálneho
skĺbenia, blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku

(rozpätie 20 % - 35 %), pričom k zvýšeniu percentuálnej miery nedošlo, keďže neboli konštatované iné
zdravotné postihnutia. Miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť bola určená v
percentách: 35 %.

35. Posúdenie rozsahu zdravotného postihnutia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť si vyžaduje odborné lekárske znalosti, ktoré je vo veciach sociálnych zverené

posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Krajský súd medzi závermi lekárskych posudkov a
odborných lekárov k dátumu rozhodnutia prvostupňového orgánu a žalovaného ako odvolacieho orgánu
nezistil rozpory, a preto z nich vychádzal. Krajský súd zvýrazňuje, že posúdenie určenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia je v plnej
kompetencii posudkového lekára. Posudkoví lekári zohľadnili všetky lekárske správy, vyšetrenia, nálezy,

preto posudkoví lekári prvostupňového aj odvolacieho orgánu úplne vyhodnotili a posúdili zdravotný stav
žalobcu k momentu, aký tu bol k dátumu ich rozhodovania, resp. posudzovania zdravotného stavu.

36. Krajský súd považuje za potrebné dodať k žalobným dôvodom žalobcu, že odborná otázka
posúdenia zdravotného stavu žalobcu z medicínskeho hľadiska patrí do kompetencie posudkových

lekárov a súd nie je odborne vybavený k tomu, aby takúto medicínsku otázku zhodnocoval. Krajský súd
ako správny súd v rámci podanej správnej žaloby preskúmava zákonnosť postupu prvostupňového a
odvolacieho orgánu ako aj, či boli vzaté do úvahy všetky podklady potrebné pre rozhodnutie žalovaného
a prvostupňového orgánu, či odborné lekárske posudky reflektovali na doložené lekárske správy,
vyšetrenia, čo podľa názoru krajského súdu bolo splnené, a preto nebolo možné žalobe žalobcu

vyhovieť. Krajský súd zvýrazňuje, že je možné zo strany žalobcu opätovne vyvolať žiadosťou konanie
o invalidný dôchodok pred Sociálnou poisťovňou, ústredie, v rámci ktorého budú doložené aktuálne
lekárske správy a vyšetrenia týkajúce sa jeho zdravotného stavu, aj tie, ktoré žalobca v tomto súdnom
konaní predkladal, ku ktorým však krajský súd nemal daný zákonný priestor, aby na ne prihliadal.

37. O nároku na náhradu trov súdneho konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1, § 168 SSP
v spojení s ust. § 175 ods. 1 SSP. Žalobca ako účastník konania nebol úspešný. Úspešným účastníkom
konania bol žalovaný, ktorému nebol priznaný nárok na náhradu trov súdneho konania, pretože v zmysle
ust. § 168 SSP neboli zistené dôvody výnimočnosti, pre ktoré by žalovanému mal byť priznaný nárok
na náhradu trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisutreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej

len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.