Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6920010434.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Adriány Považanovej a JUDr. Petra Kvietka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. mája 2022 v
trestnej veci obžalovaného O. O., stíhaného za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
o odvolaní poškodeného U. - R., s.r.o. proti rozsudku C. súdu G. Sobota zo dňa 11.01.2022, sp.zn.
17T/31/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodeného U. - R., s.r.o. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný O. O. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že

ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu O. O. - U. so sídlom G. U., M.R. P. č. XXXX/XX, N.:

XXXXXXXX v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v G. U. na ul. K. T. č. XX z predajne spoločnosti
U. - R., s.r.o. so sídlom X. X., Z. cesta XX, N.: XXXXXXXX postupne odoberal stavebný materiál, na
ktoré dodávky boli vystavené faktúry:

faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX,XXX Q.,
faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej hodnote X.XXX,XXX Q.,

faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume XX,XXX Q.,

ktoré neuhradil ani sčasti, pričom v čase odoberania stavebného materiálu vedel, že s poukazom na
svoju nepriaznivú finančnú situáciu nebude schopný faktúry uhradiť, čím pre dodávateľskú spoločnosť
U. - R., s.r.o. spôsobil celkovú škodu vo výške nie menej ako X.XXX,XXX Q.,

a tým sa mal dopustiť prečinu podvodu podľa § X21 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,

pretože skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom.

L. § 288 ods. X Tr. por. samosudca poškodeného U. - R., s.r.o., so sídlom X. X., Z. cesta XX, N.: XX
XXX XXX s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie poškodený U. - R., s.r.o., a to prostredníctvom svojho
splnomocnenca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa XX.XX.XXXX, a to proti výrokom
o vine a o náhrade škody, taktiež proti správnosti postupu konania, ktoré im predchádzalo. Najprv
poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, ako aj jeho odôvodnenie, s ktorými sa však
nestotožnil. V ďalšom dal do pozornosti príslušné zákonné ustanovenia Trestného zákona a Trestného

poriadku, ako aj judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a zároveň pripojil viaceré listinné
dôkazy z prebiehajúceho trestného konania, ako aj súvisiaceho civilného konania.Poškodený si v rámci adhézneho konania uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.946,55 Eur s
príslušenstvom, ale nielen s tým, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 05.01.2015, sp.zn. 3Cb/59/2014, ale aj ďalším príslušenstvom vo forme nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v rámci exekučného konania. Na majetok obžalovaného bol
vyhlásený konkurz a z tohto dôvodu už nebude o takomto ďalšom príslušenstve možné rozhodnúť v
exekučnom konaní, ktoré musí byť v takomto prípade zastavené zo zákona. Ide teda o časť nároku,
o ktorom nebolo rozhodnuté doposiaľ v civilnom konaní, čo preukazuje viacero pripojených listinných
dôkazov. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý poškodeného dňa XX.XX.XXXX

uznesenímpodľa§256ods.3Tr.por.vspojenís§46ods.4Tr.por.nepripustilna hlavnépojednávaniev
častijehonárokunanáhraduškody,bolonezákonnéazároveňnímporušiljehoprávonasúdnuochranu.
Uvedený nesprávny procesný postup mal vplyv aj na posúdenie viny obžalovaného, keďže okresný súd
zamietol návrhy poškodeného na doplnenie dokazovania, ktorými by bolo preukázané, že obžalovaný
už mal od počiatku úmysel za odobratý tovar nezaplatiť kúpnu cenu, pričom až do súčasnosti podniká
aktívne kroky k znemožneniu vymoženia tejto pohľadávky. O takomto postoji obžalovaného svedčí aj

to, že v dedičskom konaní sa zriekol svojho dedičského podielu z dedičstva po svojej matke v prospech
syna, čím naplnil znaky ďalšieho trestného činu, a to poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. Okrem toho jeho vyššie zmienený úmysel preukazuje i to, že na seba podal návrh na vyhlásenie
konkurzu,oktoréhovyhlásenírozhodoluznesenímOkresnýsúdBanskáBystricadňa01.10.2020,sp.zn.
2OdK/424/2020.

Ďalším procesným pochybením bolo porušenie jeho základného práva nebyť odňatý zákonnému
sudcovi, vyplývajúceho z viacerých právnych noriem, keď trestný rozkaz v tejto trestnej veci vydala
sudkyňa Y.. U. B., avšak hlavné pojednávanie už viedol sudca Y.. Z. X., pričom nebol vykonaný žiadny
listinný dôkaz, ktorý by preukazoval zmenu zákonného sudcu a takáto zmena nebola príslušným
spôsobom procesným stranám ani oznámená.

B. rozsudok okresného súdu možno hodnotiť ako arbitrárny, a to aj z toho dôvodu, že v merite veci bolo o
vineobžalovanéhorozhodnutéúplneodlišneodrozhodnutiavtrestnomrozkaze,t.j.išlootzv.prekvapivé
rozhodnutie, hoci obžalovaný v podanom odpore proti trestnému rozkazu vôbec nespochybnil skutkové
okolnosti, ani právnu kvalifikáciu, zmienil sa len o čiastočnej náhrade škody spôsobenej trestným činom.
Za nesprávny považoval aj výrok o vine napadnutého rozsudku, ktorý bol zjavne arbitrárny, keď

z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že v konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by
preukazoval jeho tvrdenie, že v čase odobratia tovaru bol obžalovaný predĺžený a platobne neschopný.
L. uznanie viny obžalovaného v tomto prípade v žiadnom prípade neexistovala dôkazná núdza a
nesprávny bol aj záver, že obžalovanému nebol preukázaný úmysel, aby mu svojím konaním spôsobil
ustálenú škodu. Z. pripojil viaceré rozhodnutia C. súdu G. U. v obchodných veciach, ako aj úradný výpis

z notárskeho centrálneho registra, ktoré preukazovali, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že mu boli
uložené viaceré povinnosti zaplatiť rôznym právnym subjektom v rozhodnutiach uvedené sumy, a to v
čase ešte pred odobratím predmetného tovaru od neho.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu, obžalovaného uznal za vinného zo spáchania trestného činu v zmysle obžaloby a jemu ako

poškodenému priznal nárok na náhradu škody v celom rozsahu.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací ešte pred postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. (tzv.
prieskumná povinnosť) zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou alebo
osobou,ktorásahovýslovnevzdala,aleboznovupodalaodolanie,ktorévtejistejvecipredtýmvýslovne
vzala späť, a či bolo podané proti výroku, proti ktorému je prípustné.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c) Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním
napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Podľa § 307 ods. 2 Tr. por. osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 308 ods. 1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor;
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu
škody.
Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., prvá veta, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na
neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo 3.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, alebo preto, že

takýto výrok chýba, prípadne, že bol s nárokom na náhradu škody v celom rozsahu alebo sčasti
podľa § 288 ods. 1 alebo ods. 2 Tr. por. odkázaný na civilný proces, alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom. Poškodený môže tiež namietať, že boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, a to v časti týkajúcej sa práv poškodeného, ak práve porušenie
týchto ustanovení o konaní spôsobilo, že výrok o náhrade škody je nesprávny alebo chýba.
Poškodenýsanemôžeodvolávaťprotivýrokuoslobodzujúcehorozsudku,ktorýmbolodkázanýnacivilný

proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom podľa § 288 ods. 3 Tr. por., keďže priznanie
nároku na náhradu škody prichádza do úvahy len pri odsudzujúcom rozsudku, teda pri oslobodzujúcom
rozsudku je postup súdu podľa § 288 ods. 3 Tr. por. obligatórny.
Odvolací súd zamietne podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodeného, ktorý si uplatnil nárok na
náhradu škody, ak je zrejmé, že odvolanie smeruje výlučne proti takým výrokom rozsudku súdu prvého

stupňa, ktoré podľa zákona nemôže napadnúť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (R 1/1982-
II).
Odvolacísúdzamietnepodľa §316ods. 1Tr.por.odvolaniepoškodenéhoprotivýrokuoslobodzujúceho
rozsudku, ktorým bol podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na
civilný proces, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (R 43/1967).

Poškodený nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania proti žiadnemu z výrokov napadnutého
rozsudku okresného súdu.
Nad rámec uvedeného druhostupňový súd poznamenáva, že poškodený U. - R., s.r.o. v tomto konaní
nemal na hlavnom pojednávaní procesné postavenie poškodeného, ktorý by si mohol uplatniť nárok na
náhradu škody, keďže okresný súd uznesením dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že ho ako poškodeného s

nárokom na náhradu škody na hlavné pojednávanie nepripúšťa. O. procesný postup súdu prvého stupňa
preskúmal odvolací súd v rámci predchádzajúceho odvolacieho konania a jeho správnosť vyplýva z
odôvodnenia uznesenia W. súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XTo/XX/XXXX, teda za
takejto procesnej situácie okresný súd nemal v rozsudku vôbec rozhodovať o nároku tohto poškodeného
na náhradu škody, a to ani podľa § 288 ods. 3 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd z formálnych dôvodov, bez preskúmania vecnej stránky, v
súlade s ust. § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol odvolanie poškodeného U. - R., s.. ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.