Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 10, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200392
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: F., proti

manželovi navrhovateľky: I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 16. 03. 1985 zapísané na Matričnom úrade v Tisovci,
v knihe manželstiev vo zväzku II., ročník 1985, na strane 310, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželstvospočiatkufungovalousporiadaneanevyskytovalisavážnejšie
rozpory a nezhody, s odstupom času sa však v dôsledku rozdielnych názorov na spoločný život s

manželom vzájomne odcudzili, manžel netrávil voľný čas s navrhovateľkou, stále viac navštevoval
pohostinské zariadenia alebo trávil čas pri svojej setre, čo bolo neustále dôvodom vzájomných hádok.
V súčasnej dobe s manželom nežijú v spoločnej domácnosti približne 2 mesiace, kedy sa odsťahoval
ku sestre. Dlhodobo však spolu neudržiavajú žiadny intímny pomer a manželstvo je len formálne.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 02. 03. 2022 k veci uviedol, že ku
sestre sa odsťahoval preto, že po mozgovom infarkte, ktorý ho postihol a následnej hospitalizácii

má problémy s chôdzou a vyjadrovaním a potreboval kľud a pokoj, čo doma nemal. Pohostinstvá
navštevoval preto, že nezniesol hysterické výlevy manželky, ktorá mu sústavne vyhadzovala na oči
časté návštevy rodiny. Z uvedených dôvodov súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a to aj bez jeho
prítomnosti na pojednávaní.

3. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie vo veci nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil
zdravotnými dôvodmi a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej

len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré satýkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

7.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzoskutočností,žeobajaúčastnícikonaniasúhlasilisrozvodom

ich manželstva, obaja potvrdili dlhodobé nezhody, pričom sa rozchádzali len v ich príčinách. Manžel
navrhovateľky opustil spoločnú domácnosť a ani jeden z účastníkov konania už nemá záujem na
obnovení spolužitia. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú
podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo
účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym
zväzkom, ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky

vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.